擔保物權爭議

⑴ 實現擔保物權的司法解釋

最高法院沒有出台關於實現擔保物權的專門司法解釋。
涉及擔保物權的司法解釋，都在民事訴訟法的司法解釋中，是361條至371條。。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》：
第三百六十一條 民事訴訟法第一百九十六條規定的擔保物權人，包括抵押權人、質權人、留置權人；其他有權請求實現擔保物權的人，包括抵押人、出質人、財產被留置的債務人或者所有權人等。
第三百六十二條 實現票據、倉單、提單等有權利憑證的權利質權案件，可以由權利憑證持有人住所地人民法院管轄；無權利憑證的權利質權，由出質登記地人民法院管轄。
第三百六十三條 實現擔保物權案件屬於海事法院等專門人民法院管轄的，由專門人民法院管轄。
第三百六十四條 同一債權的擔保物有多個且所在地不同，申請人分別向有管轄權的人民法院申請實現擔保物權的，人民法院應當依法受理。
第三百六十五條 依照物權法第一百七十六條的規定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保，當事人對實現擔保物權的順序有約定，實現擔保物權的申請違反該約定的，人民法院裁定不予受理；沒有約定或者約定不明的，人民法院應當受理。
第三百六十六條 同一財產上設立多個擔保物權，登記在先的擔保物權尚未實現的，不影響後順位的擔保物權人向人民法院申請實現擔保物權。
第三百六十七條 申請實現擔保物權，應當提交下列材料：
（一）申請書。申請書應當記明申請人、被申請人的姓名或者名稱、聯系方式等基本信息，具體的請求和事實、理由；
（二）證明擔保物權存在的材料，包括主合同、擔保合同、抵押登記證明或者他項權利證書，權利質權的權利憑證或者質權出質登記證明等；
（三）證明實現擔保物權條件成就的材料；
（四）擔保財產現狀的說明；
（五）人民法院認為需要提交的其他材料。
第三百六十八條 人民法院受理申請後，應當在五日內向被申請人送達申請書副本、異議權利告知書等文書。
被申請人有異議的，應當在收到人民法院通知後的五日內向人民法院提出，同時說明理由並提供相應的證據材料。
第三百六十九條 實現擔保物權案件可以由審判員一人獨任審查。擔保財產標的額超過基層人民法院管轄范圍的，應當組成合議庭進行審查。
第三百七十條 人民法院審查實現擔保物權案件，可以詢問申請人、被申請人、利害關系人，必要時可以依職權調查相關事實。
第三百七十一條 人民法院應當就主合同的效力、期限、履行情況，擔保物權是否有效設立、擔保財產的范圍、被擔保的債權范圍、被擔保的債權是否已屆清償期等擔保物權實現的條件，以及是否損害他人合法權益等內容進行審查。
被申請人或者利害關系人提出異議的，人民法院應當一並審查。
第三百七十二條 人民法院審查後，按下列情形分別處理：
（一）當事人對實現擔保物權無實質性爭議且實現擔保物權條件成就的，裁定準許拍賣、變賣擔保財產；
（二）當事人對實現擔保物權有部分實質性爭議的，可以就無爭議部分裁定準許拍賣、變賣擔保財產；
（三）當事人對實現擔保物權有實質性爭議的，裁定駁回申請，並告知申請人向人民法院提起訴訟。

⑵ 什麼是擔保物權

擔保物權，「用益物權」的對稱。是指他物權或限制物權的一類。為了擔保債權的實現，由債務人或第三人提供特定的物或者權利作為標的物而設定的限定物權。如抵押權、質權、留置權等。擔保物權不以標的物的實體利用為目的，而是注重於其交換價值，以確保債務的履行，故又被稱為「價值權」，其標的物必須具有交換價值。至於權利客體價值形態的變化，並不影響擔保物權的存在。因而擔保物權具有物上代位性，即當擔保物權的標的物轉化為其他價值形態時，擔保物權以變形物為客體。擔保物權以債權的存在為前提，具有附隨性。
指在、買賣等民事活動中，債務人或債務人以外的第三人將特定的財產作為履行債務的擔保。債務人未履行到期債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。擔保物權包括抵押權、質權和留置權。

抵押權
抵押權是債務人或第三人向債權人提供不動產或動產，作為清償債務的擔保而不轉移佔有所產生的擔保物權。當債務人到期不履行債務時，抵押權人有權就抵押財產的價金優先受償。他可以申請法院變賣抵押財產抵償其債權；如有剩餘應退還抵押人，如有不足仍可向債務人繼續追索。但對不能強制執行的財產不能設定抵押權。

質權
質權是指債務人或第三人將動產或一定的財產權利移交給債權人作為擔保，當債務人不履行到期債務或發生當事人約定的事由時，債權人可就該動產或財產權利優先受償的權利。其中，以動產出質的為動產質權，以財產權利出質的為權利質權。

留置權
留置權是債權人對已佔有的債務人的動產，在未清償前加以留置作為擔保的權利。

⑶ 什麼是物權糾紛 用益物權糾紛典型案例 物權請求權及

對於用益物權比如你借用他人的自行車，那麼你就享有對該自行車的使用權，這版就是你的權利。
對於權擔保物權比如你向你朋友借1萬元錢，你朋友要求你提供擔保，那麼你說以你的房子來設定抵押，那麼這時你朋友對你房子享有抵押權。

⑷ 物權糾紛是否屬於侵權

物權糾紛屬於侵權糾紛。民法典侵權責任編的侵權行為主要涉及侵犯生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益的行為。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百六十六條
行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
第一千一百六十七條
侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

⑸ 擔保物權裡面的就擔保財產享有優先受償的權利是什麼意思

擔保物權裡面的就擔保財產享有優先受償的權利指的是當債務人無法償還債務時，有多個債權人，由於債權具有平等性是同等受償的，但是如果有擔保物做擔保的債務，則該擔保物對債務人有優先清償的權利，即擔保物可以用來優先償還給擁有抵押權的債務人的債務。

根據《中華人民共和國擔保法》第三十三條 本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。

第三十四條 下列財產可以抵押：

（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；

（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；

（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；

（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產；

（五）抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；

（六）依法可以抵押的其他財產。

抵押人可以將前款所列財產一並抵押。

(5)擔保物權爭議擴展閱讀：

《中華人民共和國擔保法》第五十五條 城市房地產抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。

依照本法規定以承包的荒地的土地使用權抵押的，或者以鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物佔用范圍內的土地使用權抵押的，在實現抵押權後，未經法定程序不得改變土地集體所有和土地用途。

第五十六條 拍賣劃撥的國有土地使用權所得的價款，在依法繳納相當於應繳納的土地使用權出讓金的款額後，抵押權人有優先受償權。

⑹ 幫忙找下《物權法》的「擔保物權」那章的課件或內容（具體該說的話）。

新《物權法》對擔保法體系的完善與修訂
原擔保法體系是指以《擔保法》及其司法解釋為核心支柱、以調整擔保關系為調整對象的部門法體系。
一、增加可用於擔保的財產范圍
《物權法》增加如下財產作為擔保物：1）正在建造的建築物、船舶、航空器；2）生產設備、原材料、半成品、產品（企業、個體工商戶、農業生產經營者浮動抵押）；3）基金份額；4）應收賬款（渡口、公路、橋梁、大學後勤設施收費權）。
心得：擔保物辦理登記的效力
有形物：能動或將來能動（在建航空器、在建船舶）的，擔保物權自擔保合同生效時設立，登記為擔保物權對抗要件；不能動的，登記為擔保物權的設立要件；
無形權利（含土地使用權）：登記為擔保物權的設立要件，並且，一般來說，該無形權利在那初始登記，擔保物權則相應在那辦理登記。
二、增加實現擔保物權的條件
擔保物權的實現條件可以由當事人雙方約定（發生當事人約定的可以實現擔保物權的情形），不僅僅是債務履行期限屆滿債權人未受清償的情形。
三、修訂擔保法體系關於物保和人保孰優先的規定
1、原《擔保法》及司法解釋規定，物權（債務人提供的物的擔保）優先於債權（第三人保證）；第三人提供物保和第三人保證平等選擇，擔保人履行擔保責任後，可向其他擔保人追償（要求承擔應分擔份額）。
2、新《物權法》：有約定，從約定；無約定；無約定，債務人提供的物保優先實現；無約定，第三人物保和第三人保證平等選擇處理；擔保人追償權的實現，除非多個擔保人之間有約定，應只允許向債務人終極追償。
四、簡化抵押權實現程序
抵押權實現條件成就，抵押權人與抵押人對抵押權實現方式協商不成，可徑直要求法院主持拍賣、變賣（無需經訴訟程序）；但對抵押合同的效力有爭議，則必須通過訴訟方式實現抵押權。
五、區分擔保合同的效力與擔保物權的效力
1、區分債權行為和物權行為，體現「物權行為是債權行為履行的結果和履行的標的」原則。
2、物權基於對世權、絕對權的性質，其設立、變更、終止均應公示，登記或交付具有物權的設權效力（對抗要件的除外）和公示公信效力。
3、《擔保法》規定擔保合同經登記生效的害處：在合同生效（登記）前，難以約束迫使當事人積極去登記機關辦理登記手續，如拒不配合協助登記義務，承擔的是締約過失責任，擔保合同難以獲得強制執行效力。
4、《物權法》則規定：除非當事人另有約定，符合合同法生效要件，擔保合同即可生效，約束迫使當事人積極赴登記機關辦理登記手續，否則承擔違約責任，有法律強制執行力。
六、完善最高額擔保規則
最高額抵押權設立前已存在的債權，經當事人同意，可轉入最高額抵押擔保的債權范圍；最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓，當事人可約定最高額抵押權也隨之轉讓。
允許最高額質權。
七、抵押權的存續期間
《擔保法》司法解釋：主債權訴訟時效結束後兩年內還可實現。
《物權法》：必須在主債權時效期內行使抵押權。
八、擴大留置權的適用范圍
《擔保法》84條，因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權、以及其他法律規定的合同關系（《合同法》行紀合同、《信託法》信託合同、《海商法》船舶建造合同、船舶修理合同等），可依法留置（適用於合同關系）；
《擔保法》司法解釋109條，債權已屆清償期，債權人對動產的佔有與其債權的發生有牽連關系，即可留置（要求有牽連關系）；
《物權法》230條、231條，債務人不履行債務，債務人可以留置已合法佔有且屬同一法律關系的債務人動產，但企業間留置不受同一法律關系的限制（即採取同一法律關系說，將留置擴大到不當得利、無因管理、侵權行為）。
九、有限公司股權質權的實現與原有股東的優先購買權、不動產抵押權的實現與承租人的優先購買權。
我認為應優先考慮保護關聯關系人的優先購買權（法定權利優於約定權利，且有利於有限公司運作、發揮不動產的使用效用）
十、公司對外擔保、向其他企業投資和公司章程的關系
公司為股東、實際控制人提供擔保，按照新《公司法》貫徹表決權迴避制度、出席股東（大）會會議的非關聯關系股東所持表決權的過半數通過。公司為非股東或實際控制人（非關聯方）擔保，按照章程規定提供董事會或股東（大）會審議通過。
經濟交往中經常出現的情形有：擔保人的章程陳舊對擔保沒有規定；工商部門拒絕提供最新修訂的擔保人章程；擔保人管理混亂，提供的公司章程可能不是最新生效的；擔保人提供的章程的股東簽章的真偽難辨；按章程規定進行股東會或董事會決議的股東、董事簽章的真偽難辨（查詢工商檔案確定董事、股東是誰，又與交易成本和效率的價值取向相沖突），提升交易成本；章程規定的擔保人對外擔保不超過凈資產的若干百分比，而擔保人的凈資產一般難以查明……
作為商務律師（企業法律顧問），產生如下困惑和窘境：顧及公司法規定，對擔保人開展盡職調查（審閱章程），則與企業老闆、經營者追求商業交易的效率、成本和效益價值相沖突；不顧及擔保人章程，則與交易安全的價值取向相沖突。
最高院法官傾向性實務處理意見：對於有限公司作為擔保人，一般有該公司的簽章即可認定擔保成立；上市公司作為擔保人，則嚴格按照公司法和證監會關於擔保的規定處理；非上市股份公司作為擔保人，考慮到其具有相當公眾性和開放性，也應該按照公司法規定，提供董事會或股東大會決議。

⑺ 什麼是物權確認糾紛

物權確認糾紛是指就物權的成立、內容及物權的歸屬而產生的糾紛。在訴訟上稱為確認之訴。

物權確認包括所有權確認之訴、用益物權確認之訴、還有擔保物權之訴。

1、所有權確認之訴是指就所有權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

2、用益物權權確認之訴是指就用益物權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

3、擔保物權確認之訴是指就擔保物權的成立、內容、歸屬及效力順序等所產生的民事糾紛。

《中華人民共和國物權法》

第三十三條

因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

(7)擔保物權爭議擴展閱讀：

按照我國現行法律的規定，對於土地的所有權歸屬問題有爭議的，應當由行政機關確認，而不是通過訴訟解決。

因此適用物權確認糾紛案由的，主要是由法律規定由行政機關確認之外的物權的確認糾紛，多數為用益物權和擔保物權糾紛，也包括土地之外的動產所有權和建築物所有權的確認糾紛。所以房屋所有權的確權可向法院提起確認之訴解決。

實現擔保物權案件訴訟程序

中華人民共和國民事訴訟法對實現擔保物權案件作出規定。

第十五章特別程序

第七節實現擔保物權案件

第一百九十六條申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。

第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。

綜上可以知道，擔保物權其實是一種比較特別的權利，他是應運債權而生，如果沒有債權，就不會存在擔保物權，所以，擔保物權是一項從權利，具有從屬性與不可分性，針對他的糾紛的訴訟，就是擔保物權確認之訴。

參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法

⑻ 物權與債權關系的爭議焦點是什麼

物權與債權的關系
在財產權體系中，物權與債權的關系最為密切。物權規范財產的歸屬和利用關系，債權則規范財產的流轉關系。而在財產關系的運作過程中，物權是債權的起點和最終歸屬，債權則是人們獲得和實現物權的橋梁與手段。明確二者的關系，有利於把握民法中財產權體系的構造。
（一） 物權與債權的區別
1. 物權為支配權，債權為請求權
從權利的作用上看，物權為支配權，債權為請求權。物權的作用是保障權利人能夠對標的物直接為全面支配或限定支配，並進而享受物的利益。物權可分為完全物權和定限物權，不同物權有不同的支配力。完全物權即所有權，保障物的所有人能夠依法按照自己的意志，對自有物進行佔有、使用、收益、處分等全面的支配。除法律的限制外，其他因素都不能限制所有人對自有物的自由支配。定限物權即他物權，他物權人在法律或合同限定的范圍內享有支配力，可自主地對他人所有物行使佔有、使用、收益、處分等權能中的某些權能。而債是特定人之間的法律關系，債權的實現都需要債務人的協助，只有通過債務人的給付，債權人的債權方可實現。所以，物權與債權的最根本區別在於，債權並未賦予權利人以對物的直接支配權，僅僅配備權利人以針對特定人的請求權。債務人對債權人負有給付的義務，但債務人並非債權人的支配客體。債權也沒有給債權人以對財產的支配權。所以，有學者說，債權原則上說是以權利主體之間財產關系為內容的，是關系規范（Beziehungsnormen）；物權調整的是權利主體對權利客體的關系，是歸屬規范（Zuordnungsnormen）。
2. 物權具有排他性，債權具有相容性；物權具有優先性，債權具有平等性；物權具有追及性，債權沒有追及性
從權利的效力上看，因物權為支配權，故物權具有排他性、優先性和追及效力，而債權為請求權，其具有相容性、平等性，無追及效力。依物權的排他性，在同一標的物之上不能有兩個或兩個以上互不相容的物權存在，且物權可直接排除不法之妨礙；而按照債權的相容性，在同一標的物上，允許同時或先後設立數個內容相同的債權，不發生排他效力。依物權的優先性，當同一標的物上並存數個相容的物權時，先成立的物權一般優先於後成立的物權；而按照債權的平等性，各個債權不論成立先後，均平等受償。依物權的追及效力，物權的標的物無論輾轉落於何人之手，一般而言物權人都可追及其物之所在而行使權利；而債權則沒有追及效力，債權人對其標的物沒有直接支配權，當債權的標的物被第三人佔有時，不論其佔有是否合法，債權人一般不得直接向該第三人請求返還。
3. 物權為對世權，債權為對人權
從權利效力的范圍上看，物權為對世權，債權為對人權。物權對世上任何人都有拘束力，某人對某物享有物權時，其他任何人都負有不得非法妨礙其行使物權的義務，其義務人是不特定的。而債是特定人之間的法律關系，債權只對某個或某些義務人有拘束力，債權人得向其請求給付，其他人則不受債權的約束，即債權的義務人是特定的。如果因第三人的行為使債權不能實現，債權人也不得依據債權的效力向該第三人提出請求。
雖然債屬特定人之間的關系，不涉及債權人與債務人以外的第三人，但隨著交易領域的擴大和交易形式的多樣化，特定人之間的關系在某些情況下，會因第三人的行為而受到威脅。為加固債的關系，保護交易安全，債法理論對傳統的債的本質作了某些修正，擴張了債對第三人的效力，其中就包括在第三人侵害債權時，由第三人來承擔損害後果。在有的判例中也承認當第三人侵害債權時，債權人得直接向該第三人請求損害賠償。
4. 物權的客體是物，債權的客體是行為
從權利的客體上看，物權的客體是物，該物必須是在事實上、法律上能供民事主體佔有、使用、收益、處分的物，既可以是物質實體，也可以是自然力。此外，在某些情況下，一定的權利也可以成為物權的客體。債權的客體則是給付，即債務人的某種特定行為。張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第541頁。
5. 物權法定原則與契約自由原則
從權利的發生上看，物權法採取物權法定原則，即物權的種類、內容、取得等都需由法律設定，不允許當事人任意創設新的物權種類或變更物權的內容。而在債權的發生上，既有法定之債(如侵權行為之債、不當得利之債、無因管理之債等)，也有約定之債(如契約之債)，且多為約定之債。法律對於約定之債的發生採取契約自由原則，只要當事人不違反法律的強制性規定和公序良俗，可通過合意自由創設債權。
6. 物權是靜態財產權，債權是動態財產權
從權利的社會機能上看，物權是靜態財產權，其社會機能是保護標的物的永續或恆常狀態，明確對財產的歸屬和支配，側重於財產的靜態安全。而債權則是動態財產權，其社會機能是跨越時空障礙，實現財產的流轉，保障在不同地域、不同時間發生的商品交換得以實現，側重於財產的動態安全。
（二） 物權與債權的聯系
物權與債權雖有上述區別，但作為現代財產權的兩大支柱，它們又存在著密切的聯系。二者相輔相成，彼此協力，共同實現對經濟生活的調整。
1. 物權與債權關系的相對化。具體表現在以下方面：
(1) 債權物權化。即債權逐漸具有了物權的某些特徵，如法定性、排他性等。其典型有二：一是租賃權的物權化使得「買賣不破租賃」；二是預告登記制度使得經預告登記的債權具有物權的效力。
(2) 物權債權化。即物權逐漸具有了債權的某些特徵，如意定性、相對性等，例如物權的證券化就使這些證券所代表的物權的絕對性淡化。
2. 債權法對物權關系的類推適用。如債權請求權尤其是債務不履行所生請求權原則上可類推適用於物權請求權。即當物權法沒有規定時，有關消除危險、排除妨害、返還原物等物權請求權的行使，可以類推適用同為救濟權的債務不履行請求權。
3. 物權與債權具有功能上的互補關系。表現為二者的互用、互換、互動。由於物權法採取物權法定主義，對於那些法律沒有規定的物權類型，常可以通過債權來滿足社會經濟生活的需要；對於那些違反物權法定主義規定創設的「物權」，雖不發生物權的效力，但可以轉換為相應的債權，產生債權的效力；此外擔保物權與債權的聯系最為緊密，二者互相促動，擔保物權一方面旨在保障債權的實現，另一方面具有誘導債權發生的功能（例如最高額抵押權），同時債權又可以成為擔保物權（如權利質權）的標的。二者之間的密切聯系由此可見一斑。
物權與債權作為財產權的兩大組成部分，二者之間血肉相連，物權和債權只是對財產權的一個分類，而任何分類都是對天然的傷害。一個分類並不能把物權和債權之間早已存在的聯系割斷，相反在二者的界限之間必然存在一個模糊區，這一區域里你中有我，我中有你。有學者早已指出，理念型的物權與債權存在著截然的區別，而現實中的物權與債權卻並非截然分開的。實際上，在物權內部不同類型的物權之間的物權性程度也各不相同。比較而言，所有權的物權性最高，其次是用益物權，其物權性高於擔保物權，而擔保物權內部的物權性也有高低之分，抵押權、質權的物權性高於留置權，而留置權的物權性則高於優先權，優先權更接近於債權。相反，債權中的租賃權由於物權化而更接近於物權。基於此，有人主張，談論某種權利是物權或債權沒有意義，最好是對該權利能夠發生什麼樣的具體權利，發生那樣的具體權利是否妥當，作個別的判斷。甚至有學者認為：「事實上區分某種權利為債權或物權恐怕也無太大實益，重要的是該權利具備哪些權能，例如租賃權具有對抗繼受人之效力，則將其歸類為債權或物權顯已不重要，而信託佔有制度又系混合債權和物權，則應以債權或物權稱之，強為區分恐亦系自尋煩惱而無實益。」這種看法雖然有些偏激，但它告訴我們，物權與債權的區分是相對的，對待一項權利，重要的不是在物權與債權的框架中對其進行歸類，而是要研究、分析其所具有的權能和效力，以及在現實生活中的作用。

⑼ 關於擔保物權的存續期間問題

我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。

⑽ 當擔保物權發生爭議時

按先後順序來,先擔保的有優先受償權