民事訴訟的管抄轄是指各級人民法院和同級人民法院之間，受理第一審民事案件的分工和許可權。從上述最高院關於網路著作權管轄的司法解釋中可以看出，在確定網路著作權侵權糾紛案管轄法院時應注意以下問題：網路著作權侵權權利糾紛哪裡管轄1、網路著作權侵權糾紛案件的管轄仍應按照民事訴訟法關於侵權案件管轄的基本規則；2、侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地；3、不排除以侵權結果地為管轄因素，即發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地，但適用的前提是侵權行為地和被告住所地難以確定。此處需要特別注意的是，關於侵權行為地的規定。該規定雖然指出實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地為侵權行為地，但並不排除除此之外還存在其他的侵權行為地的可能，因此不能認為網路著作權侵權行為地僅指實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地，是否存在其他的侵權行為地，應根據個案情況確定。
⑵ 網路著作權侵權有哪些行為特徵
1、網路著作權侵權行為的侵權地域廣；
網路著作權的保護具有地域性，往往超越國界有關的權利就不再有效，就不能再受到這個國家或地區法律的保護，甚至在一國范圍之內對於權利人的保護就會產生差異，而互聯網的無國界性特點，使得在確定糾紛管轄法院和選擇適用法律等問題上存在諸多不確定因素。
2、 網路著作權的損害後果更加嚴重；
由於網路傳播的迅捷性，往往一項網路著作權被侵權之後，就會被迅速的重復侵權，相應的給權利人造成的損害後果極其嚴重，較之傳統著作權的侵權行為來講，波及面更廣，造成損害更加巨大，侵權行為在更短的時間內就會造成更加嚴重的損害後果。
3、 網路著作權侵權行為具有隱蔽性；
由於網路技術的發展，尤其是鏈接技術的發展，使得網路著作權的侵權行為具有極強的隱蔽性，較之傳統著作權的侵權行為的物質表現形式來講，網路著作權的侵權方式往往具有非物質性的表現形式。
4、網路著作權侵權客體拓寬。
較之傳統的網路著作權客體范圍來講，我們可以看到網路著作權的客體大為拓寬了，諸如網頁作品、整體網站作品、基於web2.0產生的博客文學作品，網路文學、藝術、美術、音樂、影像等以計算機電子存貯方式存在的作品。隨著網路技術的發展和提高，網路著作權的客體范圍不斷得到擴大，這也使得網路著作權成為一種動態的權利。
⑶ 著作權的特點有哪些呢
著作權的特點有哪些呢？著作權作為知識產權中的一種，除了具有知識產權的一般特徵外，還具有一些其他特點，我們來看看著作權的特點有哪些呢？著作權的特點著作權的特點有哪些呢？一、著作權主體范圍具有廣泛性與專利權、商標權相比較，著作權主體的范圍更加廣泛，根據我國《著作權法》的規定，自然人、法人、非法人單位以及國家都可以成為著作權的主體。同時，由於法律對著作權主體的限制並不嚴格，因此，未成年人和外國人都可以成為著作權的主體。二、著作權的客體具有多樣性和廣泛性作為著作權客體的作品的表現形式多種多樣，范圍十分廣泛，包括文字作品、口頭作品、音樂作品、戲曲作品、曲藝作品、舞蹈作品、美術作品、計算機軟體、民間文學藝術作品等，比專利權、商標權的客體種類多，范圍廣。三、著作權的內容具有豐富性和復雜性著作權中所包含的人身權和財產權方面的具體內容比較多：從人身權上看，主要有署名權、發表權、修改權、保護作品完整權等；從財產權上看，主要有復制權、發行權、獲得報酬權、演繹權等。同時，由著作權客體的多樣性和廣泛性所決定，不同的著作權的內容又不盡相同，具有復雜性。四、著作權的產生和保護具有自動性現代各國著作權法大多對著作權採取創作保護主義的原則，即作品一經創作產生，不論是否發表，著作權即自動產生，開始受著作權法保護，與須經國家主管機關審查批准方能得到法律保護的專利權、商標權不同。著作權的特點有哪些呢？想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。
⑷ 影響著作權價值的因素包括哪些
按照版權資產的特點及我公司多年評估經驗的總結與分析，影響版權價值因素主要有以下方面：
1、作品作者及其基本情況，包括但不僅限於：作者或版權人在業內影響力、以往作品的獲獎情況及專家評價、以往作品的市場表現等。
2、作品基本情況，包括但不僅限於：作品創作完成時間、首次發表時間、復制、發行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網路傳播、攝制、改編、翻譯、匯編等使用情況。
3、作品的類別，包括文字作品、口述作品、音樂、喜劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術品、美術、建築作品、攝影作品、電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計算機軟體等。
4、作品的創作形式，包括原創或者各種形式的改編、翻譯、注釋、整理等；
5、作品的題材類型、體裁特徵等情況；
6、著作權版權登記情況；
7、相關權利在時間、地域方面的限制以及質押、訴訟等方面的限制。
8、作品的創作成本、費用支出。
9、以往的評估和交易情況，包括轉讓、許可使用以及其他形式的交易情況。
10、著作權版權權利維護方式、效果，歷史維護成本費用的支出情況。
11、相關行業政策和作品所在市場發展狀況。
12、作品的使用范圍、市場需求、經濟壽命、同類版權的競爭狀況。
13、作品使用、收益的可能性和方式。
14、同類作品近期的市場交易及成交價格情況。
⑸ 著作權評估的影響因素有哪些
首先著作權作為一種無形資產，其在評估的時候不僅僅要考慮無形資產評估專時的特點，例如無形資產的屬獨立性，沒有活躍的交易市場，其本身的收益流入的量化也很難精確;也同時要考慮到著作權其自身的評估的特點，如著作權不僅有經濟效益，同時還有社會效益。其次現在的著作評估主要因素為：作品獨創性的程度、版權作品權利束的內容、版權作品授權方式、版權作品的壽命、作品版權完整性、版許可權製程度、版權作品的獨立性以及版權作品的可替代性等等方面。關於著作方面的問題不放來蘭竹文化網看看。
⑹ 著作權有哪些特點
（1）獨占性。是指專利權是一種無形財產權，具有排他性質，任何人要實回施專利，答除法律另有規定的以外，必須得到專利權人的許可，並按雙方協議支付使用費，否則構成侵權。（2）時間性。是指專利權只在授權有效期限內有效，期限屆滿或終止失效後該發明創造就成為全社會的共同財富，任何人都可以自由利用，專利權的期限是由專利法規定的。（3）地域性。是指一個國家授予的專利權只在授予國或地區的區域范圍內有效，對其它國家或地區沒有法律約束力，每個國家或地區所授予的專利權，其效力是互相獨立的。
⑺ 網路著作權保護要注意哪些問題
著作權即版權。
版權保護的重點是證明：什麼人在什麼時間擁有什麼作品，只要內原創作者能提供容這樣的證據就能保護自己的版權。現在每個地級城市基本上都有版權局，你可以通過版權局對你的作品進行版權登記證書的申請來保護自己的版權。不過通過版權局來申請版權登記證書一般要一個月到兩個月的時間，而且要交幾百塊錢的費用。
我推薦你使用由聯合信任時間戳服務中心簽發的可信時間戳服務，他能方便快捷的證明你是自己作品的版權人，
現在申請，即時生效！！！
⑻ 網路版權（著作權）侵權管轄地如何確定
根據最高人民抄法院《關於審理涉及計算機網路著作權侵權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條「網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
⑼ 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權
這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。