直播平台音樂作品著作權

㈠ 在喜馬拉雅上錄音，好像因為版權問題審核不通過。平台上有很多主播，他們讀的文章都經過作者授權了嗎

是的，必須要授權。使用他人作品演繹自己作品，不得侵犯原著作權人的合法權益，否則屬於違法行為。

《中華人民共和國著作權法》第十條明文規定，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利。

信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利。

著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規定的權利，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。

(1)直播平台音樂作品著作權擴展閱讀：

版權主體分兩種包括權利人和繼受者。

權利人：包括作者，其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。

繼受者：指通過贈與、繼承、遺贈等繼受方式取得者。

侵權行為：

1．未經著作權人許可，發表其作品的；

2．未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；

3．沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

4．歪曲、篡改他人作品的；

5．剽竊他人作品的；

6．未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，著作權法另有規定的除外；

7．使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；

8．未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體、錄音錄像製品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出版其作品或者錄音錄像製品的，著作權法另有規定的除外；

9．未經出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的；

10．未經表演者許可，從現場直播或者公開傳送其現場表演，或者錄制其表演的；

11．其他侵犯著作權以及鄰接權的行為。

㈡ 如何處理游戲直播著作權

您好，根據新浪博客張學來的看法：電子游戲是多種類型作品的復合。首先是計算機程序，即可被計算機「執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列」(以下簡稱「代碼化指令序列」)。其次是以代碼的形式存在，並可被代碼化指令序列調用的其他類型作品，包括電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品(以下簡稱「影視作品」)，如游戲中事先拍攝或製作好的影視或動漫場景，以及根據用戶的操作發生變化的連續畫面和音樂作品，如游戲中的音樂和歌曲等。游戲直播並不涉及計算機程序本身，因為受眾並不能因此獲得代碼化指令序列本身。但是，受眾可以感知游戲畫面以及音樂。換言之，游戲直播實際上傳播了游戲中的影視作品和音樂作品。
需要指出的是，在我國首例涉及游戲直播的案例「上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚網路科技有限公司案」中，判決書認為：
我國著作權法保護的對象是在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。由於涉案賽事的比賽本身並無劇本之類的事先設計，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規則、通過各自操作所形成的動態畫面，系進行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現形式，比賽過程具有隨機性和不可復制性，比賽結果具有不確定性，故比賽畫面並不屬於著作權法規定的作品，被告使用涉案賽事比賽畫面的行為不構成侵害著作權。
該表述曾讓不少人認為，法院否認游戲畫面可構成影視作品，但筆者對此有不同解讀。從本案事實來看，原告從涉案電子游戲著作權人處獲得了在中國大陸地區對游戲賽事的「獨家的視頻轉播權」，在轉播過程中，其不僅使用了軟體截取的比賽畫面，還插入了比賽解說和直播間畫面等內容，並非僅僅單純地對比賽畫面進行直播。在這種情況下，法院實際上要解決的問題是：在游戲進行過程中，因選手的操作而形成的畫面，是否構成了一個不同於游戲中所含影視作品的新作品?換言之，法院的上述表述，並不涉及電子游戲中所含畫面是否為影視作品，它僅是否定了用戶在玩游戲的同時創作出了新作品的觀點。
確實，用戶運行涉案游戲程序而形成的畫面，不可能超出程序設計者設定的范圍。無論是游戲畫面的場景、人物形象和人物的各種姿勢，都是程序中預設的。用戶只是通過個性化的操作將游戲程序中原本就包含的各種可能性中的一種加以實現而已，因此並沒有創作出有別於原有作品的新作品。因此，對於游戲直播而言，問題的關鍵並不是游戲中是否包含了作品，以及作品著作權的歸屬，而是直播涉及的專有權利。
那麼，這種對作品的傳播，涉及《著作權法》中規定的哪一種專有權利呢?如果電視台對一場游戲比賽的畫面以無線方式進行了現場直播，該行為當然涉及《著作權法》中的「廣播權」。但如果玩家僅是藉助互聯網進行了同步直播，其行為並非受「廣播權」控制的行為。我國《著作權法》對「廣播權」的定義是：「以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品……」。而通過互聯網對游戲進程的直播，既不是以無線方式進行的傳播，也不是在接收到某一廣播組織的無線傳播之後，再進行的無線或有線的轉播。同時，該行為也不涉及「信息網路傳播權」，因為它並不是一種「使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品」的行為，即並非互動式網路傳播行為。
但是，根據我國加入的《世界知識產權組織版權條約》(WCT)，著作權人應當享有一項廣義的向公眾傳播權，能夠涵蓋以各種技術手段向公眾傳播作品的行為。類似於游戲直播的非互動式網路傳播行為，當然也應當被納入其中。對於受WCT保護的外國著作權人，我國負有保護其向公眾傳播權的條約義務，而對於本國權利人，我國也應提供同等保護，否則將出現「超國民待遇」。由於我國《著作權法》本身沒有規定一項廣義的向公眾傳播權，應當將《著作權法》規定的「兜底權利」——「應當由著作權人享有的其他權利」解釋為涵蓋該項權利。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈢ 陌陌主播在直播間放歌曲是不是應該給歌曲版權方交錢

第一、歌曲屬於著作權法第三條所規定的音樂作品，音樂作品的著作權分為人身權和財產權，其中音樂作品人身權的保護期沒有時間限制，音樂作品財產權的保護期為作者終生以及作者去世後第50年的12月31日。
第二、《著作權法》第四十七條，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：（七）使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；第四十八條，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復製品，並可處以罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用於製作侵權復製品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；（三）未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的，本法另有規定的除外；（四）未經錄音錄像製作者許可，復制、發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像製品的，本法另有規定的除外；
第三、如果直播所播放的歌曲是已經超過音樂作品財產權的保護期的，則不會涉及侵權。反之，則屬於《著作權法》第四十七條、第四十八條規定的侵權行為，要承擔停止侵權、賠償損失的責任或者要給歌曲版權方交錢。

㈣ 關於直播的法律問題。

1)直播播放音樂，當然是侵權的，
2)秀場直播中音樂翻唱的侵權現象較為普遍版，雖然多數權直播平台試圖以虛擬禮物和虛擬貨幣的形式來掩蓋直播內容的獲利本質，但從行為界定的角度來看，主播以盈利為目的翻唱音樂作品的行為是其具有表演者權的具體體現，同時不應以侵犯音樂作品著作權人的表演權權益為前提。
3)作為新興而快速發展的傳播形式，秀場直播尚處在野蠻生長階段。不斷演變的社交與變現方式必然伴生著新的權益規范需求。作為秀場直播最核心的版權價值，音樂版權的侵權亂象是影響網路直播產業與音樂產業長期良性發展的重要因素。

㈤ 那些在播有聲小說的主播都是怎麼獲得版權的

近年來網路文學侵權事件越來越嚴重，有些侵權甚至得不到合理的處理，很多有聲聽書軟體沒有獲得書的版權就朗讀書。有聲讀物侵權是很常見的事情，盡管現在很多行業都在要求注重版權，尤其是付費內容，但是侵權事情仍然沒有得到合理的處理，但是仍有很多平台在原著作者不知情的情況下，作品被改編成有聲讀物。

現在短視頻製作比較火，但很多剪輯電視劇片段都屬於侵權，沒有被告真能說懶得告你，音頻也是一樣，很多沒有成名沒有大火之前都會抱有僥幸心理，主播涉及侵權一般會有幾後果，最主要是平台不給推送，所以沒有收益，這算是比較好的後果，最麻煩的是版權方要告你，所以無論如何還是要保持原創。

㈥ 主播直播時放音樂算不算侵犯版權我覺得這商業用途了

我覺得嚴格意義上來講算是的，因為使用的目的是用於盈利的，只是這種的情況現在沒有嚴格的界定，且除非很知名，一般不會被發現

㈦ 網路直播唱歌需要付音樂版權費么

理論上是需要的，沒有版權授權，其實已經侵權了，但是現在還沒有那麼嚴格~

㈧ 直播間翻唱明星歌曲是否構成版權問題

沒有，他們只是娛樂，要是這樣都算的話，你在大街上哼兩首是不是都要犯法？

㈨ 在直播平台唱歌的主播全部都是買了翻唱歌曲的版權嘛

應該是平台有版權平台買版權的話就能唱。