外觀專利在先使用權

『壹』 什麼叫先用權和在先使用權

先用權是指專利申請前，已經有人做好製造或者使用的必要准備，則在批准申請人的專利權之後，上述人員仍可在原范圍內繼續製造或者使用的權利。國際上一般都把「先用權」當作不能視為侵犯的專利情況之一。

在先使用權：依據中國商標法的規定，商標注冊實行自願原則，因此在現實經濟生活中就產生了注冊商標和未注冊商標，現行商標法只從管理的角度對未注冊商標進行調整，對於未注冊商標的保護主要體現在《商標法》第31條有關制止搶注行為，但對一旦搶注成功後，搶注人能否要求商標在先使用人停止使用或者損害賠償未置可否。

(1)外觀專利在先使用權擴展閱讀：

《商標法》第25條規定，商標在中國政府主辦的或者承認的國際展覽會上展出的商品上首次使用的，自該商品展出之日起6個月內，該商標的注冊申請人可以享有優先權。

商標在先使用權界定

確立商標在先使用權制度的意義集中體現在彌補申請在先原則和注冊原則的不足。具體而言包括：

1、保護公平競爭，平衡商標注冊人和在先使用人的利益，避免給在先使用人帶業不公平的後果。

2、就制止搶注而言，商標在先使用權制度賦予在先使用人繼續使用商標的權利，搶注人「注冊商標的限制。同時，為商標在先使用人啟動撤銷注冊不當程序贏得時間。

3、由於商標在先使用權人有權繼續在原商品或者服務上使用其商標，而不構成對商標注冊人的侵權，因此必須符合一定的構成要件。

參考資料來源：網路-先用權

參考資料來源：網路-商標在先使用權

『貳』 如何證明我的專利的在先使用權

在專利申請人提出專利申請時，他人有可能已經作出了相同的發明創造專，已經製造出相同的產品或者已經在屬使用相同的方法，或者為製造該該產品或實施該方法投入了相當的人力、物力和財力。顯然，在先作出發明創造人在獨立地作出了不違反法律禁止性規定的發明創造的情況下，作出發明創造人應當享有獨立實施該發明創造的實施權，換言之，發明創造人對其所作出的發明創造的實施權並不應當因在後作出發明創造人所獲得的專利權而終止。專利權作為在後所取得的權利，並不能損害在此之前他人已經合法取得的權利。對此，我國憲法與民法通則均有明確的規定。

『叄』 對方有一個專利現在起訴我們侵權，我們要證明自己有在先使用權，一定要證明自己在對方申請日之前已經生產

第二條很虛，你能證明你的產品從開始生產到現在別人有了專利你的產品都沒有改進嗎

『肆』 專利權的在先使用權

所謂的在先使用權,是指行為人在日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備,並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的,其行為按照規定不視為侵權.專利權的在先使用權的法律規定有哪些?
專利權的在先使用權的法律規定有哪些?
一、在先使用權的合理行使
在先使用權的行使顯然會導致在先使用權人與專利權人之間產生利益沖突:如果過多地限制在先使用權,那麼在先使用權人未能得到其應當享受的合法權利,這對在先使用權人來說是不公平的,反之,如果在先使用權人的權利過大或不受限制,將嚴重破壞專利制度,甚至導致專利制度形同虛設.因此法律需要對兩者權利予以平衡,確定在先使用權人行使在先使用權的合理尺度.專利法第六十三條規定將在先使用權人合理行使其在先使用權的范圍限定在"原有范圍"內.對於"原有范圍"的理解,目前國內大多數學者系以定點量化的方式來確定,即以專利申請日為分界點,在該日前已經作好製造、使用的必要准備的專用設備的實際生產數量和生產能力的范圍.北京市高級人民法院《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》規定:原有范圍,是指專利申請日前所准備的專用生產設備的實際生產產量或者生產能力的范圍.
專利權的在先使用權的法律規定有哪些
但是,這樣的界定是否合理值得商榷.如前所述,在先使用權人的在先使用權是基於其合法手段作出發明創造而獲得,該權利是一項獨立的權利,而在後的專利權應當不能對在先權利的合理行使構成限制.而判斷是否合理的標准應該看在先權利是否因為在後專利權的存在而涉嫌搭便車,如果是的,則屬於在先使用權的濫用,否則應當認定為屬於對在先使用權的合理使用.那麼,在先使用權人根據生產的需要擴大生產的規模是否屬於合理使用的范圍呢?從市場經濟一般規則來看,先用權人在剛剛開發出新技術時,市場前景一般並不明朗,在先使用權人會比較謹慎地做一些嘗試工作,一般不會進行大規模生產,而在等到產品推向市場並得到消費者的認可、在先使用權人預測市場前景比較樂觀的情況下,才會根據市場需要和公司生產需要大量購進所需生產設備,擴大生產規模.如果不加分析的將所有在專利申請日後的擴大生產規模的行為都視為在先使用權的不合理使用的,無疑是要求在先使用權人在作出發明創造並開始市場化時就必須預見到今後若干年的市場前景並以此為依據確定生產規模,這顯然是不現實的,更何況,市場行為往往是一個長期的過程,除了市場前景等因素外,在先使用權人的生產規模還可能受到其他因素如資金等因素的影響而不大可能在初期就大規模化.因此,在先使用權人根據其生產規模的需要合理地進行擴大生產規模應當被認為是對其在先使用權的合理使用.
二、行使在先使用權應注意的問題
行使在先使用權時,需要注意的問題包括:1、在先使用權人所使用的技術應當是通過在先使用權人自己獨立研究的或以合法手段取得的,而不是在專利申請日前通過抄襲、剽竊或其他不正當的方式獲得的.2、在先使用權的權利主體僅限於產品製造者.對於使用和銷售者不適用在先使用權.3、在先使用權僅限在先使用權人本人行使,不能用來入股或轉讓,但是在先使用權連同企業一並轉讓的除外.
三、專利權在先使用權的規定
所謂專利權的在先使用權,是指行為人在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備,並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的,其行為按照專利法規定不視為侵權.
行為人援用在先使用權抗辯應當符合如下條件:
(1)行為人必須由實施或准備相同專利技術的行為,即已經開始製造與專利產品相同的產品、使用與專利方法相同的方法,或者為上述製造或使用而做好了必要的准備.
(2)上述製造、使用行為或為製造使用行為所做的准備工作必須是在該專利的申請日之前已經進行,並且應當一直延續到申請日後.如果在申請日前雖然已經製造、使用或為製造使用進行准備,但在申請日前已經停止上述行為的,仍不能以此作為在先使用抗辯理由;
(3)實施應當僅限於原來的規模.在先使用人在原來的規模範圍內繼續製造或使用專利所保護的產品或方法,不視為侵權.超出原來范圍實施專利的,超出的部分視為侵權.

『伍』 什麼是專利權的在先使用權，在先使用權抗辯的條件

你好，商來標轉讓知夫子為您回自答：
所謂專利權的在先使用權，是指行為人在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的，其行為按照專利法規定不視為侵權。
二、專利權的在先使用權抗辯的條件
行為人援用在先使用權抗辯應當符合如下條件：
(1)行為人必須由實施或准備相同專利技術的行為，即已經開始製造與專利產品相同的產品、使用與專利方法相同的方法，或者為上述製造或使用而做好了必要的准備。
(2)上述製造、使用行為或為製造使用行為所做的准備工作必須是在該專利的申請日之前已經進行，並且應當一直延續到申請日後。如果在申請日前雖然已經製造、使用或為製造使用進行准備，但在申請日前已經停止上述行為的，仍不能以此作為在先使用抗辯理由;
(3)實施應當僅限於原來的規模。在先使用人在原來的規模範圍內繼續製造或使用專利所保護的產品或方法，不視為侵權。超出原來范圍實施專利的，超出的部分視為侵權。

『陸』 專利合法權益在先取得的范圍

授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，並不得與他人在先取得的合法權利相沖突。那麼專利合法權益在先取得的范圍是怎樣的呢？接下來八戒知識產權就帶您了解相關知識。專利合法權益在先取得的范圍在先取得，是指該權利產生之日早於外觀設計專利的申請日或者優先權日。對於著作權、知名商品特有包裝或者裝潢的使用權等自動產生的知識產權而言，作品產生之日即為權利取得之日；而商標權，企業名稱權等必須經批准授權才能產生的知識產權。批准授權之日即為權利取得之日；對外觀設計專利而言，自專利被授予之日即為權利取得之日，如果外觀設計專利被授予，雖然該外觀設計取得了專利權，但是第三人有證據證明其與他人在先取得的專利合法權益相沖突，可申請宣告該專利無效。外觀設計是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。依據該規定的外觀設計的特點，與外觀設計產生專利在先取得權利的沖突應當設定在以下范圍內：一、商標權；二、著作權；三、企業名稱權；四、知名商品特有包裝或者裝潢適用權；五、肖像權等。發生外觀設計專利與知識產權的在先取得權利糾紛，主要是專利授權與知識產權授權的單位不同，在授權時未作在先權利審查所致。因此，發生在先取得權利糾紛時，當事人應當向侵權發生地人民法院提起訴訟。

『柒』 專利許可權制中的先使用權

1. 在先使用權，也稱先用權，是指權是指在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經做好製造、使用的必要准備，並且在原有范圍內繼續製造、使用的，行為人對於該專利產品或專利方法享有合法的實施權。 在先使用權見於我國專利法第六十三條的規定。
   

2. 在先使用權的行使顯然會導致在先使用權人與專利權人之間產生利益沖突：如果過多地限制在先使用權，那麼在先使用權人未能得到其應當享受的合法權利，這對在先使用權人來說是不公平的，反之，如果在先使用權人的權利過大或不受限制，將嚴重破壞專利制度，甚至導致專利制度形同虛設。因此法律需要對兩者權利予以平衡，確定在先使用權人行使在先使用權的合理尺度。專利法第六十三條規定將在先使用權人合理行使其在先使用權的范圍限定在「原有范圍」內。

3. 北京市高級人民法院《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》規定：原有范圍，是指專利申請日前所准備的專用生產設備的實際生產產量或者生產能力的范圍。

4. 行使在先使用權應注意的問題包括
   （1）在先使用權人所使用的技術應當是通過在先使用權人自己獨立研究的或以合法手段取得的，而不是在專利申請日前通過抄襲、剽竊或其他不正當的方式獲得的。

   （2）在先使用權的權利主體僅限於產品製造者。對於使用和銷售者不適用在先使用權。

   （3）在先使用權僅限在先使用權人本人行使，不能用來入股或轉讓，但是在先使用權連同企業一並轉讓的除外。
   

『捌』 專利權的優先使用權

• 專利優先權定義：

  專利優先權是指專利申請人就其發明創造第一回次在某國提出專利申請後，在法定答期限內，又就相同主題的發明創造提出專利申請的，根據有關法律規定，其在後申請以第一次專利申請的日期作為其申請日，專利申請人依法享有的這種權利，就是優先權。

• 作用：

  排除在其他國家抄襲此專利者，有搶先提出申請，取得注冊之可能。

• 特徵：

  1.優先權是專利申請權的一項附屬權利，沒有專利申請權也就是沒有優先權。

  2.只有在專利申請人提出了專利申請後，專利申請權才可能衍生出優先權。

  3.優先權具有嚴格的時間限制，即只有法律規定的優先許可權期內，優先權才有效，過期則無效。

  4.專利申請人所提出的先後兩份申請如果在同一個國家，專利申請人所享有的優先權為本國優先權；如果在不同國家，則為外國優先權。

  5.優先權不能自動產生，即專利申請人在提出在後申請時主張優先權的，必須在提出在後申請的同時提出優先權要求申請，並按規定提交了相應的有效證明文件，經審查合格後，才能產生優先權。

  6.要求優先權的在後申請與在先基礎申請必須具有相同的主題，但在後申請的主題可以是在先的基礎申請的改進。

『玖』 已獲外觀設計專利侵犯他人在先使用權 如何處理

我們這就接過類似的案子，一個外觀設計專利的包裝袋，在申請日之前，別人已經申請過了著作權登記

『拾』 外觀設計專利與在先著作權沖突中如何掌握卡通形象作品

受專利法保護的外觀設計專利,在構成元素上與商標權、著作權等其他知識產權客體有相似之處，導致存在權利沖突的可能性。本文通過案例淺析這些相似的權利客體之間的聯系以及沖突的判斷方法，希望有助於設計者增強避免侵權和保護自己合法權益的法律意識。
在我國，獲得授權的外觀設計專利中有很多設計要點在於圖案、色彩等包裝類產品外觀，例如瓶貼、罐貼、包裝袋及包裝盒等。這些外觀設計與其他知識產權客體，例如作為著作權客體的作品、作為商標權客體的商標等，在內容上具有一定的關聯性。設計內容相同或相似的客體，因審批、授權程序的不同等原因，可能獲得多項法律賦予的知識產權權利，如果這些權利屬於不同的主體，則會產生所謂的權利沖突問題。
為了解決外觀設計專利權與其他在先權利的沖突問題，相關法律法規作了專門規定。《專利法》第二十三條第三款規定：授予專利權的外觀設計不得與他人在先取得的合法權利相沖突。最高人民法院的司法解釋進一步對「合法權利」進行解釋：包括商標權、著作權、企業名稱權、肖像權、知名商品特有包裝或裝潢使用權等。《專利審查指南 (2010)》也對涉及權利沖突的專利無效宣告請求案件審查作出詳細規定：當在先權利人或利害關系人認為某一外觀設計專利涉嫌侵犯其在先權利時，可以向國家知識產權局專利復審委員會提出專利無效宣告請求。在無效宣告程序中，請求人應就其主張進行舉證，包括證明其是在先權利的權利人或者利害關系人以及在先權利有效。
從實踐來看，以權利沖突為由提起的外觀設計專利無效案件，多數涉及注冊商標和享有著作權的作品。極少數人未經許可在專利申請中使用了他人的注冊商標、作品，在獲得授權後，該專利權的實施會損害在先權利人的合法權益。因此，本文著重分析外觀設計專利權與商標權、著作權的沖突。
一、外觀設計專利權與在先商標權
1、沖突的原因及表現
商標是區分不同個人和企業所提供的商品或服務的標志，包括文字、圖形、字母、顏色等要素及其組合。如其與外觀設計在構成元素尤其是圖案、色彩上近似，當外觀設計的部分或全部具有顯著的識別性，符合商標的注冊要件時，可以獲得核准注冊；反之，當商標結合到產品的包裝設計上時，又可能隨之獲得專利權。這導致外觀專利權與商標權在保護客體上具有一定程度的交叉，易產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，首先需要審查請求人的主體資格及在先權利的有效性。請求人負有舉證責任，需要證明自己是在先商標的權利人或者利害關系人，並且該商標權仍合法有效，處於保護期內。一般情況下，請求人可提交商標注冊證明、續展證明、獨占許可協議等作為證據。
其次，對於沖突的實體判斷，主要借鑒商標行政程序中的方法，通常採用以下三個判斷步驟：
第一，外觀設計專利的產品與在先商標所應用的商品種類是否相同或相近；
第二，外觀設計專利對應部分是否與在先商標相同或近似；
第三，是否易於造成相關公眾認為該專利權的產品與商標應用的商品來源於同一市場主體，或誤認為與其存在特定的聯系。
3、典型案例
「哈博思堡」酒包裝盒案
法國軒尼詩公司是全球聞名的葡萄酒生產商。該公司在中國注冊了著名的「手持戰斧」圖形商標，注冊號為第 890643 號，注冊有效期為 2006 年 10 月 28 日至 2016 年 10月 27 日。
專利號為201030139650.7 的「哈博思堡」酒包裝盒外觀設計專利涉及一種酒包裝盒。法國軒尼詩公司於 2012 年針對該專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利使用了與上述注冊商標相近似的設計，與請求人在先取得的商標權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與上述在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
首先，第 890643 號注冊商標的核定注冊日早於涉案專利的申請日，仍處於有效期內，二者使用商品種類相同。其次，該專利中的「手持戰斧」標識和在先商標整體構圖均由底部弧形線條、手臂、戰斧等基本相同的部分構成，互為鏡像設計，屬於相似的設計。涉案專利在相同種類的產品上採用了與在先商標極為相似的標識，易誤導公眾，使其對該商品的來源產生誤認，損害在先權利人的合法權利
打火機包裝盒案6編輯器使用方法
美國之寶公司是全球知名的打火機製造商，在中國也注冊了其著名的「ZIPPO」系列商標，包括「ZIPPO」文字商標和「ZIPPO 及圖」商標。其中「ZIPPO 及圖」商標中，「ZIPPO」標識的字母「i」上的圓點變形成紅色火苗圖案，注冊有效期為 2003 年 3 月 14 日至 2013 年 3 月 13 日。
專利號為200630159047.9 的打火機包裝盒外觀設計專利涉及一種包裝盒。之寶公司向法院提起訴訟，認為該專利使用了與其注冊商標相似的產品圖案，一經實施將造成與其商標專用權的沖突，請求判令專利權人不得實施該專利。
經一審、二審後，法院作出終審判決，認定之寶公司的「ZIPPO 及圖」商標屬於在先合法權利，涉案專利一旦實施，易使相關公眾誤認為該商品來源於之寶公司或與其存在關聯,從而誤導相關公眾，判令專利權人不得實施涉案專利。
之寶公司還以同樣的理由向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會經審查，認為上述專利與之寶公司的在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
二、外觀設計專利權與在先著作權
1、沖突的原因及表現
著作權法保護的客體是文學、藝術和科學領域內具有「獨創性」的作品，如美術、攝影作品等。外觀設計的形狀、圖案設計要素以及「富有美感」的特質使其與這些作品在內容上存在重合的可能。例如，當一幅美術或攝影作品作為圖案元素應用於產品外觀時，可能會獲得專利權的保護；或者產品獨特的外形設計使其具有高度的審美價值而成為實用藝術品時，也可能獲得著作權的保護。由於保護客體上的交叉，可能產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，判斷外觀設計專利權與在先著作權是否沖突，主要借鑒司法審判中的著作權侵權判斷方法，通常採用以下三個步驟：
第一，主體的合法性。作者和其他根據法律規定能夠享有著作權的公民、法人和其他組織是著作權主體，一般情況下，作者即著作權人。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織被視為作者，但需要提供主張著作權的作品的原件、底稿、書籍、著作權登記證書等證據。
第二，客體的合法性，即是否具有「獨創性」。根據審查實踐，在先作品多為美術、攝影作品等，一般符合要求。
第三，沖突的實體判斷。採用「接觸加實質性相似」的標准，先看專利權人是否接觸或可能接觸過作品。這里請求人負有舉證責任，可通過提交專利權人接觸過該作品的直接證據或該作品曾經公開過或發表過等間接證據來證明。再看外觀設計對應部分與在先作品是否相同或者實質性相似。
3、典型案例
「鳳凰涅槃」瓷瓶案
專利號為201130394300.X 的外觀設計專利涉及一種鳳凰造型的瓷瓶。針對該專利，景德鎮法藍瓷實業有限公司於 2013 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是與其在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與請求人的在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明其對 FZ02108 號美術作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品於2010 年 8 月 11 日前處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
涉案專利與在先作品相比，在鳳凰造型的表現手法、設計元素的運用等各個方面均高度一致，雖在器型上有所變化，但並未脫離在先作品的對於鳳凰造型的獨創性表達，所展現的設計與在先作品構成實質性相似。涉案專利的實施將會損害在先著作權人的相關合法權利，與在先著作權相沖突。
「會說話的湯姆貓」案
Outfit7 公司是知名移動游戲開發商，其「會說話的湯姆貓」風靡全球。憑借這一出色的游戲及周邊產品，Outfit7 在全球獲得不菲的收入。游戲的火爆也引來眾多廠商模仿，其中有不少「山寨」產品還申請了外觀設計專利。
專利號為201230022409.5 外觀設計專利涉及一種玩具產品。針對該專利，Outfit7 公司於 2014 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利與其美術作品相似，與請求人在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明對 2014-F-00141282 號作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品至少於 2012 年 2 月 8 日即創作完成，並處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
在先作品的卡通貓面部特徵、身體比例等使整體形象明顯區別於其他卡通貓。涉案專利包含了在先作品的所有獨特識別特徵，雖然細節有所不同，但一般觀察者仍能一眼認出二者為同一卡通貓形象，因此，涉案專利與在先作品構成實質性相似。涉案專利為立體造型產品的外觀設計，在先作品為平面美術作品，涉案專利是對在先作品從平面到立體的復制，其實施將會損害請求人的在先著作權，與在先著作權相沖突。
外觀設計專利權與商標權、著作權等的沖突，根本上源於「山寨」與「創新」的矛盾。靠耍小聰明、抄襲模仿，企業永遠成不了大器，國家也不會有很強的競爭力。隨著與世界經濟的融合，國內的知識產權意識和知識產權保護力度在逐漸加強，但距離世界先進水平仍有不小的差距。摒棄「山寨」、促進「創新」是必定要走的漫漫長路。避免侵權、及時維權 , 也是我們亟待完善的功課。