物權的公示效力

㈠ 論物權公示的方法和物權公示的效力~望高手幫忙~小弟萬分感謝了~

物權公示的方法，因不動產物權和動產物權的不同而不同。不動產物權以登回記和登記的變更作為權利答享有和變更的公示方法，動產物權以佔有作為權利享有的公示方法，以交付作為權利變更的公示方法。對於具有重要價值的動產，其物權的變動，也須以登記來公示。應注意的是，具有重要價值的動產物權變動的登記，並不是物權變動生效的要件。通過不動產物權和動產物權的不同的公示方法，社會公眾可知曉物權的享有和變動情況。
物權公示的效力，是指物權公示所生的法律效果。關於物權公示的效力，有兩種不同的規定。1）以登記或交付的公示方法，作為物權變動的成立或生效要件；不動產物權的變動，如未經登記，動產物權的變動，如未經交付，在當事人之間不發生物權變動的效力，也無對抗第三人的效力；2）以登記或交付的公示方法，作為物權變動的對抗要件；不動產物權的變動，如未經登記，動產物權的變動，如未經交付，在當事人之間仍發生物權變動的效力，而無對抗第三人的效力。可以從我國《民法通則》第72條的規定看出，我國物權公示的方法，以物權變動的成立要件為原則，以物權變動的對抗要件為例外。

㈡ 關於民法物權的公示效力

訂立合同與物的交付是兩個不同的法律行為，合同是否生效與物權是否轉移也是不同的，不要把兩者看作是一個行為。

㈢ 物權公示依照的含義是否包括公示的效力 物權與債權的共同點和不同點

樓主不是法本吧？前半個問題都很難看明白。物權是絕對權，對世權，義務人是不特定的一切人。債權基於法定或者約定。典型的基於法定不當得利無因管理，侵權。合同基於約定產生債權。物權基於法定，當事人不能約定，一物一權，物權具有排他性。而債權更多體現了民法上的意思自治，只要不違法，約定就有效。

㈣ 物權法中關於擔保物權公示的法律效果的內容是什麼

我國擔保物權的變動模式。我國物權法在擔保物權公示的法律效果問題上，採取了公示生效要件主義與公示對抗要件主義相結合的立法思路，只是前者為主，後者為附。
其一，就抵押權而言，依據《物權法》第187至189條之規定，不動產與動產抵押區別對待：對於建設用地使用權、已建或在建的建築物等不動產抵押，基本采登記生效主義，不辦理抵押登記，抵押權不生效。對於生產設備、原材料，產品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等動產抵押，采登記對抗主義，抵押合同有效成立，抵押權即設立，只是不辦理動產抵押登記，不得對抗善意第三人。在此，有兩點恐生疑問，需加探討。其一，我國物權法將「第三人」限制為「善意第三人」，善意系指不應知道且實際不知道在抵押物上設定抵押權的第三人，當無異議。問題是，第三人的范圍如何確定，是否包括抵押權人以外所有對同一標的物享有債權或物權之人?依筆者愚見，所謂第三人應特指對同一標的物享有物權之人，而不包括一般債權人。一些學者擔憂，動產抵押未登記公示，如承認其優先效力，則債務人之一般債權人，必遭不測之損害。王澤鑒先生針對該觀點指出，「一般債權人借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險。其既與動產抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗動產物權之效力。一般債權人為避免遭受不測之損害，應設定相保物權」。筆者甚以為然。其二，車輛、航空器等部分特殊動產在一定機構設有登記簿，登記取代了交付或佔有成為物權的表徵方式。大部分動產，以佔有或交付為其所有權取得的表徵方式，而一般動產抵押權產生對抗效力則以登記為表徵方式，這樣形成在同一物上的物權表徵方式的二元結構，是否會因此產生無法解決的權利沖突?比如，甲公司從乙公司購買的機器設備，該機器設備在出賣時系甲公司佔有，從佔用這一所有權的表徵方式看，應系甲公司所有。但從中無法判斷是否存有抵押權負擔，因為抵押權系另一公示方式。當乙公司僅從佔用判斷甲公司具有處分權而買受該機器設備，而該機器設備在此之前已抵押給其他人並辦理抵押登記時，權利沖突不可避免。為此，有學者認為這一權利沖突是物權表徵方式的二元化的必然結果，一旦沖突發生便不可化解。筆者不以為然。動產抵押區別於質押的一個重要特徵是不轉移佔用，在不能以交付作為公示方式的情況下，除非因噎廢食不承認一般動產的抵押，總要有一種公示方式，由抵押不佔有抵押物的特徵，無論選擇何種公示方式，均不可能與一般動產所有權的表徵方式相同。何況，動產抵押登記，乃最經濟且為承認動產抵押國家普遍採用的公示方式。事實上，同一動產上不同物權的表徵方式的二元化，只有在物權法對動產抵押登記機關沒有明確規定或不統一的情況下，才會使動產交易中的不測損害難以避免。在我國物權法明確規定動產所有權與抵押權不同的公示方式，且明確規定登記機關的情況下，權利沖突是可以避免的。即使沒有避免，亦是可以依據一定規則解決的、當然，交易中查閱登記資料，會增加交易成本，影響交易的便捷，這是物盡其用所必須付出的代價。

㈤ 什麼是物權的公示公信原則能舉個案例嗎

公示公信原則是公示原則和公信原則的合稱，目的是保護交易安全，特別是保護當事人對公示的信賴利益。公示公信原則是物權法的三大原則之一。

公示原則是指：物權變動必須以一定的方式向外界公示。這樣才有物權變動的效力。通常，動產以交付為公示方式；不動產以登記為公示方式。

公信原則是指：任何因為基於對公示行為的深信，而從事相關交易行為，即使公示錯誤，其交易行為也有效。

案例：

王某攜帶房產證原件及產權人身份證原件等資料到某中介公司放盤，出售李某的物業。王某提供購房的付款記錄，宣稱該物業是其全額出資的物業，因購房名額的問題，以李某名義落名，自己擁有房屋處分權。

該中介公司核實王某身份及付款憑證等資料後，對房屋進行放售，並成功促成王某與陳某簽訂《房屋買賣合同》，因王某未取得產權人李某的公證委託書，於是買賣雙方在合同里約定：「如產權人不同意出售該物業給買家，違約責任由王某承擔。」

買方因需辦理按揭，需王某提供公證委託書或產權人李某對合同追認，並協助買方辦理貸款手續，但王某遲遲未能提供李某授權的公證委託書。

李某亦不認同王某與陳某簽訂的《房屋買賣合同》成交價，要求解除原合同，重新簽訂《房屋買賣合同》，經過多次協商無果，買方劉某將王某告上法庭。

法律貼士：該糾紛中王某雖為物業出資人，但根據《物權法》「公示公信」原則，中介機構審核是否具有物業的處分權應按不動產登記簿為准。無權處分人訂立的合同，未經產權人追認的，不能約束產權人。王某未能提供產權人的公證委託，且未得到產權人追認的情況下，屬無權處分。

(5)物權的公示效力擴展閱讀：

2014年，在周吉宜等訴中國嘉德國際拍賣有限公司要求判令拍賣無效，返還周作人撰書、魯迅批校的《日本近三十年小說之發達》手稿一案中，北京東城區法院一審認為，由於手稿已經拍賣，中國嘉德公司已不佔有這份手稿，因此原告要求返還手稿，法院不予支持。

同時，原告一方要求確認涉案手稿的所有權等相關權益屬於原告，因缺乏事實依據，法院也不予支持。

二審中，北京市第二中級人民法院經審理認為，根據法律規定，「動產物權是以佔有為公示公信原則，物品為第三人所佔用，在不能確定第三人的佔有是非法佔有的情況下，難以認定周吉宜等人對物品享有的權益」。因此，法院駁回上訴，維持原判。

㈥ 物權公示的效力我們老師說包括對抗效力和生效效力，對抗效力和生效效力是什麼意思

公司登記制度是眾多公示方式的一種，我國公司法之所以採行登記制度，主要內是因為登記制度具有明容確且查證方便的優點，對於復雜的公司組織法律關系有一定的釐清作用。公司登記具有公信力，故公司登記具有影響當事人權益的實質性效果。依照公司法的規定，公司登記的效力可以分為「登記生效」和「登記對抗」兩類。前者如公司法第六條、第三十條（與民法通則第三十六條第二款、第三十七條相一致），即創設效力；後者如公司法第七條第三款、第十二條、第十三條、第二十二條、第三十三條第三款，這些登記事項的有效存在，並不以登記為其生效條件，公司設立後，有應登記的事項而不登記或已登記的事項有變更而不變更登記或虛假登記的，不能產生對抗效力。在實務中，一般認為未經合法程序決議的事項，申請除設立登記外的其他登記的，雖然登載於登記簿上，也不意味這些事項是生效的。

㈦ 物權公示的決定力

公示推定力使得具有特定權利外觀的物權被推定為真實的權利，從而免除權利人證明權利的負擔，也向社會提供了確定的權利信息。正是基於公示推定力，抽象的物權得以向世人表徵其具體的存在狀態，為物權人的利益與物權交易奠定了安全性的基礎。不過，公示推定力固然重要，但它主要指向靜態物權，只有輔之以公示決定力，才能保障物權交易的動態安全。
物權變動是指特定的物權關系發生變化，典型形態是物權進入交易市場，實現物之價值。雖然法律行為是物權變動的通常原因，但其成立生效並不能直接發生物權變動的效果，還必須進行不動產登記或者動產交付，這就是物權公示決定力的表現，簡言之，就是「未公示者不得生效」。這種規則早在古羅馬就已存在，在羅馬法中，「要式物」買賣，需採用「要式買賣」或者「擬訴棄權」的復雜形式，比如，當事人要在若干證人面前，由買方一手持象徵物，一手持銅塊，聲稱他用銅塊和稱購買物品，隨後司稱用銅塊擊稱，將銅塊交給賣方，表示移轉物品所有權。這種形式決定物權變動的規則在日爾曼以降的德意志民族法律中表現的尤其突出，形式甚至是各個時期德國不動產法所普遍具有的本質標志，它產生於地方習俗和特定發展情境之中，作為與「公示」概念緊密關聯的特質，增補了德國不動產法和物權法。《德國民法典》在物權變動的問題上就要求當事人必須兩條腿走路，一是要有進行物權變動的意思表示，二是要有公示的形式，不過，這些形式已經不再固守那些原始的公示技術，而是演化成為相對簡便的不動產登記和動產交付。
形式主義物權變動規則的核心在於使抽象的物權交易具體有形，以為世人所認識和把握，它之所以能形成，最重要的原因在於當事人進行物權變動的意思表示不能為其外的第三人知悉，而這種行為的結果卻要產生物權的絕對性效力，這就涉及到以特定物權交易當事人為代表的私人利益和以不特定第三人為代表的社會公眾利益之間的平衡問題。法律選取的平衡點，就是通過公示決定力為物權交易包裹上連續的、不間斷的權利外觀，使得交易變得明晰可見，以增加權利人和社會公眾對權利交易的安全感。中國現行的民事法律規范對該規則也有所體現，比如《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外」；《城市房地產管理法》第35條規定：房地產轉讓、抵押，當事人應當辦理權屬登記。
公示決定力固然能保障交易安全，但相應地也提高了交易費用，這在不動產物權變動中表現得最為明顯。為了貫徹登記對不動產物權變動的決定力，國家必須設置專門的登記機構，其正常運作必然要花費大量成本，如審查、核實交易正當性的成本，在登記錯誤時承擔因其過錯給他人造成損害的成本等；同時，至少為了體現形式上的利益對等性，當事人也要支出一定的登記、查詢費用和相應的時間和精力。在形式主義模式下，這些成本是物權交易所必然產生的交易成本，它們在一定程度上降低了交易效率。換言之，形式主義規則的弱項，就是對於交易安全的保護剛性十足，但對交易效率卻不能給予足夠的照料。
不過，在通常情形，這個弱項是制度選擇和設計必須支付的代價，但在某些特定物或者特定物權變動場合，仍然堅守該規則，反倒會畫虎不成反類犬。比如，中國登記機關的設置以及作業規程沒有完全的統一法定化，很容易給當事人的抵押登記帶來制度性障礙，如果因為登記機關原因導致抵押登記不能，但抵押人向債權人交付權利憑證，或者當事人向登記機關遞交了登記申請，此時，輕易否定債權人的優先受償權就與當事人本意不符，在相當程度上會減弱交易效率，司法實務的對策是認定債權人已經享有抵押權，但它沒有法定的登記外觀，不能對抗第三人。
這種不同於形式主義的規則就是「未公示者不得對抗」規則，與公示決定力相比，這種規則中的公示形式產生了對抗力。從理論上說，公示對抗力模式可能會鼓勵「一物數賣」，降低物權交易的安全性，因為任何受讓人在完成公示形式之前，都不能排除不夠誠信的轉讓人再將財產轉讓給其他人，並完成公示形式以移轉物權，自己最終財貨兩空。但是，它畢竟給當事人提供了公示的可能性，當事人在由此保留的自治空間里，可以根據自己對交易安全和交易成本的衡量選擇是否進行登記。這不失為一種有效的法律政策選擇。而且，隨著公示技術的發達，進行公示以及通過公示體系查詢物上權利會越來越便利，會吸引更多當事人選擇公示。
以上所說的決定力和對抗力均適用於依法律行為的物權變動，對於非基於法律行為（如繼承、事實行為等）的物權變動，公示既無決定力也無對抗力。在這類物權變動中，只要物權變動的原因出現或者完成，就會產生物權變動的實際效果。不過，由此變動形成的物權要進行流轉，仍需完成相應的公示形式，否則，在形式主義模式下，法律不允許權利人進行處分，而且，即使在登記對抗力模式下，在客觀上也不易處分。比如，繼承人在被繼承人死亡之時即成為遺產房屋的所有權人，由於其在登記簿中並未登記為該房屋的所有權人，在變更權利人之前，其很難轉手出讓該房屋。這種規則就是「未公示者不得處分」。
不過，在這種情況下，出於交易效率的考慮，不公示的處分並非當然無效，在該處分結果經過登記機關的認定並為登記後，應認定其產生相應的法律效果。這種做法實際上是要用統一的權利外觀來歸整不動產物權變動交易，其深層的意義在於用代表國家意志的登記替代習慣中產生的權利形式，在不動產物權領域實現更有效的國家治理。由此，我們也可以看出，交易習慣中產生的「另類」物權形式僅僅止步於推定力，如此物權要想進入流通機制，首要的前提就是獲得登記外觀，否則，它們是不能產生決定力的。

㈧ 物權具有哪些效力

一、物權的支配效力
二、物權的排他效力
1.所有權之間的排他效力
2.用益物專權之間的排他效屬力
3.擔保物權之間的排他效力
4.用益物權與擔保物權之間的排他效力
5.所有權與定限物權之間的排他效力
三、物權的優先效力
四、物權的妨害排除效力
1.物權的追及效力
2.物權請求權
參見論文
1.《論物權的效力》錢明星，北京大學法學院教
2.《物權之效力問題再議》 董學立 山東大學法學院副教授
3.《論物權的效力》尹田
4.《論物權的效力》王效賢
5.《物權的效力問題之我見》 劉保玉

㈨ 物權公示的公信力

「公信力為公示之目的」質疑
依通常說法，物權公示的公信原則，指「依公示方法所表現之物權縱不存在或內容有異，但對於信賴此項公示方法所表示之物權，而為物權交易之人，法律仍承認其具有與真實物權存在之相同法律效果，以為保護之原則」。
顯然，物權公示的公信力，其力圖解決的問題並非於正常情況下第三人利益的保護問題：惟在公示的物權根本不存在或者其內容與真實物權不相符合，此時，方存在為物權交易的第三人的信賴利益，而物權公示的公信原則，則對第三人的此種信賴利益予以保護，以維護交易安全。
物權公示與物權公示的公信力的關系
如前所述，物權的公示是法律為透明物權關系而採取的強制性措施，主要目的在於保護交易安全。而物權公示之對於交易安全的保護，主要是通過為社會公眾提供了解物的歸屬以及物之上所存在的其它支配權的明確途徑而實現的。
但物權公示的效果（效力）究竟如何？對此，德國學者依照德國法的設計，將之歸納為三大效力：
⑴物權轉讓效力（Ubertragungswirkung），即未經登記的不動產物權變動以及未經交付的動產物權變動，不發生物權之得失變更的法律效力；
⑵權利正確性推定效力，即推定以不動產登記簿所記載的當事人的權利內容為正確的不動產權利、以動產的佔有為正確的權利人佔有。即使不動產登記簿所記載的物權與實際的不動產物權不一致，或者動產的佔有與實際的動產物權不一致，但無論其是基於權利人、相對人或者不動產 記機關的過錯，登記對任意之善意第三人均為正確，動產佔有人則被推定為所有人；
⑶善意保護效力（Gutglaubenswirkung），即通過法定方式取得的物權不受原權利人追奪，即使登記錯誤，從登記名義人處取得物權的善意第三人仍受保護；即使佔有人為非權利人，從佔有人取得物權的善意第三人仍受保護。
不動產登記與動產佔有之公信力的強弱差異
與某些有關物權公示的公信力的籠統論述所造成的印象相反，在賦予不動產登記以公信力的立法，不動產物權公示（登記）與動產物權公示（佔有）在公信力的強弱上存在極大差異。
這種強弱差異，顯然是由於動產與不動產在物權公示方法上的「分道揚鑣」所引起。
與動產佔有相比較，不動產登記所具有的公信力在一定條件下肯定要強大得多：不動產登記為國家行為，採用文字記載並具有嚴格的程序，尤其在采實質審查制度的情況下，公示的權利與實際的權利相一致的機率較高。有關國家和地區除加強登記制度的完善之外，或規定因登記機關的失職而造成損失的國家賠償責任（德國、瑞士），或規定從登記手續費中提取部分作為補償基金或保險基金（英國、美國及中國台灣地區），以為救濟。
動產佔有與不動產登記之公信力的表現形式
動產佔有的公信力通過善意取得制度予以表現，此點不存在任何疑義。但在賦予不動產登記以公信力的立法，其公信力的表現形式究竟如何？不動產物權的這一是由《德國民法典》第932條規定的」。但無論如何，不動產不適用善意取制度，是由《德國民法典》第892條和第893條規定的；動產物權的這一制度，得制度，卻是中國學者（包括台灣地區學者）在引進和分析有關制度時的主流觀點（雖然學者在作出此項結論時通常並不具體說明理由）， 同時也為中國物權法立法草案學者建議稿所確定。

㈩ 物權公示有什麼作用

物權公復示的作用：為制了讓他人清楚地知道誰是權利人，以維護權利人、與交易有關的人的合法權益。除有相反證據證明的以外，記載於不動產登記簿上的人是該不動產的權利人，動產的佔有人是該動產的權利人。
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權變動涉及一國財產的流涌，關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。公示將物權的實際狀態表彰於外，通過對交易人信賴的維護，向社會交易界提供統一的、穩定的、普遍信服的法律基礎。物權公示對物權法的重大意義於促進大陸法系物權法的理論研究與立法和司法實踐都是不爭的事實。