① 物權法屬於憲法內容嗎
物權法是一部單獨的法律，屬於民法范疇，自然不被包含於憲法。
但是憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力，所有的法律都不得與其相抵觸。
② 請問<物權法>講的是什麼啊,最近說的<物權法>違憲是怎麼回事
http://news.sina.com.cn/c/2006-02-09/14158163962s.shtml
2005年12月7日，在廣州召開的，有全國人大法工委官員、最高人民法院有關負責人以及全國民法學專家約120餘人出席的名為「中國物權法疑難問題」的研討會上，一封某教授的公開信成為與會專家聲討的「眾矢之的」。甚至會後，很多專家憤懣地「達成共識」，「《物權法》很有可能讓此人攪黃」，因為該公開信聲稱「《物權法(草案)》違背憲法和背離社會主義基本原則，妄圖開歷史倒車」，且「言詞激烈荒謬」。
「有這回事」，當被記者求證《物權法(草案)》是否被擱置時，全國人大法律委員會委員、中國人民大學法學院院長王利明教授確定地說，「而且是因為某些非民法專業學者的無理指責」，隨後他又補充道，「確切地說，是北京大學憲法法理學的學者。」
王利明是全程參與《物權法》起草和修改工作的主要學者之一，2005年7月，當經過三次審議的草案向社會公開徵求意見時，他曾激動地說：「我國已提出到2010年要形成有中國特色社會主義法律體系的目標。沒有《物權法》，這一目標就無法實現。」時隔半年，事情卻有了突變，對於詳情，王利明拒絕了記者的采訪，理由是，「目前還不方便說」。
北京大學民商法教授尹田(物權法起草小組成員)、中國人民大學民法學教授楊立新(中國人民大學民商事法律研究中心副主任)「爽快」地接受了記者的采訪。12月7日的研討會，他們曾代表與會專家發言，號召大家面對「無理指責」時，更應該團結起來，把《物權法》制訂得更好。
「大家都很氣憤」，他們一致表示，「多少年的心血」，並且，「如果《物權法》起草工作因此被擱淺，將會引起整個民法典制訂進程的停滯」，因為，緊隨《物權法》之後的，是急需制訂的《侵權法》、《人格權法》以及民法總則。
③ 《中華人民共和國物權法》和憲法有什麼關系
《中華人民共和國憲法》 第十三條 公民的合法的私有財產不受侵犯。 國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。 《中華人民共和國物權法》 第三十九條 所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。 第四十二條第三款 徵收單位、個人的房屋及其他不動產，應當依法給予拆遷補償，維護被徵收人的合法權益；徵收個人住宅的，還應當保障被徵收人的居住條件。 第六十四條 私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產工具、原材料等不動產和動產享有所有權。 《中華人民共和國民法通則》 第七十五條 公民的個人財產，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。 公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵佔、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。
④ 物權法由來200字簡述
物權法定主義的一般含義，是指當事人不得任意創設民法和其他法律規定以外的物權回。物權法定主義，從世界范答圍來考察，是民法法系所特有的現象，而且就其存在而言，也是存在於民法典的編制體例之中，而且是存在單獨的物權編的情況下，存在物權通則的情況下，物權法定才作為物權法的一項基本原則而顯現出來。
⑤ 物權法是否違憲
北京大學法學教授鞏獻田指出，目前已通過的《物權法（草案）》有多處違憲，「在物權法制定上，要麼走社會主義道路，要麼走資本主義道路，決不存在第三條道路。」鞏獻田如是說。
一、背離社會主義？
鞏獻田：物權法草案是一部背離社會主義基本原則、開歷史倒車的草案。
起草人：物權法的制定是在憲法基本原則指導下，對我國發展社會主義市場經濟所取得的成果進行確認，並適應和引導進一步的改革開放，它是符合經濟發展規律和歷史潮流的。
二、違 憲？
鞏獻田：草案廢除了憲法和民法通則中調整財產關系的最核心條款「社會主義的公共財產神聖不可侵犯」，實質上妄圖用「私有財產神聖不可侵犯」的精神和原則取而代之，這是違憲的行為。
起草人：在商品流通領域，國家財產、個人財產要神聖就都神聖。馬克思說過，商品交換是天生的平等派，只有對所有財產平等保護，商品交換才能進行，市場經濟才得以建立。
三、加大貧富差距？
鞏獻田：現在貧富差距越來越大的情況下講平等，就是要把乞丐的要飯棍和少數人的汽車、機器平等保護，要把普通居民的住房、危舊房和那些高級別墅一樣保護，這樣形成的，不是勞動的平等，而是資本的平等，這與資本主義社會有什麼區別？
起草人：物權法不是財產分配法，是對財產分配結果的確認。無論富人窮人的財產，只要是合法獲得的，物權法都要確認和保護。至於社會財產如何分配，另有專門的法律加以規定，比如稅法。此外，對弱勢群體的保護、對勞動權益的保護，我國有專門的社會保障法和勞動法予以保障，這些不是物權法調整的范圍。
四、不捍衛公有制？
鞏獻田：對於廣大勞動者和全國人民來說，公有制和國家財產這是他們每個人的物權的最重要的和最根本的基礎保障和物質體現。沒有國家和集體物權，每個公民的物權就沒有實現的可能。
起草人：在個人權利和國家權力的關繫上，前者永遠處於弱勢地位，個人權利最容易遭受國家行政權力的侵害。在改革開放以前，由於「極左」路線的影響，單純強調對國家利益、集體利益的保護，忽視對個人利益的保護。在建立法治國家的進程中，整個民法包括物權法必須強調對個人權利的保護。當然，這里有兩個前提，一是個人利益具有合法性，二是公權的介入具有違法性。
你認為物權法（草案）姓資還是姓社？
⑥ 物權法的平等保護原則違憲嗎
不違憲，因為是兩個層次，分別說的不同的方面
憲法說優先，擔不是否認補償，
⑦ 什麼是物權法
物權法是調整有形財產關系的法律，調整無形財產關系的法律主要有合同法、商標法、專利法、著作權法等法律。
⑧ 物權是 憲法賦予公民的基本權利嗎
如果單選的，選A人身自由權。物權是我國憲法賦予的權利，但是不是基本權利。專
我國公民享有屬的基本權利包括：
（1）平等權，即「公民在法律面前一律平等」。
（2）參與社會活動和政治活動的權利，包括：選舉與被選舉權，言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由。
（3）人身不受非法拘禁、逮捕、搜查及侵害，人格尊嚴、住宅及通信自由和通信秘密不受侵犯。（4）宗教信仰自由。
（5）向國家機關及其工作人員提出批評、建議、申訴、控告或檢舉的權利。
（6）社會經濟權，包括勞動權、休息權和在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。
（7）文化教育權
（8）婦女平等權利及婚姻、家庭、兒童受國家保護的權利。
（9）國家保護華僑的正當權益，保護歸僑和僑眷的合法權益。
⑨ 物權法的法條分析
（一）實質意義上物權法的合憲性
1、實質意義上的物權法
與形式意義和實質意義的民法一樣，物權法也有形式意義和實質意義之分。前者專指系統編纂的物權法，即民法典物權編；後者則是指調整平等主體之間物權關系法律規范的總稱，不僅包括《物權法》，還包括其他各種法律、法規和司法解釋中的物權法律規范。鑒於我國的分編通過立法計劃，即使《物權法》頒布，我國實質意義上的物權法還包括《民法通則》和《擔保法》、《土地管理法》、《城市房地產管理法》、《農村土地承包法》等法規中的民事法律規范。因此在我國現行法律體系下，物權法對憲法上基本原則的貫徹，也是通過實質意義上的物權法具有的合憲性來實現的。
2、未來《物權法》頒布後《民法通則》第七十三條的效力問題
《物權法》屬於民法基本法律，預計將由全國人大通過。顯然，《物權法》不是「第一個吃螃蟹」的後法，同等位階的後法對先法規定的內容若作出了不同規定，依據後法的規定。後法沒有作出不同規定，先法沒有被廢除的條文，繼續有效。可以很明確的說，《民法通則》在我國民法立法進程中，將長期的繼續扮演「民事基本法」的角色。為保證法律規范的延續性和權威性，根據我國的《民法典》起草計劃，採取分編通過的方式，必然涉及到新頒布的《物權法》以及此後列入立法規劃的《侵權法》、《人格權法》與《民法通則》之間的具體適用問題。可以非常確定的說，《物權法》既不會完全替代作為財產保護基本條文的《民法通則》第五章第一節，立法機關也沒有任何理由和可能性宣布該部分內容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續有效，其效力范圍將作用於整個民事財產權法領域。
3、實質意義上物權法的合憲性
「違憲說」也注意到了「《民法通則》明明還規定著『社會主義的公共（國家）財產神聖不可侵犯』」，卻忽視了《民法通則》與未來《物權法》作為實質意義上物權法組成部分的重大、基本法理常識，藉此推導出「《草案》廢除該條規定，既是同《民法通則》的基本精神和規定不一致的，違背立法的連續性原則的，同時也是違憲的行為」的荒謬結論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關的憲法條文，那麼在中國上萬部法律、行政法規、地方性法規中，還有幾部不違憲？物權法的制定過程中，由於我國立法機關的特別民事立法安排，正是通過《民法通則》的長期存在，對憲法的基本原則和具體條款進行了全面的落實。忽視《民法通則》的存在狀態及其與未來《物權法》的關系，不顧物權法草案擬通過詳細嚴密的規則具體落實憲法規范的事實，而以草案沒有機械地重復憲法的某一條款為由即認為其違憲的觀點，似乎顯得有些荒謬和幼稚.
（二） 物權保護方法上的合憲性：
從民法學的權利保護角度講，《憲法》第十二條「社會主義的公共財產神聖不可侵犯」是一個權利保護命題。民法上的權利保護請求權包括原生請求權和次生請求權[45]，規定於歷稿《物權法（草案）》第三章「物權的保護」的物權請求權是物權的原生請求權，相應的次生請求權是侵權法上對物權保護產生的損害賠償請求權、排除妨害、消除危險、賠禮道歉等其他民事責任請求權和侵權禁令請求權。我認為，《物權法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問題是物權保護方法上的合憲性問題。盡管這種分析已經超越了「違憲說」的視野和指責范圍，但考慮到這正好也是民法學界內部始終在關注的熱點問題，我們在這里是盡到民法學的解釋義務，進行認真、全面的分析