『壹』 質權人可以擅自處分質押物嗎
《物權法》第抄二百一十四條質權人在質權存續期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，給出質人造成損害的，應當承擔賠償責任。
第二百一十五條質權人負有妥善保管質押財產的義務；因保管不善致使質押財產毀損、滅失的，應當承擔賠償責任。
第二百一十九條債務人履行債務或者出質人提前清償所擔保的債權的，質權人應當返還質押財產。
債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。
因此，你們可以協商處理質押物，協商不成，可以向當地法院起訴，讓法院拍賣質押物，實現質押權。
『貳』 基於無權處分,質權的善意取得是否可以對抗該物的所有權
質權過得後，可以有佔有的權能。自然可以對抗基於所有權的返還原物請求權
『叄』 關於：質權的善意取得：1、如何理解；2、誰虧了；3、誰最虧
說到底都是輸家，一家連累三家以上！
『肆』 經質權人同意 出質人可以將質押物轉讓么
根據《擔保法》第50條、《物權法》第192條規定：抵押權、質押權不得單獨轉讓或作為其他債權的擔保。那麼質押物被質押權人設定抵押就非常難理解了，是不是可以理解為原來的債權轉讓給了抵押權人。
也就是甲把A物質押給乙，乙在未經甲同意情況下用A物對丙設定抵押，是不是意味著乙對甲的債權轉讓給了丙，丙對甲享有債權，只是乙對甲造成了損失，乙承擔對甲的賠償責任？對這一問題，原來我主要是看的眾合的《民法60講》第176頁，書上是這么說的：「抵押權、質押權本身也不得單獨轉讓或作為其他債權的擔保。（見《擔保法》第50條、《物權法》第192條），後來我查了下法條，這兩條都只說：抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保，物權法並沒有提到質權的不可以單獨轉讓。
《物權法》第217條規定：「質權人在質權存續期間，未經出質人同意轉質，造成質押財產毀損、滅失的，應當向出質人承擔賠償責任。」可見轉質不需要出質人同意，大不了就是賠償出質人，但轉質是成立的。其次可以看出「未經出質人同意」，說明就不存在債權的轉讓，因為在質權人轉質的時候，出質人都不知道這回事，何談債權從出質人轉給了第三人。
『伍』 質權可以善意取得嗎
可以。
物權法 第二百一十四條 質權人在質權存續期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，給出質人造成損害的，應當承擔賠償責任。
可見質權人將質押財產再次出質，對出質人是承擔賠償責任，而不是返還原物。
『陸』 一標的物上存在先押後質，質權人無權處分，第三人善意取得所有權，該標的物上原擔保物權是否消滅
抵押登記應該可以對抗第三人善意取得，所以第三人不能取得所有權，如無登記，第三人可以取得所有權
『柒』 動產質權是否可以善意取得
所謂動產質權的善意取得，就是說出質人以自己沒有權利處分的第三人財產來設定的質權，這時質權人就處於善意取得佔有質物。對此，我國關於《擔保法》的司法解釋中規定了，出質人以其不具有所有權但合法佔有的動產出質的，不知出質人無權處分的質權人行使質權後，因此而給動產所有人造成損失的，由出質人承擔賠償責任。
『捌』 關於質權的善意取得
根據《物權法》的規定，轉質權人是指因轉質而取得質權的人。適用善意取得，但是質權人在質權存續期間，未經出質人同意轉質，造成質押財產毀損、滅失的，應當向出質人承擔賠償責任。
『玖』 善意取得的質權人其對於所有人承擔什麼責任
ACD A就不多說了，善意取得他物權 C中，質權人要履行善意保護質物不受損害的義務，因此電動車毀損滅失的，甲應當向乙賠償 D乙對質物有所有權，質物在丙佔有期間毀損滅失的，乙可以向丙主張侵權責任
『拾』 物設質權時第三人能否善意取得該物的所有權
質權人擅自將其佔有的處分給善意第三人，善意第三人可以取得該物品的所有權。內
物權法 第二百容一十四條 質權人在質權存續期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，給出質人造成損害的，應當承擔賠償責任。
原所有權人，只能找質權人賠償。