物權轉讓債權轉讓

❶ 關於債權轉讓抵押權是否一並移轉 詳細

關於債權轉讓抵押權是否一並移轉 說明:以下論證的前提是債權可以轉讓，即不存在債權不得轉讓的情形且該債權轉讓符合法律相關規定。

一般情形:債權轉讓抵押權一並移轉 抵押權是為擔保債權的實現而設立的權利，即抵押權擔保的對象是債權而不是債權人。故債權轉讓的，擔保該債權的抵押權應一並移轉，具體包括如下情形:

債權全部轉讓時抵押權一並移轉 依據《合同法》第 81 條規定:債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。

《物權法》第192 條規定:抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。

(1)物權轉讓債權轉讓擴展閱讀：

物權法第一百九十二條抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

作為擔保物權的一種，抵押權以其所擔保的債權存在為前提，投有債權，就不可能有抵押權，抵押權失去了債權，也就失去了存在的意義，抵押權具有附隨性。那麼，抵押權能否單獨轉讓或者作為其他債權的擔保；債權轉讓的，擔保該債權的抵押權是否一並轉讓，這些都需要法律予以明確規定。

由於抵押權不具有獨立存在的特性，因此本條規定：「抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。」根據這一規定，抵押權的轉讓或者以抵押權為其他債權設定擔保，應當與抵押權所擔保的債權一同進行。

抵押權人轉讓抵押權的，抵押權應當與其所擔保的債權一同轉讓；抵押權人以抵押權向他人提供擔保的，抵押權應當與其所擔保的債權一同向他人提供擔保。單獨轉讓抵押權或者單獨以抵押權作為其他債權擔保的行為無效。

❷ 物權變更與物權轉讓有何區別

物權是權利主體對物依法享有的支配權，即權利人在法定范圍內直接支回配一定的物，並排答斥他人干涉的權利。物權根據不同的分類方法可分為所有權、他物權，用益物權、擔保物權、動產物權、不動產物權等。物權的變更廣義上包括物權主體的變更、物權內容的變更和物權客體的變更。物權變更狹義上僅指物權內容的變更和物權客體的變更，不包括物權主體的變更。因為物權主體的變更會引起原物權人物權的喪失和新物權人物權的取得，因此通常不作為物權變更看待。
物權轉讓，實際上就是物權主體的變更，但是內容不變。
物權變更，實際上就是物權內容發生了改變，但是主體不變。

❸ 債權轉讓嗎，是可以的，物權法，大於債權法嗎

應該是物權優於債權 在大陸法系國家，物權和債權是民法中的兩個最重要的組成部分，它們分別構成民法典中的物權法和債權法。物權法和債權法雖都屬於財產法，兩者之間具有密切學校，又有區別，主要體現在物權的效力優於債權的效力。其原因可歸為： （1）物權法調整的是人對物的支配關系，即靜態的財產關系，物權法的重心在保護所有權不受侵犯，旨在維護財產的「靜的安全」；而債權的重心在於保護和促進財產的流轉，旨在保護財產「動的安全」。人對「物」，當然物的所有權的規定比物的流轉中的權利重要，否則，無主物的流通還會有失去意義嗎？ （2）物權法主要調整財產的佔有關系，所要解決的是在社會中的財產的歸屬和保護問題，它最直接地反映和保護著一個國家的社會所有制關系。債權法調整財產的流通關系，所要解決的是在社會中的具體、特定的人（自然人或法人）之間的經濟問題。兩者相比較，顯然整個社會、國家的利益高於個人（廣義的個人）的利益，物權的效力當然優於債權的效力。 （3）物權法以確認各種物權的產生、變更、消滅為主要內容，並賦予物權以支配權和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，這決定了物權法的規定大多數為強制性的規定，採取法定主義的原則，不允許當事人依其協議而排斥法律的適用。而債權更多地體現在合同關繫上，具有很大的約定性，強制性的效力高於約定性的效力，物權的效力自然優於債權的效力了。 （4）物權法為財產歸屬法，主要是關於社會財產的歸屬和保護問題，而財產歸誰所有，得由何人支配，直接關系著社會資源的分配和全社會成員的生活保障條件，尤其是土地，為有限、稀缺的自然資源，與國家和社會的公共利益密切相關。因此，物權法所調整的財產關系常涉及第三人及社會公共利益，具有公共性。而債權法絕大部分都在調整社會中的局部的財產關系，常涉及兩個特定的相對人之間的利益，其私人性比物權法的要強得多。人生活在社會中，私人意志須得服從公共意志，物權的效力理所當然地高於債權啦！ 以上就是為什麼物權的效力高於債權的效力的深層次原因

❹ 如何區分債權的轉讓與物權的轉讓

（一）物權反映靜態的財產支配關系, 債權反映動態的財產流轉關系（二）主體、客體不同（三）效力不同在有無期限性上存在區不同物權的變動采法定主義和公示主義,債權的變動則否。

❺ 債權轉讓中主債權轉讓時抵押權是否能一並轉移

是的。

《合同法》第八十一條規定：債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。

《物權法》第一百九十二條規定：抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

因此，債權人轉讓主權利時應當將從權利一並轉讓，受讓人在得到權利的同時，也取得與債權人有關的從權利（包括抵押權等）。

(5)物權轉讓債權轉讓擴展閱讀：

主債權的轉讓，是指存在擔保等從債的情況下，不改變主合同的內容，主債權人將其債權全部或部分地移轉於第三人享有。

主債權轉讓必須滿足以下條件：

1．主債權的轉讓必須是在保證期間內發生的。保證期間是擔保銀行承擔保證責任的時限。根據《擔保法》第25條的規定，在保證期間內，主債權人未對債務人提起訴訟或仲裁，保證人免除保證責任。換言之，銀行的保證責任隨著保證期間的屆滿而消滅，在保證期間屆滿之後，主債權人將其債權轉讓給第三人，就與擔保銀行毫無關系了。

2．主債權的轉讓必須依法或依約作出。首先，須有合法有效的主債權存在，這是主債權轉讓的基本前提。其次，主債權須有可轉讓性，依據債權的性質（如以特定身份為基礎的債權或基於原債權人與債務人之間特殊信任關系的債權）或原合同當事人的約定不得轉讓的債權不能轉讓。再次，主債權人與第三人達成了轉讓債權的書面協議。最後，主債權的轉讓不得違反主合同或保證合同的約定，比如主合同約定，債權轉讓須經過主債務人的同意而實際上主債權人轉讓主債權時未經主債務人的同意，而主債務人又未加以追認，或者主債權人與擔保銀行在保函中約定，主債權的轉讓必須經銀行的同意，但主債權人轉讓債權時卻未徵得銀行同意，銀行又拒絕追認。在上述情形下，主債權的轉讓對擔保銀行就鞭長莫及了。

3．主債權人應將債權轉讓通知主債務人。一般來說，債權轉讓無需徵得債務人的同意，但主債權人應將債權轉讓通知債務人，並且債權轉讓不得增加債務人的負擔。債權轉讓自債務人得到通知之時起對債務人發生法律效力。債權轉讓只有對債務人發生法律效力之後才能影響到擔保銀行的責任承擔。通常，主債權人只需通知主債務人，即認為債權轉讓對擔保銀行發生效力，但是如果保函中約定，主債權人必須將債權轉讓通知擔保銀行的，應從其約定。否則，擔保銀行不再承擔保證責任。

如果主債權的轉讓不能同時符合上述三個條件，債權轉讓的效力就不能及於擔保銀行。

❻ 以房屋轉讓受讓債權的,房屋尚未過戶,該債權轉讓協議有效嗎

依據我國合同法的規定，債權人是可以將債權進行轉讓的，轉讓債權的時候需要通知債務人，如果不通知債務人的，債務轉讓行為對債務人是無效的。
債權受讓人是指債權人轉讓債權時債權的受讓方，受讓方承擔債權人的債權，就是新的債權人，有實現債權的權利。
擴展內容：
《中華人民共和國合同法》
第八十條 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。
第八十一條 債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。
第八十二條 債務人接到債權轉讓通知後，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。
第八十三條債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，並且債務人的債權先於轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵 銷。

❼ 物權轉讓的方式有哪些

你問的是物權轉讓（變動權屬），還得物權的取得？

物權變動的方式：

1、動產，交付（支付價款獲得所有權）。
2、不動產，登記（變更所有權登記）

❽ 誰能給我解釋一下債權轉讓這個問題還有就是債權人和債務人的區別是什麼求解釋，謝謝

舉個案例和你說明，案例來自中國清算網
 案例：乙公司對甲公司負有債務，丙公司同意對該債務予以代償，三方簽訂以房抵債協議，約定丙公司以其開發的A幢房屋的產權作價抵償給甲方，但甲丙雙方考慮到房屋過戶的交易成本，約定房屋不作過戶處理，由丙方或甲方以丙方的名義對外銷售，銷售款歸甲方所有，現在，甲方擬通過產權交易場所對外出售這部分房產，請問，甲方應該掛牌賣什麼？
    分析：表面上看，甲方與丙方有約定，A幢房屋的產權歸甲方所有，因此，甲方掛牌出售的應該是A幢房屋的產權，但是該約定是甲方與丙方的雙方約定，只能約束甲方與丙方，不能約束丙方之外的第三人，同時，由於房屋未過戶給甲方，對外而言，甲方並不享有房屋產權，因此甲方不具有出售房屋的資格，房屋產權登記部門也不會對購買人根據與甲方簽訂的房屋買賣合同進行過戶登記，故甲方掛牌交易時，不能以轉讓房屋產權的形式進行該財產權益的轉讓。
    既然甲方不能以轉讓物權的方式進行掛牌交易，那麼甲方是否可以以轉讓債權的方式進行掛牌交易呢，顯然，上述甲丙雙方的合同是約定了甲方對丙方的權利，並且，在該合同中，甲方對丙方基本不負有作為的義務，因此，該合同可以構成甲方對丙方的債權（合同權利），且該債權不受行政機關的特別管制以及甲丙雙方並未約定該債權未徵得丙方同意不得轉讓，故甲方是可以對外掛牌轉讓其對丙方的債權的，受讓人受讓後可以承繼甲方在合同中對丙方的權利。
    物權和債權的劃分，應該說是對一般財產權利的基本劃分，但是，該劃分並不是對財產權利的完整分類，比如股權、知識產權就很難劃入物權或者債權，因此，對於財產權轉讓，只要不是法律禁止或者限制轉讓的財產權利，為了不必要的爭議（到底是物權，還是債權，還是其他財產權利），我們實際可以廣泛地稱之為甲方的財產權益轉讓，這總是不錯的，比如本案，我們掛牌時就可以冠之以甲方的財產權或財產權益轉讓，即將甲方在抵債協議中的對丙方的財產權利進行轉讓，這樣，對於掛牌的交易場所來說，只要如實地公告了與擬轉讓的財產權利相關的材料，其就盡到了交易場所的謹慎注意義務，對於賣方來說，只要如實地披露了財產權狀況，其對受讓人並不負有保證受讓人財產權全部實現的義務，如本案，受讓人受讓後是否能從丙方處實現全部房產的轉移或者全部房產的價值到底是多少，轉讓人不負有任何義務，但如果丙方對甲方享有任何抗辯的權利並在受讓人向丙方主張權利時丙方以此對抗受讓人的，則受讓人有權就此追究甲方的責任。
    根據上述甲方與丙方的協議，實際可以看成是甲方委託丙方持有了屬於甲方的房屋，即甲方是委託人，丙方是代持房屋所有權的受託人，那麼，本案是否可以有另一種掛牌交易的模式，就是甲方委託丙方掛牌出讓房屋所有權，此時掛牌的就是物權轉讓而不是債權轉讓了，筆者認為這也是可以的。
    與本案例相關的幾個問題：
    1、本案中，如果甲方以對丙方的財產權利掛牌轉讓，丙方是否可以參與競價受讓？如果是第三方受讓，第三方可否受讓後與丙方協商由丙方向第三方支付一定的金錢而不要求丙方辦理房屋過戶，即丙方出錢了結其上述債務而收回房屋？
    筆者認為，丙方不應允許參與競價，雖然從掛牌來說，委託轉讓的是甲方而不是乙方，與競價交易最相類似的交易行為是商業拍賣（拍賣法第三條「拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式。」）只是競價交易沒有對交易場所即交易中介有特別限制，而商業拍賣限制拍賣的主體必須是取得拍賣資格的拍賣中介，因此競價交易的適用規則應參照商業拍賣規則，拍賣法第三十條規定「委託人不得參與競買，也不得委託他人代為競買」這是防止委託人操縱拍賣價格，損害競買人的利益，而交易所掛牌交易，同樣要防止委託人參與競價而哄抬價格的行為，因此應禁止委託人參與競買，而本案中，雖然丙方不是委託人，但房屋是甲方委託丙方持有的，丙方是房屋的登記權利人，因此，丙方也是本案財產權利的利害關系人，應對競買予以迴避。至於第三方競價受讓了上述財產權益後，其與丙方如何處理雙方之間的債權債務關系，那是他們之間對自己的民事權利的處理，故第三方完全可以與丙方和解，由丙方向第三方支付一定的金錢，而第三方則放棄要求丙方協助辦理房屋過戶而房屋歸丙方所有。
    2、本案中，甲方是否可以委託丙方轉讓上述約定的房屋的房屋所有權？在丙方轉讓時，丙方是否可以參與競價受讓？第三方受讓的話，第三方可否與丙方達成丙方支付一定的金錢而不要求丙方辦理房屋過戶，即房屋歸還丙方？
    筆者認為，甲方可以委託丙方直接掛牌轉讓上述約定的房屋的房屋所有權，根據前面的分析，丙方應不允許競價受讓，同樣，第三方可與丙方就雙方如何處理上述債權債務進行和解。

❾ 債權轉讓合同用物權法202條合法嗎

債權轉讓是債權關系，不是物權關系，適用合同法，而不適用物權法！