（1）於正《宮鎖連城》與瓊瑤的《梅花烙》，最終於正敗訴，被判實質性相似（即通俗說的抄襲）。著作權法，保護的是表達，而不是思想。如果只是某類主題相似，是不構成抄襲的，但如果情節設計，人物關系，語言表達高度相似，那就會構成抄襲。
瓊瑤方面，上訴時概括了於正抄襲的21個主要情節。最終法院判決確認了其中的9個主要情節，存在實質性相似，並認定劇本《宮鎖連城》作品涉案情節與原告作品劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》的整體情節具有創作來源關系，構成對劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》改編的事實。用通俗的話來說，抄襲情況屬實，於正方面需向瓊瑤方面賠償500萬並公開道歉。
情節1——偷龍轉鳳，是法院認定為抄襲的情節之一。讓我們以此為例，來探索著作權法中思想和表達的界限。
（1）偷龍轉鳳，如果該情節概括到了「偷龍轉鳳」這一標題時，屬於思想
（2）如果該情節概括到了「福晉無子，側房施壓，為保住地位偷龍轉鳳」，仍然屬於思想
★（3）但對於原審判決所認定的包含時間、地點、人物、事件起因、經過、結果等細節的情節，則可以成為著作權法保護的表達，且不屬於唯一或有限表達以及公知領域的素材。
陳喆（瓊瑤本名）對於情節1中的設計足夠具體，可以認定為著作權法保護的表達，具體是福晉連生三女無子，王爺納側福晉地位受到威脅後，計劃偷龍轉鳳，生產當日又產一女，計劃實施，棄女肩頭帶有印記，成為日後相認的憑據，該情節設計實現了男女主人公身份的調換，為男女主人公長大後的相識進行了鋪墊，同時該情節也是整個故事情節發展脈絡的起因，上述細節的設計已經體現了獨創性的選擇、安排。
（4）雖然與余征抽象概括的第4、5層級相比，原審判決中對於情節的認定未概括某些細節，如如眉挑釁映月、將軍親臨佛堂施壓等，但並未影響該情節屬於表達的判斷。
（2）
從大熱的網路小說，到精裝出版的實體書，再到去年年尾的電視劇，2013年至今，《錦綉未央》始終陷於「抄襲」風波。2017年1月，11名作者聯合起訴原著作者秦簡抄襲。現在還沒有最終判決結果。
（3）唐三公子《三生三世，十里桃花》涉嫌抄襲大風刮過《桃花債》，這在晉江網上是一段傳了很久，很多粉絲熱議的事件。因為三生三世 改編成影視劇，又被重新推上風口浪尖。雙方粉絲各執一詞，各自有很多的舉證，但作者大風刮過本人沒有提起訴訟，所以這個爭議始終在民間，還沒有走上法庭。
（4）郭敬明《夢里花落知多少》抄襲《圈裡圈外》，這是國內最早被法庭判決抄襲成立的案件之一。但事後，郭敬明始終沒有道歉，商業影響力依然要高出原作者很多。
『貳』 著作權糾紛案
出版社的行為侵犯了周某的著作權.首先它更改了名字,侵犯了著作權中回的"保護作品答完整權".其次,沒有給周某的繼承人酬勞,也沒有經過繼承人同意,侵犯了繼承人的發表權和獲得收益權.
著作權屬於民事權利,並非政治權利.所以應當得到保護.
『叄』 濫用著作權權力典型案例
按照你說的，被告使用的包裝袋是有合法的版權的，而且版權不屬於原告，那麼我認為並不侵權呀
『肆』 知識產權法案例-騰訊與淘寶網有關著作權的糾紛
因賣家在淘寶網上出售QQ號碼和Q幣，騰訊認為淘寶網構成共同侵權。而淘寶網認為上述行為屬於用內戶合理處容理其名下的虛擬財產，淘寶網不應刪除或禁止此類信息的發布，故起訴法院要求確認其不侵權。最終法院以騰訊公司已向深圳法院提起了相關著作權侵權訴訟，淘寶網「確認不侵權之訴」的訴權尚未形成為由駁回了淘寶網的起訴
『伍』 三大經典知識產權侵權案例分享
版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對於自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平台的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例並不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。
『陸』 著作權法案例分析
1.如果張某享有著作權，者吳某侵犯了張某的著作權
2.張某的行為合法，吳某侵犯了張某的署名權和修改權或者保護作品完整權。可以要求停止侵害、賠償損失。
『柒』 關於著作權的案例
不侵抄權。
1.繪畫，書法，雕塑等美術作品的原件所有權轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。作品原件的購買人可以對美術作品欣賞，展覽或再出售，但不得從事修改復制等侵犯作品版權的行為。證明了所有者的權利
2.修改權是指修改或授權他人修改的權利。作品表達了作者的思想，感情和觀點公之於眾後會直接影響社會公眾對作者人格的尊重，修改一般是指對作品內容的修改。本案中畫的內容為國畫，而且作者是覺得筆峰不夠，怕影響自己的聲譽，並不會給自己的人格造成影響，在內容確定的情況下並不影響作者的人格。再著張某對該作品有所有權，展覽權並不違法，也沒有實際上侵犯作者的張某的修改權，所以本人意見不侵權。
『捌』 著作權案例
當你游覽黃鶴樓的名樓盛景時,可曾留意到其北門人口處巨型廊柱上那一副也許將永遠沒有署名的楹聯?又是否知道因之而引發的一起長達十多年的楹聯著作權糾紛案? 現今,這起我國首例楹聯著作權案件終算劃上了句號……
『玖』 關於侵犯著作權的案例分析
1、李復某說法不合法。根制據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。
『拾』 關於著作權的案例 麻煩大家幫幫忙！
針對你提的問題，分別作如下回答：
（1）我國《著作權法》相關條文規定，作者享有的人身權如署名權、修改權以及保護作品完全權的保護期不受限制，且不得轉讓。因此，本案中畫家只是把《南昌起義》油畫部分財產性的權利轉讓給了博物館，該畫作者仍然享有署名權、修改權以及保護作品完整權等人身權利，作者死後這些權利由他的繼承人或受遺贈人保護。
（2）根據我國著作權法的規定，美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。具體到本案中，畫家已經將油畫原件轉讓給了博物館，則博物館有權根據自己的意願進行公開展出，而不需要畫家或其繼承人的授權或事後追認。至於博物館將油畫提供給集郵協會刊印紀念冊的行為是否侵權則要作具體分析：首先要看作者享有的財產性權利是否過了法定的保護期（《著作權法》規定作者的財產性權利保護期為作者終生及其死亡後五十年，截止於作者死亡後第五十年的12月31日），若本案的情況沒有超過保護期的話，則需要進一步考察作者當時許可博物館使用是否僅限於收藏，若僅限於收藏使用的話，則博物館在上述保護期內未經作者（或繼承人）許可擅自將其油畫提供給集郵協議刊印發行，構成對復制權、發行權的侵犯，應當承擔賠償損失等侵權的法律責任；若當時作者沒有對博物館的使用方式以及期限作出限制的話，則可視為作者以500元的轉讓費將所有的財產性權利都轉讓給了博物館。不過，基於常識判斷，以500元的轉讓費將所有財產性權利永久性地轉讓出去的可能性不大。
（3）博物館作為油畫《南昌起義》原件的所有權人，有權買賣該油畫原件（僅指油畫原件，事實上，博物館不得將自行復印的復印件出賣，否則構成對復制權及發行權的侵犯），因此，有人打算收購該幅油畫則需要同博物館方面商談。需要強調指出的是：博物館作為油畫原件的所有人有權處分物權意義上的油畫原件，但其不能處分作者對該油畫的著作權，也即作者享有的著作權不會因為油畫原件所有人的改變而受到損害，但基於公平原則的考慮，油畫原件所有人享有該油畫的展覽權。