『壹』 最高檢查院有無司法解釋權
《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》（以下稱《決議》），該《決議》作了的兩個最主要決定：一是凡關於法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規定；二是凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院（下稱高法）進行解釋。凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院（下稱高檢）進行解釋。「兩高」的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。這是現代司法解釋最早產生的依據。也正是在這一背景下，司法解釋也變得越來越活躍，除了大量以「批復」、「函」等形式出現的個案解釋外，司法機關越來越經常性地脫離具體個案進行全面、系統而抽象的解釋。1984年兩高聯合發布的《關於當前辦理經濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》則可視為這種變化的一個初步體現。同年高法還發布了《關於貫徹執行<民事訴訟法（試行）>若干問題的意見》，分管轄、訴訟參加人、調解、證據、強制措施、起訴與受理、普通程序、簡易程序、特別程序等13部分，計82條。
《決議》已相距今天有23年了，其規定十分明確，目前為止也沒有任何歧義之處。
『貳』 中國的最高人民法院和最高人民民檢察院有沒有解釋法律的權力
最高人民法院有司法解釋，不能代表你就可以打官司，公訴檢察院可以調查取證。都需要人際關系。涉案人員一並到場對證才好理清事實，否則法院最多隻對個人訴訟梳理，不予受理。
『叄』 最高法院有權解釋法律什麼意思
那叫司法解釋！司法解釋具有法律的效力。
『肆』 最高人民法院有權對憲法做出司法解釋么
無權
只有全國人大及其常委會可以解釋
『伍』 最高院有無權對憲法條文做出司法解釋
這涉及前幾年很熱的一個詞----憲法司法化。實際上最高院無權對憲法做出司法解釋，只能由全國人大做出立法解釋。
『陸』 最高人民法院的司法解釋權來源於哪裡有沒有具體的法律規定
司法解釋權是指根據1981年6月10日通過的《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》和《人民法院組織法》等規定，最高人民法院根據憲法和法律對於在審判案件過程中如何具體運用法律、法令的問題，通過決定、批復、答復、復函等形式解釋的權力。
《決議》第二條明確規定：「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。」
『柒』 最高院是否有權進行司法解釋，其現行法律依據
根據1981年6月 全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》規定，全國人大賦予司法機關司法解釋權，最高人民法院和最高人民檢察院分別就審判工作和檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋。
根據我國憲法 全國人大 是我國最高權力機構 具有立法權
『捌』 最高人民法院對若干問題的解釋是司法解釋嗎
看標題就知道，這是規定，而非什麼解釋。
另外，發布人是最高人民法院。正文的引言也明確表示：為正確適用《中華人民共和國公司法》，結合審判實踐，就人民法院審理公司解散和清算案件適用法律問題作出 「如下規定」。
根據《立法法》第42條 法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；
（二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
《立法法》第43條國/務/院、中/央軍/事委/員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。
綜上所述，通常大家認為的都是錯的。不是法律解釋，應該是單行條例。理由如下：
最高法無權解釋法律；標題就是「若干規定」，正文引言「作出如下規定」；有實施日期。
『玖』 最高人民法院院長是否擁有解釋權
根據我國法律，最高院院長對法律有學理解釋的權力，但沒有有權解釋的權利。也就是說，他可以解釋，但他只可以在自己辦案的時候，針對自己的個案加以解釋，他的解釋不能作為其他法院法官裁判案件的依據。
我國對法律有權解釋機關有四個，個人是沒有權利的，無論是院長還是國家主席。
四個機關包括：
1全國人大常委會：立法解釋
2最高人民法院：司法解釋
3最高人民檢察院：司法解釋
4國務院：行政解釋
『拾』 最高法院有沒有用司法解釋修正立法的權力呢
司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。按照我國《立法法》違背憲法與法律的司法解釋無效，司法解釋不能修正也不允許超越法律法律概念的內延與外延，司法解釋具有法律效力,但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突.法院判決時也不可以直接引用司法解釋。