① 司法考試，擔保法解釋38條與物權法176條矛盾
物權法與擔復保法沖制突——依物權法
見《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法效力銜接擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
追償對象——債權人
見全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國物權法釋義》對第一百七十六條的理解。之所以追償對象只能是債權人有三個理由：
（1）理論上，各擔保人僅對債務人債務作出擔保，擔保人與債務人之間存在擔保關系，但擔保人與擔保人之間無擔保關系。允許擔保人之間互相追償實質上是在擔保人之間強制設立擔保關系，不合法理。
（2）程序上，費時費力。若允許向擔保人追償，則被追償的擔保人最終還是要向債務人追償，不夠經濟。
（3）可操作性上，若允許向擔保人追償，則存在多名擔保人、物保與人保並存時，各擔保人追償比例難以確定。
總之，《物權法》生效後，對擔保的理解就發生了變化，需要增加一點：每個擔保人在設定擔保時，都明白自己面臨的風險，即在承擔擔保責任後，只能向債務人追償。如果債務人沒有能力償還，自己就會受到損失。而這一點與擔保的初衷是相符的。
② 物權法和擔保法的沖突
你說的車輛抵押，未登記（向相關車管所登記）不影響抵押合同的成立和生效，也就是說車輛抵押是否登記與抵押合同本身是否成立和生效無關。因此，車輛抵押合同如果生效了，抵押權即設立了。
對於該抵押效力的判定，適用《物權法》，因《物權法》不但是《擔保法》的上位法而且是新法，「上位法優於下位法」「新法優於舊法」。
所謂「未經登記，不得對抗善意第三人」的意義在於，車輛抵押權雖然可以不經登記而設立，但是存在風險。
以上述車輛抵押為例，假如車主向A借錢並將車抵押給A，但未做登記，後車主將車賣給B並且做了過戶，B對車主之前將車抵押給A的情況一無所知。如果此時，A要求車主還錢，並且依據抵押合同找到B要求拍賣該車實現抵押權，法院不會支持A的請求，即A無法向B行使擔保物權的追及效力，只能追究車主的違約責任。因車輛抵押未做登記，且B屬於善意第三人。
請仔細研究《物權法》187/188/189三條相對於《擔保法》相關規定的重大區別。
3樓，看你的回他我可以這樣理解嗎：合同是成立且生效的。也就是說擔保法規定的（抵押合同自登記時生效）廢除了，而且你說新法優於舊法，上位法優於下位法，那麼請問合同法規定的（其他法律法規特別規定的除外）我怎麼理解？糾結嗎兄弟~~~~~~~~~
擔保法與物權法就相同問題的規定有沖突，以物權法為准，實際上表明擔保法的規定被「廢除」了。合同法只負責「合同」的成立和生效問題，與「抵押權」的成立和生效不是一回事。物權法相對於擔保法的修改，最明顯的是，將抵押合同的生效與抵押權的設立（或者說生效）時間做出了區分，你可以再研究一下物權法條。
為了讓大家提出有針對性且能為我解惑的答案我舉個例子：當天20點，我與債務人約定，我借10萬元給對方，對方用他的車作為抵押物，但是因為時間關系無法辦理登記，於是雙方口頭約定於翌日9點去相關部門辦理登記。請問當天20點—翌日9點這段期間，抵押合同的效力如何確定？ 如果不生效，「未經登記，不得對抗善意第三人」這句話是不是就多餘了？
你說的例子，第二天9點之前，抵押合同的效力取決於雙方對合同內容的約定，如果沒有特別約定生效條件，那麼合同簽署完畢即成立並生效了，與第二天的抵押登記沒有關系。如果抵押合同本身因為雙方的約定沒有生效，那麼車輛抵押權也就沒有設立（或者生效），此時，當然也就談不到第三人的問題了。
之所以有「未經登記，不得對抗善意第三人」，肯定是基於抵押權已經設立並生效的前提下。
③ 關於物權法和擔保法的問題
1，房子所有權是辦理過戶的丙的；
2，租賃合同到期前，乙有權繼續承租房屋；
3，因為抵押設置在前，銀行可拍賣變賣該房屋獲得清償。
④ 擔保法與物權法
律師解答：
是有點沖突，根據新法優於舊法的原則，適用物權法的規定！
⑤ 擔保法案例分析
1有效，物權法187條規定外的抵押不需要登記就可生效
2有效，質押權交付生效，物權法212條
3承攬合同關系，見合同法251條
4蔣，見物權法239條
5不可以，見合同法116條
如果覺得我的答案是正確的，採納兩遍吧
⑥ 擔保法解釋第12條與物權法202條怎麼理解
第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的內，人民法院不予容保護。
擔保法解釋
第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
【說明】這是《物權法》的一個極端重要的變化。《物權法》所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短於《擔保法解釋》所規定的主債權訴訟時效結束後兩年內。這樣，主債權訴訟時效結束的結果不但可以對抗債權，而且可以對抗用來擔保主債權的抵押權。
⑦ 《物權法》第202條與《擔保法解釋》第12條第2款是否沖突
依照物權法定主義的立法原則要求，抵押權的效力期間只能由法律規定，當事人約定或者登記機關規定的期間均為無效。這一期間，《擔保法解釋》第12條第2款的規定與《物權法》第202條的規定有沖突，後者實際上廢止了前者。
⑧ 【擔保法】案例分析，急求。
您好，針對您的問題，作出如下解答：
1、趙某於1999年3月1日對母牛享有質權。原因：質權以交付為生效要件。
2、該約定屬於流質條款，無效。《中華人民共和國物權法》第211條規定：質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有。
3、小牛歸張某所有。原因：質權人雖有權收取孳息，但並不是以所有權的意思收取，只是有權佔有孳息，只有在在債權不能實現時，質權人才有權就質物與孳息優先受償。
4、醫葯費有權向張某主張。根據《中華人民共和國民法通則》第二百四十三條的規定，趙某對母牛屬於善意佔有，張某應當支付善意佔有人因維護該不動產或者動產支出的必要費用。
5、該損失應由趙某承擔，《中華人民共和國物權法》第二百一十五條規定：質權人負有妥善保管質押財產的義務；因保管不善致使質押財產毀損、滅失的，應當承擔賠償責任。
如果我的回答對您有用，並被您採納，我將不勝榮幸！
⑨ 擔保法與物權法沖突怎麼辦
擔保與物權去分清每一個細節，比如物是某某？一步步來解。擔保而是擔與被擔保人之間，所以也要理解清楚一切就容易辦