企業知識產權金字塔

1. SEO主要是做什麼工作

工作內容

1、網站及頁面結構的優化，以便於搜索引擎更好地檢索和收錄網頁內容。

2、關鍵詞競爭度及轉化率的分析和研究，制定SEO策略。

3、網站各項數據的監控和分析，包括網站軟硬體環境運行性能，搜索引擎蜘蛛爬取情況，網站流量及訪客的跳出率和粘度，網站收錄及關鍵詞排名的監測等。

4、與企業內部運維，技術，UE等其他部門協作。

(1)企業知識產權金字塔擴展閱讀

職能：

通過了解各類搜索引擎如何抓取互聯網頁面、如何進行索引以及如何確定其對某一特定關鍵詞的搜索結果排名等技術，來對網頁內容進行相關的優化，使其符合用戶瀏覽習慣，在不損害用戶體驗的情況下提高搜索引擎排名，從而提高網站訪問量，最終提升網站的銷售能力或宣傳能力的技術。

所謂「針對搜尋引擎優化處理」，是為了要讓網站更容易被搜尋引擎接受。搜尋引擎會將網站彼此間的內容做一些相關性的資料比對，然後再由瀏覽器將這些內容以最快速且接近最完整的方式，呈現給搜尋者。

由於不少研究發現，搜索引擎的用戶往往只會留意搜索結果最開首的幾項條目，所以不少商業網站都希望透過各種形式來干擾搜索引擎的排序。

當中尤以各種依靠廣告維生的網站為甚。SEO技術被很多目光短淺的人，用一些SEO作弊的不正當手段，犧牲用戶體驗，一味迎合搜索引擎的缺陷，來提高排名，這種SEO方法是不可取的，最終也會受到用戶的唾棄。

2. 鼓勵金字塔注冊過商標嗎還有哪些分類可以注冊

鼓勵金字塔商標總申請量1件
其中已成功注冊0件，有1件正在申請中，無效注冊0件，0件在售中。
經八戒知識產權統計，鼓勵金字塔還可以注冊以下商標分類：
第1類（化學制劑、肥料）
第2類（顏料油漆、染料、防腐製品）
第3類（日化用品、洗護、香料）
第4類（能源、燃料、油脂）
第5類（葯品、衛生用品、營養品）
第6類（金屬製品、金屬建材、金屬材料）
第7類（機械設備、馬達、傳動）
第8類（手動器具（小型）、餐具、冷兵器）
第9類（科學儀器、電子產品、安防設備）
第10類（醫療器械、醫療用品、成人用品）
第11類（照明潔具、冷熱設備、消毒凈化）
第12類（運輸工具、運載工具零部件）
第13類（軍火、煙火、個人防護噴霧）
第14類（珠寶、貴金屬、鍾表）
第15類（樂器、樂器輔助用品及配件）
第16類（紙品、辦公用品、文具教具）
第17類（橡膠製品、絕緣隔熱隔音材料）
第18類（箱包、皮革皮具、傘具）
第19類（非金屬建築材料）
第20類（傢具、傢具部件、軟墊）
第21類（廚房器具、家用器皿、洗護用具）
第22類（繩纜、遮蓬、袋子）
第23類（紗、線、絲）
第24類（紡織品、床上用品、毛巾）
第25類（服裝、鞋帽、襪子手套）
第26類（飾品、假發、紐扣拉鏈）
第27類（地毯、席墊、牆紙）
第28類（玩具、體育健身器材、釣具）
第29類（熟食、肉蛋奶、食用油）
第30類（面點、調味品、飲品）
第31類（生鮮、動植物、飼料種子）
第32類（啤酒、不含酒精的飲料）
第33類（酒、含酒精飲料）
第34類（煙草、煙具）
第35類（廣告、商業管理、市場營銷）
第36類（金融事務、不動產管理、典當擔保）
第37類（建築、室內裝修、維修維護）
第38類（電信、通訊服務）
第39類（運輸倉儲、能源分配、旅行服務）
第40類（材料加工、印刷、污物處理）
第42類（研發質控、IT服務、建築咨詢）
第43類（餐飲住宿、養老托兒、動物食宿）
第44類（醫療、美容、園藝）
第45類（安保法律、婚禮家政、社會服務）

3. 金字塔形狀或金字塔全息被哪個國家哪個公司申請了專利

沒查到相關專利

4. 隆曦集團就四款產品國家專利。

你好，在八戒知識產權官網上查詢到關於隆曦集團專利相關的信息，查詢結果為：隆曦集團沒有申請任何專利。望採納，謝謝！

5. 卡爾·德鮑爾是如何在申請專利數年未果的情況下，最終獲得專利的

卡爾·德鮑爾的申請歷經好幾個3年還是沒有迴音，德鮑爾沉不住氣了，他親自登門到專利委員會去解釋他的發明，並親自做了一個模型送給該委員會的主席，由主席親自試驗，以此來證明這個發明是騙術還是確有實效。主席經過試驗以後終於被說服了，最後同意批准該專利的申請。可那個時候10年過去了，白白耽誤了德鮑爾先生10年的商機，沒能使他在金字塔磨刀片器上發大財，因為專利審批委員會的保守，這項專利號為91304的發明專利也最終沒能成就一個跨國公司。

6. 用經典繪本開發視頻,侵權嗎

一般來說，在具體進行專利侵權判定時，應當結合以下幾個主要原則加以運用：
一、全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。
全面覆蓋，是指被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現，被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同。全面覆蓋原則，即全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則。如果被控侵權物（產品或方法）的技術特徵包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵，則落入專利權的保護范圍。即，若被控侵權產品的技術特徵覆蓋了被侵權專利技術的全部必要技術特徵的，就可以確定侵權成立，侵權人需要承擔侵權責任。反之，若被控侵權物的必要技術特徵並沒有完全覆蓋被侵權的全部必要技術特徵，即被控侵權物的必要技術特徵與專利技術特徵相比缺少一個或一個以上，則侵權不成立。
在下述幾種情況下，視為被控侵權物全面覆蓋了專利的權利要求。
1.字面侵權。即從字面上分析比較就可以認定被控侵權物的技術特徵與專利的必要特徵相同，連技術特徵的文字表述均相同。2.專利權利要求中使用的是上位概念，被控侵權物公開的結構屬於上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控侵權物侵權。
3.被控侵權物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說被控侵權物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵，此種情況仍屬侵權，因為適用全面覆蓋原則就是只要被控侵權物具備專利權利要求的全部特徵就算侵權，而不問被控侵權物是否比權利要求的多。
在實踐中，公眾可能對此有一些不理解，覺得被控侵權物的特徵多於權利要求，而且性能可能還要優於專利產品，為什麼還要算做侵權呢？這是因為專利保護的是智力成果，在後的產品如果是在專利產品的基礎上進行了改進，盡管可能性能要優於專利產品，但是由於使用了他人的專利，利用了他人的智力成果，就必須獲得他人的許可，否則就是侵權行為。
如果被控侵權物中的技術特徵比專利少一個或一個以上的必要技術特徵，則不構成侵權。因為權利要求中必要技術特徵所組成的技術方案是一個不可分割的整體，所以只有獨立權利要求中的全部必要技術特徵均被利用才構成侵權。比如：獨立權利要求中實現一個方案需要A、B、C、D四個裝置或步驟組成，被控侵權方案僅僅利用A、B、C三個裝置或步驟組成，則表明被控侵權方案利用了較少的技術特徵實現了專利技術的目的和效果，這是一種技術的創新，比專利技術更先進，顯然不能被視為侵權。
由於專利侵權手段的復雜性和隱秘性越來越高，就我國法院目前的實踐來說，僅僅應用全面覆蓋原則認定被控侵權物侵權的案例也越來越少。因此，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權物不構成侵犯專利權的情況下，應當繼續適用等同原則進行侵權判定。
二、等同原則
「等同原則」是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則。它是指被控侵權物（產品或方法）中有一個或者一個以上技術特徵經與專利獨立權利要求保護的技術特徵相比，從字面上看不相同，但經過分析可以認定兩者是相等同的技術特徵。這種情況下，應當認定被控侵權物（產品或方法）落入了專利權的保護范圍。
1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德也設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。
等同原則在我國專利侵權訴訟實踐中早已被應用，但直到2001年最高人民法院才在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規定。該規定第十七條：「專利法第五十六條第一款所稱的「發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求」，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。」該條明確規定將專利侵權所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權利要求書中所記載的技術特徵，還擴展到與權利要求書中所記載的技術特徵等同的技術特徵，即等同特徵。「等同特徵」又稱等同物，是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。
被控侵權物中，同時滿足以下兩個條件的技術特徵，是專利權利要求中相應技術特徵的等同特徵：
1.被控侵權物中的技術特徵與專利權利要求中的相應技術特徵相比，以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果；
2.對該專利所屬領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特徵。
同時，在適用本原則時還應當注意以下的幾點：
1.等同物代替包括對專利權利要求中區別技術特徵的替換，也包括對專利權利要求中前序部分技術特徵的替換。因為它們都是為完成發明目的而必不可少的技術特徵。
2.適用等同原則判定侵權，僅適用於被控侵權物（產品或方法）中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而不適用於被控侵權物（產品或方法）的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。
3.進行等同侵權判斷，應當以該專利所屬領域的普通技術人員的專業知識水平為准，而不應以所屬領域的高級技術專家的專業知識水平為准。
4.進行等同侵權判斷，對於開拓性的重大發明專利，確定等同保護的范圍可以適當放寬；對於組合性發明或者選擇性發明，確定等同保護的范圍可以適當從嚴。
5.判定被控侵權物（產品或方法）中的技術特徵與專利獨立權利要求中的技術特徵是否等同，應當以侵權行為發生的時間為界限，而不是以專利申請日或者專利公開日為准。
6.對於故意省略專利權利要求中個別必要技術特徵，使其技術方案成為在性能和效果上均不如專利技術方案優越的變劣技術方案，而且這一變劣技術方案明顯是由於省略該必要技術特徵造成的，應當適用等同原則，認定構成侵犯專利權。
等同原則在適用時也不能機械的運用，尤其是對以下兩種情況不能適用：
1.自由已有技術，也稱公知技術。對於公知技術在公有領域中，任何人均有權無償使用。
不能認為使用公知技術會造成對他人專利的等同侵權。
2.在專利申請中專利權人故意排除的事項，即先適用「禁止反悔原則」。
對上述兩種情況，如果適用等同原則將會造成給權利人以過分的保護。對社會公眾將帶來預想不到的不利後果，有害法律的穩定性。這與等同原則本來欲達到的目的完全背道而馳。
總之，在專利侵權的技術判斷中確立等同原則，其目的在於防止侵權人採取顯然等同的要件或步驟，以取代專利權利要求中的技術特徵，從而避免字面上的直接侵權，達到逃避責任的目的。但由於侵權手段的多樣性和復雜性，在具體運用中應當認真對比、慎重判斷。

7. 小米為什麼總被告專利侵權

一、全面覆蓋原則 全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。 全面覆蓋，是指被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現，被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同。全面覆蓋原則，即全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則。如果被控侵權物（產品或方法）的技術特徵包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵，則落入專利權的保護范圍。即，若被控侵權產品的技術特徵覆蓋了被侵權專利技術的全部必要技術特徵的，就可以確定侵權成立，侵權人需要承擔侵權責任。反之，若被控侵權物的必要技術特徵並沒有完全覆蓋被侵權的全部必要技術特徵，即被控侵權物的必要技術特徵與專利技術特徵相比缺少一個或一個以上，則侵權不成立。 在下述幾種情況下，視為被控侵權物全面覆蓋了專利的權利要求。 1.字面侵權。即從字面上分析比較就可以認定被控侵權物的技術特徵與專利的必要特徵相同，連技術特徵的文字表述均相同。2.專利權利要求中使用的是上位概念，被控侵權物公開的結構屬於上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控侵權物侵權。 3.被控侵權物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說被控侵權物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵，此種情況仍屬侵權，因為適用全面覆蓋原則就是只要被控侵權物具備專利權利要求的全部特徵就算侵權，而不問被控侵權物是否比權利要求的多。 在實踐中，公眾可能對此有一些不理解，覺得被控侵權物的特徵多於權利要求，而且性能可能還要優於專利產品，為什麼還要算做侵權呢？這是因為專利保護的是智力成果，在後的產品如果是在專利產品的基礎上進行了改進，盡管可能性能要優於專利產品，但是由於使用了他人的專利，利用了他人的智力成果，就必須獲得他人的許可，否則就是侵權行為。 如果被控侵權物中的技術特徵比專利少一個或一個以上的必要技術特徵，則不構成侵權。因為權利要求中必要技術特徵所組成的技術方案是一個不可分割的整體，所以只有獨立權利要求中的全部必要技術特徵均被利用才構成侵權。比如：獨立權利要求中實現一個方案需要A、B、C、D四個裝置或步驟組成，被控侵權方案僅僅利用A、B、C三個裝置或步驟組成，則表明被控侵權方案利用了較少的技術特徵實現了專利技術的目的和效果，這是一種技術的創新，比專利技術更先進，顯然不能被視為侵權。 由於專利侵權手段的復雜性和隱秘性越來越高，就我國法院目前的實踐來說，僅僅應用全面覆蓋原則認定被控侵權物侵權的案例也越來越少。因此，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權物不構成侵犯專利權的情況下，應當繼續適用等同原則進行侵權判定。 二、等同原則 「等同原則」是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則。它是指被控侵權物（產品或方法）中有一個或者一個以上技術特徵經與專利獨立權利要求保護的技術特徵相比，從字面上看不相同，但經過分析可以認定兩者是相等同的技術特徵。這種情況下，應當認定被控侵權物（產品或方法）落入了專利權的保護范圍。 1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德也設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。 等同原則在我國專利侵權訴訟實踐中早已被應用，但直到2001年最高人民法院才在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規定。該規定第十七條：「專利法第五十六條第一款所稱的「發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求」，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。」該條明確規定將專利侵權所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權利要求書中所記載的技術特徵，還擴展到與權利要求書中所記載的技術特徵等同的技術特徵，即等同特徵。「等同特徵」又稱等同物，是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。 被控侵權物中，同時滿足以下兩個條件的技術特徵，是專利權利要求中相應技術特徵的等同特徵： 1.被控侵權物中的技術特徵與專利權利要求中的相應技術特徵相比，以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果； 2.對該專利所屬領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特徵。 同時，在適用本原則時還應當注意以下的幾點： 1.等同物代替包括對專利權利要求中區別技術特徵的替換，也包括對專利權利要求中前序部分技術特徵的替換。因為它們都是為完成發明目的而必不可少的技術特徵。 2.適用等同原則判定侵權，僅適用於被控侵權物（產品或方法）中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而不適用於被控侵權物（產品或方法）的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。 3.進行等同侵權判斷，應當以該專利所屬領域的普通技術人員的專業知識水平為准，而不應以所屬領域的高級技術專家的專業知識水平為准。 4.進行等同侵權判斷，對於開拓性的重大發明專利，確定等同保護的范圍可以適當放寬；對於組合性發明或者選擇性發明，確定等同保護的范圍可以適當從嚴。 5.判定被控侵權物（產品或方法）中的技術特徵與專利獨立權利要求中的技術特徵是否等同，應當以侵權行為發生的時間為界限，而不是以專利申請日或者專利公開日為准。 6.對於故意省略專利權利要求中個別必要技術特徵，使其技術方案成為在性能和效果上均不如專利技術方案優越的變劣技術方案，而且這一變劣技術方案明顯是由於省略該必要技術特徵造成的，應當適用等同原則，認定構成侵犯專利權。 等同原則在適用時也不能機械的運用，尤其是對以下兩種情況不能適用： 1.自由已有技術，也稱公知技術。對於公知技術在公有領域中，任何人均有權無償使用。 不能認為使用公知技術會造成對他人專利的等同侵權。 2.在專利申請中專利權人故意排除的事項，即先適用「禁止反悔原則」。 對上述兩種情況，如果適用等同原則將會造成給權利人以過分的保護。對社會公眾將帶來預想不到的不利後果，有害法律的穩定性。這與等同原則本來欲達到的目的完全背道而馳。 總之，在專利侵權的技術判斷中確立等同原則，其目的在於防止侵權人採取顯然等同的要件或步驟，以取代專利權利要求中的技術特徵，從而避免字面上的直接侵權，達到逃避責任的目的。但由於侵權手段的多樣性和復雜性，在具體運用中應當認真對比、慎重判斷。