A. 請問物權法中佔有權和所有權的區別，另外能舉個實例嗎
物權法中所有權是對物的獨占的支配權，而佔有隻是對物進行控制內的事實狀態。
在某物容的所有權的歸屬已經確定的情況下，即使物已經為他人佔有，佔有人非依法律規定不能成為所有人。即使是合法佔有，佔有人只享有佔有權，而不能享有所有權。因為一物之上不能並存兩個所有權，佔有權並不能成為所有權。由於佔有與所有權存在著區別，因此對佔有的保護和對所有的保護也應當區分開來。
比如：物權法中房屋所有權是指房屋的所有人依法對自己的房產所享有的佔有、使用、收益和處分的權力，並可以排除他人對於其財產違背共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財產權或物權。
房屋佔有權就是產權人對其房屋事實上的控制權。
有時候，房屋所有權人並不是房屋佔有權人，比如：房東與房客之間即出租人與承租人的關系，也就是房東享有了房屋所有權，而房客則在合同履行期內享有房屋佔有權。
B. 物權法、物權、物的佔有三者之間有何聯系
物權法,是一部法律,物權是其基本概念,是物權法的調整對象. 物的佔有是一種支配權,他可能是基於對物的所有權而佔有,也可能是基於借用而佔有.....屬於物權的范疇
C. 佔有權和物權的區別
佔有復權是指佔有某物或某財產制的權利，即在事實上或法律上控制某物或某財產的權利。佔有權是所有權最重要的權能之一，是行使所有權的基礎，也是實現資產使用權和處分權的前提。在通常情況下，資產一般為所有人佔有，即佔有權與所有權合一;但在特定條件下，佔有權也可與所有權分離，形成為非所有人享有的獨立的權利。
物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權和他物權(用益物權和擔保物權)。或者說，指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。不動產指土地以及建築物等土地附著物;動產指不動產以外的物。制定物權法，對明確物的歸屬，充分發揮物的效用，維護經濟秩序，促進社會主義現代化建設，具有重要意義。
D. 物權法第39條中的佔有與物權法第五編中的佔有是否定義相同為什麼
物權法第三十九條規定的是所有權基本內容，即所有權人對自己的不動產或者動產，依法享版有佔有、使用、權收益和處分的權利。
而物權法第五編中的佔有是一種制度
兩者不同點是前者的佔有是一種所有人行使所有權的方式，即合法行使所有權的一種方式，後者是對佔有制度的解釋，兩者在法律使用上是沒有什麼不同的，只是一者用於法律法規，一種用於法律法規的解釋，後者更細致
E. 如何理解物權法的佔有制度
我國《物權法》第五編以第19章專章規定了佔有這一重要制度，雖然僅有寥寥數專個條文，但對於維護屬秩序、保護佔有、彰顯物權和推定權利等卻具有重要功能。該章的部分條文仍然需要從解釋論的角度予以進一步明確。此外，《物權法》並未對作為佔有基本效果之一的時效取得制度做出規定，這一立法空白應在未來的民法典中予以補足。
F. 《物權法》中的佔有權該具備什麼要件，謝謝。
關鍵在於,你的佔有是不是具有持續性.第二百四十一條 基於合同關系等產生的佔有，有關不動產或者動產的使用、收益、違約責任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關法律規定。
G. 物權「佔有」
C
根據物權法可得答案
H. 物權法中的佔有請舉例說明……
案例：某甲在草場發現一隻走失的綿羊，領回家中飼養。某乙聽說此事，找到某甲，聲稱該只綿羊是自己家的，要領回去。某甲查問某乙家綿羊的特點，沒有相似之處，便拒絕講綿羊交給某乙。某乙向法院起訴，請求判決某甲返還其侵佔的綿羊。在法庭上，某乙沒有提供充足證據證明自己是綿羊的所有權人。某乙主張某甲應提供其對爭議綿羊具有所有權的證據，某甲沒有證明。法院判決某甲為合法佔有，不構成侵權，駁回某乙的訴訟請求。請結合本章內容思考:1.某甲對綿羊是否構成佔有？2.某甲對綿羊的佔有，是何種類型的佔有？3.作為佔有人，某甲對於該綿羊享有何種權利？4.你認為法院對本案的判決對嗎？
分析：在本案中，某甲發現走失的綿羊領回家飼養，就已經佔有了這只羊。按照佔有成立的條件看，某甲符合佔有的主體的要求，是具有完全民事行為能力的自然人。佔有的客體是綿羊，是有體物，符合佔有客體的要求。在佔有的客觀方面，某甲對綿羊具有事實上的管領力，在實際上控制了這只綿羊。在佔有的主觀方面，某甲作為佔有人，對佔有的綿羊具有佔有的意思。既不是對佔有物的所有意思，也不是單純的不以任何意思為要件，只是單純的事實上的支配。這種佔有是無權佔有、善意佔有、和平佔有、公然佔有和單獨佔有。某甲在佔有該綿羊之後，就享有了佔有的權利，可以使用該物，並享有就該物取得收益的權利。
某乙獲悉某甲佔有該綿羊後，生成該只綿羊是自己家的並主張領回，但沒有舉出其對該綿羊享有所有權的充分證據，某甲拒絕將綿羊交給某乙，是正當行為。當發生訴訟的時候，按照舉證責任的規則，某乙作為原告，應當舉證證明自己對爭議綿羊享有所有權。但其舉證不足，無法證明自己主張的事實。反之，某乙讓某甲提供甲對綿羊享有所有權的證據，則不符合證據規則要求。因此，法院判決某甲為合法佔有，不構成侵權，並駁回某乙的訴訟請求，是完全正確的。