物權存續時間

Ⅰ 物權變動的生效時間總結

1、不動產物來權的設立、自變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力。

2、不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。

3、當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效。

4、動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。

5、動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法佔有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力。

(1)物權存續時間擴展閱讀

《中華人民共和國物權法》

第十二條登記機構應當履行下列職責：

（一）查驗申請人提供的權屬證明和其他必要材料；

（二）就有關登記事項詢問申請人；

（三）如實、及時登記有關事項；

（四）法律、行政法規規定的其他職責。

申請登記的不動產的有關情況需要進一步證明的，登記機構可以要求申請人補充材料，必要時可以實地查看。

Ⅱ 物權法實施時間

《中華人民共和國物權法》由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第五次會議於2007年3月16日通過，自2007年10月1日起施行。

Ⅲ 物權法有無追溯時效

我國民法的追訴時效抄只規定了債權襲，對於物權是不適用追溯時效的，但是物權設計形成權時有一定的除斥時間，除斥時間不同於訴訟時效，應當加以區別，除斥時間期滿屬於放棄該權利，而訴訟時效期滿權利仍然存在，仍具有起訴權，只是失去了勝訴權。

另外，對於你的案例作答，我國物權行為採取債權形式主義，即有效債權行為+交付/登記=物權變動>第三人，所以，如果第三人與賣出人在債券行為上無漏洞，且交付登記了，原物權人就不得收回房產，只能找當時的賣出人賠償侵權損失。
希望對你有幫助

Ⅳ 關於擔保物權的存續期間問題

我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。

Ⅳ 存續期限的評析

《擔保法解釋》第12條對抵押權人享有的抵押權的存續期限間作出了規定，「擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的兩年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。本條解釋將擔保物權的存續期限間與訴訟時效掛鉤，強調擔保物權在其擔保的債權訴訟時效經過後，仍有一定的存續期限間。
《物權法》第202條卻作出了與《擔保法解釋》第12條大相徑庭的規定，「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護」。本條規定則強調，擔保物權與其擔保的債權同時存在。
因此，以上案例中，李*是否承擔責任，依據《擔保法解釋》和《物權法》的規定，就會有兩種不同的結果。
結合《物權法》195條和202條關於抵押權訴訟實現和時效的規定，我們可以看出，此次修改的《物權法》對通過訴訟方式實現抵押權作出了顛覆性的修改，即只有在主債權的訴訟時效期間內，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押物。如果超過主債權的訴訟期間，則抵押權人喪失上述權利。因此，為維護抵押權人的合法權益，在《物權法》生效後發生的抵押法律關系中，抵押權人應當注重審查主債權訴訟時效。

Ⅵ 地役權的存續期限最長是多少

我國《物權復法》第161條規定：制「地役權的期限由當事人約定，但不得超過土地承包經營權、建設用地使用權等用益物權的剩餘期限。」據此可知，地役權的期限是有最長期限的，這要結合我國《土地管理法》中對於土地承包經營權、建設用地使用權等用益物權使用年限的規定，要根據具體情形訂立合同。

Ⅶ 物權法的具體生效時間

新華網北京3月19日電 十屆全國人大五次會議16日表決通過物權法和企業所得稅法。國家主席胡錦濤簽署第62號、第63號主席令分別予以公布。新華社受權全文播發這兩部法律。

物權法約22000字，分為總則、所有權、用益物權、擔保物權、佔有共5編19章247條。這部法律自2007年10月1日起施行。

物權法規定，為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定本法。因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。

物權法規定，國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。國家鞏固和發展公有制經濟，鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利。國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

企業所得稅法約6500字，分為總則、應納稅所得額、應納稅額、稅收優惠、源泉扣繳、特別納稅調整、徵收管理、附則等，共8章60條。這部法律自2008年1月1日起施行。

企業所得稅法規定，在中華人民共和國境內，企業和其他取得收入的組織（統稱企業）為企業所得稅的納稅人，依照本法的規定繳納企業所得稅。企業所得稅的稅率為25％。非居民企業取得本法第三條第三款規定的所得，適用稅率為20％。

企業所得稅法規定，國家對重點扶持和鼓勵發展的產業和項目，給予企業所得稅優惠。符合條件的小型微利企業，減按20％的稅率徵收企業所得稅。國家需要重點扶持的高新技術企業，減按15％的稅率徵收企業所得稅。

Ⅷ 物權的取得時效

物權的取得實效，我覺得那就是有一個相應的限制吧，或者是相應的一個比較規定就是這樣的了。