車庫使用權范圍

❶ 車庫的使用權是多少年

看產權。如果有產權，那麼跟房子的時間是一致的
看合同。如果沒產權版只有使用權，那麼看合權同裡面規定的
一般來說，很多車庫都是屬於人防工程的一部分，開發商是無權出售的
更多問題關注合肥樓盤網hf.loupan .

❷ 地下車位使用權年限一般是多少年

1、產權車位

車位和房產一個道理，房產證是永久的，而土地證是有期限的。但根據物權法規定住宅使用土地使用期限屆滿後自動續期，所以不需要為產權車位使用年限的問題擔憂。部分地區車位產權和房產產權是合並登記的，不單獨發證，但有的地區則是分開辦理的。

2、使用權車位

沒有產權的車位買賣，其實是一種租賃的行為。而根據《合同法》第214條規定：「租賃期限不得超過20年。超過20年的，超過部分無效。」即：消費者租賃車位（庫）最長期限只能是20年，20年之後不受法律保護。

(2)車庫使用權范圍擴展閱讀

銷售使用權超過20年屬於欺詐 消費者租賃車位，即所謂的銷售使用權，最長期限也只有20年，20年後是不受法律保護的。銷售使用權超過20年並且不向消費者聲明20年後不受法律保護的，都是欺詐行為，消費者可請求雙倍賠償。

《物權法》七十四條規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。如果開發商所售的地上車位屬於規劃范圍內用於停放車輛的區域，且開發商與業主在《商品房買賣合同》內對此明示該面積未計入公攤且屬於開發商所有。

人防車庫作為車位的一種特殊存在，因其特殊性質和目的，其所有權是歸人防工程部所有的，是屬於國家的，開發商無權處置屬於人防工程改建而成的車位，只能暫時租給用戶，而不能進行買賣。

❸ 關於車庫使用權和產權的問題

如果有開發商承諾的書面文件，開發商應無權挪做他用。

❹ 車庫只有使用權沒有產權，這合理嗎

法律關於車庫產權問題歸屬，具體還要根據車庫性質劃分。

1、規劃內車庫。

《物權法》第74條中規定：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。」該規定實質已經承認開發商對規劃內車庫車位的原始所有權。

開發商只要能提供車庫的工程規劃許可手續，驗收合格後就能進行車庫的初始確權登記。

2、規劃外車位。

開發商未取得工程規劃許可審批手續建設的車庫車位可稱之規劃外的車庫車位，對於規劃外的車位，《物權法》第74條作出了明確規定：「佔用業主共有的道路或是其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。」

3、人防停車位。

地下人防車位的原則是「誰投資，誰受益」。這種停車位開發商和業主均無產權，經人防管理部門同意後開發商可經營使用，也就是說這種車位不能買賣、過戶，只能出租使用權，且根據《合同法》規定，租賃期限不得超過20年。

(4)車庫使用權范圍擴展閱讀：

住宅小區車位、車庫和地下室的產權歸屬，應綜合以下三個標准來確定：

（一）符合規劃。在我國，不符合城市規劃或建築規劃的建築物，為違章建築，不能取得所有權。住宅小區內的車位、車庫和地下室符合城市規劃和建築規劃，是建立所有權的前提。

（二）對佔用的土地有建設用地使用權。開發商對地上車位、車庫的所有權建立的基礎是：車位、車庫佔用范圍內的建設用地使用權歸開發商享有。住宅小區一經出售，開發商或物業公司再設立地上車位、建造車庫的行為，均屬於侵犯業主共有權的行為。

業主不同意設立車位、車庫的，可行使排除妨害請求權，請求其恢復原狀，拆除車庫或車位的標界物。業主同意的，地上車位、車庫的所有權歸業主，已收取的租金，應根據不當得利返還法則返還給業主。

根據物權法第74條的規定，佔用業主共有的道路的車位屬於業主共有，就是立法對這一規則的闡釋。

（三）建造費用是否分攤到住宅售價中，是確定車位、車庫和地下室是否歸開發商所有的重要標准。

地下車位、地下室、地下車庫的出售價款主要部分是建造費，土地的利用有時是無償的，無費用可公攤。地上車位、車庫則不盡然，其佔有范圍內的土地出讓金原則上不能分攤到住宅小區的其他業主身上。

如果分攤了，則地上車位、車庫佔用的土地使用權就歸業主共有，開發商就無權處置車位、車庫了。這一點，與小區一層房屋附贈綠地或小院是一個道理。如果沒有分攤，則地上車位、車庫屬於開發商，自然可以出售、出租或出借。

❺ 小區內地下車庫的所有權與使用歸屬是怎麼規定的

您好！
在很多小區內，停車位都是比較稀缺的。很多業主也會為了停車位而產生糾紛。那麼，小區內地下車庫的所有權與使用歸屬是怎麼規定的？業主怎麼才能取得地下停車位的歸屬呢？
一、問題的提出
開發商歷來將住宅小區的地下車庫單獨出售，但購買者很少有領導產權證的，多年來，人們很少對此進行追問 。今年11月12日南京鼓樓區法院的一紙判決牽動了商品房買賣雙方的神經。現將該案例簡述如下：
星漢城市花園是南京一個高檔住宅小區，開發商於1998年9月申報該項目時，南京市規劃局以《建築工程規劃設計要點通知書》要求，其規劃建築應按機動車 0.2車位/戶，非機動車2車位/戶配建停車庫。小區建成後，3幢樓下建有連片整體地下車庫，共有59個機動車泊位。2001年7月南京市國土資源局在發給開發商的國有土地使用權證上明確記載："使用權面積"和"其中分攤面積"都是7697.6平方米。
開發商在銷售時曾承諾：小區配建地下車庫供業主停車。但業主們入住後卻發現只有購買車位才能取得停車權。開發商以至少8萬元的單價賣掉了其中的37個，其餘車位則被小區物管公司以每月250元的租金租了出去。為此，業主將開發商訴之法院，要求開發商將地下車庫交還全體業主。開發商則堅持認為其對地下車庫擁有產權。
2003年11月，法院開庭審理後認為，根據規范設計要求，車庫應交付建築物的所有人共同使用。同時，根據地上建築物與土地使用權不能相分割的原則，星漢城市花園土地面積已全部分攤到全體業主身上，小區的土地使用權即為該小區業主享有，因此，開發商不再享有該土地上建築物的所有權和支配權。其次，根據《江蘇省商品房價格管理規定》，附屬公共配套設施費是商品房成本的構成部分，未經物價部門批准，任何單位和個人不得擅自增加或變更。由於被告並無證據證明車庫的建設成本未納入商品房的成本，因此，車庫作為公共配套設施所發生的費用已經計入商品房成本的事實應予認定，被告再行銷售的行為有違誠實信用原則。再次，根據《江蘇省物業管理條例》，配套使用的附屬設施、附屬設備、公用部位屬全體業主所有，且被告也未按規定取得銷售車庫的許可證明。因此，被告以車庫的建築面積未分攤給業主而有權另行處分的理由也不能成立。
據此，法院當庭作出一審判決：被告江蘇星漢置業有限公司於判決生效之日起10日內將星漢城市花園地下停車庫移交給原告星漢城市花園業主委員會管理，並由星漢城市花園全體業主享有該地下停車庫的權益。
判決告訴大家，車庫並非開發商所能出讓的。但由於立法的欠缺，判決並沒有解決車庫的所有權問題。它用了"管理"和"收益"兩個詞，迴避了最敏感的產權問題。
二、車庫的法律屬性
有人認為小區土地使用權既然為業主享有，開發商就不能再享有該小區的土地使用權，因此，也不能享有土地地表和地下建築的所有權和支配權。也有人認為，地下車庫作為小區建設的配套設施之一，是建築物的輔助設施，就應如道路、管線一樣，是房屋的從物，應交付建築物的所有人共同使用，在買賣合同沒有特別約定的情況下，從物應當依從主物(房屋)一並出售、轉移。還有人認為，業主取得的國有土地使用權同時包含了空間權，如果承認了地下車庫的產權屬於發展商，那麼就承認了空間權被發展商保留，但既然土地使用權都轉讓給小區業主了，發展商又依據什麼來認定空間權還保留在自己的手裡?從法律邏輯上解釋不通。因此只能推定出地下車庫的產權屬於全體業主享有。
上述觀點都是有失偏頗的。地下車庫是對地下空間資源的利用，和地表上某獨立單元房間對地上空間資源利用一樣，都具有使用面積和建築面積，在建造時都需要額外投資。地下車庫是相對獨立的建築物，具有作為所有權客體的物的所具有特性，它是一種特定的、獨立的物，並不能以其它物代替，而且在空間上能夠個別地、單獨地存在。因此，雖然確定地下車庫的所有權的歸屬尚無法律明文規定，但它具有專用使用權是不容置疑的。法律上未確定其所有權並不意味著相關的權利就不存在。如違法建築的建造人，他肯定是無法取得法律上的所有權，但實際上他又是違法建築的所有人，如果其它人對他的違法建築具有侵害行為或者違法妨礙其行使正常的居住權，照樣要承擔民事責任甚至刑事責任。再如，購買房屋後在沒有登記辦理好所有權證書這段時間內，購買人仍然可以憑借相關票證來證明其對該房屋享有所有權。更何況該類地下車庫的興建一般都是經過合法審批手續的，並不存在違法行為。
三、車庫的種類
(一) 不得銷售的公共配套設施
開發商根據政府規定興建地下車庫，則修建地下車庫是他的法定義務，他修建該地下車庫不能為了面向社會公眾開放並謀取私利，而是為了滿足小區內業主生活需要，向特定人群提供停車位的。如浙江省物價局頒發的於1999年4月1日實施的《浙江省商品住宅價格構成及價格行為規范》第十一條就規定："住宅小區的基礎設施、設備及經城市規劃主管部門批准列入住宅小區詳細規劃要求配置的非營業性公共配套設施、設備，商品住宅開發經營單位必須無償提供給整個住宅小區的住戶使用，不得另行作價銷售。"象這種情況，如果開發商將地下車庫向非小區業主銷售或者出租，則是違法行為。
(二) 可以銷售的公共配套設施
雖然根據政府規定，開發商應當修建地下車庫作為小區的配套設施。但只要具備相應的條件，開發商仍有權銷售地下車庫。因為法律並沒有規定要將地下車庫無償交給業主使用。地下車庫和房屋的關系不同於水電和單元房屋、電梯和高層建築的關系。地下車庫並非房屋必須要配備的設施，它與單元房屋是主次關系，不是主物與從物關系，系相對獨立建築物，它可以獨立使用而不失使用價值。因此，只要在房屋買賣合同中沒有特別約定，則不存在從物隨主物一並買賣轉讓的說法。開發商如沒有承諾無償給業主提供地下車庫，且並沒有把地下車庫面積計入共攤面積內，那麼 ，投資興建該類地下車庫的開發商對此享有專有使用權，業主也就無法要求開發商無償交付其使用。
(三)非住宅區的配套設施
這一類地下車庫只要審批程序合法，當屬開發商自由支配，即可以轉讓，也可以出租，也沒有銷售或承租對象的限制。至於是否能擁有所有權，還有待於國家法律予以明確。目前杭州出台了相應的政策，對此類地下車庫准備頒發土地使用權證。我們相信在不遠的將來，地下車庫將擁有獨立的所有權證，屆時，作為一項重要的不動產將可以抵押、轉讓，其所有權權能將能全部得到實現。
(四)利用人防工程進行改造成的下車庫
1996 年10月29日頒布的《中華人民共和國人民防空法》(自1997年1月1日起施行)是我國政府最早對地下空間進行的立法，同時這部法律也是對地下空間利用的最高階位的法律。該法律規定了地下人防工程可以軍民兩用，即在和平時期可以利用人防工程為經濟建設和人民生活服務，戰爭狀態下歸國家統一使用。同時規定了"誰投資、誰使用、誰收益"原則。由於國家對其使用權有明確規定，因此，在和平時期，投資者享有包括轉讓使用權、租賃等方式的使用權、收益權和一定程度上的處分權，同時承擔維修保養的法定義務。
如果投資者將人防工程改建為地下車庫，那麼首先必須要獲得有關行政部門的審核同意，在保證不降低人民防空工程防護能力情況下，才能根據國家對地下車庫相關技術規范進行修改直至符合地下車庫使用要求後方可作為地下車庫使用。
四、如何判斷地下車庫的歸屬
綜上所述，我們認為判定小區內地下車庫是否應無償交付給業主使用，應滿足以下條件之一：
1)開發商在計算共攤面積時把地下車庫的建築面積計算在內;
2)開發商在出售單元房屋時承諾無償提供地下車庫;
3)開發商把建造地下車庫的成本核算在住宅開發成本之內;
4)根據國家法律或當地政府規定應無償交付給業主使用的。
五、地下空間立法的缺位
人類對土地的利用取決於生產力的發展水平，特別是建築技術的發達程度。在工業革命之前，基於人們對建築科技的局限性，對土地利用僅限於土地的平面利用，無法對地上、地下空間加以利用，法律自然沒有規范和調整的必要。時至今日，城市化導致城市生活環境過密和土地過度利用，城市土地資源的稀缺與此間建築技術的進步，使人類對於土地的利用廣泛擴及至空中和地下，如興建高架鐵路、地鐵、空中走廊、地下街、地下倉庫、地下停車場、上下水道及排水溝等等。人們對土地利用已經朝著立體化發展，地下空間權也已經形成，法律滯後和缺位的問題已經開始凸現。
從理論上看，地下建築物和土地使用權是可以相互分離的。在城市房地產開發中，開發商獲得土地使用權，只是獲得了修建地表以上一定空間內的建築物權利，並沒有涉及到地下空間的利用權，該部分空間利用權依然屬於政府，如加以利用，必須經過規劃部門等有關部門的審批。地上建築物與土地使用權不能相分割使用原則，並不適用地下建築物與土地使用權的關系。更何況，地上建築物與土地使用權不能相分割使用原則，根據法律規定，只要獲得相關部門的行政許可，仍然是可以分割使用的。
但是，從現行房地產法律法規看，確認地下建築物所有權歸屬問題卻缺乏法律依據。我國《城市房地產管理法》和《城市房屋權屬登記管理辦法(修訂)》只是對土地上的房屋權屬登記作了規定，並沒有涉及地下房屋的權屬登記。《城市房地產管理法》第二條："本法所稱房屋，是指土地上的房屋等建築物及構築物"。這里的"土地上"當指地表之上。房地產所有權證是權利人依法擁有房屋所有權並對房屋行使佔有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證。要獲得權利證書，必須要到房管局登記， 如果沒有進行權屬登記，自然無法獲得法律承認的所有權。
根據《中華人民共和國立法法》第八條規定，民事基本制度只能由法律規定，規章和地方法規無權對此立法。從民法精神看，確認一個新的物的所有權當屬民事基本制度。對此，加快立法研究，盡早出台地下空間立法已經迫在眉睫。
六、當前國內對地下空間的立法研究
無可否認，空間權是一種現實的權利。它就是人們對土地地表上下一定范圍內的空間支配權，包括空間所有權和空間利用權。空間所有權為土地所有權所包容，空間權利用必須附屬於地表，是土地所有權的題中應有之權，當它為土地所有人享有時，它與土地所有權自然融為一體，沒有予以分割的必要。在我國，因為城市土地所有權歸屬國家，故除國家外任何人都不可能獲得空間所有權;當空間利用為土地所有人之外的人享有時，則不能以"空間所有權"稱之，而只能得以"空間利用權"稱之。
從用益物權立法角度看，空間權本質上即是一種用益物權，是土地所有權的一種派生的用益物權。但是，它到底是屬於一項單獨用益物權，還是屬於傳統用益物權的某種形式，我國學者之間存在著較大爭議，並形成了"否定說"和"肯定說"兩種見解。
以梁慧星教授為首的中國物權法研究課題組對此持"否定說"。在《中國物權法草案建議稿》中，沒有對空間權作出專章規定，而是將其分解成空間基地使用權、空間農地使用權和空間鄰地利用權三種，分別歸入基地使用權、農地使用權和鄰地利用權三章當中予以規定。
以王利明教授為首的中國物權法研究課題組對此持"肯定說"。在《中國物權法草案建議稿》中，將"空間利用權"單獨列為一節，作為用益物權一章中的一個單獨的種類，予以專門和系統的規定。
從大陸法系國家及台灣地區學說、判例及立法例情況看，認為空間權中的主要類型--空間地上權就是地上權的一種形式。德國、日本等國民法典，均規定有"空間地上權"條款，並將其直接規定在"地上權"一章中。
謝謝閱讀！

❻ 車庫使用權和產權的區別

車庫使用權來和產權，通常是指地源下車庫車位的擁有權力的體現方式。如人防型的車庫，就是不允許買賣的，其只能租用，即使購買也沒有產權證，是沒有保障的。但非人防性質的地下車庫，就可以買賣並拿到車位的產權證，這個就是安全有保障的

❼ 小區車位使用權歸誰是否有法律法規規定

使用權歸業主。

中華人民共和國物權法第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

(7)車庫使用權范圍擴展閱讀

面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。

因此有學者指出，在房屋買賣合同中註明的分攤范圍，是我們判斷附屬設施所有權是否屬於全體業主的基本依據。如果小區車庫和車位在銷售中並沒有被計算在分攤面積范圍之內，那麼車位、車庫的產權應當歸開發商所有。

若反之，那麼業主應當可以享有車位、車庫的產權。這種做法符合公平交易的原則，找到了業主與開發商間及各業主間的平衡點。而且在現實生活中，車庫大多作為小區的專有部分，其有獨立的產權。下所以在銷售的時候，小區車庫的面積一般是不計入商品房的公共部分面積進行分攤的，若是進行了分攤就代表否定了車庫的專有部分的屬性。

同時，並非每戶業主都有私家車並有停車的需求，將車庫的建設成本分攤到公攤面積，對於沒有私家車的業主來說也是極為不公的，亦不符合這些業主的意願。

參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法

參考資料來源：網路-車位

❽ 地下車庫使用權

根據物權法的規定 使用權到期後自動延期，所以50年後還是你的
可以轉讓，如果轉讓，你需要到地房局辦理產權變更手續 五年內最好不要去辦，稅很高的