擔保物權的獨立性

1. 用益物權和擔保物權的適用原則

A 用益物權與擔保物權

在大陸法系傳統民法理論中，物權通常被分為所有權和限制物權兩大類別。而限制物權又依其設立的目的之不同，被區分為用益物權和擔保物權兩大類：以使用收益為目的在他人之物上設定的物權，謂之用益物權；以擔保債權的清償為目的在債務人或第三人之物上設定的物權，謂之擔保物權。之所以能夠對限制物權作如此之區分，乃是因為理論認為物具有兩種價值，即使用價值和交換價值。 而擔保物權就是以標的物的交換價值作為債權的擔保。可見，在傳統的民法理論中，擔保物權的定位在保全債權，除此之外，別無他用。

一、在《擔保法》，擔保物權完全以保障債權實現為目的，立法者有限承認其媒介融資功能，徹底否定其投資功能。具體表現有以下三點：

(一)在擔保物權的成立上，《擔保法》明確規定擔保物權為保全債權而設定，擔保物權以被擔保債權的有效存在為前提。被擔保債權無效，擔保物權也無效。

(二)擔保物權的移轉上，《擔保法》第50條規定，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。

(三)在擔保物權消滅的問題上，《擔保法》第52條和第74條規定，抵押權、質權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權、質權也消滅。

二、最高人民法院在2000年9月發布了《關於適用<中華人民共和國擔保法>的解釋 》(以下簡稱《解釋》)，試圖對《擔保法》所強調的從屬性原則進行緩和的司法解釋。具體表現在：

(一)對所有人抵押權的承認。

所謂所有人抵押權，是指所有人於自己所有物上存在的抵押權。《解釋》第77條規定，同一財產向兩個以上債權人抵押的，順序在先的抵押權人與該財產的所有權同歸屬一人時，該財產的所有權人可以以其抵押權對抗順序在後的抵押權。這條解釋突破了《擔保法》有關抵押權從屬性原則的規定。依該條解釋，被擔保債權消滅後，抵押權並不隨之消滅。在抵押物權與所有權發生混同時，抵押權仍然繼續存在，抵押物所有人得以此對抗後次序的抵押權人。這就在一定程度上承認了抵押權的獨立性。

(二)對質權的承認。

《解釋》第94條規定，質權人在質權存續期間，為擔保自己的債務，經出質人同意以其所佔有的質物為第三人設定質權的，應當在原質權所擔保的債權范圍之內，超過的部分不具有優先受償的效力。該解釋有關質權的規定允許質權人以其所享有的質權為標的，在其上為他人再設定一個新質權。由於轉質的標的僅限於原質權，而不包括原質權所擔保的債權，這就意味著質權可以脫離主債權而單獨處分。因此，對轉質行為的承認，就意味著對質權獨立性的承認。

2. 簡述擔保物權的擔保范圍

如果該物保時債務人提供的，則先執行物保，如果該物保是第三人提供的，則在該物保與人保間由債權人自行選擇用益物權一般行使的是所有權的部分權能如佔有、使用、收益，對標的物所有權不具有處分權利。擔保物權是為保證債務履行而提前給予的一種承諾，在債務人不履行債務的時候，債權人可變賣拍賣擔保物來實現債權。用益物權是指以標的物的使用和收益為目的而設立的定限物權，擔保物權是指為擔保債權的實現而設立的定限物權。二者的區別是：(1）設立的目的不同。設立用益物權的目的在於實現物的使用價值，而設立債權的目的在於實現物的交換價值。(2）權利性質不同。用益物權多為具有獨立性的主權利，而擔保物權多為具有從屬性的從權利。(3）標的物不同。用益物權的標的物主要為不動產，而擔保物權則不然。(4）客體價值形態的變化的影響不同。用益物權的價值形態變化對其有直接影響，而擔保物權價值形態的變化對其並無影響。擔保物權，是與用益物權相對應的他物權，指的是為確保債權的實現而設定的，以直接取得或者支配特定財產的交換價值為內容的權利。1、以擔保物權的原因為標准，擔保物權可以分為法定擔保物權與意定擔保物權。法定擔保物權，指依法律的直接規定而當然發生的擔保物權，如留置權；意定擔保物權，指依當事人的設立合同而成立的擔保物權，抵押權和質權為典型的意定擔保物權。法定擔保物權通常是為擔保一定的債權而成立的，所以具有強烈的從屬性。意定擔保物權具有媒介融資的作用（即以擔保物權作為獲取融資的手段），故又稱為融資性擔保物權。2、擔保物權以其主要效力為標准，可以分為留置性擔保物權與優先清償性擔保物權。留置性擔保物權是以留置標的物，迫使債務人清償債務為其主要效力的擔保物權，如留置權和質權；優先清償性擔保物權是支配標的物的交換價值，以確保優先清償為其主要效力的擔保物權，如抵押權。留置權性擔保物權，因權利人需要佔有標的物，導致債務人不能使用、收益標的物，所以企業融資一般不採取這種方式。優先清償性擔保物權是以標的物的交換價值作為優先清償債務的保障，不將標的物的佔有移轉給債權人，債務人佔有、使用標的物，符合企業的經營方針，所以為企業所樂於採用。這種擔保物權在現在經濟生活中居於主導地位。3、以擔保物權的標的物的不同而作的區分，可分為動產擔保物權、不動產擔保物權、權利擔保物權和非特定財產擔保物權。動產擔保物權，指以動產為標的物而設立的擔保物權，如動產抵押權和動產質權；不動產擔保物權，指以不動產為標的物而設立的擔保物權，如權利質權和權利抵押權；非特定財產擔保物權，指以內容經常變動的財產為標的物而設立擔保物權，如企業擔保（浮動擔保）等等。4、以擔保物權的構造形態的不同為標准，擔保物權可分為定限性擔保物權與權利移轉性的擔保物權。定限性擔保物權，擔保權人取得的只是定限性的權利，擔保標的物的所有權仍然保存在設立人（債務人或第三人）之手。權利移轉性擔保物權，是將擔保標的物的所有權或其他權利移轉給擔保權人的擔保權，以讓與擔保為其典型。5、以是否移轉擔保標的物的佔有為標准，擔保物權可以分為佔有擔保物權與非佔有擔保物權。將標的物移轉給債權人佔有的擔保物權，為佔有擔保物權，如留置權和質權；非佔有擔保物權，指不把標的物移轉給債權人佔有、債務人仍繼續使用、收益擔保的物的擔保物權，如抵押權。6、以擔保是否為民法所明文規定為標准，擔保可以分為典型擔保與非典型擔保。凡由民法所明文規定的擔保為典型擔保，如抵押權、留置權和質權；非典型擔保，又稱不規則擔保或變態擔保，指在社會交易的實踐中自發產生為判例學說所認可的擔保形式，如讓與擔保等等。

3. 用益物權和擔保物權有何區別

用益物權與擔保物權的區別
用益物權與擔保物權為他物權回、定限物權的兩種基本類型，在物權答法上佔有重要地位。二者具有定限物權的共同特徵，且用益物權自身還可以成為擔保物權的客體，因而有著密切的聯系。但用益物權和擔保物權在權利的內容方面、佔有在權利成立和實現中的地位方面、標的物方面、實現時間上、是否具有物上代位性方面以及從屬性等方面，均有明顯不同。

4. 擔保物權與用益物權的區別

擔保物權與用益物權的區別是：

1. 設立的目的不同。設立用益物權的目的在於專實現物的使用屬價值，而設立債權的目的在於實現物的交換價值。

2. 權利性質不同。用益物權多為具有獨立性的主權利，而擔保物權多為具有從屬性的從權利。

3. 標的物不同。用益物權的標的物主要為不動產，而擔保物權則不然。

4. 客體價值形態的變化的影響不同。用益物權的價值形態變化對其有直接影響，而擔保物權價值形態的變化對其並無影響的。

擔保物權和用益物權的定論：

用益物權是指：以標的物的使用和收益為目的而設立的定限物權；

擔保物權是指：為擔保債權的實現而設立的定限物權。

5. 用益物權和擔保物權有何區別

用益物權和擔保來物權的區自別
用益物權是指以標的物的使用和收益為目的而設立的定限物權，擔保物權是指為擔保債權的實現而設立的定限物權。二者的區別是：
(1）設立的目的不同。設立用益物權的目的在於實現物的使用價值，而設立債權的目的在於實現物的交換價值。
(2）權利性質不同。用益物權多為具有獨立性的主權利，而擔保物權多為具有從屬性的從權利。
(3）標的物不同。用益物權的標的物主要為不動產，而擔保物權則不然。
(4）客體價值形態的變化的影響不同。用益物權的價值形態變化對其有直接影響，而擔保物權價值形態的變化對其並無影響。

6. 如何理解擔保法司法解釋第77條

」該條款事實上借鑒了德國和我國台灣地區的立法例，即在抵押物的所有權與抵押權發生混同時，可以成立所有人抵押權。這表明我國司法解釋已經有條件地承認了所有人抵押權制度。另外，中國社會科學院法學研究所梁慧星教授主持起草的《中國物權法草案建議稿》第34條第1項規定：「不動產物權人，可以為自己將來設定一項類型肯定、范圍明確的物權，保留一個確定的順位。順位的保留，自登記時生效」；第330條規定：「同一物上設定的抵押權與該物的所有權歸屬於一人時，且在該抵押物上另有其他擔保物權的，抵押權不因混同而消滅」。可見，最高人民法院的司法解釋和我國民法學界傾向於有限度地承認所有人抵押權制度。 《擔保法》司法解釋第77條的規定至少在兩方面對我國《擔保法》作了重大突破：一是突破了抵押權消滅上的附從性。即在抵押權人與抵押物的所有人為同一人的情況下，被擔保債權消滅，但抵押權並不消滅，而是繼續存在。這就在一定程度上承認了抵押權的獨立性。二是突破了抵押權實現時的順序升進原則。從我國《擔保法》第52條和第54條來看，我國抵押權的實現實際上一直採納順序升進原則，而司法解釋第77條的規定在一定程度上打破了順序升進主義原則，這就為我國日後推行抵押權證券化鋪平了道路。 應當承認，司法解釋第77條之規定間接參照了德國、瑞士相關立法，而直接借鑒了日本民法典第179條及我國台灣民法第762條。但與其他立法例相比，第77條之規定亦存在不足之處：首先，所有人抵押權從其歷史發展上來看主要是針對不動產而言的，我國司法解釋將其針對一切財產，從而過分擴大了所有人抵押權的適用范圍。眾所周知，我國抵押制度包括動產抵押。司法解釋第77條之規定很容易給人一種誤解，即：我國可以在動產上成立所有人抵押權。其次，司法解釋對所有人抵押權的效力規定過於原則，尤其是所有人可否以其取得的抵押權在位其他債權人提供擔保手段更是語焉不詳。 我國《擔保法》司法解釋第77條是在我國抵押權證券化尚未誕生的情況下作出的，因此司法解釋第77條的意義僅在於允許抵押物所有人對抗後順序的抵押權人，防止後順序抵押權人利用偶然因素獲取不當利益。但是，所有人抵押權更加重要的積極意義就是在抵押權證券化的前提下，允許所有人抵押權作為投資標的，直接滿足不動產投資市場對法律特徵的需求。可以預言，所有人抵押權制度因其獨特而強大的融資功能將會在我國民法體系中展現出旺盛的生命力。

7. 用益物權與擔保物權的異同

1、用益物權與擔保物權雖同為物之支配權，但兩者對物進行支配的主要方面則有所不同。用益物權以追求物的適用價值為內容，標的物須具有使用價值。而擔保物權主要以標的物的交換價值和優先受償為內容，因此，擔保物權的標的物必須具有交換價值。

2、用益物權具有獨立性，擔保物權則具有從屬性。一般地，用益物權根據法律的規定或與財產所有人的約定獨立存在，不以用益物權人對財產所有人享有其他財產權利為前提，因此，用益物權都是主權利。而擔保物權系以擔保債務履行為目的，其存在則以擔保物權人對擔保物的所有人或其他關系人享有債權為前提，它因債權的產生而產生，因債權的消滅而消滅，因此，擔保物權是從物權。

3、用益物權往往有明確的存續期間。在物權關系解除後，權利歸於消滅，而在權利的存續期間，權利人可以依法或依合同規定行使權力。擔保物權以債權的存在為前提，在擔保物權實現之時，該權利亦歸於消滅。

4、用益物權的行使，必須以佔有標的物為前提，而擔保物權的行使，除留置權、質押權外，均不以直接佔有標的物為前提。

5、就目的實現之時間而言，擔保物權須於接受擔保債權屆期未受清償時，始得實行，其目的實現的時間系於將來。而用益物權一旦設定，即能實現用益的目的，故其目的的實現時間系於現在。

6、擔保物權具有物上代位性，而用益物權則不具有這一性質。擔保物權的標的物滅失，如不能歸責於擔保物權人，擔保物權人可以請求擔保人以其他物替補。而用益物權的標的物滅失，用益物權人不得請求所有人以其他物替代

8. 論物權請求權獨立存在的必要性

首先我想糾正的是：物權請求權和無獨立請求權第三人是完全沒有關系的兩個概念
其次，與物權請求權相對的是債權請求權。
物權法出台後，在法學界對物權和債權做了較為細致的區分。
一、物權請求權與債權請求權的區別
1、物權請求權基於物權而產生，享有物權是行使物權請求權的前提。
2、物權請求權為請求權之一種，惟當受到妨害時始得發生。
3、物權是有優先力、排他力、追及力與物權請求權組成嚴密之效力體系，方保物權之絕對性、對世性效果之實現。物權請求權不以懲罰制裁侵害人為目的，而以恢復物權支配力之圓滿狀態為追求，其責任承擔也不以填補物權人所受實際損害為計算，而以排除影響物權人權利行使之妨害事實存在為足，而無須侵害人主觀過錯之證明。

二、 物權：物權請求權，也稱物上請求權，是指物權的圓滿狀態被妨害或有被妨害之虞時，物權人為排除妨害或防止妨害發生，得對現為妨害或將為妨害之人請求為一定行為之權利。作為民事權利之一種，尤以與債權請求權相比較，物權請求權具有如下特徵：首先，物權請求權基於物權而產生，享有物權是行使物權請求權的前提。其次，物權請求權為請求權之一種，惟當物權受有妨害時始得發生。例如所有物權被他人侵佔，所有權人即行使所有物返還請求權，旋又被他人設置妨礙影響支配，所有權人又可行使妨害排除請求權。物權請求權的這一特徵是其與債權請求權的顯著區別。再次，物權請求權屬於物權效力之一種，旨在通過回復物權的完滿狀態而實現對物權的保護。物權為支配權，其支配力何以為載？蓋由優先力、排他力、追及力與物權請求權組成嚴密之效力體系，方保物權之絕對性、對世性效果之實現。故物權請求權盡管以受有侵害時方能發動，但卻不以懲罰制裁侵害人為目的，而以回復物權支配力之完滿狀態為追求，其責任承擔（請求內容）也不以填補物權人所受實際損害為計算，而以排除影響物權人權利行使之妨害事實為已足。正是基於此，物權請求權的發生以妨害物權行使的圓滿狀態的事實存在為已足，而無須侵害人主觀過錯之證明。此乃物權請求權與債權請求權的又一重要區別。
2.物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害形態可分為以下幾種，(1)當他人沒有許可權而佔有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；(2)以此之外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；(3)妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。

三、兩者關系
基於物權優先於債權理論，物權請求權應當優先於債權請求權，如在抵押權案件中，抵押權人行使抵押權屬物權請求權，應優先於債權請求權。物權法第二條第三款規定，「本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。」抵押權是擔保物權之一，屬物權的一種，抵押權人行使抵押權的主張即屬物權請求權。從法理上講，物權是一種對世權，具有排他的權利，基於物權而產生的物權請求權相應具有排他的權能，亦應優先於基於債權而產生的債權請求權。物權優先於債權理論在法學界已經形成共識，同時也散見於有關法律規定中，如財產共有人在該財產被出賣、變賣、拍賣時具有優先購買權就是源於物權優先於債權的法理。抵押權雖屬限制物權，但抵押權人在抵押人不履行債務人時享有請求處分該抵押物和優先受償的權利，在與第三方債權的抗衡中應當優於債權人的請求，當抵押權人對抵押物的請求與債權人對該物的請求競合時，執法者應當首先滿足抵押權人的請求。

9. 擔保合同中的「獨立擔保條款」是否有效

「擔保合同的效力獨立於被擔保的主合同，主合同無效並不影響擔保合同的效回力。」現實中經常答看到所謂的「獨立擔保條款」。從屬性是擔保的基本屬性，除由銀行或者非銀行金融機構開立的獨立保函外，其他當事人有關排除擔保從屬性的約定，應當認定無效。但在否定其獨立擔保效力的同時，應當將其認定為從屬性擔保。律贏惠-互聯網法律服務平台-讓每個人都打得起官司

10. 用益物權與擔保物權的區別

用益物權是指以標的物的使用和收益為目的而設立的定限物權,擔保物權是指為擔保債權的實現而設立的定限物權。二者的區別是：

(1)設立的目的不同。

設立用益物權的目的在於實現物的使用價值，而設立債權的目的在於實現物的交換價值。

(2)權利性質不同。

用益物權多為具有獨立性的主權利，而擔保物權多為具有從屬性的從權利。

(3)標的物不同。用益物權的標的物主要為不動產，而擔保物權則不然。

(4)客體價值形態的變化的影響不同。用益物權的價值形態變化對其有直接影響，而擔保物權價值形態的變化對其並無影響。

(5)存續期間不同

用益物權只有在物權關系被解除以後，才歸於消滅。權利人取得用益物權之後，就可以對標的物進行使用、收益。

擔保物權的權利人不能在設定權利後立即實現權利，只有在所擔保的債權已屆清償期且債務人不履行債務時，擔保物權人才能行使變價受償權。

(10)擔保物權的獨立性擴展閱讀：

與所有權、擔保物權相比，用益物權具有以下特徵：

1．用益物權以對標的物的使用、收益為主要內容，即注重對物的使用價值，並以對物的佔有為前提。這區別於擔保物權注重物的交換價值的特點。

2．用益物權除地役權外，均為主物權；擔保物權為從物權。

3．用益物權雖然也可以在動產上設立，但是從用益物權的具體類型來看，用益物權主要以不動產為客體，這主要是便於通過登記公示。

4．用益物權是直接支配他人的物的權利。用益物權人可以直接支配標的物，不需要他人行為的介入。