債權轉讓與物權轉讓

Ⅰ 債權轉讓和債務轉移的，有擔保物權的會一同轉移嗎個人提供擔保的呢

《擔保法》明確規定，第三人提供擔保，未經其書面同意，債權人允許債務人轉移全部或者部分債務的，擔保人不再承擔相應的擔保責任。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

Ⅱ 債權轉讓中主債權轉讓時抵押權是否能一並轉移

是的。

《合同法》第八十一條規定：債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。

《物權法》第一百九十二條規定：抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

因此，債權人轉讓主權利時應當將從權利一並轉讓，受讓人在得到權利的同時，也取得與債權人有關的從權利（包括抵押權等）。

(2)債權轉讓與物權轉讓擴展閱讀：

主債權的轉讓，是指存在擔保等從債的情況下，不改變主合同的內容，主債權人將其債權全部或部分地移轉於第三人享有。

主債權轉讓必須滿足以下條件：

1．主債權的轉讓必須是在保證期間內發生的。保證期間是擔保銀行承擔保證責任的時限。根據《擔保法》第25條的規定，在保證期間內，主債權人未對債務人提起訴訟或仲裁，保證人免除保證責任。換言之，銀行的保證責任隨著保證期間的屆滿而消滅，在保證期間屆滿之後，主債權人將其債權轉讓給第三人，就與擔保銀行毫無關系了。

2．主債權的轉讓必須依法或依約作出。首先，須有合法有效的主債權存在，這是主債權轉讓的基本前提。其次，主債權須有可轉讓性，依據債權的性質（如以特定身份為基礎的債權或基於原債權人與債務人之間特殊信任關系的債權）或原合同當事人的約定不得轉讓的債權不能轉讓。再次，主債權人與第三人達成了轉讓債權的書面協議。最後，主債權的轉讓不得違反主合同或保證合同的約定，比如主合同約定，債權轉讓須經過主債務人的同意而實際上主債權人轉讓主債權時未經主債務人的同意，而主債務人又未加以追認，或者主債權人與擔保銀行在保函中約定，主債權的轉讓必須經銀行的同意，但主債權人轉讓債權時卻未徵得銀行同意，銀行又拒絕追認。在上述情形下，主債權的轉讓對擔保銀行就鞭長莫及了。

3．主債權人應將債權轉讓通知主債務人。一般來說，債權轉讓無需徵得債務人的同意，但主債權人應將債權轉讓通知債務人，並且債權轉讓不得增加債務人的負擔。債權轉讓自債務人得到通知之時起對債務人發生法律效力。債權轉讓只有對債務人發生法律效力之後才能影響到擔保銀行的責任承擔。通常，主債權人只需通知主債務人，即認為債權轉讓對擔保銀行發生效力，但是如果保函中約定，主債權人必須將債權轉讓通知擔保銀行的，應從其約定。否則，擔保銀行不再承擔保證責任。

如果主債權的轉讓不能同時符合上述三個條件，債權轉讓的效力就不能及於擔保銀行。

Ⅲ 關於債權轉讓抵押權是否一並移轉 詳細

關於債權轉讓抵押權是否一並移轉 說明:以下論證的前提是債權可以轉讓，即不存在債權不得轉讓的情形且該債權轉讓符合法律相關規定。

一般情形:債權轉讓抵押權一並移轉 抵押權是為擔保債權的實現而設立的權利，即抵押權擔保的對象是債權而不是債權人。故債權轉讓的，擔保該債權的抵押權應一並移轉，具體包括如下情形:

債權全部轉讓時抵押權一並移轉 依據《合同法》第 81 條規定:債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。

《物權法》第192 條規定:抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。

(3)債權轉讓與物權轉讓擴展閱讀：

物權法第一百九十二條抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

作為擔保物權的一種，抵押權以其所擔保的債權存在為前提，投有債權，就不可能有抵押權，抵押權失去了債權，也就失去了存在的意義，抵押權具有附隨性。那麼，抵押權能否單獨轉讓或者作為其他債權的擔保；債權轉讓的，擔保該債權的抵押權是否一並轉讓，這些都需要法律予以明確規定。

由於抵押權不具有獨立存在的特性，因此本條規定：「抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。」根據這一規定，抵押權的轉讓或者以抵押權為其他債權設定擔保，應當與抵押權所擔保的債權一同進行。

抵押權人轉讓抵押權的，抵押權應當與其所擔保的債權一同轉讓；抵押權人以抵押權向他人提供擔保的，抵押權應當與其所擔保的債權一同向他人提供擔保。單獨轉讓抵押權或者單獨以抵押權作為其他債權擔保的行為無效。

Ⅳ 債權轉讓合同用物權法202條合法嗎

債權轉讓是債權關系，不是物權關系，適用合同法，而不適用物權法！

Ⅳ 債權轉讓與債務轉讓有什麼區別

債權是一種民法上的權利，而債務則是一種民法上的義務。和物權不版同的是，債權權是一種典型的相對權，只在債權人和債務人間發生效力，原則上債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。從會計意義看，債權是指單位未來收取款項的權利，包括應收賬款、應收票據、預付賬款、其他應收款、應收股利、應收利息和應收補貼款告等。從會計意義看，債務是指由過去交易、事項形成的，由單位或個人承擔並預期會計導致經濟利益流出單位或個人的現時義務，包括各種借款、應付及預收款項等。有時也指所欠的債。兩者的區別如下：1、債權債務是不可以單獨存在的。錢是債權人的，他借給債務人。2 、債權是一種典型的相對權，只在債權人和債務人間發生效力，且債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。3、 債發生的原因在民法通則中主要可分為契約、無因管理、不當得利和侵權行為;債的滅失則有清償、提存、抵銷、免除等。4、 債權債務中的物權行為客觀存在,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。

Ⅵ 如何區分債權的轉讓與物權的轉讓

（一）物權反映靜態的財產支配關系, 債權反映動態的財產流轉關系（二）主體、客體不同（三）效力不同在有無期限性上存在區不同物權的變動采法定主義和公示主義,債權的變動則否。

Ⅶ 債權轉讓和債務轉讓兩者的區別

債務承擔 是指在不改變合同的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協議，將債務全部或者部分轉移給第三人承擔的法律現象。
債權轉讓又稱「債權讓與」，是指在不改變合同內容的合同轉讓，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移於第三人。

Ⅷ 債權轉讓嗎，是可以的，物權法，大於債權法嗎

應該是物權優於債權 在大陸法系國家，物權和債權是民法中的兩個最重要的組成部分，它們分別構成民法典中的物權法和債權法。物權法和債權法雖都屬於財產法，兩者之間具有密切學校，又有區別，主要體現在物權的效力優於債權的效力。其原因可歸為： （1）物權法調整的是人對物的支配關系，即靜態的財產關系，物權法的重心在保護所有權不受侵犯，旨在維護財產的「靜的安全」；而債權的重心在於保護和促進財產的流轉，旨在保護財產「動的安全」。人對「物」，當然物的所有權的規定比物的流轉中的權利重要，否則，無主物的流通還會有失去意義嗎？ （2）物權法主要調整財產的佔有關系，所要解決的是在社會中的財產的歸屬和保護問題，它最直接地反映和保護著一個國家的社會所有制關系。債權法調整財產的流通關系，所要解決的是在社會中的具體、特定的人（自然人或法人）之間的經濟問題。兩者相比較，顯然整個社會、國家的利益高於個人（廣義的個人）的利益，物權的效力當然優於債權的效力。 （3）物權法以確認各種物權的產生、變更、消滅為主要內容，並賦予物權以支配權和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，這決定了物權法的規定大多數為強制性的規定，採取法定主義的原則，不允許當事人依其協議而排斥法律的適用。而債權更多地體現在合同關繫上，具有很大的約定性，強制性的效力高於約定性的效力，物權的效力自然優於債權的效力了。 （4）物權法為財產歸屬法，主要是關於社會財產的歸屬和保護問題，而財產歸誰所有，得由何人支配，直接關系著社會資源的分配和全社會成員的生活保障條件，尤其是土地，為有限、稀缺的自然資源，與國家和社會的公共利益密切相關。因此，物權法所調整的財產關系常涉及第三人及社會公共利益，具有公共性。而債權法絕大部分都在調整社會中的局部的財產關系，常涉及兩個特定的相對人之間的利益，其私人性比物權法的要強得多。人生活在社會中，私人意志須得服從公共意志，物權的效力理所當然地高於債權啦！ 以上就是為什麼物權的效力高於債權的效力的深層次原因

Ⅸ 請支付轉讓債權讓與債權轉讓有什麼區別

債權讓與別名又稱債權轉讓，是指債的關系不失其統一性，債權人通過讓與合同將其債權轉移於第三人享有的現象。債權讓與，是指不改變債權關系的內容，債權人通過協議而將其債權全部或部分轉移於第三人的行為。其中，債權人稱為讓與人，第三人稱為受讓人。債權讓與制度的確立和發展，對整個社會財富的構成變化產生了深遠的影響，美國著名學者龐德曾指出：在商業的時代，財富主要是由請求權所構成。要因此，通過立法規范，鼓勵債權讓與已成為各國民事立法的共同特點。
溫馨提示：以上信息僅供參考。
應答時間：2021-08-05，最新業務變化請以平安銀行官網公布為准。
[平安銀行我知道]想要知道更多？快來看「平安銀行我知道」吧~
https://b.pingan.com.cn/paim/iknow/index.html