知識產權案件侵權主體

① 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

② 三大經典知識產權侵權案例分享

版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對於自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平台的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例並不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。

③ 侵權商標的主體問題與管轄問題

在商標侵權訴訟中，主體問題通常與管轄問題聯系非常密切，因為案件管轄，在形式上表現的是不同法院對地域或者級別的不同分工，而實際上是對訴訟主體行為的管轄。民事訴訟法第29條規定，因侵權行為提起的訴訟；由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。最高人民法院《關於適用<民事訴訟法>若干問題的意見》又進一步解釋為，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果地。商標侵權行為的被告住所地和侵權行為實施地，比較容易理解也比較容易確定，問題是侵權結果地如何理解和確定，一直是司法實踐中的一個難點，可以說自從我國商標案件審判實踐開展以來，就一直存在不同理解。最近有一種觀點認為，法院依侵權結果發生地確定管轄時，該侵權結果發生地是指實施侵權行為的直接結果發生地。被控侵權商品的製造者其銷售行為直接導致商品到達地，被控侵權商品的銷售者其銷售行為直接導致商品的到達地，是該製造者、銷售者實施被控侵權行為的直接結果發生地。上述的表述可以認為是目前關於侵權結果地的最為清晰的表述。但是這種表述仍然有主觀割裂侵權行為地與侵權結果地之嫌。一般而言，侵權行為與損害結果在時間和空間相分離，就有侵權行為與侵權結果發生在異地的問題，比較典型的情況是發生在環境污染損害和產品質量不合格造成他人人身損害或者財產損失時，在這些場合下區別侵權行為地與損害結果地，對於合理確定案件管轄、便於案件證據的收集、質證和便利當事人參加訴訟，就有著十分重要的意義。而知識產權侵權行為通常在時間上是一次性完成的，在空間上侵權行為地與侵權結果地是一致的，因此生搬硬套一定要區別出侵權行為地與侵權結果地；可以說在理論上比較困難，實踐中比較難以操作。我們認為，商標侵權訴訟中，不應當樹立侵權行為與侵權結果異地的概念，而應當樹立共同侵權與共同訴訟的概念，根據共同侵權確定被告，根據共同訴訟確定管轄，根據兩者的關系，確定被告的列明原則。

④ 知識產權被侵權怎麼辦

您好！知識產權，也稱其為「知識財產權」，指「權利人對其所創作的智力勞動成果所享有的財產權利」，一般只在有限時間期內有效。各種智力創造比如發明、文學和藝術作品，以及在商業中使用的標志、名稱、圖像以及外觀設計，都可被認為是某一個人或組織所擁有的知識產權。知識產權是關於人類在社會實踐中創造的智力勞動成果的專有權利。隨著科技的發展，為了更好保護產權人的利益，知識產權制度應運而生並不斷完善。如今侵犯專利權、著作權、商標權等侵犯知識產權的行為越來越多。發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成工業產權。工業產權包括專利、商標、服務標志、廠商名稱、原產地名稱、制止不正當競爭，以及植物新品種權和集成電路布圖設計專有權等。1.企業遇到侵犯知識產權行為首先要確定是否被侵權。知識產權案件與其它民事侵權案件相比，知識產權案件與其它民事侵權案件相比，最大的不同就是知識產權侵權案件專業性非常強，知識產權案件特別是專利案件，需要將被控侵權產品所採用的技術與授權專利文件的技術進行比對，以確定被告實施的行為是否侵權。侵權比對是確定被告雙方是否承擔侵權賠償責任的關鍵，因此，專業的專利技術比對在整個訴訟中顯得尤為重要，比對的結果將直接影響整個訴訟的結果。而侵權比對中涉及到的各種原則的運用，其他非專業人員難以做到應用自如，而侵權與否的結果，往往取決在比對中某一原則的合理應用。2.其次，企業應合理布局知識產權對知識產權進行合理的布局，是解決企業在發展過程中所面臨知識產權侵權問題的有效方法。這種合理的布局包括：了解主要競爭對手的知識產權狀況，在產品設計、投產上作相應規避，對於自主開發的新產品進行全方位、多角度的申請專利保護等等。3.通過法律武器維護權益企業遇到侵犯自主知識產權情況，拿起法律武器合理維護自己的權益不失為最直接有效的措施。在知識產權維權方面，我們一般採取以下的步驟：首先，請專業的人員對疑似侵權產品與授權專利的技術方案進行簡單的比對，以確定疑似侵權產品是否落入專利的保護范圍；其次，需確定侵權主體並進行調查取證工作，即以普通消費者的身份向侵權產品銷售商購買侵權產品並公證購買過程。如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。

⑤ 侵犯知識產權訴訟流程是怎樣的

一、知識產權訴訟流程
1、當事人向法院提起訴，同時提交訴訟書，訴訟書的正文應寫明請求事項和起訴事實及理由。
2、根據知識產權侵權訴訟的相關規定，原告要向法院提交的資料：
（1）主體資格的資料。
（2）證明訴訟主張的證據。
3、當事人向法院提交書證，一式兩份證據清單。證據經法院核對後，有承辦人在清單上簽字蓋章，一份備案，一份交給當事人。
4、當事人必須履行相關手續和交齊證據資料後，在7天之內，對符合立案條件的，辦理立案手續；若是不符合條件，不予受理。
5、當事人在收到受理通知書的7天內預交案件受理費和其他相關訴訟費用。
6、處理好立案手續後，法院就開始排期開庭，當事人應服從法院的各項工作安排，對於訴訟費用在結案後多退少補。
7、若是對於一審的判決不服的情況，可在15天內向上級法院提起上訴。
二、知識產權訴訟管轄法院是如何確定的
1、專利侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
2、著作權侵權糾紛案件、商標侵權糾紛案件，由侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。
3、涉及計算機網路著作權的侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
4、涉及計算機網路域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。
5、植物新品種侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。
6、集成電路布圖設計專有權侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的或者所屬的經濟特區所在地的或者所屬地中級人民法院管轄。
7、其他知識產權侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
8、知識產權權屬糾紛案件，由被告住所地人民法院管轄。
9、知識產權合同糾紛案件，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規定。

⑥ 個人侵犯知識產權和單位侵犯知識產權的區別

主要是侵權主體不一樣，其次是處罰力度和形式也不一樣。

最高人民法院、最高人民檢察院
關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

（2004年11月2日最高人民法院審判委員會第1331次會議、2004年11月11日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第28次會議通過）

（法釋〔2004〕19號）

第一條 未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，具有下列情形之一的，屬於刑法第二百一十三條規定的「情節嚴重」，應當以假冒注冊商標罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金：

（一）非法經營數額在五萬元以上或者違法所得數額在三萬元以上的；

（二）假冒兩種以上注冊商標，非法經營數額在三萬元以上或者違法所得數額在二萬元以上的；

（三）其他情節嚴重的情形。

具有下列情形之一的，屬於刑法第二百一十三條規定的「情節特別嚴重」，應當以假冒注冊商標罪判處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金：

（一）非法經營數額在二十五萬元以上或者違法所得數額在十五萬元以上的；

（二）假冒兩種以上注冊商標，非法經營數額在十五萬元以上或者違法所得數額在十萬元以上的；

（三）其他情節特別嚴重的情形。

第十五條 單位實施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規定的行為，按照本解釋規定的相應個人犯罪的定罪量刑標準的三倍定罪量刑。

另外2007年最高人民法院、最高人民檢察院又出台了關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）

第六條 單位實施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規定的行為，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和本解釋規定的相應個人犯罪的定罪量刑標準定罪處罰。

從而統一了單位和個人起刑點和刑罰標准。

⑦ 知識產權訴訟中原告主體資格如何確定

無救濟即無權利」，知識產權作為私權的一種，其權利的最終救濟手段如同其他民事權利一樣在於司法救濟，即以訴訟方式對權利的歸屬、侵害等糾紛提供最終裁決，而訴訟的前提就是原告訴權的具備，即原告訴訟主體資格的確定。
由於知識產權的無形性使得權利人難以以佔有的方式來證明自己權利存在和所有的狀態，體現的訴訟中，原告主張權利時往往需要首先證明權利的存在——具備知識產權成立的要件，同時還需要證明該權利屬於自己所有?在侵權訴訟中還需證明該權利具有對抗不特定第三人的效力。在司法實踐中，比之一般的民事訴訟，知識產權訴訟被告往往更經常地提出權屬抗辯，以在程序上原告主體資格的否定達到對其實體權利主張否定的目的。因而，知識產權訴訟中原告訴訟主體資格的確定尤顯重要。
權利依其來源不同可分為原權利和繼受權利，知識產權也一樣。原權利的權利內容完整，對其提供救濟是訴訟制度設置的主要目的所在，權利人享有完整的訴權毋庸置疑。因法定事由或原權利人的意思，發生的權利轉移為權利的繼受，這種繼受的權利僅止於財產權范疇，對其保護的實質仍源於對原權利的保護，是對原權利人自主處分自己權利形成狀態的確認，因而對其保護應視其繼受的權利范圍、性質而定：因繼承、轉讓取得的權利一般是完全性的，具有訴權無可爭議;部分權利內容一定期限的許可使用形成的繼受權利依合同內容不同所形成的權利可以是獨占性或排他性權利，也可是無排他性的權利，一般而言只有前兩者在侵權訴訟中才享有獨立訴權。
(一)原權利人訴訟主體資格的確定
在知識產權的主要的三大制度中，商標權、專利權的取得基於行政主管部門的審核授予，權利主體的確認相對簡單，僅需提供行政主管部門頒發的確權證明即可。當然，專利權中實用新型、外觀設計均無需經過實質審查即予授權，司法實踐中這種權利，包括發明專利權往往受到質疑，無效宣告請求決定書和專利行政訴訟判決便也成為原告訴權存在的有效證明。
著作權因創作自動產生，權利人可提供涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書等證明其獨立創作的事實及完成時間、是否有禁用聲明等，演繹作品著作權人、鄰接權人還包括合法授權證明。
在網路環境下，由於發表程序簡單、數字存貯狀態的作品發表時的狀態容易被改動、且發表時往往使用筆名甚至不署名，權利人以及發表時的狀態的證明均有一定難度。實踐中一般採取權利推定的方式，即除非有相反證據，否則由上載作品內容的網路服務提供者提供的證明來確定作品的著作權人。由於該類網路服務商有權決定作品的上載，其地位相當於在傳統傳播作品途徑中的出版者的地位，對所「出版」(上載)的作品的權利狀況相對清楚，其證言具有較強的證明力。
(二)侵權訴訟中繼受權利的排他性是擁有獨立訴權的條件
《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條確立了獨占許可人的獨立訴權、排他許可人在一定條件下的獨立訴權和經原權利人授權的普通許可人的訴權。雖然專利權、著作權的相關規定中沒有具體類似條款對繼受權利人訴權作出具體規定，但由於專利權許可實施合同的種類和許可的許可權與商標法中的含義基本一致，著作權許可使用合同也同樣賦予當事人自行選擇許可權利范圍的規定，可以類推認為專利權、著作權侵權案件中被許可使用人訴權也可依此認定，即權利的排他性是侵權訴訟中獨立訴權存在的前提。
從理論上來看，原告與訴訟標的有法律上的利害關系是訴訟成立的條件。在侵權訴訟中，這種利害關系表現為第三人的行為(在獨占性權利中包括原權利人的行為)與原告權益之間的沖突關系，這就要求原告取得的權利本身具有一定的排他性，即制止第三人同時行使該權利的權利。

⑧ 在涉及到知識產權侵權的案件中，侵權方的研發人員需要負責么還是僅由侵權企業負責

該問題要分情況的。
知識產權包括 版權 商標 專利 商業秘密等
游戲產品中這幾個類型都可能涉及
（以下回答都以你是研究技術人員為前提）
1 版權 侵權，但是你個人可以免責（除非是涉及信息網路傳播權），免責依據 研究開發的合理使用。
侵權責任由單位承擔。
2 商標權 非市場替代的情況下可以做合理說明以展示業績，這里是不侵權。
3 專利 類似版權，你單位侵權，你作為研究開發者可以免責。
4 商業秘密 你侵權，你和單位都會被追究責任，同時你還涉及競業禁止。

所以，一概而論是不行的。
你的自我保護方法：
1 與單位簽訂第三方知識產權免責擔保條款，要求在產品可能涉及侵權時，由單位出面負責獲得授權事宜。
2 涉及直接復制的內容，將可能侵權的部分意見提交單位，並獲得簽收回執，以盡到審慎義務，避免因故意行為而受到幫助侵權 或者也叫 間接侵權的追溯。

⑨ 著作權侵權的訴訟主體

著作權作為一種財產權，權利人不僅自己可以行使，也可以許可或以其他方式授權他人行使。當著作權受到侵害時，著作權人作為實體權利人依法可以提起訴訟，以維護自己的財產權，但著作權的被許可人或利害關系人則需具備一定條件，才能作為原告提起訴訟。那麼小編來告訴你著作權侵權的訴訟主體是什麼。
主體
一般而言，非專有被許可人所取得的使用權具有受限的排他性，並不能對抗造成其損害的第三人，故非專有被許可人並不享有實體法上的請求權。但司法實務中，當許可合同事後經權利人同意或追認，對訴權行使作出特別約定或明確授權時，法院一般也認可普通被許可人（非專有使用人）以自己的名義提起訴訟，認為這是對訴權的特別約定或授權。
這主要是從解決糾紛的必要性與實效性角度考慮，並從實質判斷上認定侵權之訴的原告資格問題。正因為如此，同一權利不同主體都可主張權利而成為原告的現象已十分普遍，甚至出現個別權利人通過所謂合同約定，將幾首音樂作品的訴訟權利授予律師事務所，並明確可以律師事務所名義提起訴訟，出現律師事務所直接成為商業維權案件原告的極端案件。
這種現象顯然是曲解了法律規定、著作權許可使用權和訴權的性質。
著作權許可使用權是基於合同的相對權
長期以來，我國知識產權司法保護中，堅持有利於知識產權權利人維權的司法理念，並從有利於制止侵權角度出發，對知識產權許可合同被許可人的訴訟地位，通過實質判斷來確定其訴訟主體資格。知識產權許可中被許可人的法律地位和訴權問題，正如有學者所說，我國學說和實務在論述這一問題時，視野仍停留在知識產權領域就事論事，存在對現有法律規范有所突破的硬傷。由於著作權系自動取得，其欠缺公示這一現實條件，如何使著作權的排他性具有正當性來源，一直是一個令人困惑的問題，加之視聽作品權利主體多元、利益關系復雜以及作品的特殊性等，讓這一問題更加撲朔迷離。
著作權法規定的專有或非專有使用權是當事人通過合同取得在一定范圍內享有獨占或普通的使用權，專有使用權中專有的含義是指獨占的和排他的，著作權人只授權某人使用其作品，從而使用人取得對該作品的專有使用權，著作權人不得將該作品在授權使用期限內再授權第三人使用。依此權威解釋，由於法律規定了專有與非專有使用權，則著作權被許可人可區分為專有使用權人和非專有使用權人，兩種不同性質的被許可人在法律上的地位是有差別的。按照國際上通行的慣例，在發生侵權的情況下，獲得一般許可的被許可人即非專有使用人不能以自己的名義提起訴訟，只能由著作權人提起訴訟；而在獲得了專有使用權許可的情況下，被許可人則有權以自己的名義提起訴訟。
合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議，如果知識產權可以通過合同直接創設，就意味著兩個民事主體不公開的約定可以產生對世的效力，這顯然違背民法的基本原理。著作權許可是通過債的關系予以實現，當事人之間由許可合同建立一種債權債務關系，被許可人僅取得債權，通過許可合同使著作權價值得以實現，所以說許可使用權是一項債權性質的相對權，而非絕對權。
被許可人使用作品權僅是經著作權人授權允許其使用作品的資格，其並不支配智力成果即作品，僅支配自己的行為，以利用作品獲得商業價值的權利。
嚴格講，被許可人基於許可取得的僅是行為資格，並不是權利。許可使用權只能拘束著作權人，並不具有排他的效力，許可本身也不是沒有類似於限制物權設定的可能，但限制物權的設定必然伴有物權變動的形式要件，然而在我國只規定許可合同可以備案，這種做法與物權變動的基本理論相違背。因此，在合同法層面上，對著作權許可合同在遵從契約自由原則時，除了要充分保證作品使用與傳播的價值目標外，還需對著作權人和被許可人設置一定的法律限制。
從著作權法實施條例第二十四條和第二十五條的規定來看，對於專有使用權的內容由合同約定，沒有約定或者約定不明的，視為被許可人享有專有使用權，專有使用合同可以向著作權行政管理部門備案，除此以外，非專有使用權只能由雙方按合同約定方式行使。
多個主體獲得不同詞曲作者授權後，再行合並轉授權第三方集中管理和使用視聽作品，這種方式在法律上是否允許？當事人是否具備民事訴訟主體資格？只有釐清這些問題，才可從法理和實務中尋找到答案。當然也會因不同情況的問題決定。還有什麼問題可以咨詢。

⑩ 知識產權侵權糾紛管轄法院有哪些規定

根據新民訴法司法解釋的規定，知識產權法下的侵權管轄包括：

1、專利侵權管轄：

《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

侵權行為地包括：被訴侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；

專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產品的製造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權行為的侵權結果發生地

2、商標侵權管轄：

《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權商品的儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權商品所在地；查封扣押地，是指海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品所在地。

3、版權侵權管轄：

《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由著作權法第四十六條、第四十七條所規定侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權復製品儲藏地，是指大量或者經營性儲存、隱匿侵權復製品所在地；查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。

(10)知識產權案件侵權主體擴展閱讀

近日，最高法院發布了《知識產權侵權司法大數據專題報告》，該《報告》選取了2015—2016年民事一審審結案件進行了統計分析。《報告》中指出，兩年來審結的知產侵權案件總數為1.2萬余件，且2016年案件數同比增長41%之多；此外，案件多集中在廣東、北京、江浙滬等經濟發達地區。

從報告中可以看出，著作權侵權案件中，侵害計算機軟體著作權，侵害作品改編權、表演權、發行權以及侵害表演者權的案件平均審限均超過知產案件平均審限，其中侵害計算機軟體著作權糾紛案件審限僅短於假冒專利糾紛和侵犯發明專利糾紛。

究其緣由，系因計算機軟體著作權所保護的客體涉及諸多技術問題，具有類似發明專利的復雜程度，客觀地延長了法院審理該類案件的周期。

從《報告》可以看出，絕大部分知產案件判決支持或部分支持了原告的訴求，僅有不到8%的案件未予支持，充分體現了我國司法加強對知識產權保護的現狀，這一方面鼓勵權利人積極維權，另一方面也是為侵權人敲響了一記警鍾。