物權行為和物權公示

1. 物權行為什麼是處分行為

• 處分行為是直接發生財產權移轉或消滅效果的行為。

• 處分行為版的結果是權利的移權轉（交付物之行為）、權利內容的縮小或改變（設定地役權）、權利上設定負擔（抵押）以及權利消滅（免除債務、拋棄）等。

• 處分行為的特點是其權利變動之效力的實現無須義務人協助，處分行為一成立，效力即發生。處分行為的行為人，應是對物或權利有處分權的人，無處分權人的處分行為原則上不發生效力。

2. 什麼是"物權行為"

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

3. 物權行為什麼是處分行為

• 處分行為是直接發生財產權移轉或消滅效果的行為。

• 處分行為的結果是權利的內移轉（交付物容之行為）、權利內容的縮小或改變（設定地役權）、權利上設定負擔（抵押）以及權利消滅（免除債務、拋棄）等。

• 處分行為的特點是其權利變動之效力的實現無須義務人協助，處分行為一成立，效力即發生。處分行為的行為人，應是對物或權利有處分權的人，無處分權人的處分行為原則上不發生效力。

4. 物權行為的物權行為理論

德國著名歷史法學家薩維尼在1840年所著《當代羅馬法制度》一書中系統地闡述了物權行為理論。他認為：「以履行買賣合同或其他以所有權移轉為目的而為的合同的交付，並不僅僅是一個純粹的事實是履行行為，而是一個特別的導致所有權移轉的『物的』契約」。
物權行為的理論基石是：
（1）「交付是一種真正的契約」。它包含雙方當事人歸於移轉所有權的意思表示的合意，並以移轉物權的意思為移轉佔有或登記等行為，表現了鮮明的目的性，從而具備了契約的全部構成要件。
（2）物權行為的意思表示不同於債的意思表示。它的交付的合意，僅在於產生物權變動，使所有權發生移轉，體現物權人支配物和行使處分權利的意志。
（3）物權的變動，必須以移轉物在於交付或登記等方法進行公示。（4）物權行為追求的法律效果為物權的變動，債權行為的法律效果為債權的變動。物權行為獨立於債權行為。正是基於以上闡述，薩維尼抽象概括出物權行為的理論，亦稱「抽象物權契約理論」。
該理論包括三項基本原則：
1.分離原則。該原則的基本意義是，德國法將權利主體承擔的移轉標的物交付義務的法律行為(一般是債權法上的契約或者稱為合同)，與其完成物權的各種變動的行為作為兩個法律行為，前者是原因行為，後者是物權行為，它們分別各自具有獨立的意思表示和成立方式。當事人為了物權變動為目的和內容所達成的一致的意思表示，在德國民法中被稱為合意，以與債權法中一致的意思表示即合同相互區分。
2.抽象原則。該原則的基本意義是，物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的失效或者撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。抽象原則是根據分離原則進行推理的必然結果。
3.物權變動的形式主義原則，即公示要件主義原則。該原則的基本意義是，當事人所具有導致物權變動的意思表示通過一定方式向公眾表示出來，進而決定該意思表示的法律效力，決定物權是否變動。7薩維尼的物權行為理論問世以後，深受學者們的重視。時值《德國民法典》制定之際，該理論為《德國民法典》的立法者所接受，成為該法典的立法理論基礎，因此該理論被稱為「德意志法系的特徵」。為《德國民法典》所肯定的物權行為無因性原則也對其他國家的民法和理論產生了深遠的影響。

5. 關於民法中的物權行為和債權行為的區別和聯系

相同點：抄兩者都是財產權。
不同點襲主要從以下方面分析：
概念:
物 權--指權利主體在法律規定的范圍內，對物的直接管理和支配，並排除他人干涉的權利
債 權--是權利主體按照合同約定或者法律規定，請求相對人為或不為特定行為的權利

性質、特徵:
物權--對世權，具有獨占性、排他性，反映物質財富的靜態所有關系
債權--對人權，不具有排他性，反映動態的財產流轉關系

法律關系主體：
物權--是特定權利主體和不特定義務主體之間的法律關系
債權--是特定當事人之間的法律關系

客體：
物權--物
債權--物、行為、智力成果

內容：
物權--對物的直接管理和支配，並排除他人干涉
債權--請求債務人履行債務

權能
物權--佔有、使用、收益和處分權
債權--請求權和受領權

產生方式
物權--種類及內容均由法律創設
債權--合同、侵權行為、不當得利、無因管理

實現方式
物權--物權所有人自己行使權利
債權--實現權利須憑借債務人履行義務

效力
物權--有追及效力和優先權
債權--無追及效力和優先權

6. 什麼是物權行為它的定義是什麼

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

7. 物權行為的概念

物權行為，是指以物權的設立、移轉、變更或消滅為目的的法律行為。由此可見，物權行為是法律行為的一種，而法律行為根據其法律效果可分為負擔行為和處分行為。負擔行為是以發生債權債務為其內容的法律行為，亦稱債權行為或債務行為。處分行為是直接使某種權利發生、變更或消滅的法律行為。處分行為包括物權行為和准物權行為。負擔行為與物權行為的關系，可分為三種：一是僅存在負擔行為而無處分行為。不以物權變動為目的的債權合同，如承攬合同、居間合同等。以物權變動為目的債權合同，在合同未履行的情況下，亦屬此類。二是僅存在處分行為而無負擔行為。主要為不因債權合同而導致物權變動的情形，如物之所有權的拋棄。三是負擔行為與處分行為並存。如乙公司與丙公司簽訂辦公樓買賣協議，該買賣協議即為負擔行為，而雙方所辦理的產權轉移登記即為處分行為。

8. 我國物權法為何不承認物權行為理論

物權行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一，其影響橫貫整個民法體系。隨著我國近些年來民法典的起草，我國關於認物權行為理論的爭論日趨激烈，明確我國民法是否應當承認物權行為理論也顯得越來越重要了。
一、物權行為理論概述
所謂物權行為就是指以物權變動為目的，並須具備意思表示及一定形式要件的法律行為[1].
物權行為的概念最早是由德國學者薩維尼在其1840年出版的《現代羅馬法體系》一書中提出來的。薩維尼在《現代羅馬法體系》一書中寫道：「私法上的契約，以各種不同的制度和形態出現，甚為繁雜。首先是基於債之關系而成立之債權契約，其次是物權契約，並廣泛適用。交付具有一切契約之特徵，是一個真正的契約，一方麵包括佔有之現實交付，他方麵包括移轉所有權之意思表示。如在買賣契約中，一般人只想到債權契約，卻忘記了交付之中也含有一項於買賣合同相完全分離的，以移轉所有權為目的之物權契約。[2]」在這段論述的基礎上薩維尼創造了物權行為理論。
薩維尼的物權行為理論實際上包含了三個要點：
1、區分原則，實際上就是所謂物權行為獨立原則，指在物權變動的法律行為中，作為債權法上的原因行為（如買賣合同）和作為物權法上的履行行為（如合同標的物的交付），是兩種不同的行為，物權行為獨立於債權行為而存在如在買賣合同中，除表達買賣合意的債權合同之外，還需要一個以交付為形式的物權合同，才能移轉所有權。
2、抽象原則，實際上就是所謂物權行為無因性原則。所謂物權行為的無因性是指物權行為的效力不受債權行為的影響，原因行為即債權行為的不成立，無效或被撤銷，並不影響物權行為的效力，物權行為一旦生效，仍發生物權變動的效果。實際上，物權行為的獨立性和無因性僅僅是一個問題的兩個方面。不過是一個從邏輯體系方面論述，而另一個是從效果方面論述。
3、形式主義原則，指作為物權變動基礎的獨立的物權意思必須要以一種客觀能夠認定的形式表現出來並加以確定的原則，一般認為，此種表現方式就是不動產的登記和動產的交付。按照形式主義原則，當事人在設立、移轉、變更或消滅物權時，如在提交不動產登記申請時，或者在移轉動產的佔有時，肯定要有意思表示，而且正是這樣的意思表示使得雙方當事人從各自獨立的物權意思走向了「物權合意」[3].
綜上所述，概括起來說，物權行為理論實際上包括三點：第一，物權行為是法律行為；第二，物權行為獨立於作為其原因行為的債權行為；第三，物權行為的效力不受作為其原因行為的債權行為的影響。
二、我國現行法律對待物權行為理論的態度
在我國學者們對我國現行法律是否承認物權行為理論存在著兩種截然不同的看法，一方如學者孫憲忠認為「我國民法在不知不覺中承認了物權行為」[4]其最有力的證據就是《民法通則》第72條第2款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」以及《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」。另一方則如梁慧星先生認為 「我國現行法不承認有物權行為，以物權變動為債權行為之當然結果，並以交付或登記為生效要件。 [5]」
筆者認為，我國現行法律並不承認物權行為理論，因為如果要認定一個國家的法律承認物權行為，那麼這個國家的法律至少要做到以下幾點：
1、在物權法的基本原則上要承認物權公示公信原則的絕對性。具體到所有權移轉上，第一必須強調形式，第二必須尊重所有權移轉的效果把他和原因行為相分離。而根據我國《合同法》第九十七條：「合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。」我國法律承認合同當事人在合同解除後有要求回復原狀的權利。因此，可以得出結論，我國法律並沒有強調物權法公示公信原則的絕對效力，在這個問題上我國現行立法並沒有具備承認物權行為理論的必要條件。
2、在立法細節上須嚴格區分物權行為和債權行為，確認物權行為是獨立的法律行為。其中最重要就是明確物權行為的發生時間。這一點往往被支持我國法律承認物權行為論者所強調。因為根據我國《民法通則》 73條第二款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」與《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」，我國法律似乎給出了物權行為發生的時間，從而物權行為得以與債權行為相區別。但筆者以為這個觀點值得商榷。因為持這些觀點的人顯然混淆了物權的變動和物權行為。正如崔建遠先生所指出的那樣「物權變動在任何國家或地區的民法上都會存在[6]」在不承認物權行為的法國日本都規定了物權的變動時間，但是「它是不是由物權行為引發的，從意思表示的角度觀察，它是不是同時表現為一類法律行為，並且是物權行為，則取決於它所處於的民法所選擇的立法目的、立法計劃及物權變動模式[7]」。依反對物權行為理論學者的觀點，物權移轉的時間無論是什麼時候，物權移轉的合意早在合同簽訂的時候就確定了，而之後的所謂交付僅僅是一個完成合同的事實行為，就它單獨而言並沒有法律效力。所以《民法通則》72條第2款和《合同法》的133條僅僅確定的是在雙方沒有明確約定時，物權變動的時間，而並非是物權行為發生的時間。
根據《擔保法》第四十一條，抵押合同自登記之日起生效。這條法律規定實際上將合同的生效時間與物權的公示行為進行了捆綁，可知我國民法並沒有嚴格區分物權行為與債權行為的發生時間，而是簡單將兩者混為一談，因此，這個角度而言，我國立法也沒有承認物權行為理論。
3、在立法，司法實踐中應主動適用物權行為理論解決遇到的理論難題。但我國卻沒有這種現象，如《城市房地產抵押管理辦法》第三十一條規定，房地產抵押合同自抵押登記之日起生效。這些規定實際上是不合理的，登記過戶是合同的履行行為，以合同履行為合同的生效要件，實際上是把這些合同作為一個實踐合同處理，而對比其他合同，把房地產合同作為實踐合同顯然是嚴重不公平的。但這個問題如果套用物權行為理論就很好解決，把房地產買賣合同分為兩個法律行為，沒有登記，物權行為無效，債權行為仍然有效，這樣既保證了房地產管理秩序，又可以避免沒有過錯的一方因合同無效或被撤銷而顆粒無收。但是，我國的司法實踐卻沒有這樣做。
綜上所述，從總體上看，我國目前的立法體系是不承認物權行為的。

9. 物權行為是什麼意思

物權行為，「債權行為」的對稱。是指直接發生物權變動效果的要式法律行為。

物權行為也稱為處分行為（本文將物權行為與處分行為混用），是指以發生物權變動為目的的一種法律行為，它區別於合同行為（也稱為負擔行為）。

採用物權行為這個概念是個什麼感覺呢，拿買賣一本書為例，簽訂買賣合同是合同行為，在簽訂完買賣合同，至書交付完畢所有權完成轉移之間，存在著一個稱為物權行為的法律行為。

至於這個法律行為發生在什麼時候，是與合同行為同時發生呢，還是與書的交付同時發生，採用物權行為概念的人對此也存在不同的觀點。

從邏輯上講，物權法律關系與債權法律關系既然是完全不同的法律關系，其成立也就需要不同的法律事實，債權行為只能引發債權債務關系，只有物權行為才能引發物權變動，這是再明白不過的道理。

相反，且不說大陸法系是否真有國家或者地區採取所謂債權形式主義物權變動模式尚需進一步研究，即使存在此種物權變動模式，從邏輯的角度看，也存在問題。

因為所謂債權形式主義意味著當事人的債權意思結合交付或者登記即可引起物權變動，但債權意思如何能引起物權發生變動，這在債權與物權嚴格區分的背景下是無法理解的。

(9)物權行為和物權公示擴展閱讀

至於實際生活中是否存在物權行為的問題，則涉及到物權行為是否客觀存在的問題。在他們看來，物權行為並非虛構的法學概念，而是對現實生活的法律抽象。

例如，在當事人訂立買賣合同後而未交付標的物（動產）之時，無論是出賣人還是買受人都知道此時標的物仍歸出賣人所有，但是，一旦出賣人將標的物交付給買受人，雙方就都知道所有權已經發生了移轉。

可見，動產的交付並不僅僅是一個當事人履行買賣合同的事實行為，而是一個包含當事人移轉標的物所有權的意思的法律行為。動產交付如此，不動產登記更是如此，因為在辦理登記的過程中，必須由當事人向登記機關提交申請。該登記申請，無疑是當事人移轉物權之意思表示的體現。

10. 物權的變動是什麼 物權行為與物權的公示

物權的變動

物權的變動，是物權的產生、變更和消滅的總稱。從權利主體方面觀察，即物權的取得、變更和喪失。由於物權法律關系的特性，不特定的義務人僅負有不非法干涉物權之行使的不作為義務。所以，義務的適當履行表現為尊重物權的現狀，即在物權人取得權利時，尊重其權利；在其權利變更後，尊重其變更後的權利，物權如果消滅，義務人的義務也就不存在了。

物權的產生，即物權人取得物權。它在特定的權利主體與不特定的義務主體之間形成了物權法律關系，並使特定的物與物權人相結合。物權的取得有原始取得與繼受取得之分：前者是指不以他人的權利及意思為依據，而是依據法律直接取得物權，如因先佔、取得時效取得一物的所有權；後者則是指以他人的權利及意思為依據取得物權，如因買賣、贈與取得物的所有權。繼受取得又可分為創設與移轉兩種方式。創設的繼受取得，即所有人在自己的所有物上為他人設定他物權，而由他人取得一定的他物權。例如房屋所有人在其房屋上為他人設定抵押權，則他人基於房屋所有人設定抵押權的行為取得抵押權。移轉的繼受取得，即物權人將自己享有的物權以一定民事行為移轉給他人，由他人取得該物權。例如房屋所有人將房屋出賣或贈與他人，則他人根據其出賣或贈與而取得該房屋的所有權。

物權的變更，有廣義和狹義之分。廣義的物權的變更，是指物權的主體、內容或客體的變更。但是嚴格來講，物權主體的變更是權利人的更迭，應屬物權的取得與喪失的問題。狹義的物權的變更，僅指物權的內容或者客體的變更。物權內容的變更，是指在不影響物權整體屬性的情況下物權的范圍、方式等方面的變化，如典權期限的延長、縮短，地役權行使方法的改變，抵押權所擔保的主債權的部分履行。物權客體的變更則是指物權標的物所發生的變化，如所有權的客體因附合而有所增加，抵押權的客體因部分滅失而有所減少。

物權的消滅，從權利人方面觀察，即物權的喪失，可以分為絕對的消滅與相對的消滅。絕對的消滅是指物權本身不存在了，即物權的標的物不僅與其主體相分離，而且他人也未取得其權利，如所有權、抵押權因標的物滅失而消滅。典權因期限屆滿而消滅。相對的消滅則是指原主體權利的喪失和新主體權利的取得。例如因出賣、贈與等行為，使一方喪失所有權而另一方取得所有權。嚴格地說，物權的相對消滅並非物權消滅的問題，而應當屬於物權的繼受取得或主體變更的問題。

物權的變動的原則

物權是對於物進行直接支配的權利，具有優先權和物上請求權的效力。基於物權這樣的性質，如果不以一定的可以從外部察知的方式表現物權的產生、變更、消滅，必然糾紛不已，難以保證交易的安全；因此民法上對於物權的變動，就需要有公示原則和公信原則。

(一)公示原則

公示原則要求物權的產生、變更、消滅。必須以一定的可以從外部察知的方式表現出來。因為物權具有排他的性質；所以，如果沒有通過公示方式將物權的變動表現出來，就會給第三人帶來不測的損害，影響交易的安全。例如，在房屋上設定抵押權，如果不以一定的方式表現出該抵押權的存在，那麼，不知該抵押權存在的購買該房屋的第三人就可能蒙受損害。因此，民法上關於物權的變動，以「登記」為不動產物權的公示方法，以「交付」為動產物權的公示方法。

對於基於不同法律事實發生的物權變動，公示原則具有不同的意義。對於基於民事行為發生的物權變動，非經公示不發生物權變動的效果。而對於基於民事行為以外的原因發生的物權變動，不經公示雖然可以發生物權變動的效果；但是在公示完成之前，當事人不得處分之，如因繼承、法律規定、事實行為等發生的物權變動。

以登記為不動產物權變動的公示方法，從各國立法例考察，始於抵押權制度。不動產登記制度，雖然要受到地域的限制，其記載的內容也未必全然翔實，更由於現代社會商品經濟的發展、物權的變動頻繁且地域范圍越來越廣，登記制度未必能充分起到公示不動產物權變動的作用。但是，人們畢竟可以通過登記了解物權變動的事實，不動產登記制度在很大程度上起著維護不動產交易安全的作用。

交付為動產物權變動的公示方法。這是因為動產物權變動不僅容易而且頻繁，無法以登記的方法公示，只能用移轉佔有這一手段來表現動產物權的變動。而且，在現代社會經濟發展的條件下，時間和效率成為經濟發展的一個重要因素；為保證交易的迅速進行，物權法上還有簡易交付、佔有改定、指示交付等方法作為現實交付的補充。可見，從經濟發展的需要來看，交付足以作為動產物權變動的有效的公示方法。

(二)公信原則

物權的變動以登記或交付為公示方法，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為(如買賣、贈與)；那麼，即使登記或交付所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合，也不能影響物權變動的效力。公信原則包括兩方面的內容：其一，記載於不動產登記簿的人推定為該不動產的權利人，動產的佔有人推定為該動產的權利人；除非有相反的證據證明。這稱為「權利的正確性推定效力」。其二，凡善意信賴公示的表象而為一定的行為，在法律上應當受到保護，保護的方式就是承認發生物權變動的效力。

物權的變動之所以要有公信原則，是因為僅貫徹公示原則，在進行物權交易時，固然不必顧慮他人主張未公示的物權，免受不測的損害；但公示所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合的情況，在現實生活中也是存在的。如果法律對這種情形無相應的措施，當事人一方也會因此而遭受損失，如假冒房屋所有人進行移轉房屋所有權的登記、彩色電視機的借用人將其出賣。如果在物權交易中都得先一一進行調查，必然十分不便。在物權變動中貫徹公信原則，使行為人可以信賴登記與交付所公示的物權狀態，進行交易，而不必擔心其實際權利的狀況。可見，公信原則的目的在於保護交易的安全、穩定社會經濟秩序，但有時不免會犧牲真正權利享有人的利益。這是法律從促進社會經濟發展以及在權利人的個人利益與社會利益之間進行均衡、選擇的結果。

公信原則在近代各國的立法例上，最先是適用於動產物權。羅馬法上本來有「任何人不得以大於其自己所有之權利讓與他人」的原則。如果絕對貫徹這項原則，在動產物權上也就不可能有公信原則。但是在日耳曼法上卻有「所有權人任意讓與他人佔有其物，則只能對於該他人請求返還」的原則，除對於被盜竊之物及遺失物仍享有追及的權利不適用此原則外，如果因信賴對方將物交其佔有(如借用、保管)，則只能向該對方請求返還。也就是說，如果該物已被對方讓與第三人時，所有權人也不能直接向第三人請求返還。近代各國民法為保證動產交易的安全，舍棄了羅馬法的做法而採取了日耳曼法的原則。

對於不動產物權的登記予以公信力，是從抵押權開始的，以後逐漸擴展到不動產所有權及其他不動產物權，如《德國民法典》第892條、《瑞士民法典》第973條的規定。但《法國民法典》和《日本民法典》對於不動產物權還未實行公信原則。不動產物權是否採取公信原則，在法律效力上會有顯著的差異。例如，某甲將房屋出賣給某乙並且經過產權登記，而某乙又將房屋轉賣給某丙，且也經過產權登記，以後因某甲主張其與乙之間的買賣有錯誤而歸於無效。此時，乙不能取得房屋的所有權。但對於丙來講，他可否取得房屋的所有權，就要看法律是否賦予不動產物權登記以公信力：如果予以公信力——因登記的所有權人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物——則丙取得其所有權；如果不予以公信力——即使登記的所有人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，即使其相信並無過失——丙不能取得房屋的所有權。從維護交易安全、穩定社會經濟秩序出發，應當賦予不動產物權登記以公信力。

綜上所述，對於物權的變動，因採取公示原則，對於動產以交付為公示方法，對於不動產則以登記為公示方法；因採取公信原則，對於動產予以交付(佔有)公信力，對於不動產則予以登記公信力。公示原則在於使人「知」，公信原則在於使人「信」。這樣，一般來說，物權的變動本來應當是在事實和形式上都是真實的才會產生效力。但是，由於這兩個原則被採用的結果，就會發生即使事實上已經變動(如當事人已經將房屋進行了買賣)，但形式上沒有採取公示方法(沒有進行產權轉讓登記)，仍然不發生物權變動的效力；反之，如果形式上已經履行變動手續(如已登記)，但事實上並未變動(如當事人之間並無真正讓與的意思)，仍然發生變動的效力。這種情形初看起來與理不合，但卻是法律根據物權本身的特點，為保護交易的安全和快捷、穩定社會經濟秩序採取的措施。