⑴ 請問：主債訴訟時效完成對保證擔保和擔保物權的效力
《物權法》
第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
《擔保法》
第二十五條 一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》
第十七條 對於連帶債權人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債權人也發生訴訟時效中斷的效力。
對於連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力。
⑵ 抵押權的訴訟時效是多久
現實問題
習某向柴某借款6萬元，並將自己的轎車抵押給柴某，雙方約定的借款期限為1年。但是4年後，柴某才想起此事，當他找到習某索要欠款時習某稱沒錢還，柴某遂訴至法院請求行使抵押權。那麼，法院會支持柴某的訴請嗎？
律師解答
根據《物權法》的規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。借款合同的訴訟時效為2年，所以，已經過了訴訟時效，人民法院將不會支持柴某的請求。
法條鏈接
《中華人民共和國物權法》
第二百零二條抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
⑶ 急！關於擔保物權訴訟時效問題
《物權法》
第一百七十八條 擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
⑷ 抵押權的訴訟時效
抵押擔保貸款，對於抵押物是有一個訴訟時效的，在訴訟時效內，擔保權人在訴訟時，法院是會受理的，但過了這個時效訴訟，法院有可能不受理。那麼訴訟時效的規定是怎樣的呢？擔保法《解釋》的規定是，擔保物權所擔保債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的兩年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。但是，物權法第202條卻規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。二者的差異非常明顯。很顯然，擔保法《解釋》賦予抵押權人在主債權訴訟時效超過後的兩年內仍可行使抵押權。這種規定的理論依據在於，認為抵押權系獨立的物權，其不應受主債權訴訟時效的限制。但是，物權法已將抵押權的實現期限與主債權的訴訟時效直接掛鉤，使二者在司法保護期上完全重合。主債權訴訟時效一旦屆滿，抵押權也將歸於非強制力保護的范疇，使之喪失了依據舊法可以享受「緩期兩年」的特權。法律依據：《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
⑸ 擔保物權後訴訟時效是否中斷
擔保物權後訴訟時效一般不會中斷。
物權法只是明確了抵押權的行使期間，對質權並未明確，這樣一來，對於抵押權應適用《物權法》，抵押權人應在主債權的訴訟時效內行使抵押權對於其他擔保物權則仍應適用擔保法司法解釋，即主債權訴訟時效結束後兩年內行使。
擔保物權，是與用益物權相對應的他物權，指的是為確保債權的實現而設定的，以直接取得或者支配特定財產的交換價值為內容的權利。隨著我國社會主義市場經濟的發展，以債的形式發生的公民、法人之間的經濟聯系日益頻繁，保障債尤其是合同之債的履行，對於維護社會主義商品流通秩序，保護公民、法人的合法權益，至關重要。
擔保物權除具有物權一切法律特徵外，主要是:
①設定擔保物權的目的，是為了擔保債的履行，是從擔保物權屬於債權的，因此是一種從物權。它隨著債權的存在而存在，隨著債權的轉移而轉移，並隨著債權的消滅而消滅。
②擔保物權是在他人的所有物上設定的，即擔保物的所有人是債務人或其他第三人，對於債權人來說都是他人的所有物，因此是他物權。
③為了保障債權的實現，也就要保障債權人對擔保物的一定物權，從而具有物權的效力。債權人有權排除他人(包括所有人)的干涉，並享有追及權，擔保物落在他人手中，債權人可以追隨主張其權利。同時，在債務人不履行債務時，可實行對擔保物的處分權，取得優先受償的權利，以保護債權人的合法利益。
⑹ 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，法院支持嗎
《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時專效結束後，擔屬保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
⑺ 關於房屋抵押的擔保物權的訴訟時效問題。
在主債權訴訟時效結束後兩年內都有效,但是如果兩年後主債權沒有催告，將轉為普通債權，那就不可以享受擔保物權的優先受償了。
⑻ 物權擔保，擔保權人的訴訟時效是4年——擔保法或者擔保法解釋有這么一條規定嗎
擔保物權的時效問題。擔保物權的行使，是否受被擔保的債權訴訟時效效力的支配？擔保物權不同於債權，擔保物權的訴訟時效和債權的訴訟時效並不相同，二者應當分別適用和計算訴訟時效，訴訟時效完成與否對彼此不應當發生影響。例如，德國民法典第223條第1款規定：「以抵押權、船舶抵押權或質權擔保的請求權，雖經時效消滅，但不妨礙債權人就其擔保物取償。」日本民法典第396條規定：「抵押權，除非與其擔保的債權同時，不因時效而對債務人及抵押人消滅。」我國台灣民法典第145條規定，「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」盡管民法通則應當適用於擔保物權，但擔保物權在時效的起算上應當獨立於被擔保的債權，故擔保物權的行使不受被擔保的債權之訴訟時效是否完成的影響。
《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。①司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。