⑴ 違反軟體保護法的事例 急！！！！
也就是知識產權法的~~
第一，「盜版有理者」認為，軟體產品包含了大量人類共享的知識，所以軟體本身就應該拿來共享。這種所謂的「知識均衡論」，是他們為盜版辯護的主要理由。
這個理由站不住腳。街上的賓士轎車，其發動機原理是共享的，但誰也不能就此要求共享別人的轎車。當然，你利用人類共享的知識，自行製造一款汽車，就另當別論。書店裡賣的書，是由漢字、阿拉伯數字和西文字母組成的，我們不能說語言文字是共享的，所以書店裡的書就應該拿來共享。
同理，軟體的確包含了許多共享的數學原理、操作系統原理和演算法，但既然軟體產品受到了知識產權的保護，我們就無權擅自共享別人研製的軟體。我們當然可以利用共享的數學原理和編程原理，自行開發軟體，但那跟擅自使用別人辛勤研製的產品，完全是兩碼事。
確切地說，知識產權所要保護的，恰恰就是人們在共享知識上「追加的思想結晶」。而且，這種對「追加的思想結晶」的保護，也還是有時限的。如果一件產品，只要包含了共享的知識，就得拿出來給大家共享，那麼試問世界上還有什麼東西能免遭共享？
從另一個角度看，盜版軟體之所以泛濫成災，根本原因是現在的復制技術高超，製作盜版的成本很低。正是軟體的這一天性，導致了軟體容易被盜，導致了知識產權保護法的出台，也導致了各種「盜版有理」的奇談怪論。
試想一下，要是微軟將「Windows」做成硬卡，那麼偷竊「Windows卡」的行為，是否還是合理的呢？在當代文明社會，到超市裡偷一支唇膏都算偷，恐怕很難說偷「Windows卡」或「奔騰晶元」就不算偷吧。難道只要廠商以軟體形式發售其思想產品，偷竊就變得有理了嗎？
微軟和Adobe等軟體廠商，本來的確可以採用「硬卡」的方式發布產品，但這樣做會對用戶造成「代碼升級」和「功能擴展」等方面的諸多不便。他們當初決定選用軟體的方式，對全球軟體業的蓬勃發展起了決定性的促進作用。這樣做會招致盜版的麻煩，恐怕是意料之中；但打擊盜版的行動，竟然會在中國激起「盜版有理」的呼聲，應該是他們始料不及的。
個人用盜版也是侵權
第二，「盜版有理者」認為，中國政府最近頒布的《計算機軟體保護條例》修訂稿草案，不再區分軟體的「私人用途」和「商業用途」，對所有侵權行為一概嚴厲處罰的做法，超越了「國際標准」。
這種觀點聳人聽聞，與事實不符。每個曾經安裝過軟體的用戶都知道，在安裝前必須接受一系列「軟體使用條款」。這些條款均明確聲明，廠商保留對任何侵權行為作出訴訟(民事或刑事)的權利。沒有哪種語言版本的軟體，曾經聲明過對私人侵權行為是免被起訴的。可見在國外，私人侵權也是不容許的。我國法律禁止個人做出侵權行為，並沒有超越什麼「國際標准」。
對一件軟體產品，你不妨說出於公眾利益，拒絕授予知識產權。你不妨拒絕保護微軟或Adobe的軟體，理由是人們認為它們實在太好用了。理論上你可以這么做，代價只不過是整個軟體產業隨之崩潰而已。但是，一旦授予知識產權，你就應該全面保護它，使它既不受商業用戶的侵害，也不受私人用戶的侵害，因為這兩種侵害本質上沒有區別。
反盜版並非強行推銷
第三，「盜版有理者」聲稱「反對以反盜版為名強行推銷『暴利正版』」。這是低級的污衊。它出自詩人之口，還情有可原，但出自經濟學者之口，就實在令人汗顏了。
微軟從不強迫別人使用「Windows」，Adobe也從不威逼別人使用「Photoshop」，他們只是堅決阻止別人盜用罷了。大家都打開門做生意，誰也無法強迫誰。是的，你喜歡我的軟體，用盜版也非要我的不可。但我希望你付錢才用；你嫌貴，歡迎買別的，貨架上有的是價格便宜的替代品；你盜用，不行。如此而已。怎麼「反對盜版」竟然變成了「強行推銷」？強盜邏輯發展至此，可謂登峰造極。
再說「暴利」。只要軟體做得好，顧客願意付錢，開發商就可以發財，這是經營的成功，本來天經地義。永遠都要記住，任何自願交易都使雙方同時受益！微軟和Adobe賺的錢越多，表明它們給用戶帶來的好處越大。在自由市場上，只要有人為軟體公司賺取的「暴利」忿忿不平，我們就不妨立即為廣大用戶贏得的「好處」高聲歡呼。
隨著知識產權法的落實，隨著防盜版技術的改進，中國的計算機用戶將逐漸改用正版軟體。這在心理上和金錢上，都要作出痛苦的調整；不少在競爭中落敗的軟體廠商，恐怕還要遭受破產的打擊。但我們不要忘記，只有改用正版，才是正路，才符合民族產業的長遠利益。正直的知識分子，即使遇到困難，也盡量不要接受歪理
⑵ 知識產權案例分析
已經侵權！
網路侵權行為按主體可分為網站侵權（法人）和網民（自然人）侵權，按侵權的主觀過錯可分為主動侵權（惡意侵權）和被動侵權，按侵權的內容可分為侵犯人身權和侵犯財產權（也有同時侵犯的情況）
網站侵權多為主動性侵權，即網站轉載別的網站或他人的作品既不註明出處和作者，也不向相關的網站和作者支付報酬，這就同時侵犯了著作權人的人身權和財產權，因為大多數網站都是贏利性質的經濟組織，利用別人的勞動成果為自己牟利而又不支付報酬，其非法性是顯而易見的。我們可以發現，這種情況大量存在著，很多網站把屬於別人的軟體、文章、圖片、音樂、動畫拿過來放在自己網站上供用戶瀏覽、下載，以此向用戶收費或者吸引廣告主的資金投入。當然，侵權人是否以贏利為目的並不影響侵權的構成。
網站的被動侵權主要是指在網站所不能控制的領域內本網站的用戶有侵權行為的發生，經著作權人向網站提出警告後網站仍不將侵權作品移除的情況。由於網站信息的海量和自由度較大的特徵，決定了網站不可能審查所有上傳信息的合法性，當網路用戶有侵犯著作權行為的發生時，網站往往不能及時發現。此時，權利人不能追究網站的侵權責任。但網站負有配合著作權人查明侵權人信息（一般的網站都實行注冊用戶管理）的義務，並在著作權人提出證據證明侵權行為確實發生並向網站提出警告後及時將該作品移除，否則即構成共同侵權。
網民的侵權多為被動性侵權，我們經常可以看到，在論壇或者博客等網民可以自由發表言論（文章）的領域，大多數網民並不知道自己使用別人的作品（圖片、文章、音樂、動畫等）還要註明出處和作者，甚至還要向作者支付報酬，雖然大多數網民主觀上是沒有惡意的，但確實已經構成了侵權行為。當然，如果是復制了別人的作品以自己的名義發表那就是主動的和惡意的侵權了，我們通常把這種情況叫做抄襲。中國著作權法同時規定了一些例外的情況，比如為了個人學習和欣賞而使用別人已經發表的作品，為了介紹或評論某一作品或者說明某一問題在自己的作品中適當引用他人已經發表的作品，既不需要徵得權利人的同意，也不需要支付報酬，這些情況都不看做是侵權。但在這里有兩個問題需要注意，一是權利人明確聲明未經同意不得使用（轉載、復制）的，須事先徵得權利人的同意，二是權利人未明確聲明的情況下可以不用徵求權利人的同意，也不必向其支付報酬，但在使用時必須註明作品的出處和作者，否則一樣構成侵權。
⑶ 怎麼打軟體被盜版的知識產權官司啊，有沒有案例可以參考的
不知道你的軟體有沒有進行著作權登記，如果沒有登記想打官司的話首先要證明這個軟體是你們獨創性的，至於打官司直接找律師就可以了。
⑷ 關於軟體的知識產權了解
軟體知識產權包括不同的內容。
1、通過軟體實現技術問題解決的技術方案，回可以申請發明專利答（專利法）；
2、軟體的用戶界面可以美術作品著作權保護（著作權法）；
3、軟體代碼可以軟體著作權進行保護（著作權法及計算機軟體保護條例）。
⑸ 了解計算機軟體的知識產權保護（盜版軟體侵犯了哪項知識產權案例）
1)首先盜版不提供售後，例如電話支持，郵件支持等
2）盜版不提供後續的升級。
3）無安全性保障
4）侵犯了，廠商及客戶的利益
⑹ 申請軟體發明專利的一些案例
計算機軟體的專利糾紛案例
近年來，國內外涉及計算機軟體專利糾紛的案件不斷發生。多媒體、操作系統、瀏覽器、殺毒軟體、電子商務等各個領域都已經發生軟體專利訴訟，微軟、Oracle、SUN、Adobe、Macromedia、Symantec、Intel、HP等公司都先後捲入過計算機軟體專利訴訟，以下舉三個案例以供參考：
案例一：Adobe、Macromedia互告專利侵權
案情：Adobe和Macromedia都是令世人尊敬的軟體公司，但這兩家公司彼此一直處在高度的競爭中。在2000年8月，即Macromedia的Flash5上市前夕，Adobe向法庭起訴Macromedia的Flash軟體侵犯了他們的「浮動調色板」軟體專利，對此Macromedia一口否認，並認為它是多年以來的公知技術。為了還擊，Macromedia在2001年10月突然提出反訴，聲稱Adobe公司的Photoshop和GoLive兩款軟體侵犯了他們的專利。法院最後採取的是各打五十大板的判決方式，裁定Adobe的侵權為事實，需向Macromedia支付490萬美元的賠償金；同樣Macromedia的侵權事實也成立，需向Adobe支付280萬美元賠償金。
評述：首先挑起專利戰的Adobe雖然在第一個訴訟中勝出，但是在第二個訴訟卻敗下陣來且吃虧更大。由於Macromedia擁有自己的重要專利所以無所畏懼，面對Adobe挑起的專利戰役，Macromedia以其人之道還治其人之身，最終選擇專利反攻並取得了良好效果。
案例二：小公司Hilgraeve靠專利賺大錢
案情：Symantec（賽門鐵克）是全球最大的殺毒軟體公司，其名下的Norton系列殺毒軟體舉世聞名。Symantec為了大規模清理市場，曾經試圖通過著作權、反不正當競爭、商業秘密訴訟控告其他殺毒軟體企業，但這些非專利訴訟未能幫助Symantec達到目的而不了了之。使料不及的是，1997年9月15日一家不起眼的小公司Hilgraeve起訴Symantec侵犯其第5319776號美國專利，該專利涉及一種惡意代碼掃瞄技術，當文件傳輸到存儲介質的時候，該軟體掃描文件以發現病毒；如果軟體在存儲文件之前檢測到病毒，它將自動阻止文件的存儲。這次的專利糾紛持續了整整6年時間，最終雙方在2003年8月18日簽署了和解協議，Symantec將向Hilgraeve公司支付6250萬美元，購買第5319776號專利，以及Hilgraeve公司其他專利的使用許可。Symantec首席執行官湯普森說：「我們最終決定解決這一專利糾紛，因為我們必須擁有這一技術，這對公司很重要。」事實上，今年來諸如「沖擊波」等蠕蟲病毒對網路的威脅，已經使得上述掃瞄技術不僅對於殺毒軟體很重要，而且對於防火牆和入侵探測軟體也很重要，而殺毒和防火牆軟體正是Symantec的核心產品。
評述：這是一個典型的「蛇吞大象」式的案例。Hilgraeve作為一家小公司，通過專利訴訟戰勝了不可一世的Symantec，並賺了個金缽滿盆，足以證明專利攻擊的強大威力。由此可見，中小型軟體企業若擁有自己的核心專利則能攻善守，進退自如，軟體巨頭也是唯恐避之不及。
案例三：微軟侵犯阿爾卡特軟體專利被判15億巨額賠償
案情：2006年11月22日，全球最大的網際網路寬頻設備供應商阿爾卡特-朗訊在美國將微軟告上法庭，指控後者侵犯了其7項專利技術，請求法院責令微軟停止專利侵害並賠償損失。2007年2月23日，美國法院在一審中裁決微軟侵犯了其中兩項MP3編碼和解碼的軟體專利，微軟必須向阿爾卡特-朗訊支付15億美元的賠償，這創造了有史以來最大的專利侵權賠償額。其中，罰金計算公式中乘上了2003年以來的Windows銷售量和全球電腦銷售價格。微軟對此判決表示不滿並准備上訴，認為其MP3軟體並不涉及阿爾卡特-朗訊的專利，而是從業界公認的授權者Fraunhofer獲得使用權。
評述：在軟體業可能有很多人都憎惡微軟，因為他又霸道又傲慢。但微軟也不是神，近年來眾多專利官司纏身弄得他是疲憊不堪，這也深深刺激了微軟不斷加大專利申請的投入。雖說阿爾卡特-朗訊與微軟的專利糾紛尚未塵埃落定，但仍然極大地震撼了整個MP3產業的神經。因為微軟並不是唯一一家向Fraunhofer購買MP3專利許可的公司，Adobe，Autodesk，蘋果，思科，惠普，Sun等數以百家公司都向Fraunhofer購買了MP3專利許可。如果阿爾卡特-朗訊在與微軟的專利官司中最終獲勝，這些公司很可能因此受到牽連，而如此巨額的侵權賠償金怎不令人心寒。
結束語：當計算機軟體專利保護已是大勢所趨，專利這個「洪水猛獸」也將遲早湧入軟體業的各個角落，直至空氣令人窒息。歷史可以印證，面對勁敵時被動挨打是沒有出路的，逃避現實也是沒有出路的，唯有自強不息方是上上策。因此我們認為，國內軟體企業應與時俱進，盡快熟悉規則並擁有自己的專利武器，為企業的宏圖大業保駕護航。
⑺ 軟體企業要如何保護知識產權
一、知識產權是一種無形的產權，是企業的重要財富，保護軟體知識產權應當作為現代企業制度的一項基本內容
1.建立企業的知識產權管理制度
一個軟體企業，往往會面臨軟體知識產權的權利歸屬、軟體人才的管理、軟體技術的保密以及軟體成果的有效利用等一系列的問題，這些問題的解決不可能僅僅依靠企業的某些領導的行政干預，依靠企業自身的管理制度才是解決問題是一種有效的途徑。從目前我國軟體企業的情況看，因軟體的權利歸屬不清、人才外流、管理不善面導致軟體知識產權泄密和流失的問題比較嚴重，軟體的研發及經營活動中不規范的問題比較突出。國外的實踐證明，企業自身的知識產權管理制度是企業生存與發展非常重要的管理手段，企業知識產權管理制度，不僅應當形成激勵機制，還應當建立明確的約束機制，並將可能發生的問題防患於未然。通過制度管理，有效地控制和管理企業有關知識產權保護方面的資料，掌握主動權，以確保企業在技術發展處於不敗的地位。
2.設置企業的知識產權管理機構
考察外國的高新技術企業的機構時，不難發現許多企業特別設置了知識產權部門，參與到軟體立項、開發、銷售及售後服務的每一環節，並為對外事務提供法律保障；企業不由一名主要負責人專門負責企業知識產權的事務，以杜絕在管理中出現的缺陷或者將缺陷降到最低的限度。相反，我國有的企業往往是遇到法律糾紛人員參與問題的解決。由於專業知識上的差距以及時間上的限制，問題涉及范圍大、問題的積累較多，增加了解決問題的復雜性，進而給企業帶來麻煩。
二、軟體企業應增強知識產權保護意識並充分了解法律適用
不可否認，計算機技術和軟體技術的發展所引發的法律問題是傳統產業從未遇到過的，並向現行法律體系提出了挑戰。目前國際社會已形成以《著作權法》保護為主，《著作權法》（包括《計算機軟體保護條例》）、《專利法》、《商標法》、《反不正當競爭法》《合同法》實施交叉和重疊保護（如：源程序及設計文檔作為軟體的表現形式用著作權法保護，同時作為技術秘密又受《反不正當競爭法》的保護）為輔的趨勢。由於軟體具有技術含量高的特點，使得對軟體法律保護成為一種綜合性的保護，對於我國企業來說，切忌對僅依靠某項法律或法規解決軟體的所有知識產權問題抱有幻想。根據多年來我對計算機軟體法律保護問題的研究，在保護企業軟體成果知識產權方面提出以下幾點簡單、實用的途徑供大家參考：
1.首先應當明確軟體知識產權歸屬問題，是歸企業還是製作、設計、開發人員所有；
2.軟體技術秘密的認定、保密措施問題。企業對自己的軟體產品或成果中的技術秘密，就當主動採取保密措施，否則無法認定為技術秘密，一旦發生企業「技術秘密」被泄露的情況，很難依法追究泄密行為人的法律責任；
3.專利的保護問題。企業的軟體科技或者產品構成專利法律要件的，應當盡早辦理申請專利權登記事宜，千萬不要因企業自身的延誤，造成企業軟體成果？quot；新穎性「的喪失，而失去申請專利的時機；
4.軟體產品進入市場之前的商標權和商業信息的保護問題。企業的軟體產品已經冠以商品專用標識或者服務標識，要盡快完成商標或者服務標識的登記注冊，保護軟體產品的商標專用權；
5.最重要的一點是企業的軟體產品進入市場之前就進行申請軟體著作權登記。要防範被人搶先登記，給自己權益保護帶來麻煩。在申請軟體著作登記時特別要注意以下幾點：一是要靈活運用三種交存鑒別材料的手段；二是將企業？quot；自有信息（僅自己掌握的信息）「加入到鑒別材料中；三是在軟體鑒別材料中加入版權標識，即：Copyright，首次發表日期，權利人，如」（c），1994.9，王三「，以起到公示的作用；四是切莫等到軟體達到某種技術水平後再進行登記，軟體著作權登記只要求軟體的獨創性，並不以軟體的技術水平作為著作權是否有效的條件。
三、軟體企業應當學會按照經濟合同規范調整各種關系
軟體企業需要按照經濟合同規范各種經濟活動，明確權利與義務的關系。建立企業內部以及企業與外部的各種經濟約束機制屬當務之急。從目前存在的比較突出的問題來看，軟體企業應重點建立以下各項合同規范：
1.勞動關系合同。軟體企業與企業職工、外聘人員之間應建立合法的勞動關系，以及應就企業的商業秘密（技術秘密和經營秘密）的保密事宜進行約定，建立勞動利益關系合同以及保守企業商業秘密的協議。一些目前不宜馬上實行勞動合同的單位，也通過建立或者健全本單位的有關規章制度的方式進行過渡，以鼓勵企業員工的創造性勞動，明確企業開發過程中產生的軟體技術成果歸屬關系，以預防企業技術人員流動時造成的技術流失和技術泄密等軟體企業非常「苦惱」的問題。
2.軟體開發合同。軟體企業與外單位合作開發、委託外單位開發軟體時，應建立軟體權利歸屬關系等事宜的協議，可按照有關規定簽訂軟體開發合同，約定軟體開發各方面尚未開發的軟體享有的權利與義務的關系，以及軟體技術成果開發完成後的權利歸屬關系和經濟利益關系等。如果軟體開發方在合作中發現了合同的缺陷，應及早對合同進行補充。
3.軟體許可使用（或者轉讓）合同。軟體企業在經營本企業的軟體產品時，應當建立「許可證」（或是轉讓合同）制度，用軟體許可合同（授權書）或者轉讓合同的方式，來明確規定軟體使用權的許可（轉讓）方式、條件、范圍、時間等事宜，避免因合同條款的約定不清楚、不明確而導致當事人之間發？quot；扯皮「等不愉快的事情，或者因合同條款無法界定而引發的軟體侵權糾紛。
四、軟體企業應尊重他人的知識產權，積極保護自己的合法權益
軟體企業都知道，正版的軟體既可以保證有效的技術支持和服務，又能避免計算機病毒的侵擾。將他人擁有知識產權的軟體復制（拷貝）並向他人提供是一種商業性的使用行為。即便從事這種活動的人並沒有獲得經濟收益，但在客觀上影響了正版軟體的銷售量，軟體權利人無法得到應有的報酬和必要的經濟利益，也構成了侵犯軟體權利人的合法權益的行為。
在知識產權糾紛訴訟問題上，有的軟體企業往往採取「兩個極端」的態度。一是在軟體侵權糾紛事發前，不聽勸告，不尊重他人的合法權益，任意使用他人的軟體；二是一旦他人提起侵權訴訟後，又不知所措，要麼將對方指控內容全部承受下來，對方提出的賠償要求一概承擔下來，可謂「不戰而退」。這兩種態度明顯是不正確的。正確的態度當是，一旦發生糾紛訴訟，應當正視現實，認真對待。一方面弄清對方是否有權提起訴訟，切勿打了多月的官司，才發現對方根本無權訴訟他人侵犯軟體版權；另一方面，檢查自己的行為是否真正構成侵權，自己是否就當成為被告，應當依法承擔何種責任。
總之，在保護軟體知識產權方面，軟體企業要充分利用我國現有的法律手段，在市場競爭中取得主動；同時，軟體企業應當自覺依法辦事，尊重他人的知識產權，合法使用他人的軟體。
⑻ 關於保護知識產權的案例
一、侵犯知識產權刑事犯罪案例
1、黃味金等假冒注冊商標案
公訴機關：四川省綿竹市人民檢察院
被 告 人：黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富
常春榮、文勇
案 由：假冒注冊商標
一審案號：（2003）川綿竹刑初字第66號
2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。
四川省綿竹市人民法院經審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標，以共同生產假冒名酒。之後，常榮芳僱傭被告人文勇從黃味金開設於成都市華豐食品城的興宏酒類批發部將「綿竹大麴」、「江口醇」、「尖庄」、「瀘州」老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮、雙流縣華陽鎮出租房內，由被告人常榮芳、張會建組織「劍南春」、「全興」、「五糧液」、「瀘州」商標及包裝，並僱傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計粘貼「劍南春」商標648份、「全興」商標300份、「瀘州」商標88份、「五糧液」商標96份。除「五糧液」外，均由被告人常榮芳僱傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設於成都市西南食品城的興達酒類批發部予以銷售。
四川省綿竹市人民法院認為，被告人黃味金、常榮芳、張會建未經注冊商標所有人許可，非法使用「劍南春」、「五糧液」、「全興」、「瀘州」老窖特曲的商標及包裝物，情節嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實施假冒注冊商標行為，而為其提供運輸等幫助行為，其行為均應以假冒注冊商標罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標時間短，情節輕微，依法可免予處罰。被告人常祝家在刑滿釋放後5年內又犯罪，屬累犯，應從重處罰。
2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人張會建有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個月，並處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，並處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，並處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。
一審宣判後，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決發生法律效力。
2、應紅霞等銷售假冒注冊商標的商品案
公訴機關：浙江省杭州市西湖區人民檢察院
被 告 人：應紅霞、谷琳琳、馮聖偉
案 由：銷售假冒注冊商標的商品
一審案號：（2004）浙杭西刑初字第336號
2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號起訴書，指控被告人應紅霞、谷琳琳、馮聖偉犯銷售假冒注冊商標的商品罪，向浙江省杭州市西湖區人民法院提起公訴。
浙江省杭州市西湖區人民法院經審理查明：被告人馮聖偉原為廣州達生整合營銷傳播機構駐杭辦事處工作人員， 2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營利為目的，在明知廣州「陳大偉」、「倪壯」二人向其提供的洗發水為假冒寶潔(中國)公司生產的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標的情況下，先後七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應紅霞、谷琳琳銷售貨值約150餘萬元人民幣的假冒寶潔(中國)公司生產的上述注冊商標洗發水，並以每箱提成10－15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬余元。同期，被告人應紅霞、谷琳琳以非法營利為目的，明知上述洗發水為假冒產品而先後七次共同將之銷售給日化產品經銷商黃某，被告人應紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬余元人民幣。案發後，被告人馮聖偉投案自首。
杭州市西湖區人民法院經審理認為，被告人馮聖偉、應紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人馮聖偉自動投案，如實供述自己的罪行，應認定為自首，依法可予從輕處罰。
2004年8月3日，杭州市西湖區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規定，判處被告人應紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，並處罰金人民幣5萬元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，並處罰金人民幣5萬元；被告人馮聖偉有期徒刑3年，緩刑4年，並處罰金人民幣5萬元。
一審宣判後，被告人沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決已經發生法律效力。
3、王紅星、趙坤侵犯著作權案
公訴機關：北京市海淀區人民檢察院
被 告 人：王紅星、趙坤
案 由：侵犯著作權罪
一審案號：（2003）京海法刑初字第2434號
2003年11月3日，北京市海淀區人民檢察院以（2003）京海檢經訴字第621號起訴書，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著作權罪，向北京市海淀區人民法院提起公訴。
北京市海淀區人民法院經審理查明：被告人王紅星、趙坤原系北京雷石世紀數字技術有限公司(以下簡稱「雷石公司」)職員，負責軟體的開發工作。2002年3月，二人從雷石公司辭職後，帶走了雷石公司KTV點歌系統軟體的源代碼，欲繼續從事該系統軟體的開發和銷售活動。2002年3月至2003年1月間，二被告人以營利為目的，將「雷石KTV寬頻服務系統」軟體稍加修改後復制安裝盤，先後向西安雲志電子科技發展有限公司、杭州新時空數字科技有限公司等七家公司銷售該軟體復製品，違法所得額共計人民幣 11.9295萬元。
北京市海淀區人民法院認為，被告人王紅星、趙坤以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行他人計算機軟體，違法所得數額較大，其行為均已構成侵犯著作權罪。被告人王紅星、趙坤均積極參與並從中獲利，但趙坤在犯罪中所起作用略小於王紅星。
2004年2月27日，北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第217條第(一)項、第25條第1款、第53條、第64條之規定，判處被告人王紅星有期徒刑1年6個月，罰金人民幣5000元；被告人趙坤有期徒刑1年、罰金人民幣3000元。
一審宣判後，王紅星、趙坤二被告人沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決已經發生法律效力。
二、涉及知識產權民事審判案例
1、（美國）教育考試服務中心訴北京市海淀區私立新東方學校侵犯著作權及注冊商標專用權糾紛案 上訴人（原審被告）：北京市海淀區私立新東方學校
被上訴人（原審原告）:（美國）教育考試服務中心（Ecational Testing Service）
上訴人北京市海淀區私立新東方學校（以下簡稱新東方學校）因侵犯著作權和商標專用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
一審法院北京市第一中級人民法院判決認定，（美國）教育考試服務中心（Ecational Testing Service，以下簡稱ETS）作為TOEFL考試的主持、開發者，獨立設計、創作完成了TOEFL考試題，並就53套TOEFL考試題在美國進行了著作權登記。1997年8月，ETS與主要從事外語教學服務的新東方學校簽訂協議，許可新東方學校以非獨占性的方式復制協議所列的錄音製品和文字作品（共20套試題），作為內部使用，不得對外銷售，協議有效期為一年。但新東方學校將該TOEFL考試題以出版物的形式在其校內和網路上向不特定人公開銷售，且在許可協議期滿後未再簽訂新的協議。另外，ETS曾就「TOEFL」商標在中國核准注冊，核定使用的范圍是盒式錄音帶、考試服務、出版物等。被控侵權物的封面等用醒目的字樣標明「TOEFL」。2001年1月，ETS以新東方學校侵犯著作權和注冊商標專用權向北京市第一中級人民法院起訴。此前，新東方學校曾因此被行政執法部門查處。
一審法院經審理認為， TOEFL試題由ETS主持開發設計，每一道試題均需多人經歷多個步驟並且付出創造性勞動才能完成，具有獨創性，屬於中國著作權法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應受到保護。新東方學校未經ETS許可，以商業經營為目的，擅自復制並公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權，應承擔相應的法律責任。新東方學校在其發行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標明「TOEFL」字樣，且商品類別與ETS注冊的商品類別相同，新東方學校的行為侵犯了ETS的注冊商標專用權。判決新東方學校停止侵犯著作權和注冊商標專用權的行為、賠償損失、消除影響和賠禮道歉。
北京市高級人民法院經審理認為，一審判決對新東方學校侵犯ETS著作權的認定正確，應予維持，但對侵犯ETS注冊商標專用權及賠償數額的認定和處理不當，應予酌情糾正。據此於2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關著作權的判項，撤消一審判決有關注冊商標專用權的判項。
2、博內特里塞文奧勒有限公司訴上海梅蒸服飾有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案
上訴人（原審被告）：上海梅蒸服飾有限公司（以下簡稱上海梅蒸）
被上訴人（原審原告）：博內特里塞文奧勒有限公司（Bonneterie Cevenole S. A. R. L.）
原審被告：夢特嬌·梅蒸（香港）服飾有限公司（以下簡稱香港梅蒸）
原審被告：常熟市豪特霸服飾有限公司（以下簡稱常熟豪特霸）
原審被告：甘傳猛
原審被告：甘傳飛
原審被告：徐國良
上訴人上海梅蒸服飾有限公司（以下簡稱上海梅蒸）因商標侵權及不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第202號民事判決，向上海市高級人民法院提起上訴。
一審法院經審理查明，原告博內特里塞文奧勒有限公司是一家從事服裝設計、製造和銷售的法國公司，在中國大陸登記注冊了花圖形、繁體字「夢特嬌」、「MONTAGUT」與花圖形組合等四個商標，商標核定使用的商品均為第25類衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘傳飛和甘傳猛在香港設立，受讓取得由「梅蒸」中文文字、拼音字母「Meizheng」和花瓣圖形組合的注冊商標（以下簡稱「梅蒸」商標）。上海梅蒸由甘傳猛在上海設立，經香港梅蒸授權在中國大陸獨占使用「梅蒸」商標。常熟豪特霸由徐國良設立，為上海梅蒸加工、銷售服裝。由常熟豪特霸生產、上海梅蒸和常熟豪特霸銷售的服裝上使用了「夢特嬌·梅蒸」標志，包裝袋的裝潢也與原告的近似。此外，上海梅蒸在其專賣店的貨架上間隔標有繁體的「夢特嬌」和「梅蒸」拼音字母與花瓣圖形標志，在價格標簽上標明「貨（牌）號」為「夢特嬌」。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有「夢特嬌」字樣的香港梅蒸的企業名稱。
上海市第二中級人民法院經審理認為，上海梅蒸、常熟豪特霸生產、銷售的上裝衣領標、內襯標有「夢特嬌·梅蒸」標志，上裝的左胸標有「梅蒸」拼音字母和花瓣圖形標志，「梅蒸」拼音字母顏色與服裝衣料顏色相同，將花瓣的顏色突出，花瓣圖形比原告的「花圖形」僅缺少葉和莖，且在貨架和價簽上直接使用「夢特嬌」作為商品名稱，足以誤導公眾，侵犯了原告的注冊商標專用權。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有原告商標「夢特嬌」的企業名稱，包裝袋的裝潢與原告也相近似，構成不正當競爭。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主觀上有共同侵權的故意，應共同承擔侵權的民事責任。因甘傳猛、甘傳飛和徐國良分別作為該三個被告公司的法定代表人，其實施的行為代表各自公司，因此造成的侵權後果應由公司承擔。根據查明的案件事實，一審法院依法判決三個被告公司停止商標侵權和不正當競爭行為，連帶賠償原告經濟損失人民幣50萬元。判決後，上海梅蒸向上海市高級人民法院提起上訴。
上海市高級人民法院經審理認定原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持，於2004年7月6日依法判決駁回上訴，維持原判。
3、新力唱片（香港）有限公司訴蘇州市西部餐飲娛樂有限公司侵權著作權糾紛案
原告：新力唱片（香港）有限公司（以下簡稱新力公司）
被告：蘇州市西部餐飲娛樂有限公司（以下簡稱西部娛樂公司）
原告新力公司於2003年12月12日發現西部娛樂公司未經許可，以營利為目的，將新力公司享有著作權的黎明演唱的《兩位一體》、《全日愛》、《酸》三個作品（MTV）以卡拉OK的形式向公眾放映，遂以新力公司侵犯其合法權益為由向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。
蘇州市中級人民法院經審理查明：新力公司於2001年製作發行了含有前述涉案三個MTV作品的VCD光碟，涉案的正版光碟封套背頁標注了新力公司版權標記，並向國際唱片業協會亞洲辦事處進行了版權登記。2002年12月12日，國際唱片業協會北京代表處委託代理人劉瑩對西部娛樂公司經營的西部飈歌城播放的黎明演唱的八首歌曲進行點播，並對其播放過程攝像，刻錄成光碟兩份。該光碟中含有涉案的三個MTV作品。蘇州市公證處對上述取證過程進行了公證。
法院認為，本案涉案的MTV作品是以確定的聲樂、器樂作品作為承載主體，依據音樂體裁不同的特性和情境氛圍進行視覺創意設計，形成音、畫合一的視聽結構，同時在藝術處理上運用光線、色彩、構圖等變幻組合，並通過三維動畫、數碼編剪等技術處理，凝聚了導演、演員、攝影、剪輯、燈光等創造性勞動，是視聽結合的一種藝術形成，符合作品的構成要件，屬於著作權法規定的以類似攝制電影的方法創作的作品。新力公司對涉案的三個MTV作品享有著作權。西部娛樂公司未經許可，在經營活動中使用了涉案作品，侵犯了新力公司享有的放映權及獲得報酬的財產權利，依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。因西部娛樂公司未侵犯新力公司的著作人身權利，故不再適用賠禮道歉的責任方式。對賠償數額，應根據本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經營規模、經營檔次及侵權時間等因素，酌情確定。對於新力公司提出的為訴訟等支出的合理費用，應由西部娛樂公司承擔。
2004年11月26日，蘇州市中級人民法院依法判決：西部娛樂公司停止侵權，賠償新力公司經濟損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費用人民幣25441元，駁回新力公司的其他訴訟請求。判決後，雙方當事人均未依法提出上訴，判決已發生法律效力。
4、浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司訴四川老作坊酒廠、寧海縣昌盛食品有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案
上訴人（原審原告）：浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司（以下簡稱蕭山五糧液）
上訴人（原審原告）：宜賓五糧液股份有限公司（以下簡稱宜賓五糧液）
上訴人（原審被告）：四川老作坊酒廠（以下簡稱老作坊酒廠）
被上訴人（原審被告）：寧海縣昌盛食品有限公司（以下簡稱昌盛公司）
蕭山五糧液、宜賓五糧液訴老作坊酒廠、昌盛公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，因雙方當事人不服寧波市中級人民法院（2003）甬民二初字第95號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。
法院經審理查明，蕭山五糧液於2003年3月取得「作坊」商標，並許可宜賓五糧液獨占使用「作坊」商標。四川省宜賓五糧液集團有限公司於1999年12月獲得包裝盒的外觀設計專利。老作坊酒廠成立於2001年7月，生產「老作坊玉牌老作坊玉窖」酒，其中「老作坊玉窖」中的「老作坊」三字遠大於「玉窖」兩字。昌盛公司自2002年12月開始經營三個品種的老作坊玉窖酒。
浙江省高級人民法院認為，蕭山五糧液與宜賓五糧液擁有「作坊」注冊商標專用權，應予以保護。老作坊酒廠在生產的「老作坊玉牌老作坊玉窖」酒中突出使用「老作坊」三個字，與「作坊」注冊商標在整體上構成近似，容易使相關公眾對商標來源產生誤認或混淆，老作坊酒廠、昌盛公司侵犯了蕭山五糧液、宜賓五糧液的商標權；宜賓五糧液提供的證據不能認定涉案的「作坊」牌老作坊酒、作坊酒為知名商品，老作坊酒廠、昌盛公司的行為不構成對知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的侵犯；在蕭山五糧液、宜賓五糧液並沒有就專利侵權提出明確訴訟請求的情況下，沒有必要對專利侵權糾紛進行審理；由於蕭山五糧液自2003年3月才享有「作坊」注冊商標專用權，而老作坊酒廠成立於2001年7月，早於蕭山五糧液享有注冊商標專用權，且老作坊酒廠企業名稱經工商行政管理機關登記程序取得，蕭山五糧液、宜賓五糧液請求撤銷老作坊酒廠字型大小的訴訟請求沒有事實和法律依據；結合本案情況，根據蕭山五糧液取得商標專用權的時間、老作坊酒廠侵權行為持續時間以及蕭山五糧液、宜賓五糧液制止侵權所支付的合理開支綜合考慮的賠償數額。
2004年8月26日，浙江省高級人民法院依法判決：老作坊酒廠、昌盛公司停止對「作坊」注冊商標的侵權；老作坊酒廠、昌盛公司分別賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液經濟損失20萬元和10萬元（含制止侵權所支付的合理費用）。
5、哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案
上訴人（原審被告）：廣東黑天鵝飲食文化有限公司（以下簡稱廣東黑天鵝公司）。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司（以下簡稱哈爾濱黑天鵝公司）。
哈爾濱黑天鵝公司訴廣東黑天鵝公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，廣州市中級人民法院以（2001）穗中法知初字第190號民事判決廣東黑天鵝公司停止侵犯注冊商標專用權、賠償損失50萬元，並駁回原告的不正當競爭等其他訴訟請求。廣東黑天鵝公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
法院經審理查明：哈爾濱黑天鵝公司於2000年9月受讓取得「黑天鵝」文字及圖組合商標。廣東黑天鵝公司成立於1998年1月20日。2002年4月，廣東黑天鵝公司向國家商標局申請撤銷哈爾濱黑天鵝公司「黑天鵝」商標，國家商標局決定不予受理。2003年12月，北京市第一中級人民法院作出維持國家商標局不予受理決定的行政判決。二審期間，廣東黑天鵝公司又就該判決向北京市高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院經審理認為：盡管廣東黑天鵝公司向北京市高級人民法院提起上訴，但根據行政訴訟法的規定，訴訟期間不停止具體行政行為的執行，在國家商標局撤銷「黑天鵝」商標之前，「黑天鵝」注冊商標專用權應受法律保護；一審法院沒有受理廣東黑天鵝公司的反訴請求，並不違反法律規定，也不影響廣東黑天鵝公司訴訟權利的行使，本案審理不需以相關行政案件的審理結果為依據；根據商標法實施條例，連續使用至1993年7月1日的商標，與他人在相同或類似服務上已注冊的服務商標相同或相似的，可以繼續使用，但不得擴大使用地域和服務項目。但廣東黑天鵝公司與1993年7月1日之前使用「黑天鵝」商標和店名的案外人沒有隸屬關系，屬於不同市場主體，廣東黑天鵝公司主張的擁有「黑天鵝」商標在先使用權的理由不成立；廣東黑天鵝公司成立於1998年1月，在「黑天鵝」商標注冊之後，使用與哈爾濱黑天鵝公司注冊商標近似的商標，其行為已構成商標侵權。
2004年4月2日，廣東省高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持原判。