A. 對妨害物權的行為，物權人是否有權請求排除妨害
可以。
《物權法》
第三十五條妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
B. 物權是否受訴訟時效限制。
物權不受訴訟時效限制，訴訟時效也不適用於物權。
物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權和他物權（用益物權和擔保物權）。
訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，權利人將失去勝訴權利，即勝訴權利歸於消滅。
根據我國現行法律的規定，訴訟時效只適用於財產權中的債權性請求權。因此下列權利不適用訴訟時效：
1．人身權的請求權
2．財產性支配權：包括物權和知識產權
3．抗辯權
4．形成權
參考：
1、物權_網路
http://ke..com/link?url=-_kZtJmzUOw10yqj1vIe-zupRmmwEFm15JiBvu7vCidY_
2、訴訟時效_網路
http://ke..com/link?url=I4EDOcrCVeiCG8LxidhqhBcp7--
C. 排除妨害的構成要件有哪些
一、什麼是排除妨害權請求權
排除妨害請求權是公民生活中一條重要的權利，受法律保護。妨害是指以非法的、不正當的行為，或者以無權施加的設施對權利人的物或物權造成侵害或妨礙，現實地阻礙了特定物的權利人行使權利。排除妨害請求的目的是消除對物權的障礙或侵害，使物權恢復圓滿狀態。危險是指相對人對已知物將來必然造成妨害或損害的行為或者設施狀態。危險是可以合理預見而不是主觀臆測的。
遭受的危險或正被妨害特定的物依然存在，是權利人對現時妨害人行使請求權的前提。就是說這種妨害或危險應當是持續存在的。在審判實踐中，權利人請求消除危險或排除妨害，不需要證明相對人具有過錯，只需要證明其享有物權的特定的物被他人妨害或遭受危險即可。因排除妨害和消除危險的費用由形成危險或妨害的相對人承擔。本條不受民事訴訟時效的限制。
二、排除妨害構成要件：
我們通常認為，排除妨害糾紛的構成要件一般包含：
1、被妨害的標的物仍然存在並由所有人佔有;
2、妨害人以佔有以外的方法妨害權利人行使權利且這種行為是持續進行的;
3、妨害必須是不正當的。
而且妨礙的行為必須是一種現實的妨害，而不是一種將來發生的危險。消除危險是指物權人對有可能造成自己之物損害的設施的物權人請求其消除自己的危險。消除危險請求權與排除妨害請求權之間，既有關聯性又有區別，從關聯性的角度講，消除危險是從排除妨害中派生出來的，二者都是因為相對人妨害物權的行為導致的。主要差異在於，排除妨害要求相對人積極地採取措施排除現實已經發生了的妨害;消除危險要求相對人積極地採取措施(作為)或者停止(不作為)某種行為以消除將來必然發生的妨害或損害。
三、排除妨害和排除妨礙的區別
1、適用范圍有所不同
妨礙的適用范圍比妨害更為廣泛。妨礙是指對他人行使權利造成障礙，這種障礙可能造成實際損害，也可能沒有實際損害。妨害是指實施了某種侵害他人行使權益的行為，後果上已有某種結果狀態的發生。例如：衣櫃放在過道，妨礙通行，受害人難以證明是否受到實際損害，但是可以證明其受到了妨礙，此種情況下受害人即可訴請人民法院責令侵權人排除妨礙。
2、義務主體有所不同
排除妨礙的義務主體比排除妨害廣泛。排除妨礙的義務主體不但包括實際侵權人，亦包括具有某些履行事務職能的主體。例如：高速公路，二車追尾，造成通行不暢，但尚可行進。此種情形下，權利人可要求公路管理者及時清理現場，排除妨礙。再如：住宅小區內，因外來人員承攬加工工作的需要，而遺留現場的堆砌物影響美觀、通行或通風採光等，權利人可要求物業管理者排除妨礙。但排除妨害，權利人僅能訴求實施侵害行為的實際侵權人。
3、責任功能有所不同
排除妨礙主要是預防性的侵權責任方式，它並不要求實際損害已發生，它也不是為了填補損害，主要是發揮預防可能損害發生的功能。排除妨害從功能上說，不屬預防性的侵權責任方式。權利人訴求排除妨害，應當有一定的結果狀態發生，並已造成某些輕微的實質性損害且仍處在持續狀態中。
當然，「排除妨礙」與「排除妨害」更多的是共同點，兩者之間很難截然區分。但筆者還認為，依據《物權法》，「排除妨害」主要限定於妨害物權的物上請求權，而「排除妨礙」則適用於其他形式的各類侵權行為。
D. 未經登記的物權人可否行使排除妨礙請求權
未經登記的物權人，不能行使排除妨礙請求權，因為無法證明是物的權利專人，當然也就無法屬行使請求權。
《物權法》：
第九條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。
第十七條 不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。
第三十五條 妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
E. 什麼是排除妨礙請求權
排除妨害請求權是公民生活中一條重要的權利，受法律保護。
妨害是指以非法的、不正當的行為，或者以無權施加的設施對權利人的物或物權造成侵害或妨礙，現實地阻礙了特定物的權利人行使權利。排除妨害請求的目的是消除對物權的障礙或侵害，使物權恢復圓滿狀態。
危險是指相對人對已之物將來必然造成妨害或損害的行為或者設施狀態。危險是可以合理預見而不是主觀臆測的。
遭受的危險或正被妨害特定的物依然存在，是權利人對現時妨害人行使請求權的前提。就是說這種妨害或危險應當是持續存在的。
在審判實踐中，權利人請求消除危險或排除妨害，不需要證明相對人具有過錯，只需要證明其享有物權的特定的物被他人妨害或遭受危險即可。因排除妨害和消除危險的費用由形成危險或妨害的相對人承擔。本條不受民事訴訟時效的限制。
民法第三十五條： 妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險
，《物權法》第三十四條 無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物
F. 排除妨害請求權怎麼使用
按相關法律規定，對於排除妨害請求權，可以自行直接對侵權人進行使用；版也可以向人民法院權起訴，向人民法院主張排除妨害請求權。
相關法律規定：
《中華人民共和國物權法》
第三十五條妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
G. 排除妨害請求權和消除危險請求權的區別
本質上沒有區別。根本的區別是，一個已經發生，一個還沒有發生。
一、物專權遭受妨害的屬，物權人有權請求排除妨害。例如，侵權人設置路障妨害通行，物權人可以請求排除妨害。
二、請求消除危險，又稱請求防止侵害。侵害雖未發生，但物權面臨遭受侵害的危險，存在被侵害的可能，對於這種可能發生的侵害，物權人有權請求相對人為一定行為或者不為一定行為，防止侵害，消除既存的危險，以避免侵害的發生。
H. 「恢復原狀、排除妨害」是《物權法》的第幾條
《物權法》
第三十五條妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
第三十六條造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。
恢復原狀是指行為人導致他人財產損害後，應當進行修補，使財產恢復原有的狀態。物權請求權中的恢復原狀，主要是指對物的恢復原狀而非對人格利益遭受損害的恢復，它不同於恢復名譽，亦不同於合同被宣告無效以後的恢復原狀，後者是指通過返還財產，使當事人達到訂立合同前的狀態。在所有人的物受到他人侵害的情況下要充分保障所有人的利益，僅僅通過損害賠償的方法並不能滿足受害人的利益要求。金錢賠償畢竟不是萬能的，不能完全代替恢復原狀的方法，因為對物的侵害既可能造成毀損，也可能造成物的滅失。如果已造成物的滅失，當然只能採取損害賠償的方法，若僅僅造成物的毀損，則要考慮該物是否為可代替的物，能否在市場上購買到。如果是市場上能夠購買到的物，則在這些物受到侵害以後，通過賠償的辦法使所有人在獲得一定金錢以後，在市場上購買到替代物，這有利於充分維護所有人的利益，而且便於法院的判決執行。如果被毀損的物並不是可替代物而是特定的、在市場上難以購買到的，採用損害賠償的方法並不一定對受害人有利，受害人可以請求恢復原狀。
排除妨害，是指當所有權的圓滿狀態受到佔有以外的方式妨害時，所有人對妨害人享有請求其排除、使自己的權利恢復圓滿狀態的權利。例如他人在自己的房屋附近堆放物品，導致出入困難，即可要求排除妨害。此處所謂「妨害」，是指已經實施了某種妨害所有人行使所有權的行為，在法律上不存在未來的可能造成妨害的情況。妨害一定是現實地造成了對他人的權利行使的阻礙，這是妨礙與危險的區別。此種請求權也是物權請求權的一項重要權利。
對於未來的妨害的排除，則應適用「消除危險」的請求權。此處所說的危險是指他人的行為或者設施可能造成自己佔有物的損害，此種損害尚未發生但又確有可能發生，對此種危險所有人也有權請求排除。例如請求鄰居拆除可能倒塌的建築物。當然危險必須是可以合理預見的，確實存在著某種危險，而不是主觀臆測的危險。所有人在行使消除危險的請求權時不考慮行為人主觀上是否具有故意或者過失。
I. 排除妨害糾紛的構成要件有哪些，需要注意哪些問題
一、排除妨害糾紛的概念
排除妨害糾紛，是指因為物權受到他人的現實妨害而引發以排除這種妨害為目的的糾紛。排除妨害請求權，是對物權的享有和行使受到佔有以外的方式侵害時物權人對妨害人享有請求排除妨害，使自己的物權恢復到圓滿狀態的權利。根據《物權法》第三十五條規定妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
二、排除妨害糾紛的構成要件
我們通常認為，排除妨害糾紛的構成要件一般包含：
1、被妨害的標的物仍然存在並由所有人佔有;
2、妨害人以佔有以外的方法妨害權利人行使權利且這種行為是持續進行的;
3、妨害必須是不正當的。
而且妨礙的行為必須是一種現實的妨害，而不是一種將來發生的危險。消除危險是指物權人對有可能造成自己之物損害的設施的物權人請求其消除自己的危險。消除危險請求權與排除妨害請求權之間，既有關聯性又有區別，從關聯性的角度講，消除危險是從排除妨害中派生出來的，二者都是因為相對人妨害物權的行為導致的。主要差異在於，排除妨害要求相對人積極地採取措施排除現實已經發生了的妨害;消除危險要求相對人積極地採取措施(作為)或者停止(不作為)某種行為以消除將來必然發生的妨害或損害。
三、排除妨害糾紛需要注意的問題
排除妨害糾紛應當區分不動產和動產確定管轄。根據《民事訴訟法》第33條的規定，因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。根據《最高人民法院關於軍事法院管轄民事案件若干問題的規定》(法釋〔2012〕11號)第2條的規定，《民事訴訟法》第33條規定的不動產所在地在營區內，且當事人一方為軍人或者軍隊單位的案件，地方當事人向軍事法院提起訴訟或者提出申請的，軍事法院應當受理。動產的排除妨害糾紛，應以妨害行為實施地或者妨害行為實施人所在地或住所地人民法院管轄。
在適用本案由時，要注意區分其與返還原物糾紛的關系，在排除妨害糾紛中所有權或他物權人並未喪失對其物的佔有;而在返還原物糾紛中，物已為他人無權佔有或被他人侵奪佔有。
排除妨害主要是金針於對妨礙物權行使的行為或事實狀態一而採取的種措施，當物權的行使受到現實或可能的妨害時，物權人均可以請求排除妨害。
其實只要權益人的物權受到了不法侵害那麼便可以自己向實施者提出消除妨害，當然也可以向法院提起訴訟要求法院向妨害的實施者提出消除妨害。當然不管是向誰提出消除妨害，均需要該妨害滿足法律規定的妨害的所有的條件，而且在處理排除妨害糾紛的時候還需要注意區別類似的其他權力。
J. 依據仲裁裁決房屋過戶後騰房訴請案由是物權保護還是排除妨害
應該是申請強制執行，是物權保護也行