著作權法當中的合理使用

Ⅰ 比較我國著作權法的合理使用制度和美版權法的區別和不足

中國著作權法存在的不足

（一）著作權法的行使范圍相對模糊

著作權法的行使范圍作為著作權的核心內容之一，
是中國著作權法需要慎重對待的組成
部分，
但是由於著作所涉及的領域、
體裁，以及種類等的不同，著作權法出現了著作的定義
不夠嚴謹、
著作的分類不夠科學、
著作的種類不夠齊全，
以及著作的具體種類定義不夠科學
等問題，
正是這些問題的存在使得著作權法的行使范圍相對模糊，
界定標准不夠明確，
也因
此而帶來了一些不必要的糾紛，
使得相關人士都受到了不同程度上的困擾。
從某種意義上來
說，
著作權法的行使范圍的合理不但體現了法律對著作權人付出時間和心血所得的最終成果

的保護，而且在一定程度上，保障了著作權人對自己原創著作的合理使用的權利。

（二）著作權法對作者的維護力度有限

作品是作者的思想和個性的體現，
是作者的心血鑄成的智慧結晶，
應當保護作者的權利，
而著作權法的頒布其實在很大程度上就是為了維護作者的權利。
但是，
在信息化時代，
隨著
互聯網的普及，
各種各樣的文學和藝術作品傳播環境也越來越廣泛，
可是也越來越難以約束，
尤其是網上所傳播的一些作品並沒有標注作者或者沒有明確標出作者，無論是轉載者的原
因，
還是作品本身的作者的疏忽，
由於一些法制觀念不強或者為了謀利而明知故犯的人對其
的不合理的使用，
導致一些很棘手的問題的出現。
但是著作權法並沒有對相應的情況給出明
確合理的規定，
這就意味著著作權法沒有對作者進行有力的保護，
從而導致一些非法行為嚴

重破壞了作者的合法權益。

（三）著作權法在網路著作權方面的不足

網路早已經成為人們生活、
學習和工作不可或缺的平台之一，
因此，
在完善中國著作權
法的同時，
我國網路著作權問題也受到了讀者、作者，以及與著作權相關的部門的重視，但
是中國著作權法在網路著作權方面仍然存在著許多不足。
雖然，
我國的著作權法也在不斷得
到完善，
但是網路技術的迅速發展和嚴謹穩定的立法之間出現了明顯的矛盾，
特別是網路平
台本身所具備的自由性、
廣泛性，以及傳播、
更新速度快等特點，
使得網路著作權的審核和

監管產生了一定的難度，尤其是中國著作權法在這個方面沒有十分明確的條文規定和約束，
所以，在網路著作傳播的過程中出現了不少關於網路著作權侵權的惡劣事件。

Ⅱ 我國著作權法中為教學與科研目的合理使用的條件

按相關法律規定，為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。
相關法律規定《中華人民共和國著作權法》
第二十二條在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利:
（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；
（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；
（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；
（四）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（五）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；
（七）國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品；
（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品；
（九）免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；
（十）對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；
（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經發表的以漢語言文字創作的作品翻譯成少數民族語言文字作品在國內出版發行；
（十二）將已經發表的作品改成盲文出版。
前款規定適用於對出版者、表演者、錄音錄像製作者、廣播電台、電視台的權利的限制。

Ⅲ 什麼是著作權法中的合理使用

《中華人民共和國著作權法》第二十二條：「在下列情況下使用作品,可以不經著作權人許可,不向其支付報酬,但應當指明作者姓名、作品名稱,並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：
（一）為個人學習、研究或者欣賞,使用他人已經發表的作品；
（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品；
（三）為報道時事新聞,在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；
（四）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章,但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（五）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話,但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（六）為學校課堂教學或者科學研究,翻譯或者少量復制已經發表的作品,供教學或者科研人員使用,但不得出版發行；
（七）國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品；
（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要,復制本館收藏的作品；
（九）免費表演已經發表的作品,該表演未向公眾收取費用,也未向表演者支付報酬；
（十）對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；
（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經發表的以漢語言文字創作的作品翻譯成少數民族語言文字作品在國內出版發行；

Ⅳ 中華人民共和國《著作權法》對於合理使用有什麼限制規定

按實際情況，《中華人民共和國著作權法》對合理使用的限制：可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。
相關法律規定《中華人民共和國著作權法》
第二十二條在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利:
（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；
（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；
（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；
（四）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（五）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；
（七）國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品；
（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品；
（九）免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬； （十）對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像； （十一）將中國公民、法人或者其他組織已經發表的以漢語言文字創作的作品翻譯成少數民族語言文字作品在國內出版發行；
（十二）將已經發表的作品改成盲文出版。
前款規定適用於對出版者、表演者、錄音錄像製作者、廣播電台、電視台的權利的限制。

Ⅳ 誰知道中國著作權法關於合理使用案例的判決的原文在哪裡找

就本案而言，吳瓊將小說作品《受戒》為完成作業改編成電影劇本，屬於著作權法第22條第(1)項規定的為個人學習、研究或者欣賞使用他人已經發表的作品，因為，在此法律未對「使用」一詞進行限定，所以吳瓊的改編也是合理使用行為，當然，吳在本案中也未被列入被告，這是正確的。但是作為不是個人的電影學院情形就復雜了，電影學院根據吳瓊改編的《受戒》劇本拍攝了電影，是否屬於著作權法第22條第(6)項規定的合理使用是大有疑問的，這也是本案爭議的焦點。從法律條文的字面規定來看，著作權法第22條第(6)項規定的合理使用僅限定在翻譯或者少量復制，而不包括「拍攝成電視電影等」。從理論上看，攝制權與復制權、翻譯權等是完全不同的權利，新修訂的著作權法第10條對此也新作出了明文規定，進一步完善了權利類型。該案的一、二審法院均認定被告將小說攝製成電影的行為為合理使用，實際上是參照了美國著作權法第107條的精神，在情理上堪可贊同，但畢竟與我國成文法不符，我國著作權法第22條第(6)項規定的內容相當明確，並非文義過窄不足以表示立法原意而需要作擴大解釋。2001年修訂時雖在第lO條明文確立了攝制權，卻仍未將攝制也歸入合理使用中，這實際上是很值得探討的，如果為學校教學或科研方面的合理使用仍然僅僅局限在翻譯或少量復制上，而不能包括攝制，那麼同樣地，改編、放映等行為也無疑被排除在外的，而這些恰恰是學校的教學科研所必須的。

Ⅵ 不視為專利侵權行為和著作權法中合理使用行為的異同點

一、不視為專利侵權行為和著作權法中合理使用行為的相同點

兩者都屬於權利保護的例外情況，可以不經專利權人或著作權人許可而進行。

二、不視為專利侵權行為和著作權法中合理使用行為的不同點

1、向著作權人支付報酬不同

根據《專利法》第六十九條規定，無需向專利權人支付費用。而根據《著作權法》第二十二條規定的情況，可以不向著作權人支付報酬，同時《著作權法》第二十三條應當按照規定向著作權人支付報酬。

2、兩者側重點不同

《專利法》鼓勵發明創造，但是不能阻礙科學技術發展，所以有例外；《著作權法》中合理使用行為保護的是文化，盡量不阻礙文化的傳播，所以有例外。

3、兩者構成侵權不同

著作權法中的合理使用，從著作權人方面來看，是對其著作權范圍的限定；從著作權人以外的人（即使用者）來看，則是使用他人作品而享有利益的一項權利，它是不支付報酬，也不構成侵權，是合法行為。

而專利權受到侵害時，不論是專利權人還是利害關系人既可以請求專利管理機關進行處理，可以向法院起訴，通過司法程序來處理。其中行政程序不是終局裁決，當事人對行政處理不服的，仍可以向人民法院起訴。

(6)著作權法當中的合理使用擴展閱讀：

使用他人作品的，應當指明作者姓名、作品名稱；但是，當事人另有約定或者由於作品使用方式的特性無法指明的除外。著作權法所稱已經發表的作品，是指著作權人自行或者許可他人公之於眾的作品。

使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。

《專利法》第六十九條規定，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：

(一)專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出後，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的；

(二)在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的；

(三)臨時通過中國領陸、領水、領空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設備中使用有關專利的；

(四)專為科學研究和實驗而使用有關專利的；

(五)為提供行政審批所需要的信息，製造、使用、進口專利葯品或者專利醫療器械的，以及專門為其製造、進口專利葯品或者專利醫療器械的。

《專利法》對侵權行為中的假冒他人專利、泄露國家機密、徇私舞弊等行為規定了行政責任。另外，我國《專利法》第五十八條和五十九條還對侵犯發明人或者設計人合法權益的行為規定了行政責任。

《專利法》第五十八條中明確規定：「構成犯罪的，依法追究刑事責任」。因此專利侵權主要給予民事制裁，但有時也需要刑事制裁。

同時《專利法》第六十條規定：「侵犯專利權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定;被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定」。

在最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》的第二十條和第二十一條也作了相關規定。此外，專利權人不僅可以要求經濟損失賠償，而且還可以要求採取恢復專利權人的業務信譽的措施。

Ⅶ 簡述屬於著作權法合理使用情況中的 對他人作品適當引用的具體含義

屬於著作權法合理使用情況中的「對他人作品適當引用」的具體含義：①引用目版的僅限於介紹權、評論某一作品或說明某一問題；②所引用部分不能構成引用人作品的主要部分或實質部分；③不得損害被引用作品著作權人的利益。

Ⅷ 著作權的合理使用和法定許可使用分別是什麼

著作權合理使用是重要的著作許可權制機制，它是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權的作品，而不必徵得權利人的許可，不向其支付報酬的合法行為。「著作權法中的合理使用，從著作權人方面來看，是對其著作權范圍的限定；從著作權人以外的人（即使用者）來看，則是使用他人作品而享有利益的一項權利。」
合理使用應包括五層含義：一是使用要有法律依據。二是使用是基於正當理由。三是不需經作者與著作權人同意。四是不支付報酬。五是不構成侵權，是合法行為。
法定許可使用是指法律明文規定，可以不經著作權人許可，以特定的方式有償使用他人已經發表的作品的行為，並且這種使用應當尊重著作權人的其他各項人身利和財產權。
值得指出，如果著作權人聲明不許使用的，則排除在法定可以使用的范圍之外，即法定許可使用一般受到著作權人聲明的限制。此外，在使用作品時，不得影響作品的正常使用，也不得不合理的損害著作權人的合法利益。
有以下情形：
1為實施九年制義務教育和國家教育規劃而編寫出版的教科書(作者事先申明不許使用）；
2作品被報社、期刊社刊登後，其他報社可以轉載摘編(作者事先申明不許使用）；
3已在報刊上刊登或者網路上傳播的作品，網站可以轉載、摘編(作者事先申明不許使用）；
4錄音製作者使用他人已經合法錄制為錄音製品的音樂作品製作錄音製品(作者事先申明不許使用）；
5廣播電台、電視台播放他人已經發表的作品；
6廣播、電視台播放已經出版的錄音。

Ⅸ 我國《著作權法》對合理使用的相關規定

合理使用是著復作權法中的一制項重要的制度，是指根據著作權法的規定，以一定方式使用作品可以不經著作權人的同意，也不向其支付報酬。在一般情況下，未經著作權人許可而使用其作品的，就構成侵權，但為了保護公共利益，對一些對著作權危害不大的行為，著作權法不視為侵權行為。這些行為在理論上被稱為「合理使用」。