A. 物權具有哪些效力
一、物權的支配效力
二、物權的排他效力
1.所有權之間的排他效力
2.用益物專權之間的排他效屬力
3.擔保物權之間的排他效力
4.用益物權與擔保物權之間的排他效力
5.所有權與定限物權之間的排他效力
三、物權的優先效力
四、物權的妨害排除效力
1.物權的追及效力
2.物權請求權
參見論文
1.《論物權的效力》錢明星，北京大學法學院教
2.《物權之效力問題再議》 董學立 山東大學法學院副教授
3.《論物權的效力》尹田
4.《論物權的效力》王效賢
5.《物權的效力問題之我見》 劉保玉
B. 浙江省2017年4月份高等教育自學考試法律專業畢論文供選的題目有哪些
浙江省2017年4月份高等教育自學考試法律專業畢論文供選的題目有334個，詳見如下：
（註：三位數字為選題代碼）
001
中國司法改革問題
002
中國法治建設問題
003
法律與社會問題
004
法律職業問題
005
中國法學問題
006
西方法律發展運動研究
007
發展權及發展權理論
008
革命與法律發展
009
法國律師職業組織及其自由主義思想的產生
010
美國律師協會與美國司法制度的變革
011
德國的律師協會與法西斯主義的關系
012
英國的法律職業中的政治保守主義與政治自由主義
013
發展中國家的司法改革的經驗與教訓
014
個案判決中的正當性問題研究
015
法律發現與法律論證的關系問題研究
016
立法過程中的法律論證與司法過程中的法律論證之比較研究
017
法律解釋的客觀性問題研究
018
法學中的現代性與後現代性的劃界及比較研究
019
全球化對於兩大法系法律思維模式的潛在影響及發展趨勢研究
020
法治本士化的理論基點及方法論研究
021
法律的局限性研究
022
法律原則與法律規則的關系問題研究
023
霍費爾德基本法律概念的分析及其在中國語境下的應用性研究
024
法的本質問題研究
025
中國法律思想中的自然法問題研究
026
中國各家法律思想的共同文化原型比較研究
027
中國法律思想中的信仰問題研究
028
中國法律思想史的研究方法問題
029
憲政與法治的關系之梳理
030
程序與憲政
031
作為政體結構的正義
032
市民社會、私法文化與法治建設
033
中國法治障礙的個案分析
034
當代中國司法改革及其反思（1952年司法改革運動反思）
035
從刑法或訴訟法的變遷看20世紀中國法文化的轉型
036
農民法律意識的嬗變（個案分析）
037
法官與行政官在職業素養、職業道德上的區別
038
法學教育、司法統一考試與法律職業共同體的構建
039
論「活法」（living law）與中國法治進程
040
法官與審判輔助人員分類培養、管理研究
041
國家司法考試制度研究
042
論社會法的精神
043
中國法治進程的條件分析
044
論作為公共產品的法律
045
論法治作為一種生活方式
046
論專家在司法活動中的作用
047
論農村承包土地的流轉制度
048
社會保險（養老、醫療）立法研究
049
農村土地承包爭議仲裁製度研究
050
物業管理糾紛案件的處理
051
古希臘法律演進的特點及其背景分析
052
羅馬私法體系形成中的經濟因素
053
宗教與法律相互關系探討
054
歐洲城市法的性質及其作用
055
普通法的程序優先原則及對法治的意義
056
大陸法的成文法典法及對法治的意義
057
法系特點比較研究
058
部門法形成的條件及意義
059
法律職業的概念與特徵
060
對抗制與糾問制訴訟方式的歷史成因、異同及對現代訴訟制度的影響
061
律師在法治社會中的功能
062
從基本制度構件分析司法公正的條件
063
「不患寡而患不均」之我見
064
論復仇
065
論「准五服以制罪」
066
《韓非子·忠孝》篇讀後
067
「天人合一」觀念與「秋冬行刑」
068
論明代吏治的得失
069
從「葫蘆僧判葫蘆案」說起
070
論「官當」
071
論孫中山的「權能分治」
072
「治之經，禮與法」——論荀子的法律思想及其影響
073
憲法訴訟制度探析
074
中國違憲審查制度探析
075
憲法解釋問題研究
076
制憲權問題研究
077
論人大對司法的「個案監督」
078
論憲法的經濟功能
079
選舉制度改革探析
080
論公民的遷徙自由權
081
平等權問題研究
082
歐美違憲審查制度比較研究
083
行政合理性原則的邏輯分析與道德解讀
084
行政訴訟確認判決適用范圍研究
085
行政立法中的聽證制度研究（從個案出發展開研究，比如貴州人大立法聽證）
086
論行政職權（運用實證分析法學方法展開研究）
087
行政補償的理論基礎（或憲政基礎）
088
行政訴訟領域舉證責任的配置（新的證據規則出台後的視角）
089
行政程序的功能解析
090
行政不成文法源探微
091
調解在行政訴訟中的生存可能及制度建構
092
對行政訴訟不停止執行原則的質疑
093
行政撤訴的社會學分析
094
論行政合理性原則
095
論授權行政主體
096
論行政強制權的設定
097
論行政許可的性質
098
論無效行政行為
099
論授益行政行為的撤銷
100
論行政侵權歸責原則
101
論行政不作為的國家賠償責任
102
論行政訴訟受案范圍的拓寬趨勢
103
論行政訴訟舉證責任的分配
104
論比例原則及其適用
105
行政法上不成文法淵源研究
106
論行政聽證及其適用
107
論卷宗閱覽權
108
論行政訴訟的舉證責任
109
論行政確認判決
110
論行政迴避制度
111
論行政行為的撤銷
112
論受教育權的行政法保護
113
論行政資訊公開
114
論行政合理性原則
115
論行政法律保留原則
116
論行政許可制度
117
論行政知情權
118
論行政公開原則的法律實現
119
論行政聽證制度
120
行政強製程序法定化
121
WTO與中國司法審查的完善
122
WTO與中國行政程序法制化
123
論行政調查程序
124
論對抽象行政行為的司法審查
125
論罪刑法定原則
126
論犯罪概念
127
論犯罪構成
128
論正當防衛
129
論自首
130
論危害國家安全罪
131
論危害公共安全罪
132
論走私罪
133
論貪污罪
134
論賄賂罪
135
論金融犯罪
136
論侵犯知識產權犯罪
137
論涉稅犯罪
138
論違反公司法的犯罪
139
論危害環境與自然資源犯罪
140
論刑法中的不作為
141
論正當防衛
142
論共同犯罪
143
論危害公共安全罪
144
論綁架罪
145
論搶劫罪
146
論盜竊罪
147
論侵佔罪
148
論貪污罪
149
論受賄罪
150
論挪用公款罪
151
論刑事簡易程序
152
論刑事訴訟中的證明責任
153
論證人出庭作證
154
論被告人的口供
155
論律師辯護
156
論附帶民事訴訟
157
論立案監督
158
論上訴不加刑原則
159
論審判公開
160
論審判監督程序
161
論抗訴
162
論物證
163
論證據的收集與使用
164
論刑事鑒定
165
論不起訴
166
有組織犯罪研究的幾個問題
167
計算機和網路犯罪問題初探
168
城市化進程中的犯罪預防
169
試論黑社會性質組織特徵的界定
170
試論職務犯罪的預防策略
171
試論非法證據排除規則在我國的確立
172
關於沉默權的幾個法律問題
173
試論我國刑事辯護制度的立法缺陷及其完善
174
我國刑事證據展示制度的建構初探
175
刑事訴訟中的刑事證明責任制度研究
176
論偵查程序中的人權保障
177
論刑事司法現狀制度
178
論逮捕
179
論無罪推定原則
180
論舉證責任制度
181
論刑事庭審方式改革
182
論一事不再理原則
183
論證明標准
184
論刑事法律援助制度
185
無權處分及其法律效力研究
186
物權行為研究
187
論締約過失研究
188
違法性法律行為的效力
189
表見代理研究
190
公司法人格及否認研究
191
附條件法律行為研究
192
因人的死亡所引發的若干法律問題
193
物權行為理論的再探索
194
論農村集體土地所有權的重構
195
所有權與所有制關系的再認識
196
所有權制度的經濟學分析
197
論我國抵押制度的不足與完善
198
論佔有
199
關於土地所有權與土地使用權關系的重構
200
論婚姻本質
201
論同居者的法律地位
202
論配偶身份權
203
論約定財產制的效力
204
論合立遺囑
205
論生育權
206
論人工生育子女的法律地位
207
論遺囑的有效性
208
離婚標准研討
209
論法定的夫妻財產制
210
論經濟法的本質
211
論經濟法的目標
212
論價格卡特爾
213
論濫用市場支配地位
214
論行政壟斷
215
論反壟斷法的價值
216
論反壟斷法的除外適用
217
論反壟斷法的域外效力
218
論限制競爭協議
219
論董事對第三人的民事責任
220
論股東代表訴訟
221
論股東出資瑕疵的責任
222
論股東資格的取得
223
論處罰性賠償金的適用
224
論我國稅法裁量權的合理運作
225
論產品缺陷
226
論產品責任歸責原則
227
中小股東權益保護
228
股東出資的法律問題
229
公司法人人格否認制度研究
230
公司治理結構問題研究
231
公司犯罪問題研究
232
論股票與債券
233
企業轉制的若干法律問題
234
企業的設立、變更和終止
235
個人獨資企業的法律問題研究
236
合夥企業的若干法律問題
237
企業收購、兼並和股權置換若干法律問題
238
企業破產法的缺陷及其完善
239
破產責任與破產犯罪研究
240
論勞動關系的法律調整機制
241
僱傭關系的法律調整
242
勞動法本質論
243
勞動法基本原則研討
244
勞動權的法律定位
245
再就業問題的法律對策
246
勞動合同制度研究
247
集體談判機制的法律探討
248
論完善我國社會保障法律制度
249
論改革我國勞動爭議處理體制
250
環境法的調整對象
251
可持續發展與中國環境基本法的創新
252
環境侵權的公益訴訟研究
253
環境保護基本法律制度及其完善
254
排污權交易制度
255
綠色壁壘與我國的環境貿易中的法律對策
256
環境法的公眾參與原則
257
環境侵權的民事責任
258
環境保護的刑事立法及其完善
259
入世對我國環境保護的影響及其法律對策
260
人口、環境、資源一體化法律問題研究
261
污染轉嫁問題及其法律對策
262
提單物權憑證研究
263
電子提單的流轉及安全性法律分析
264
海上貨物運輸承運人的責任制探析
265
海運欺詐及防治
266
共同海損制度的存廢
267
我國《海商法》的修改建議
268
無單放貨法律問題及對策
269
國際海運貨物保險利益探析
270
國際多式聯運法律問題
271
知識產權權利競合、權利沖突研究
272
WTO與我國知識產權法律制度
273
網路著作權問題研究
274
域名的法律保護
275
基因知識產權保護研究
276
商業秘密的法律保護
277
原產地名稱的法律保護
278
知識產權侵權賠償研究
279
商號法律保護研究
280
知識產權基本問題研究
281
商業方法的知識產權保護研究
282
浙江省民營企業知識產權戰略研究
283
新世紀中的國家主權問題
284
WTO規則在國內法上的地位
285
NGO、公司及個人的在保護人權方面的國際法上的責任
286
世界人權宣言在國際法上的地位
287
論人權公約的實施
288
論反對恐怖主義的國際法機制
289
上海合作組織研究
290
論聯合國維持國際和平
291
從國際法看「台、澎、金、馬單獨關稅區」
292
試論國家主權豁免
293
WTO框架下中國社會公共利益保護機制研究
294
國際私法基本理論（反致、識別、規避等）研究
295
國際私法各種法律適用（合同、知識產權、物權、侵權、婚姻、繼承等）研究
296
國際民事訴訟基本制度（管轄權、司法協助、訴訟費用擔保、判決域外承認執行等）研究
297
國際商事仲裁基本問題（仲裁協議、仲裁員、友好仲裁、裁決域外執行、紐約公約等）研究
298
WTO各種基本法律制度（國民待遇、最惠國待遇、反傾銷、反補貼、爭端解決機制等）研究
299
論多邊投資協定（MIA）對國際投資法的影響
300
國際金融服務市場開放下的國際金融監管制度研究
301
巴賽爾體制的演變與跨國銀行的監管
302
WTO體制與區域經濟一體化問題研究
303
論一國四席態勢下的中華自由貿易區的法律框架
304
中國入世承諾中的非市場經濟問題研究
305
中國入世承諾中的選擇性保障措施制度研究
306
論WTO的透明度原則
307
論DSB對WTO規則的解釋
308
DBS報告的效力及其執行
309
中國——東盟自由貿易區問題研究
310
入世後中國涉外經濟法的發展
311
中國入世後產業保障法律制度的完善
312
WTO的新議題研究（競爭政策、勞工標准、可持續發展、消除貧困、電子商務、知識產權保護等）
313
WTO非違法之訴研究
314
反傾銷法的公共利益問題研究
315
論外資並購中國企業的法律規制
316
我國海外投資立法的現狀與完善
317
WTO的貿易政策評審機制研究
318
產品責任訴訟的舉證責任比較研究
319
國際反規避規則研究
320
投資自由化趨勢及我國的法律應對
321
WTO的例外製度研究
322
WTO農業補貼規則及我國的對策
323
試論遷徙自由與中國出入境管理體制的改革
324
改革我國司法鑒定製度之我見
325
論貪污、賄賂犯罪案件的偵查
326
試論計算機、網路犯罪案件的偵防對策
327
試論走私、毒品犯罪案件的偵防對策
328
試論金融犯罪（洗錢、信用卡等犯罪）案件的偵查
329
國際移民法比較研究
330
WTO與中國公安工作改革
331
論黑社會等有組織犯罪案件的偵防對策
332
WTO與中國勞改、勞教、監獄管理制度的改革
333
論依法規范中國的「私人偵探」服務機構
334
試論交通肇事逃逸案件的偵防對策
C. 請問大家「論物業管理中，業主的權利及其維護」論文怎麼寫最好能給些資料
案說《物權法》：論物業管理中業主權利的保護
文章來源： 中國行業研究網
《物權法》究竟能給業主帶來什麼權利以及如何切實地保護業主的權利？相應的，物業公司如何真正樹立服務理念，尊重業主權利，讓自己的所作所為與業主權益和業主委員會的作用和諧一致起來？本文以案說法，從幾起具體案例來解讀《物權法》對業主權利的保護。
物業公司不得非法進入業主家中
[案例]北京「嘉浩國際花園」是一個大型國際化別墅式住宅小區，但長期以來一家未和任何業主簽訂物業管理協議的物業公司在管理著該小區物業。業主對物業公司的「粗暴服務」苦不堪言。某天，一位韓國業主正在家收看電視，物業公司的保安突然破門而入，強行把衛星電視天線搬走，理由是該小區內嚴禁使用衛星電視接收設備。據業主反映這類事情並不偶然，―曾經還發生過物業公司保安在業主家中實施盜竊，物業公司強行收取水電費和取暖費等案件。
[《物權法》解讀]案例揭示的問題是：物業公司能否以維護秩序或者管理物業的名義，擅自進入業主家中？《物權法》對此的回答是響亮的：不能。(物權渤規定，私人對其合法的收入；房屋、生活用品、生產工具、原材料等不動產和動產享有所有權(第64條)。私人的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵；占、哄搶、破壞(第66條)。業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利(第70條)。侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任(第37條)。因此，業生對房屋享有專屬的、捧他的所有權，其他任何人和組織均不得未經同意進入業主家中。這就是《物權法》所彰顯的「所有權為大」。
但令人沉思的是：何以這類糾紛屢有發生，其根源何在？筆者認為；整個社會缺乏最基本的物權觀念，缺乏對私人財產及所有權的尊重和敬意是思想根源。
由於冠以「物業管理公司」之名，某些物業公司就真的將自己置「管理者」地位，給其的錯覺就是能夠對業主發號施令、可以對業主處以罰款甚至沒收業主財產等等。但實際上物業公司的。管理。並非真正帶有公權性質的行政管理，而是物業公司受業主委託為業主提供物業服務而已。物業公司沒有高出業主一等的地位，也沒有管理業主的權力，與其說是。物業管理」，還不如說是「物業服務」。這次《物權法》明確以「物業服務企業」之，實在是正本清源。
業主有權炒物業公司「魷魚」
[案例]廣州越秀區五羊新城豐景大廈在兩年前「趕走」了物業公司並由業主自管物業，一舉成為人們關注的焦點。2004年4月，部分業主發現物業公司代收的電費只交出去一半，物業公司還向業主們多收了實際用電量的30%作為「公攤」。該事實披露後引起業主一片嘩然；業主提出成立業主委員會對物業公司進行監督；經房管部門批准，豐景大廈召開了第一次全體業主大會。業委會成立後，與物業公司商量要求物業管理費按照政府指導價，每平方米收取1元，同時退還多收取的電費。協商未果之後，物業公司突然撤出小區管理，豐景大廈業主們開始了自管物業的道路。據業委會介紹：兩年來，管理相同的物業，他們每個月少收了3.1萬元，而且每個月還有6000元的節余。而以前物管公司管的時候，多收了3.1萬元，還說每月虧1000多元。現在有不少其他樓盤業主到豐景大廈取經，看他們是如何「趕跑」開發商指定的物業公司，業主又是如何管理大廈物業的？
[《物權法》解讀]一些物業公司與小區的開發商有千絲萬縷的關系，在業主大會、業主委員會成立前就介入到物業管理中，等到業主察覺該物業公司並不如願想要變換的時候，物業公司已經。「根深蒂固」，難以撼動！即使被解聘，物業公司也會找出種種理由和托詞，拒不退出物業管理，拒不移交相關物業資料，造成新的物業公司難以進駐。
對此，《物權法》明確，業主可以自行管理建築物及其附屬設施，也可以委託物業服務企業或者其他管理人管理(第81條)。委託物業服務企業管理的，業主和物業服務企業是委託與被委託關系，物業服務企業應當根據業主的委託管理物業，其次，業主有權監督物業服務企業(第82條)。第三，業主對建設單位聘請的物業服務企業或者其他管理人有權依法更換(第81條)。通常來說，業主更換物業服務企業的方式是經由業主共同決定。《物權法》規定，選聘和解聘物業服務企業或者其他管理人，應當經專有部分佔建築物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意(第76條)。因此，案例中豐景大廈業主完全有依據解聘原物業公司，並自行管理物業。
從物業管理實踐來看，業主行使選擇和監督物業公司權利的時候，應當注意以下幾點：第一，業主對物業公司的服務有意見，應當通過正當合理的途徑提出，不要激化矛盾，將「有理」變成「無理」。比如一些業主以拒交物業管理費、破壞小區環境、亂扔垃圾等行為來發泄對物業公司的不滿。第二，注重發揮業主大會、業主委員會的作用。通過業主大會、業主委員會的決議明確對物業公司選擇聘用、考核監督等方面的要求，體現對物業公司的制約。第三，業主既要積極維權，又要做到不濫用權利，特別要注意團結一致，避免業主與業主委員會以及物業公司之間的雙重矛盾和紛爭。當然，在業主、業主大會(業主委員會)、物業公司三者關系的架構上，還有許多具體問題，比如業主大會召開程序、投票表決規則如何制定：業主參與權和監督權如何保障；物業公司認為業主大會決議程序本身不合法，通過什麼途徑捉出物業公司拒不執行業主大會決定，拒不移交物業資料的，業主或者業主大會是否可以向人民法院提起訴訟或者向房地產管理部門投訴等等。這些問題都有待相關部門制定細則加以規范。
車位和車庫應當首先滿足業主的需要
[案例]長期以來，將愛車停在小區的停車位內，向物業公司交納百餘元的停車管理費，這都是司空見慣的事情。但北京回龍觀龍錦苑二區的業委會主任卻提出：「我們要收回這筆收益！」他說，小區內的220個地面停車位是屬於業主共有的，那麼，全年停車費的收益35萬余元也是應該由小區740多位業主共有。據介紹，按業主購房協議約定，該小區內的停車位屬於業主共有面積，小區共，220個車位，每個車位贊是1600元/年，如果全部出租，應該有35.2萬元的收入，扣除30%作為小區物業的停車管理成本，還剩24多萬元的盈餘。而物業公司聲稱，1600元/年是管理費用於停車服務，包括停車管理員的配備、停車設施的投放(如指示牌等設施)和車輛刮蹭丟失的賠償等。
[《物權法》解讀]小區的車位，車庫究竟誰說了算，這是物業管理中的難點問題，也是業主與物業公司糾紛易發點。業主關心的問題有三個層面：首先，業主對車位、車庫擁有所有權嗎；其次，業主對本小區的車位、車庫有沒有優先使用權：最後，業主如何具體管理車位、車庫。《物權法》第74條對小區車位和車庫的歸屬問題有了說法，主要有兩種情況，第一種是針對建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫。這類車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。一般來說，如果規劃時，車位和車庫的建築成本是計入總成本中最後分攤到業主購買價格中的，業主可以爭取通過買賣合同、贈與合同或者其他協議的方式約定車位和車庫歸業主所有；反之，車位、車庫的所有權歸開發商的可能性比較大。第二種是佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，歸屬業主共有。這種車位多為臨時停車位，與前一種車位的區別在於是否經由規劃，這可以在政府部門的小區規劃圖中進行查證。
第二個問題是對屬於開發商或者物業公司所有的車位、車庫，業主如何使用。如果開發商將其車庫或車位全部對外銷售或者出租，導致業主無處停車，業主該怎麼辦呢？對此，《物權法》明確：建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。至為明顯，這一條主要是為了防止開發商任意出售車位或車庫，以保護業主的利益。立意是好的，但如何理解，特別是將來司法實踐中如何適用，有待最高院出台司法解釋。比如對於開發商出售或者計程車位、車庫的，業主在同等條件下是否享有優先權；在程序上如何保證這種優先權的實現；如果開發商擅自出售或出租給第三人影響業主停車，業主是否有權申請法院撤銷或者宣告無效？最近媒體報道廣州、北京等城市的開發商或物業公司在《物權法》生效前突擊出售小區車位從而引發熱議。可以預見，如何保證小區車位、車庫「應當首先滿足業主的需要」將成為不容迴避的問題。
最後一個問題就是業主對共有的車位、車庫如何行使所有權。《物權法》對此只是做出原則性的規定：第一，既為共有，則業主享有共同管理的權利(第70條)：第二，共同管理不能由單個業主為代表，而由業主大會或業主委員會代表業主共同決定並對業主具有約束力(第76、78條)；第三，大多數情況下，業主大會、業主委員會委託物業服務企業來具體負責車位、車庫的管理事宜(第82條)；第四，依所有權理論，物業公司收取的停車費應歸於業主共有，物業公司無權自主決定，應按業主大會或業主委員會決議分配，與此同時，物業公司作為「受託提供服務方」也可獲得適當的報酬。
違規「群租」業主可討說法
[案例]一套公寓的大門打開，十來名年輕的男男女女在被隔成「房中房」的「小盒子」里各自忙碌，共用兩個洗手間。有的房間沒有窗戶，只有狹小縫隙可以透風，面積不超過8平方米，僅能容下一張1米寬小床和一個1米寬寫字台。這是發生在上海規模最大的樓盤之一中遠兩灣城中的一幕。「白色一次性飯盒占據走道」，「晚上20多個人輪流洗澡，半夜聲控燈一亮一閃」，成為每個遭遇群租的小區存在的普遍現象。「群租」引發的消防、治安隱患令其他業主擔憂。群租客來自各地，素質不一、文化和生活習慣各有差異，加上年輕人作息缺乏規律，容易引發矛盾。
[《物權法》解讀]現在一說「群租」大家就搖腦袋，「群租」已經貶義化。從中折射出的業主所有權與其他業主權利以及公共利益的沖突耐人尋味。從出租業主的角度看，將房屋出租給承租人是其固有權利。而其他業主卻認為「群租」影響了小區的環境和秩序，是對其相鄰權的損害；同時，群租人身份比較復雜，容易流動，對業主的人身和財產安全也是潛在威脅。而政府管理部門擔心的是群租可能導致火災、治安等惡性事件的發生。因此，如何規制「群租」現象，也是《物權法》的一大看點。
筆者認為：應當根據業主與「群租」的利害關系來討論業主權利。
首先看出租房屋的業主。根據《物權法》第70條規定：「產業主對建築物內的住宅、經營用房等專有部分享有所有權」。因此，業主出租房屋是所有權權能的一種體現，如果子味地禁止業主出租房屋就等於剝奪了業主的所有權。但必須看到，《物權法》同時還規定：「物權的取得和行使，應當遵守法律、尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益」(第6條)，「業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益」(第71條)。因此，業主出租房屋還要受到約束，否則將影響出租的合法性：第一，出租不得違反國家和地方的法律規定。比如《上海市居住房屋租賃管理實施辦法》對人均承租的面積做了規定：人均建築面積不得低於10平方米，或者人均使用面積不低於7平方米。如果出租人將房屋分割多間提供給多名承租人後人均使用面積或建築面積低於規定面積的，均為違規。第二，不得「居改非」將住宅改為經營性用房。如果業主以「群租」名義行「家庭式旅館」、「日租賓館」等經營行為之實的，就違反了公安、工商等行政管理規定或者業主公約。《物權法》第77條規定：「業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關系的業主的同意。」第三，不得危及建築物的安全和其他業主的權益。比如出租人不得為了分割空間任意損壞建築物承重牆，不得亂拉電線造成火災隱患，不得亂堆東西堵塞通道等等。
接下來再看其他業主。如果認為「群租」影響公共安全或者本人利益的，其他業主大致有三種維權途徑；第一，投訴舉報。要求公安、消防、房地、工商等管理部門按照各自職責，對群租(特別是居改非)予以查處。第二，提請業主規約。建議業主大會、業主委員會對本小區業主出租房屋的行為制定規則，將「群租」納入業主公約的范圍。對違反業主公約的，提請業主大會和業主委員會出面與行為人交涉。第三，私力救濟。因「群租」帶來噪音、廢物、污染物等有害物質侵犯其他業主相鄰權的，其他業主可據此向法院提起訴訟。
房屋維修資金由業主共有
[案例]2001年2月，天弘物業公司為了承接位於上海黃浦區的百匯公寓的物業管理業務，向業主大作宣傳，並明確表示；如果讓天弘物業進駐的話，公司免費為百匯公寓外牆清洗和內牆粉刷，作為給全體業主的見面禮。2001年3月天弘物業進駐百匯公寓後，立即進行了外牆清洗和內牆粉刷工程，廣大業主十分滿意。但隨後業主得知，天弘物業是從物業維修基金中提取了37，395元作為粉刷、清洗費。更讓業主感到吃驚的是，2005年底通過法院起訴物業公司追討維修基金時，在查賬過程中，居然發現有原業委會主任張某於2001年3月、4月分別在天弘物業鑒定的兩項工程合同上蓋章簽名「同意在維修基金中列支」。
[《物權法》解讀]維修資金被稱為房屋的「養老錢」，重要性勿庸置疑。但由於維修資金管理相關制度缺失，容易導致業主、業主委員會和物業公司之間的緊張關系，其中比較突出的問題是：一些小區維修資金收繳不到位，開發商沒有將代收業主的維修資金上交；有的小區資金管理不健全，物業公司存在挪用、濫用或者違規使用維修資金的情況；一些小區業委會運作不規范，對物業公司使用維修資金沒有監督機制，有的甚至相互串通，從中謀利：還有的業主對維修資金的使用情況不知情，物業公司從不公布相關維修資金財務和使用情況，對業主的查帳要求不予理睬等等。
《物權法》第79條明確，建築物及其附屬設施的維修資金屬於業主共有。這從根本上決定了業主對維修資金擁有支配權，維修資金所產生的收益也應歸屬於全體業主共有。《物權法》同時規定，維修資金應當用於電梯、水箱等共有部分的維修。因此，現實中一些.業主委員會在維修資金中支出業委會活動經費和人員津貼，或者一些物業公司為彌補物業服務費不足或者將本應由物業公司自身承擔的費用(如本案中，天弘物業與業主約定自己承擔粉刷清洗費)採用移花接木的手段違規使用維修資金的行為，都是違規的。另外，既然維修資金屬於業主共有，其使用亦應當由全體業主共同決定，業主有權以查帳或者要求公布財務明細等方式監督維修資金的使用情況。《物權法》明確，籌集和使用建築物及其附屬設施的維修資金屬於業主大會的職責許可權，而且從程序上，應當經專有部分佔建築物總面積三分之二以上的業主且占總人數三分之二以上的業主同意(第76條)。
D. 關於《中華人民共和國物權法》的論文
《物權法》視野下公共利益的界定
摘要】 <正>抵押權的實現是抵押權人行使抵押權的基本方式,《物權法》和《擔保法》對此均有明確規定。《擔保法》制定於上個世紀90年代中期,在實現抵押權的制度設計方面有重大不足。《物權法》生效後,本著便利抵押權實現的原則,在抵押權實現條件、方式、程序等方面增加了不少新的內容,確立了實現抵押權的基本法律規則,值得認真分析、研究並加以正確適用。
抵押權的實現是抵押權人行使抵押權的基本方式，《物權法》和《擔保法》對此均有明確規定。《擔保法》制定於上個世紀90年代中期，在實現抵押權
的制度設計方面有重大不足。《物權法》生效後，本著便利抵
押權實現的原則，在抵押權實現條件、方式、程序等方面增加
了不少新的內容，確立了實現抵押權的基本法律規則，值得
認真分析、研究並加以正確適用。
一、實現抵押權的條件
《物權法》第195條第1款規定:「債務人不履行到期債務
或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與
抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所
得的價款優先受償。」依照該條規定，抵押權人實現抵押權的
條件分為「債務人不履行到期債務」和「發生當事人約定的實
現抵押權的情形」兩種，符合其中任何一種的，抵押權人都有
權實現抵押權。
債務到期，既包括合同約定的債務履行期屆至，也包括
債務的提前到期。債務提前到期的條件一般由當事人約定，
也可以由法律直接規定，前者如當事人約定債務人不按期支
付利息時債務提前到期;後者如《合同法》第203條規定的「借
款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以……提
前收回借款」。債務到期是抵押權人實現抵押權的法定當然
條件，無需當事人通過合同約定。
當事人約定的實現抵押權的情形，屬於債務到期這一抵
押權實現的法定當然條件的例外，由當事人通過意思自治自
行決定。《物權法》規定當事人可以約定實現抵押權的情形，
為抵押權人靈活實現抵押權提供了便利。從立法意圖上看，
《物權法》允許當事人約定實現抵押權的情形，目的是防止抵
押人「非正常經營行為或者惡意的行為……造成抵押財產大
量減少」，川因此，實務中抵押權人為維護自身擔保權益順利
實現，可以運用物權法的規定，與抵押人預先約定實現抵押
權的特別情形，以爭取主動。例如，可以約定當抵押人的行為
造成抵押財產減少或者抵押人分離抵押物、轉讓抵押物時，
抵押權人有權實現抵押權;也可以與抵押人約定，當債務人
發生違約(如停止支付利息、改變借款用途)時，抵押權人有
:權實現抵押權等。
:二、實現抵押權的程序
:實現抵押權的程序，法理上有所謂自救主義和司法保護
:主義，前者允許抵押人和抵押權人協商實現抵押權，國家不
:干預;後者不允許抵押人和抵押權人自行實現抵押權，抵押
:權人須有法院或其他國家機關的裁判或決定方能實現抵押
權。我國《物權法》規定的抵押權實現程序，既允許抵押人與
:抵押權人協商實現抵押權，又允許在協商失敗時求助於司法
:程序，可稱之為「兩步走』，，本質上屬於自救主義，但也有折衷
:主義的內涵，有學者稱之為「徹底的自救主義」。陰就抵押權
:實現的實踐看，由於抵押人不配合，以徹底自救主義方法行
:使抵押權比較困難，多數情況下抵押權人不得不求助於司法
:程序。另外，我國現有法律背景下實現抵押權的配套制度和
:措施還待完善，抵押權人實現抵押權面臨制度障礙，如抵押
:登記機構不統一等。有鑒於此，我國抵押權的實現程序應當
屬於「司法保護下的自救主義」。
:(一)抵鉀權人與抵抑人協商實現抵鉀權
:抵押關系當事人通過意思自治就實現抵押權協商一致
:後，可以對抵押物進行折價，或拍賣、變賣抵押物，但當事人
:在訂立抵押合同時約定有留置抵押條款的，該約定無效。
:(二)抵押權人向法院請求實現抵鉀權
:1.向法院請求實現抵押權程序的性質
抵押權人請求法院實現抵押權的程序屬於司法程序，
:《擔保法》第53條規定抵押權人與抵押人「協商不成的，抵押
:權人可以向人民法院提起訴訟』，，明確規定了抵押權人必須
:通過訴訟程序實現抵押權。《物權法》立法者認為:「向人民法
:院提起訴訟以實現抵押權的規定使得抵押權的實現程序變
:得復雜而且漫長」，因此「為了簡便抵押權的實現程序，……
:抵押權人可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產」。t3j顯
:然，《物權法》的規定明確排除了以訴訟方式實現抵押權，按
:照立法者的解釋，抵押權人「可以直接請求人民法院拍賣、變
賣抵押財產」，因此，抵押權人向法院請求實現抵押權的程序
E. 物權法有這樣的定義，感覺有失公平，怎麼理解
樓上的，別胡說八道好吧...
本來覺得你答的挺多，就不想多事了，看了三行就發現你在這回里扯...
只有在特殊情況才答能運用？那是盜贓物的善意取得好吧...
樓主自己找找相關的論文吧，這個是物權法很基本的原理，自己看看就明白了
你看問題片面了
有個屁水準，zongjiong你到底看沒看過法條啊
無權佔有的無處分權人就不能適用了？
善意取得重點在保護相對人，前手人的情況根本不予考慮
只是立法對於盜贓物有了一個既想當婊子又想立牌坊的雞肋規定，在這個雞肋規定里才有所謂特殊適用情況一說...
司考水平的就不要來這里胡說八道了...
F. 急！關於用益物權會計論文的目錄或提綱，有人幫忙想一下么，實在不知如何下筆
用益物權，是物權的一種，是指非所有人對他人之物所享有的佔有、使用、收益的排他性的權利。比如土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權、自然資源使用權（海域使用權、探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘塗從事養殖、捕撈的權利）。
用益物權是人類在社會實踐中，為解決物質資料的所有與需求之間的矛盾而產生發展起來的，是所有權與其權能相分離的必然結果。這種分離適應了商品經濟要求擴大所有權、擴展財產使用價值的需求，對於滿足當事人的需求、充分發揮物質資料的效能、促進社會經濟的發展，無不具有重要的作用。因而，不同時期、不同性質的法律都給用益物權以確認和保護。自從《漢謨拉比法典》出現永佃權的萌芽以來，經過羅馬法及受羅馬法影響的《法國民法典》和《德國民法典》的發展，用益物權已經形成了完備的體系，成為現代物權法的重要支柱之一。經過幾千年的發展演變，用益物權呈現出以下發展趨勢：
用益物權逐漸成為物權法的中心
自物權制度產生以來，經演變發展，形成了兩個各具特色 德國民法典
的物權體系，即羅馬法物權體系和日耳曼法物權體系。這兩個物權體系由於價值觀上的差異，在物權觀念上存在著很大的差別，並對後世物權法產生了不同的影響。羅馬法的物權制度是簡單商品經濟的法律表現，它以「個人主義」為立法思想，形成了以所有權為中心的物權法體系，強調物的「所有」而非「利用」。這種物權觀念對大陸法系國家的民法影響甚大。日耳曼法的物權制度是農業經濟的法律表現，它以「團體主義」為立法思想，形成了以物的「利用」為中心的物權法體系。這種物權觀念對英美法系國家的財產法影響甚大。羅馬法的以「所有」為中心的物權觀念適應了資本主義初期經濟發展的需要，為大多數資本主義國家所接受。但是，隨著資本主義經濟的發展，這種觀念逐漸不能適應社會經濟發展的需要，而日耳曼法的以「利用」為中心的物權觀念，卻頗符合社會經濟發展的要求，因而為許多國家所重視和採納。在現代法中，無論是大陸法系國家的民法，還是英美法系國家的財產法，以「利用」為中心的物權觀念都在法律中得到了充分的反映，以物的「所有」為中心的物權觀點，已經被以物的「利用」為中心的物權觀點所取代。用益物權作為以物的使用收益為內容的物權，反映了現代物權法以「利用」為中心的物權觀念。因此，可以說，現代物權法的核心在於用益物權。
用益物權因社會經濟的變遷而發生變動
用益物權是社會經濟條件的具體法律表現，因而，用益物權因社會經濟的變遷而不斷發生變動。這種變動表現出兩種相反的趨向：一方面，新的用益物權種類不斷出現。用益物權的種類取決於人們對財產的控制和利用程度。隨著科學技術的廣泛採用，人們對財產的控制能力大大增強，對財產的利用程度日益加深，這就要求法律確認新的用益物權。例如，在羅馬法中，只有役權、地上權、永佃權等用益物權，而在現代物權法中，除這幾種用益物權外，在許多特別法中還規定了諸如采礦權、水權等用益物權。在我國，新的用益物權種類更是層出不窮。隨著經濟體制改革的不斷深入，用益物權的重要性日益為人們所重視，出現了許多新的用益物權，如國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有企業經營權、國有資源使用權等。這些新的用益物權的出現，對於優化資源配置，解決資源的所有與利用之間的矛盾，具有十分重要的意義。另一方面，固有的用益物權種類有所減少。在新的用益物權不斷出現的同時，固有的某些用益物權，隨著社會經濟的變動而逐漸失去存在的基礎，例如，在我國的台灣省，永佃權因台灣政府實施耕者有其田政策而消失，固有法上的典權已趨式微，設定地役權甚為少見。再如，隨著我國社會主義土地公有制的建立，舊中國的在土地私有制基礎上產生的永佃權、典權等用益物權隨之消滅。
用益物權的權能在逐步擴大
隨著人們對財產控制能力的增強和對財產利用程度的加深，不僅導致產生新的用益物權，而且也使用益物權的權能發生變化，呈現出不斷擴大的趨勢。例如，按照傳統的地上權理論，地上權人只享有在土地上營造建築物或種植樹木的權利，而不涉及地下或空間。但是，在現代社會，土地資源的利用已從地表向地下和空中發展，出現了土地利用立體化趨勢。對於這種發展趨勢，傳統的地上權理論是無法解釋的，因而各國民法藉助於擴大傳統地上權的權能，以適應土地利用立體化的發展趨勢。這就出現了所謂的「區分地上權」或「空間地上權」。有人認為，這是一種新的用益物權。但我們認為，這種「區分地上權」或「空間地上權」與傳統的地上權只是在量的方面存在差別，並無本質的不同。「區分地上權」或「空間地上權」仍屬於地上權的范圍，只是地上權的權能擴大而已。例如，《日本民法典》於1966年依第93號法律在地上權一章的第269條中追加了「地下、空中的地上權」的內容，規定：「地下或空間，因定上下范圍及有工作物，可以以之作為地上權的標的。於此情形，為行使地上權，可以以設定行為對土地的使用加以限制。」「前款的地上權，即使在第三人有土地使用或收益權利情形，在得到該權利者或有以該權利為標的權利者全體承諾後，仍可予以設定。於此情形，有土地收益、使用權利者，不得妨礙前款地上權的行使。」我國台灣的《大眾捷運法》亦規定了空間地上權。該法第19條規定：「1.捷運系統主管機關因線路工程上之必要，得穿越公、私土地之上空或地下，其土地所有人、佔有人或使用人不得拒絕，必要時得就其需要之空間范圍協議取得地上權，協議不成時，准用徵收之規定取得之，並支付相當之補償。2.前項土地因路線之穿越，致不能為相當之使用時，土地所有人得於施工之時起至營運後一年內請求徵收土地所有權，主管機關不得拒絕。3.前二項土地上空或地下使用之程度、使用范圍、界線之劃分、登記、設定地上權、徵收之審核辦法，由交通部會同內政部定之。」地上權如此，地役權亦不例外。現代法也出現了「空間地役權」，即為行使空間地上權或空間所有權而對其周圍的特定空間享有權利。如在高壓電線通過的一定空間范圍內，為避免危險，禁止有工作或建築物的存在。
編輯本段法律性質
用益物權是羅馬法及受羅馬法影響的大陸法系國家民法的特有概念。我國民法學界對用益物權含義的認 羅馬法
識沒有原則分歧，均將用益物權界定為：以物的使用收益為目的而設立的權利。在對用益物權性質的認識上，學者之間還存在著一定的差別。有的學者用他物權的性質來闡述用益物權的性質；也有的學者從用益物權與擔保物權的區別上來分析用益物權的性質。我們認為，認識用益物權的性質，應當從三個方面入手：第一，應明確用益物權是物權，所以，用益物權應當具備物權的通有性，如法定性、優先性、排他性和追及性等；第二，應明確用益物權是他物權，所以，用益物權應當具備他物權的通有性，如受限制性、派生性、不完全性等；第三，應從用益物權與擔保物權的區別上來認識用益物權的性質。綜合上述三個方面，我們認為，用益物權除具有法定性、優先性、排他性、追及性和受限制性、派生性、不完全性等物權和他物權的共有屬性外，還具有如下法律性質： 1.用益物權具有用益性所謂用益性是指用益物權是以物的使用和收益為目的而設立的物權。用益性是用益物權的基本屬性，是用益物權與擔保物權相區別的基本標志。按照馬克思主義的觀點，物具有價值和使用價值的雙重屬性。用益物權和擔保物權是就這兩種不同的價值而設立的權利：用益物權側重於物的使用價值，擔保物權側重於物的價值或曰交換價值。正因為如此，用益物權又稱為使用價值權，而擔保物權又稱為價值權。由於用益物權的目的在於對物的使用和收益，因而，它不可能具有擔保物權的變價受償性和物上代位性等屬性。就是說，用益物權不涉及以用益物的價值清償債務問題，也不涉及用益物滅失後以其他物代替的問題。用益物權的用益性因用益物權的種類不同而存在著范圍和程度上的差別。例如，傳統民法上的地上權和永佃權都是以土地為用益物的權利，但兩者的用益范圍和程度卻存在著明顯的不同：地上權以在土地上營造建築物和種植樹木為用益范圍，而永佃權則以在土地上耕作或牧畜為用益范圍。 2.用益物權具有獨立性所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其它財產權利為其存在的前提。用益物權的獨立性表明用益物權不具有擔保物權所具有的從屬性和不可分性的屬性。就是說，用益物權不以他權利的成立為成立前提，不隨他權利的讓與而讓與，亦不隨他權利的消滅而消滅；同時，用益物的變化，如部分滅失或價值減少等，用益物權都將隨之發生變化。在用益物權獨立性問題上，地役權似有例外。通說認為，地役權具有從屬性和不可分性。〔9〕這似乎與擔保物權相同，其實不然。地役權的從屬性和不可分性與擔保物權的從屬性和不可分性存在明顯的差別。地役權的從屬性是指地役權不得與需役地所有權分離而存在，不得保留地役權而處分需役地所有權。這種從屬性具體表現在：地役權必須與需役地所有權一同讓與，地役權不得與需役地分離而成為其他權利的標的；地役權的不可分性是指地役權不得被分割為兩個以上的權利，也不得使其一部分消滅。可見，地役權的從屬性和不可分性是為保證需役地人的用益目的而採取的措施，而非為保證某一債權的實現而設置的。 3.用益物權具有佔有性所謂佔有性是用益物權須以實體上支配用益物為成立條件。物權是一種支配權，用益物權和擔保物權都是如此，但用益物權和擔保物權的支配形態不盡相同。用益物權的內容在於使用收益的實體，即對物的使用價值的用益，因而它必然以物的實體上的有形支配，即實體佔有為必要。用益物必須轉移給用益物權人實際佔有支配，否則，用益物權人的用益目的就無法實現。例如，若不轉移土地，地上權人或永佃權人就無法在土地上營造建築物、種植樹木或進行耕作；擔保物權的內容在於取得物的交換價值，因而可不必對物進行實體上的有形支配，以無形支配為滿足。在擔保物權中，質權和留置權以標的物實體上的有形支配為必要，但這種支配並不是用益性的。在質權和留置權中，都有權利人非經物之所有人的同意，不得使用收益物或留置物的規定。否則，權利人應負民事責任。呵呵。
編輯本段立法完善
用益權是用益物權的最基本形態
從各國物權法的規定來看，由於各國的國情不同，因而物權法規定的用益物權的種類亦不盡相同。在羅 法國民法典
馬法中，用益物權包括役權、永佃權、地上權。其中役權分為地役權和人役權，人役權又包括用益權、使用權、居住權和奴畜使用權；《法國民法典》規定了用益權、使用權和居住權、地役權。這種規定沿襲了羅馬法中的用益物權的分類，即把役權分為人役權和地役權，前三種用益物權都屬於人役權的范圍；《德國民法典》規定的用益物權包括：地上權、先買權、土地負擔、役權。其中役權包括地役權、用益權和人的限制役權；《日本民法典》規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權；《瑞士民法典》只規定了役權及土地負擔，役權的具體種類包括地役權、用益權、居住權、建築權、對泉水的權利。從這些規定中，我們可以得出兩點認識：一是用益物權大多是以土地為標的的不動產物權，二是地役權、地上權、用益權是用益物權的最基本形態。
歷史沿革
在我國古代法中，用益物權包括地上權、地役權、地基權、永佃權、典權。這些用益物權基本上都是以土地為用益物的，反映了我國古代農業經濟的特點。在清末起草的《大清民律草案》中，規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權。之後，北洋政府和國民黨政府的民法都規定了地上權、永佃權、地役權和典權四種用益物權。目前施行於台灣的國民黨民法仍規定著這些用益物權。新中國成立後，由於眾所周知因素的影響，我們在法律上只承認所有權，而否認他物權，特別是用益物權，致使我國在將近40年的時間里，不僅在法的理論上否認了用益物權制度，而且在法的實踐上也一直沒有建立用益物權體系。1986年《民法通則》的頒布，是我國民事立法的一個里程碑。它以「與財產所有權有關的財產權」概念代替了用益物權的概念，規定了屬於用益物權的國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有資源使用權、采礦權、國有企業經營權、相鄰權。除《民法通則》規定的用益物權外，我國的其他特別法中還規定了漁業捕撈權、狩獵權、水權等用益物權。最高人民法院的司法解釋中還確認了典權和地上權的制度。盡管我國現行立法中規定了一些用益物權，但從整體上說，我國的用益物權制度還是比較雜亂的，還存在著相當多的缺陷，主要可以概括以下三個方面：
用益物權制度缺陷
其一，立法概念不準確。 我國的民事立法，一直沒有使用過物權及用益物權的用語。《民法通則》使用的「與財產所有權有關的財產權」，學者們通常認為指的就是用益物權。歷史已經證明，用益物權是一個既准確，又嚴謹的概念，為各國物權法所通用。用「與財產所有權有關的財產權」這一中國獨有、但卻極不準確的非法律概念來代替用益物權，明顯違反了立法的技術要求，導致了立法概念的模糊。法律規定如此，最高人民法院的司法解釋亦是如此，在大量的有關典權的司法解釋中，典權都被典當所取代。而實際上，典權與典當是兩個截然不同的法律制度：一為物權，一為債權。 其二，立法內容不完整。 在我國《民法通則》中，涉及用益物權的規定少得可憐，被認為是用益物權規定的條文只有4條。區區幾個條文，怎能容納下用益物權的豐富內容！盡管在其他法律、法規中有一些更為具體的規定，但這畢竟不是民事基本法的規定，而且這些規定往往帶有明顯的行政色彩。這種規定的結果，不僅使用益物權的立法內容過於簡單、原則、分散，留下許多空白點，而且往往使民事權利無形中帶上了行政管理的枷鎖，給權利人行使民事權利帶來不便。 其三，立法體系不科學。 從羅馬法，一直到《德國民法典》，盡管各國設置的用益物權種類不盡相同，但各國民法無不都有自己完備的用益物權體系，以涵蓋本國所有權與其權能相分離的各種形式。我國《民法通則》雖然規定了一些用益物權，司法解釋中也確認了某些用益物權，但我國的用益物權尚沒有形成一個科學、完整的體系。有學者認為，最典型的用益物權體系，應當包括地上權、地役權、永佃權、德國和瑞士法中規定的用益權和我國古代法固有的典權。我們姑且不論這種主張正確與否，單就這些用益物權而言，我國的民事立法都未明文規定，更不用說完善的用益物權體系了。
必須建立完善的用益物權制度
我國用益物權立法的上述缺陷，嚴重影響了用益物權作用的發揮。為了適應市場經濟條件下，優化資源配置的需要，解決資產閑置和資源缺乏的矛盾，我們必須建立完善的用益物權制度。
如何構造我國的用益物權體系
如何構造我國的用益物權體系，學者們的看法差別很大。具有代表性的意見，主要有：第一，用益物權 地役權
包括經營權、承包經營權、地上權、典權、采礦權、地役權；第二，用益物權包括地上權、地役權、用益權、永佃權、典權；第三，用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、地役權（相鄰權）、典權、采礦權、租賃權；第四，用益物權包括經營權（國有企業經營權、農村集體組織成員的承包經營權）、國有自然資源使用權（國有土地使用權、水面灘塗養殖使用權、草原使用權、水使用權、采礦權）、地上權、地役權、典權。這些意見有一個共同的特點，就是基本上是以現有的法律規定為依據來探討問題的。但由於我國用益物權立法的局限性，這些意見也就不可避免地帶有局限性。
用益物權體系
我們認為，我國未來的用益物權體系應當包括下列用益物權：地上權、地役權、典權、用益權，而永佃權、承包經營權、國有企業經營權、國有自然資源使用權、租賃權等，則不能成為我國未來的用益物權。因為：第一，永佃權已無存在之基礎；第二，承包經營權並不是嚴格的法律用語，在未來的用益物權立法中應當盡量避免使用；第三，國有企業經營權是一個多年來一直爭論不休，而至今尚沒有完全解決的問題。對國有企業經營權，我們傾向於通過法人所有權的方式來解決；第四，國有自然資源使用權可以改造成為用益權；第五，租賃權自始都是一種債權，雖然現代法中有「買賣不破租賃」原則，但這並不能改變租賃權的債權屬性。 1.地上權 傳統民法理論認為，地上權是指為建造房屋、隧道、溝渠等工作物及培植竹木、樹木，使用他人土地之權。我國民法中是否存在地上權，是否應當確認地上權，學者們有不同的意見。有學者認為，我國的土地使用權實際上就是地上權，或相當於地上權；也有學者認為，地上權與土地使用權的性質是不同的，我們沒有必要硬拘泥於地上權的概念，不應非將它們的名稱統一不可。我們認為，從本質上說，土地使用權與地上權並沒有什麼差別，完全可以用地上權這一準確、統一的概念取代土地使用權的概念。建立我國的地上權制度，應當以現行的以營造建築物、種植樹木為目的的土地使用權、宅基地使用權及造林權為基礎，同時，應當確認地下和空中地上權。 2.地役權 地役權是一種古老的物權形式，不僅在大陸法系國家普遍存在，而且英美法系國家也予以確認。通說認為，地役權是為實現自己土地的利益而利用他人土地的權利，可分為積極地役權和消極地役權、繼續地役權和不繼續地役權、表現地役權和不表現地役權。我國立法中沒有地役權的規定，《民法通則》只是規定了相鄰關系。相鄰關系與地役權頗為相似，立法例上也有將相鄰關系作為一種地役權加以規定的。如，《法國民法典》在地役權篇第二章「法律規定的役權」中就規定了諸如流水、通風、採光、滴水、通行等相鄰關系。我國也有部分學者將相鄰關系與地役權等同起來，用相鄰關系取代地役權。這是不正確的。從法律性質上說，地役權與相鄰關系是不同的：相鄰關系屬於自物權的范圍，其創設的目的是對所有權行使效力及范圍進行直接限制；而地役權屬於他物權的范圍，其創設的目的在於利用他人土地以便於實現自己土地的利益。自羅馬法將相鄰關系作為所有權行使的限制措施，納入所有權體系，德國、日本、瑞士等國的民法都沿用此制。因此，在未來的用益物權中，應當將相鄰關系與地役權區分開來，在用益物權體系中，給地役權以一席之地。 3.典權 典權是我國傳統的特有物權制度，是指支付典價，佔有他人之不動產，而進行使用收益的權利。典權是屬於用益物權或擔保物權，還是兩者兼而有之，學者們甚有分歧。我們曾對這一問題作過詳細的論述，認為典權是一種用益物權。在傳統民法中，典權的標的物包括土地和房屋。新中國成立後，以土地為標的物的土地典權被廢除，但公民之間的以私有房屋為標的物的典權一直大量存在，並得到了司法實踐的承認和保護。近年來，隨著市場經濟的活躍，典權的適用范圍有擴大的趨勢。我國未來的用益物權立法應當確認這一具有中國固有傳統的物權種類，並將典權物擴大到一切不動產和不動產權利，如土地、房屋、地上權等。4.用益權
用益權指對物或權利不加變更使用收益的權利
用益權是指對物或權利不加變更地使用和收益的權利。在國外立法例中，如羅馬法、法國法、德國法、瑞士法等，均將用益權作為人役權的一種。按照《德國民法典》的規定，用益權包括物上用益權、權利上用益權和財產上用益權。借鑒國外的用益權制度來構造我國的用益物權體系，這是一種積極有益的探索。有學者主張，我國的國有企業經營權和國有資源使用權可以改造成為用益權。我們贊同創設用益權制度的設想，但對用益權的具體內容則有不同的看法。我們認為，目前有兩種權利可以歸入創設的用益權之中，即以開發利用國有、集體自然資源（森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面、礦藏）為目的的使用權和以耕作、牧畜、養殖為目的而承包國有、集體自然資源（土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面）的承包經營權。因為，這兩類權利都符合用益權的特徵，其內容與用益權基本相同。至於國有企業經營權，應當通過法人所有權的途徑加以解決。關於能否將農村承包經營權改造成為永佃權問題，學者們有不同的看法。有學者主張，農村土地承包經營權可以改造成為永佃權；也有學者主張，現代法中不能重建永佃權制度，但在未來立法中可以借鑒永佃權制度中的某些合理成分及其做法。我們認為，農村承包經營權以改造成為用益權為宜，而不宜改造成為永佃權。因為：第一，在現代法中，隨著各國土地政策的不斷改進，永佃權已趨式微，甚至消滅；第二，永佃權作為封建剝削的工具，已在大陸消失近40年，這種國情不能不予考慮；第三，使用用益權而不使用永佃權，國外已有立法先例。《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》都規定的是用益權，而沒有規定永佃權。
G. 物權法的優先效力和具體表現
一、物權的優先效力僅指優先於債權的效力.
二、具體表現:買賣不破租賃.
關於「一房二租」的法律思考
案例：2004年，某文化館為建一綜合樓，與某糧食管理所簽訂一租賃協議，約定某糧食管理所為某文化館投資2萬元，樓房建成後，三間臨街的門面房由某糧食管理所使用5年。2005年初，樓房峻工。某文化館又與張某簽訂一租賃合同，將該三間房屋又租給張某，將房屋交付張某使用，並辦理了登記。某糧食管理所起訴文化館和張某，請求確認文化館與張某之間的合同無效，文化館按租賃協議向某糧食管理所交付房屋。 此案中，在同一租賃物上，先後成立了兩個租賃合同，出租人卻將租賃物交付給了後成立的租賃合同的承租人。在現實生活中，這樣的情況並不鮮見。對此，法院應該支持哪份租賃合同呢？下面，我們對租賃權的性質，也就是承租人對租賃物的權利是債權還是物權，來具體分析，尋找答案。 物權法定，這是一個基本原則。其是指物權的種類和內容均由法律規定，不允許當事人自由創設。只所以這樣規定，是因為物權具有直接支配性、排他性和優先性，有極強的效力，不應允許當事人自由創設，並且方便物權公示，確保交易安全。而承租人對租賃物的權利，法律沒有明確規定其為物權，並且，我國合同法將其規定在債權債務的法律關系的章節中，很顯然，該權利是來源於當事人之間的租賃合同，應屬債權之范疇，承租人只有債上請求權。但是，承租人對租賃物的權利，雖是基於債權，卻有明顯的物權特性。 所謂物權，是指權利人直接支配特定物而享受其利益的權利，其特徵包括直接支配性、排他性和優先性。而承租人對租賃物的權利，便有此特徵： 一、承租人對租賃物的權利具有直接支配性 承租人可以依照自己的意思，無須他人的意思或行為介入，對租賃物即可行使管領處分的行為，實現其權利。具體表現為承租人對租賃物使用收益的權利，對租賃物的改良權和轉租權。我國合同法第217條、225條規定了承租人對租賃物的使用收益，第223條、224條作了有關改良和轉租的規定。承租人享有的用益權、改良權和轉租權，能夠體現承租人對租賃物權利的物權特徵。 二、承租人對租賃物的佔有具有排他性 承租人依租賃合同的約定佔有租賃物，是承租人支配租賃物的前提和基礎。佔有是對租賃物事實上的管領，佔有租賃物也為承租人支配租賃物提供了事實上和法律上的可能。佔有一旦存在，就應受到保護。所以出租人已經將租賃物依約轉移給承租人佔有後，就不得在租賃物上設立以佔有為權能的其他權利，這也表明該權利具有排他性。 三、承租人對租賃物的權利具有優先性 1、承租人對租賃物的權利優先於後成立的所有權。我國合同法第229條規定：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。」這即是各國大都採用的「買賣不破租賃」的原則。其是指在租賃合同存續期間，雖然租賃物的所有權發生變動，租賃合同對受讓人來說，仍然有效，也就是租賃合同的效力不受影響。這一現象也被法學界稱為「債權物權化」。「買賣不破租賃」原則，使承租人與出租人間的法律關系，隨著租賃物所有權的移轉而轉變為承租人與買受人間的法律關系。承租人對租賃物的權利隨著租賃物移轉而移轉，這也證明了承租人對租賃物的權利是對物權；也說明了設立在後的買受人對租賃物的所有權，並不會妨礙承租人對租賃物的權利的實現。即是，承租人對租賃物的權利優先於後成立的所有權。 2、承租人對租賃物的權利優先於後成立的抵押權等他物權 我國《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第65條規定：「抵押人將已出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效」。租賃權的標的物雖然在成立上必須轉移佔有為其要件，但因法律未規定租賃權為物權，這種轉移佔有並不能使財產租賃權具有對世的絕對效力，此處也採取了「買賣不破租賃」的原則，使租賃權具有物權化的性質，可以對抗抵押物受人，加強了對承租人的保護。 綜上所述，承租人對租賃物的權利，包括佔有使用收益權、改良權，以及轉租權等，表現出了（1）對抗性（2）對事實上侵害租賃權的第三人的效力（3）租賃權處分的可能性等特點，也表現出了對物的直接支配性、排他性和優先性的特點，這是「債權物權化」的體現，也是承租人對租賃物的權利具有物權特徵的體現。 那麼，承租人對租賃物的權利是否優先於債權呢？這也這次討論要解決的問題。 當出租人先後將租賃物出租給兩個承租人時，因兩份租賃合同均不具有無效或可撤銷的條件，是有效合同。依合同約定，出租人交付租賃物，承租人佔有租賃物，其佔有是合法佔有，應當受到保護。因此先佔有租賃物的承租人，即取得對租賃物的權利。因這種權利具有物權化的特徵，有對抗力和排他性。而未佔有租賃物的承租人，其享有的是來源於合同約定的請求交付租賃物的權利，是債權，根據物優先於債權的原則，其不能對抗另一承租人所享有的具有物權特徵的權利。因此，未取得佔有租賃物的承租人，只能依債務不履行向出租人請求損害賠償，無法取得對租賃物的權利。 當然，法律規定對租賃關系進行登記，作為承租人對抗第三人的前提條件的，先將房屋租賃關系進行登記的承租人，取得承租人對租賃物的權利。（作者單位：河南省汝南縣人民法院）
H. 物權法與合同法的關系
物權法與合同法的區別主要表現在，物權法主要貫徹的是物權法定原則。物權之所以要法定，對此學者的解釋各不相同：有的學者認為物權法定的原因在於其防止合同自由原則的濫用；有的認為，物權法定主義是為了保護交易安全。這些觀點都是有道理的，但我認為主要原因在於：物權具有強烈的排他性，能夠對抗第三人（例如物權人可以行使追擊權，而債權人不能向第三人追奪），物權具有優先權（物權與債權並存時優先於債權），因此直接關繫到第三人的利益，而合同只是發生在合同當事人之間，第三人並不知道，如果允許當事人僅提高其合意便創設物權，必然會損害第三人的利益。不僅是物權具有優先於債權的效力，就是具有物權性質的債權也具有優先於債權的效力。舉個抵押權的例子，抵押權必須有法律承認，才能成為物權，成為物權後，不允許當事人通過合同創設抵押權。當事人訂立抵押合同後，必須辦理抵押登記後才能成立抵押權，如果當事人訂立抵押合同，抵押權就成立，而無需法律規定，這樣就非常麻煩。假如我有一套房產，價值一百萬，欠了很多人的錢，我只想把這一百萬給張三，不給李四、王五，我就可能和張三之間訂立一個抵押合同，如果通過合同就可以隨意創設物權的話，張三就享有物權了，它可以優先於其他債權人受償，其他人什麼都得不到，這樣的話交易就沒有秩序。抵押權是財產的負擔，如果不符合規定條件，可能產生欺詐。物權法定是各國物權法的基本原則。
I. 誰能幫幫我，畢業論文要兩篇外文文獻及翻譯，我的論文是物權優先效力，[email protected]，謝謝~
本科還是研究生畢業論文?建議你先跟導師溝通下，看看他能不能給你。
J. 物權的優先效力文獻綜述
畢業論文答辯抄的目的
畢業論文答辯的目的，對於組織者——校方，和答辯者——畢業論文作者是不同的。校方組織畢業論文答辯的目的簡單說是為了進一步審查論文，即進一步考查和驗證畢業論文作者對所著論文論述到的論題的認識程度和當場論證論題的能力；進一步考察畢業論文作者對專業知識掌握的深度和廣度；審查畢業論文是否學員自己獨立完成等情況。
第一，進一步考查和驗證畢業論文作者對所著論文的認識程度和當場論證論題的能力是高等學校組織畢業論文答辯的目的之一。一般說來，從學員所提交的論文中，已能大致反映出各個學員對自己所寫論文的認識程度和論證論題的能力。但由於種種原因，有些問題沒有充分展開細說，有的可能是限於全局結構不便展開，有的可能是受篇幅所限不能展開，有的可能是作者認為這個問題不重要或者以為沒有必要展開詳細說明的；有的很可能是作者深不下去或者說不清楚而故意迴避了的薄弱環節，有的還可能是作者自己根本就沒有認識到的不足之處等等。通過對這些問題的提問和答辯就可以進一步弄清作者是由於哪種情況而沒有展開深入分析的，從而了解學員對自己所寫的論文的認識程度、理解深度和當場論證論題的能力。