Ⅰ 物權法的案例分析
1。甲乙之間對於花瓶只是委託保管關系，並不涉及所有權（物權的核心）。因此，甲有權賣給丙，不存在「謊稱」的問題。丙與丁之間是物權抵押關系，且該物權屬於非法律規定登記物品，在雙方自願協議後，該抵押有效成立。
2。房屋產權的轉讓屬於法規確定需要登記生效的，抵押過程中應實施抵押登記使物權處於被限制狀態。但甲與銀行之間的物權抵押關系在形成協議後並沒有進行登記，直至銀行發覺甲不能清償債務時，該協議仍處於未能夠完整實施法定過程，因此銀行與甲的抵押關系不能成立。而甲與丙之間是完成了協議的建立和實施整個過程，協議轉讓關系成立。因此乙能夠取得物權房屋歸乙所有。銀行可以甲合同違約及其故意欺詐給予起訴追回貸款。
探討：房屋的抵押或轉移以協議等相關文件為基礎，而以「實施事實」為法定的物權轉移確認依據。在有法定行政規定情況下，以行政所有權證件轉移為「實施事實」的依據。
也就是說，「實施事實」是確定房屋抵押或轉讓關系確認的要素。協議只是考察實施事實是否表達了雙方一致的意願的憑證。
有人認為，物權是可以和所有權分離的，簽署了轉讓或抵押協議書就是將所有權與物權進行了分離。我認為所有權只能被限制而不能從物權中被分離。以簽約為准和以證件登記為准兩種情況分別情況不同，而物權憑證在有行政規定情況下，是以行政規定證件的轉移為依據的。
在具體實踐中，發生協議後因為沒有執行而導致一方經濟損失案例（這屬於合同法范疇），則損失方有權以違約為由進行告訴，但不能以協議對象的所有權為由進行告訴。這就與物權法精神和處理相一致了。
Ⅱ 關於《民法》和《物權法》的案例分析！
這案例夠亂的。根據國家城市居民住宅的管理規定及相關法律法規規回定，各住戶本答著互鄰友好、方便生產生活、團結友愛互助的原則，各自在行使合法權利的時候不得侵害他方的合法權利。甲訴乙以其危害了安全為由要求拆除搭建的構建物，乙方應當消除該危害的存在，可以適當縮減尺寸或採取更為有效的辦法。乙在主張權利時，對其主張應有足夠的法律根據，並在訴訟中行使反訴權，但從本案例來看，似乎缺少足夠的法律事實支撐。
Ⅲ 有關物權方面的案例分析
1 這屬於相鄰關系糾紛.
2 乙要求甲拆除封堵的木門是合理的.
3 甲要求乙拆除陽台的要求合理
4乙要求甲拆除陽台的要求合理
依據: 根據民法通則的規定,相鄰關系糾紛,應當本著,方便生活,有利生產的原則.
Ⅳ 債權和物權的案例
一：丙可以向乙請求交付A物。因此時甲和丙達成合意 可以約定交付方式為版指示交付權 甲將對乙的物上返還請求權讓與了丙。二：甲可以向丁請求返還原物 因為物權的追及效力 丙不能請求丁返還原物 因為債權是相對的 丙對甲的債權不能指向丁三：乙的主張沒有道理。債權轉讓已經通知了乙。對乙已經發生了效力。 乙只能向丙清償債務，乙已經對甲的清償構成不當得利。四：首先我們討論存摺持有人甲和丙之間的法律關系 丙竊取存摺民法意義上侵犯了甲的物權 刑法上也構成盜竊罪，盜取信用卡等又提取進款的仍然按盜竊罪論處。 甲和乙銀行之間，乙構成違約，因為乙銀行有為甲保存存款不得給其他人兌付的義務。甲和乙發生債的關系。 乙和丙之間：構成不當得利。因為沒有法律上的原因。五：三個合同都有效，因為債權和物權是有獨立性的。三個債權（合同）是可以共存的，如果是普通標的物，那麼履行誰的合同由甲決定，因民法意思自治的原則。 商品房買賣另論。甲就不履行的另外倆個合同構成違約，要承擔違約責任。
Ⅳ 物權法案例分析，急！
雙方意思表示真實，所以甲與乙、甲與丙的兩個合同均有效。但只有和丙的合同中回物權發生了轉移答，即丙獲得房屋的所有權。因為房子這類的不動產適用登記生效主義，即只有過戶登記才發生所有權的轉移。況且丙在甲和乙的關系中，屬於善意第三人（與丙買賣之前房子在甲名下，並且甲謊稱該房屋僅出租給乙，所以丙有理由不知曉甲將房買與乙的事實），所以乙不能對抗丙，乙的損失只能找甲賠償並且應當把房子交付給丙。
Ⅵ 關於物權的追擊效力，案例如下：
此問題屬於拾得遺失物問題，不適用善意取得制度（脫離物不適用），A有權迴向受讓人答D追回遺失物（手錶），但是要向D支付他拍得手錶所支付的費用。
理由：
拾得人對遺失物予以有償轉讓的後果要看權利人如何選擇。
一、向受讓人主張追回遺失物。
由於遺失物原則上不適用善意取得，故受讓人即使善意且無過失，也不能依善意取得主張對標的物的所有權；權利人當然有權向受讓人追回遺失物，期限是自知道或應當知道受讓人之日起2年。就受讓人已經支付給拾得人的費用問題，處理規則有二：
第一，受讓人通過拍賣、向有經營資格的經營者購得該遺失物的情形下，權利人追回時應當支付受讓人所付的費用，以保護此類受讓人的合法權益。此謂「有償回復」制度。當然權利人支付給費用後有權依據不當得利或者侵權賠償規定向拾得人這個無權處分人追償。
第二、除此之外的情形下，權利人追回的，不須支付給受讓人所付的費用，這就意味著標的物被追回後，受讓人只能在符合法定的條件下向拾得人主張費用返還請求權。
二、權利人也可以不向受讓人追回標的物，而向無權處分的拾得人請求不當得利返還或侵權損害賠償。
Ⅶ 物權法案例
《物權法》第七十八條 業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力。
業主大會或者業主委員會作出的決定侵害業主合法權益的，受侵害的業主可以請求人民法院予以撤銷。
但是，可惜的是，您不是業主。業主應該對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
假若您是與原承包人定立合同的其中一人，那麼你可以直接主張合同無效。倘若您並非該合同定立的當事人，但是與其他人定立合同而取得了房屋的使用權，那麼，您不能主張合同無效，而只能要求和你定立合同的當事人承擔違約責任，或賠償損失。
Ⅷ 誰有物權法的經典案例多多益善！！！拜託了各位 謝謝
李某與陳某是一對年輕夫妻，想要買一套房子。這 時正好某房產商推出一個樓盤，其中推介，如具有教師 資格證書，可獲得九五折優惠。因為陳某的母親王某是 教師，於是他們拿了王某的教師證以王某的名義購得了 一套房子，並在房地產證上以王某的名義登記。後來李 某與陳某鬧離婚，要分割財產。這時岳母王某出來主張 房子是她的，並有房地產證書為證。於是李某拿出購房 時銀行付款的單證，以及多年來居住該房子的事實主張 該房子實際上是屬於李某的。設：如果在訴訟期間，王 某將房子賣給袁某，並辦理了房產登記手續，該房子的 所有權該歸誰？李某有什麼辦法去防範呢？ 若以《物權法》為依據，不動產所有權的物權行為以登記為轉移要件，因此經過合法登記的不動產所有權歸「記載於登記簿」（法定）的所有人所有。因此王某是合法的權利人。如果陳某和李某或房產公司主張原來的購房合同無效並確實經仲裁或訴訟確認合同無效，這時如果能確實證明王某並無購房意思表示也未出錢購買，可以認定該房產為陳某和王某所有。 在訴訟未結束前，該房產是有爭議的財產，但並未涉及「無權處分」的問題，因為在表面上，王某仍舊是合法的房屋所有權人，因此其轉讓行為不違反法律法規，袁某合法取得房屋所有權。袁某不存在「善意」「惡意」之分，因為袁某就算是盡到了善良注意義務，房產證上載明的所有權人仍舊是王某，袁某無義務去了解房產的具體出資人是何人，因此袁某隻要是以合理價格購買的，而且辦理了登記手續，他就可以取得房屋的產權。 所謂的「防範方法」，如果擔心房屋受到轉讓或者損毀，訴前和訴中利害關系人可請求法院對該房產予以財產保全。在交納與房產價值相適應的擔保後，法院可以對該房產查封，避免無謂的物權變動 原告：甲（承租人） 被告：某供銷合作社 第三人：乙 （一）案情 原告、被告訟爭房屋坐落在秦嶼鎮康湖街279號。該房屋為木質結構，前後樓上樓下各2間，中間隔一天井。該房屋原屬第三人祖輩所有。1956年公私合營時第三人將該房前截店屋分為上、下兩間，後折價入股歸被告所有，後截上、下兩間仍屬第三人所有。出入均由前截店屋右側通行。天井、走廊、樓梯為雙方共有。 1985年5月31日，該店屋上、下兩間由原告承租使用至今。2003年7月10日，被告將該店屋上、下兩間出賣給第三人，雙方引起糾紛。原告於2008 年10月24日訴至福鼎縣人民法院，請求確認雙方房屋買賣關系無效，保護其房屋優先購買權。 （二）對本案的不同觀點 某縣人民法院認為：訟爭屋為原告承租，但該店屋與後截天井、走廊、樓梯及第三人的房屋連成一體。該店屋系屬康湖街279號房屋整體結構中的一部分，且該房屋天井、走廊、樓梯為被告與第三人共有，同時該店屋右側系第三人出入的必經之路，第三人對該店屋享有優先購買權，其與被告簽訂的店屋買賣關系有效，原告基於租賃關系的優先權不能對抗第三人的優先購買權。原告所訴無理，不予支持。 某地區中級人民法院經審理認為：被上訴人（原審被告）店屋與第三人房屋雖然連為一體，但雙方產權界限明確，第三人對被上訴人前截店屋沒有共有權。現被上訴人（原審被告）出賣該店屋，第三人沒有優先購買權，其與被上訴人簽訂的房屋買賣協議無效。上訴人系該店屋承租戶，依法享有優先購買權。現其主張優先購買該屋應予支持。 請結合物權法及相關法律規定，分析本案存在的法律關系及法律適用，並說明理由，分析一下對於共有人的優先購買權及承租人優先購買權、建築物區分所有權分別應如何保護。 本人同意某縣人民法院的觀點。理由是：1、承租是債權而共有是物權，不多說物權優於債權；顯然《民法通則》第78條規定優先權優於債權優先權。2、從物的整體性上考慮乙購買後更有利於發揮物的有用性，若甲購買在實際生活中很可能與乙因通道發生沖突，從相鄰關系的本質出發賣給乙比甲更好。3、建築物區分所有權更適合樓房，對此案不太實用。4、民法的精髓是合理、具體解決現實問題而不是生搬硬套法條，根據本案、縣人民法院的觀點更具合法、合理性。
Ⅸ 物權法案例分析
你好!!第一問，不正確，質押合同雖然是要式合同，但因為已經交付質物了，因此可以消除形式上的瑕疵（參加物權法210條第一款，合同法第36條）！！
第二問，公開市場沒有交代清楚，因為是盜竊物比較復雜（現假定為有資格的經營者）！牛滅失的風險雖然由戊承擔，但不是因為善意取得，因為根據新物權法規定，我國對盜竊物不適用善意取得（雖然盜竊物合法取得情況下所有權人有權追回，但也要給付取得人支付的相應費用，這並不是善意取得，而是出於對取得合法佔有之人的一種補償制度），而本案之前的情況是，質權有效，因此乙取得質權，雖然丙和乙的買賣合同成立，但由於沒有實際交付，因此該買賣合同成立但不生效！出質人承擔意外滅失的風險，但被丁盜走後屬於惡意非法佔有，因此此時風險轉移到了丁，所有權人和質權人都有權要求丁承擔賠償責任（現實中可刑事附帶民事訴訟）！總結，第二問風險雖由合法取得人戊承擔，但甲，乙的損失有權請求丙承擔！！！
第三問，理由同上，牛的所有權仍然是甲（戊是支付了相應費用的合法佔有人，並不是善意取得人）！！！
第四問，在上面我也已經說明了，又沒付款也沒交貨，乙丙沒有完成交付（質權可以善意取得，如完成交付，丙就善意取得！但本案動產並未實際交付）！