中興知識產權訴訟團隊

1. 知識產權訴訟流程程序是怎樣的

專利訴訟的目的往往都是為了爭奪市場，通過專利訴訟抑制競爭對手的生產規模，同時不斷擴大專利權人的生產，以佔領市場。專利訴訟過程中有必要掌握一些技巧。

研透專利技術
對於技術性很強的專利訴訟，研究分析並吃透專利技術及相關的技術非常重要。專利訴訟要求律師不僅懂得法律條文及有關規定，更重要的是要求律師必須理解專利技術。不懂法律打不好官司，不懂技術同樣勝任不了專利訴訟，單從法律條文上是不能解決專利訴訟的有關問題的，特別是在認定某一技術是否構成侵權、是否屬於公知技術、是否屬於顯而易見的技術等等，都需要有一定的技術知識。不鑽研專利技術是很難勝任專利訴訟的。

收集有效證據
對於原告專利權人一方的律師，最重要的是要收集侵權的證據，購買到侵權產品固然重要，但有些侵權產品本身就是假冒他人的產品，上面所寫的生產廠家並不一定是真正的侵權廠家。因此，最好直接到生產廠家購買涉嫌侵權的產品，必要時可以採取公證取證，或者通過工商行政管理部門或技術監督部門行使其他職責時，順便獲取侵權證據。原告取證工作最難的是得到對方生產銷售的數額，這可以請求法院採取證據保全措施，以獲得這方面的證據。獲得侵權與侵權數額的證據是原告取勝的關鍵。
對於被告一方來說，關鍵是收集一切可以將原告專利無效掉的證據，這些證據包括專利文獻、銷售發票、產品廣告、公開使用證明等。雖然產品發票可以作為無效他人專利的證據，但有時憑發票還不行，因為發票並沒有具體描述產品的形狀或技術特徵。被告找到足以對原告專利構成威脅的證據，這是致勝的關鍵之一，或是找到證明自己在先使用的有效證據或使用的是自由公知技術的證據，都有可能在訴訟中占據主動。

巧用法律程序
對於被告而言，最常用的是反訴對方專利無效，從而爭取時間尋求其他抗辯方法。而對於原告，在訴訟之前，最好先行對自己的專利啟動無效程序，使專利經過一次「實審」的考驗，然後再訴他人侵權。或者起訴前首先到國務院專利行政主管部門檢索一下自己專利的屬性，並出具相應的檢索報告。這樣可以避免被告利用無效程序帶來的許多麻煩。專利訴訟中可以應用的法律程序不少，但前提是必須懂得專利申請與審批及無效等基本程序，這樣才有可能在訴訟中運用自如。

2. 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

3. 侵犯知識產權訴訟流程是怎樣的

一、知識產權訴訟流程
1、當事人向法院提起訴，同時提交訴訟書，訴訟書的正文應寫明請求事項和起訴事實及理由。
2、根據知識產權侵權訴訟的相關規定，原告要向法院提交的資料：
（1）主體資格的資料。
（2）證明訴訟主張的證據。
3、當事人向法院提交書證，一式兩份證據清單。證據經法院核對後，有承辦人在清單上簽字蓋章，一份備案，一份交給當事人。
4、當事人必須履行相關手續和交齊證據資料後，在7天之內，對符合立案條件的，辦理立案手續；若是不符合條件，不予受理。
5、當事人在收到受理通知書的7天內預交案件受理費和其他相關訴訟費用。
6、處理好立案手續後，法院就開始排期開庭，當事人應服從法院的各項工作安排，對於訴訟費用在結案後多退少補。
7、若是對於一審的判決不服的情況，可在15天內向上級法院提起上訴。
二、知識產權訴訟管轄法院是如何確定的
1、專利侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
2、著作權侵權糾紛案件、商標侵權糾紛案件，由侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。
3、涉及計算機網路著作權的侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
4、涉及計算機網路域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。
5、植物新品種侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。
6、集成電路布圖設計專有權侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的或者所屬的經濟特區所在地的或者所屬地中級人民法院管轄。
7、其他知識產權侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
8、知識產權權屬糾紛案件，由被告住所地人民法院管轄。
9、知識產權合同糾紛案件，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規定。

4. 中興達集團做知識產權維權怎麼樣尤其是在專利和商標方面

先收集證據，或直接與你說的這個中興達顧問聯系咯！

5. 中興是怎麼做知識產權的

這個剛才已經回答，是深圳的公司基本都知道情

6. 專利流氓的相關較量

全球前10大手機廠商中，已經有5家是中國企業。
根據Gartner的統計，2013年三季度，中興、華為、聯想、TCL通訊、宇龍酷派分別以3.0%、3.0%、2.9%、2.7%、1.9%的市場份額，分列全球市場第5、6、7、8、10名。
這些有著很好成本控制力且進取心十足的中國廠商，正覬覦在全球各個市場取得更大的突破。然而，對於專業的「專利流氓」來說，他們正是送上門來的絕佳中國「大肥羊」。 專利流氓的血盆大口
2013年9月，微軟（MSFT：NASDAQ）斥資37.9億歐元收購了諾基亞（NOK：NYSE）手機業務，同時花費16.5億歐元購買了諾基亞專利為期10年的授權。「我們可以獲得諾基亞專利的使用權，但不會得到專利本身的所有權。」微軟總法律顧問布拉德·史密斯（Brad Smith）當時對外表示。
諾基亞為什麼沒有同時把專利也賣給微軟？業界普遍猜測：擁有移動通信行業不少核心、優質專利的諾基亞，今後很可能將繼續通過其持有的專利組合，收取不菲的專利費。諾基亞法律發言人馬克·達蘭特亦在該收購交易披露後表示：「直到現在，諾基亞並沒有大量地對外許可自己的專利，但是當手機業務剝離後，我們將會嘗試進行技術對外許可。」
歐盟競爭專員傑奎因·阿爾穆尼亞（Joaquin Almunia）在2013年年底就嚴詞警告諾基亞，不要成為「專利流氓」，稱諾基亞如果試圖以流氓的方式利用其專利，會毫不猶豫地提起反壟斷訴訟。
微軟收購諾基亞的交易正處於中國商務部的審查程序之中。不少中國手機企業擔心，剝離了手機業務的諾基亞，可能提出巨額專利授權費，這將限制市場的公平競爭，削弱中國手機企業的競爭力。
21世紀經濟報道記者從相關手機廠商處獲悉，除了商務部，國家發改委也加入到對這一交易的審查中。
諾基亞會否成為「專利流氓」尚無定論，但這家公司於2012年8月出售的部分專利已經成為射向中國廠商的專利之箭。將中興通訊、華碩推上德國被告席的Vringo即為諾基亞所售專利的收購者之一。
無論從哪個角度看，Vringo都極具「專利流氓」的特徵。Vringo自稱運營著一個移動社交應用的發布平台，但這部分實體業務已經幾乎不產生收入。該公司截至2013年9月30日的三季度財報顯示，其營收僅為5萬美元，總運營費用卻達1122.6萬美元，凈虧損1056萬美元。
Vringo的最主要商業模式就是通過收購等方式獲得專利，然後在全球市場針對所謂的「大肥羊」公司發起專利訴訟，並尋求獲得專利授權費。
2012年7月19日，Vringo公司經歷了一次控制權變更，隨後的8月份，便宣布從諾基亞購買包括通信管理、數據和信號傳輸、移動管理、頻率資源管理與服務等在內的約500項專利，涉資2200萬美元。
微軟就是Vringo相中的「大肥羊」之一。2013年5月30日，微軟在經過一番法庭較量後與Vringo達成和解協議，微軟向Vringo賠償100萬美元，並在今後就相關專利支付一定比例的授權費。與此同時，微軟還向Vringo轉讓6項專利。
從諾基亞獲得專利轉讓前後，Vringo開始對中興通訊展開全球訴訟行動。雙方在這一組合訴訟中互有攻守，勝敗難料。
中興通訊全球知識產權總監沈劍鋒對21世紀經濟報道記者表示，專利運營公司從量級來區分，主要包括兩類：超大型專利運營公司，以及中小型專利運營公司。前者比如InterDigital、IV、Acacai等，一般由實體公司轉型或通過規模並購，擁有巨量的專利資產；後者一般通過自身研發或並購，擁有少量的專利資產。
但這兩類公司在最終訴求方面相差無幾，主要就是通過對其擁有的專利資產包進行戰略合作、資產運營、資本化，比如常見的專利出售、專利許可和專利訴訟，以獲取收益。其中，專利訴訟是他們最核心打擊武器，通過發起大規模訴訟，迫使部分被告獲取早期和解，然後用這些資金繼續跟其目標對象訴訟，賺取最大收益。這類公司通過專利運營收益再吸引投資者或促進股價上漲，獲得新的資金用於進一步研發創造專利或收購專利，再繼續進行專利包運營行為，形成循環。
「隨著中國公司的規模越來越大，並以更大的力度走向海外市場，就越有可能成為暴露於『專利流氓』狙擊槍之下的『大肥羊』。」沈劍鋒說。
根據Patent Freedom的統計，華為和聯想在2012年均遭遇了13起由「專利流氓」公司發起的訴訟，而僅2013年上半年，華為所遭遇的這類訴訟案件又上升到15件。 「大肥羊」的反擊戰
沈劍鋒向21世紀經濟報道記者強調，中興通訊非常重視自主知識產權的保護並尊重其他公司的知識產權，中興已在全球布局5萬余件專利、1.4萬件已授權專利，尤其在LTE領域已聲明基本專利800多件，全球佔比達10%，但「中興反對無序的知識產權濫用及濫訴行為」。
而實體企業如果一旦被「專利流氓」盯上，首先一定要確保在利益最大化的原則下制定策略，其次，綜合運用常規手段，比如積極應訴，主張不侵權或對方專利無效，啟動反訴，等，及非常規手段來應對。
事實上，中興通訊和華為就在不久前的一場應對InterDigital的專利侵權訴訟取得了初步勝利。
作為一家大型NPE，InterDigital擁有近20000件專利（或專利申請），並宣稱在無線通訊領域擁有多項2G、3G和4G標准專利。2011年7月，InterDigital在美國國際貿易委員會（ITC）及聯邦地區法院指控中興通訊等企業侵犯其專利，要求啟動337調查並發布排除令，禁止被訴公司在美國銷售3G移動設備。
2013年12月20日，美國就InterDigital訴中興通訊等專利侵權一案，ITC行政法官做出最終裁定，中興通訊沒有違反337條款，不侵犯原告起訴七項中的六項專利權，其餘一項也被認定為專利無效。中興通訊與InterDigital在聯邦地區法院的訴訟還在較量階段。
2013年，中興通訊已在美國連勝由Interdigital、TPL、Flashpoint等3起專利運營公司發起的337調查。
回顧應訴過程，沈劍鋒對21世紀經濟報道記者表示，InterDigital自2011年起發起訴訟開始，中興通訊就組建了包括技術、商務、法律及品牌、證券等相關應訴團隊，並選聘具有豐富ITC訴訟經驗的律所積極進行應訴。整體應對過程中，既包括針對InterDigital訴訟的常規應訴抗辯點進行反擊，比如涉案專利的全球無效、不侵權抗辯及產品的迴避設計分析，亦包括針對InterDigital的主動性反擊，包括在國內反訴、反壟斷調查准備等。
在整體策略上，除了積極進行應訴抗辯、主動反擊外，中興通訊亦與其他共同被告進行了深度聯合，在應訴策略和資源分配上都進行了合作。
「聯合收購也是中興尋求解決與InterDigital糾紛的方案之一。」沈劍鋒向21世紀經濟報道記者透露，中興通訊正積極跟蹤並參與業內主要公司、專利防禦聯盟針對InterDigital公司的收購項目。
華為方面則對21世紀經濟報道記者表示，2011年7月收到InterDigital的訴訟以來，華為一方面進行了積極的應訴，另一方面在美國和中國的法院先後提起了反訴，並針對InterDigital濫用基本專利行為向中國、歐洲和美國政府提出了反壟斷投訴。2013年10月份，華為在中國的反訴收到了廣東省高院作出的二審生效判決，華為的大部分主張得到了支持。兩個月後，華為在美國國際貿易委員會的最終決定中也獲得了勝訴，InterDigital所有相關專利都被判無效或不侵權。2012年12月23日，華為與InterDigital公司達成和解，雙方撤銷相關訴訟，並通過仲裁解決部分爭議。 歐美政府取態微妙變化
在沈劍鋒看來，對InterDigital的勝訴展示了中興通訊對抗專利經營公司濫訴決心和應訴能力，客觀上也鼓舞了中國公司在海外，包括ITC進行知識產權訴訟的信心。
「本次勝訴在一定層面上能體現美國司法行政體系近期對專利經營公司態度的轉變。」沈劍鋒對記者表示，這種轉變在於，由先前的剋制容忍轉變為積極規制，「這將極大鼓勵實體企業對抗專利運營公司的決心」。
「從2011年美國總統奧巴馬簽署的《美國發明法案》及2013年美國眾議院批準的《創新法案》等，我們都可以看到這種變化。」沈劍鋒認為，這些法案中針對專利運營公司濫訴的現象進行了有效的規制。
華為認為，此次ITC針對InterDigital案件的決定中，並沒有提出對專利運營公司的新的限制，不過，美國政府確實提出了很多舉措，限制專利運營公司及涉及標準的基本專利持有人濫用其專利權。
另外，歐委會競爭委員不久前公開警告諾基亞公司不要成為「專利蟑螂」，以及歐洲各國針對與標准相關的專利謹慎下發禁令等現象，都表明了海外市場，尤其歐美等知識產權保護力度比較發達的國家和地區對規制專利運營公司的決心。
與此同時，包括中國在內的多國政府部門，也啟動了系列反壟斷調查，從側面表明對專利濫訴行為的限制。
除了國家商務部和發改委對微軟收購諾基亞交易的介入外，中國國家發改委還在2013年11月底對高通公司展開反壟斷調查。隨後，《中國日報》(China Daily)英文版援引國家發改委價格監督檢查司司長許昆林的話稱，該部門已經掌握了大量關於高通反壟斷的證據。
「我們看到，包括中國、印度、美國在內的很多國家政府都強烈要求改革和限制這種『專利流氓』的做法，並有了一些判例。」郭愛平對21世紀經濟報道記者表示，不是說不應該交專利費，但是專利費收取應該公正、合理、公平，「所以TCL通訊支持國內政府對所有有『專利流氓』傾向的案例認真對待」。
郭愛平表示，藉助當初對阿爾卡特手機業務的收購，TCL通訊獲得了包括2G和2.5G核心專利，同時也通過自己的努力，擁有了部分3G和4G核心專利，「盡管數量不是很多，有了這些足以和很多專利擁有者互換，減少專利費用」。
沈劍鋒表示，隨著4G時代的到來，由於LTE專利的分散度比較高，各家通信設備廠商實力相對均衡，中國企業在4G領域知識產權份額有了顯著提高，形成了與主要競爭對手抗衡的籌碼。中興通訊認為，在4G時代，透過專利訴訟來實現許可談判，將會帶來更加混亂的競爭形態，因此通過建立泛行業的專利池機制，利用「准一站式」許可模式，在更加開放、公平及共贏的的環境內進行知識產權許可將成為業內共識及趨勢。
「短期內要消除濫訴現象也不太現實。」盡管沈劍鋒認為美國的態度有微妙轉變，但也必須看到，作為全球最大的知識產權出口國，專利許可及運營仍然是美國的重要產業，對美國貿易平衡、知識產權創新激勵及增值具有重要作用，也牽涉了研發機構、企業和下游律所和法律服務機構的活躍及生存，因此，針對專利運營公司的限制將是一個漸進的過程。
而在這一過程中，作為參與美國市場競爭的中國企業而言，一方面積極適應並運用美國專利游戲規則；另一方面，在大環境趨勢下，積極聯合推動司法行政的變革及自身實力的鍛造，以更加開放、自信的態度去面對專利競爭。

7. 據說智峰科技有很多律師團隊，這是真的嗎

隨著社會經濟的不斷發展，相信有很多朋友在生活中總是會聽到各種各樣讓自己不去相信的消息，尤其是關於很多科技的公司，很多朋友都是非常好奇的，比如像這家科技公司，有很多人認為有著很多的律師團隊，因此就感覺到非常的疑惑，實際上根據相關資料的查詢，這家公司確實有一些律師團隊的存在，但是並沒有我們想像的那麼多，不過這家科技公司確實專注於幫助很多企業進行相關的維權。

隨著我們社會經濟的不斷發展，我們相信大家在生活之中會去尋求律師的幫助，而是一家公司就提供了一個很好的平台，當然我們在尋求幫助的時候，也要評估一下，究竟能不能去幫助到我們。

8. 中興做知識產權工資

7000

9. 知識產權訴訟中原告主體資格如何確定

無救濟即無權利」，知識產權作為私權的一種，其權利的最終救濟手段如同其他民事權利一樣在於司法救濟，即以訴訟方式對權利的歸屬、侵害等糾紛提供最終裁決，而訴訟的前提就是原告訴權的具備，即原告訴訟主體資格的確定。
由於知識產權的無形性使得權利人難以以佔有的方式來證明自己權利存在和所有的狀態，體現的訴訟中，原告主張權利時往往需要首先證明權利的存在——具備知識產權成立的要件，同時還需要證明該權利屬於自己所有?在侵權訴訟中還需證明該權利具有對抗不特定第三人的效力。在司法實踐中，比之一般的民事訴訟，知識產權訴訟被告往往更經常地提出權屬抗辯，以在程序上原告主體資格的否定達到對其實體權利主張否定的目的。因而，知識產權訴訟中原告訴訟主體資格的確定尤顯重要。
權利依其來源不同可分為原權利和繼受權利，知識產權也一樣。原權利的權利內容完整，對其提供救濟是訴訟制度設置的主要目的所在，權利人享有完整的訴權毋庸置疑。因法定事由或原權利人的意思，發生的權利轉移為權利的繼受，這種繼受的權利僅止於財產權范疇，對其保護的實質仍源於對原權利的保護，是對原權利人自主處分自己權利形成狀態的確認，因而對其保護應視其繼受的權利范圍、性質而定：因繼承、轉讓取得的權利一般是完全性的，具有訴權無可爭議;部分權利內容一定期限的許可使用形成的繼受權利依合同內容不同所形成的權利可以是獨占性或排他性權利，也可是無排他性的權利，一般而言只有前兩者在侵權訴訟中才享有獨立訴權。
(一)原權利人訴訟主體資格的確定
在知識產權的主要的三大制度中，商標權、專利權的取得基於行政主管部門的審核授予，權利主體的確認相對簡單，僅需提供行政主管部門頒發的確權證明即可。當然，專利權中實用新型、外觀設計均無需經過實質審查即予授權，司法實踐中這種權利，包括發明專利權往往受到質疑，無效宣告請求決定書和專利行政訴訟判決便也成為原告訴權存在的有效證明。
著作權因創作自動產生，權利人可提供涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書等證明其獨立創作的事實及完成時間、是否有禁用聲明等，演繹作品著作權人、鄰接權人還包括合法授權證明。
在網路環境下，由於發表程序簡單、數字存貯狀態的作品發表時的狀態容易被改動、且發表時往往使用筆名甚至不署名，權利人以及發表時的狀態的證明均有一定難度。實踐中一般採取權利推定的方式，即除非有相反證據，否則由上載作品內容的網路服務提供者提供的證明來確定作品的著作權人。由於該類網路服務商有權決定作品的上載，其地位相當於在傳統傳播作品途徑中的出版者的地位，對所「出版」(上載)的作品的權利狀況相對清楚，其證言具有較強的證明力。
(二)侵權訴訟中繼受權利的排他性是擁有獨立訴權的條件
《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條確立了獨占許可人的獨立訴權、排他許可人在一定條件下的獨立訴權和經原權利人授權的普通許可人的訴權。雖然專利權、著作權的相關規定中沒有具體類似條款對繼受權利人訴權作出具體規定，但由於專利權許可實施合同的種類和許可的許可權與商標法中的含義基本一致，著作權許可使用合同也同樣賦予當事人自行選擇許可權利范圍的規定，可以類推認為專利權、著作權侵權案件中被許可使用人訴權也可依此認定，即權利的排他性是侵權訴訟中獨立訴權存在的前提。
從理論上來看，原告與訴訟標的有法律上的利害關系是訴訟成立的條件。在侵權訴訟中，這種利害關系表現為第三人的行為(在獨占性權利中包括原權利人的行為)與原告權益之間的沖突關系，這就要求原告取得的權利本身具有一定的排他性，即制止第三人同時行使該權利的權利。

10. 華為、中興在美國被起訴專利侵權,說明了什麼

說明了華為，中興在通訊領域已確犯了，所謂美國利益第一的底線，使美國在這方回面的利益受到答了沖擊，才以專利侵權為題起訴華為中興。
這也充分說明了我偉大的中國，產品也能以優質高效科技去戰領，世界通信行業一席之地。
華為中興振起，以更髙的技術領先世界而奮斗。