五角場使用權

Ⅰ 上海國權路在哪個區，那個區怎麼樣

在楊浦區，靠近五角場，不是很好，但是靠五角場的位置還比較不錯

Ⅱ 五角場街道和五角場鎮的區別

萬達廣場邯鄲路660號
巴黎春天淞滬路1號
========================

上面兩個地方都是屬於五角場街道

五角場街道地圖：http://www.kemap.net/map/images/2008/shanghai/yp/wjcjd.jpg

五角場鎮地圖：
http://www.kemap.net/map/images/2008/shanghai/yp/wjcz.jpg

五角場街道社區事務受理服地址：
政通路100弄11號 電話：51262999

五角鎮場社區事務受理中心 地址
國和路425號 電話：65564636

相關資料：
1：五角場街道位於區境東北部,東沿黑山路,翔殷路延伸至國順路；南至黃興路橋墩至走馬塘到邯鄲路大柏樹為界；西沿逸仙路到三門路；北經三門路、國權北路、政立路轉國和路至走馬塘。面積7．47平方公里，周圍分別與虹口區、寶山區及五角場鎮, 四平路街道、 控江路街道接壤。

2：五角場鎮位於上海市中心的東北部――上海江灣－五角場副中心。東臨黃浦江，越過楊浦大橋可到浦東；西臨江灣新城可與逸仙高架路、明珠輕軌相連；北通三大國際碼頭和寶山；南部可通過內環線至市中心。交通運輸極為便利，五角場鎮總面積為9.5平方公里，常住人口7.6萬。

Ⅲ 五角場有哪些高檔小區,有地址嗎

1.南茶園,地址：國順路81弄
2.同濟欣苑,地址：政立路810弄 政立路821弄
3.萬佳苑,地址：佳木斯路321弄
4.萬佳苑,地址：佳木斯路321弄
5.萊茵半島,地址：翔殷路500弄
6.東方文苑,地址：邯鄲路178弄
7.佳龍花園，地址：營口路600弄
8.園中苑，地址：武東路315弄
9.林綠家園，地址：四平路1950弄
10.怡福苑，地址：國順路66弄
11.匯元坊，地址：國順東路900弄
12.海鴻公寓，地址：國權路95弄
13.文化佳園，地址：國權東路99弄
14.北茶園，地址：國順路80弄
15.東上海中心，地址：關山路64號
16.天翔花苑，地址：國定路320弄
17.滬昌公寓，地址：政通路118弄
18.興平昌苑，地址：國定路101弄
19.皇朝新城，地址：黃興路1999弄
20.黃興廣場，地址：黃興路2005弄
21.東方家園，地址：國順路128弄
22.創智天地坊，地址：大學路33號等
23.復旦教師公寓，地址：國定路505弄
24.貴仁雅苑，地址：國科路39弄
25.市益大樓，地址：國權路85弄
26.大城花園，地址：國定路289弄
27.海鵬公寓，地址：黃興路2019弄
28.貴仁綠苑，地址：黃興路1669弄
29.財富公寓，地址：浦政旦東路8弄
30.黃興綠園，地址：國順東路179弄 包頭南路688弄
31.復旦書馨公寓，地址：國權路3號
32.東方馨園，地址：國定路358弄
33.黃興公寓，地址：黃興路1669弄
34.匯豐苑，地址：國權後路25弄
35.楓丹麗苑，地址：武川路近武東路
36.文軒佳苑，地址：政通路95弄
37.復光苑，地址：武東路28弄
38.仁和苑，地址：政通路240弄
39.茗苑，地址：國權路91弄
40.綠景家苑，地址：營口路838弄
41.政通新苑，地址：政通路70弄
42.四季綠園，地址：國順路119弄
43.佳泰花園，地址：楊浦營口路789弄
44.輕舟花苑，地址：邯鄲路446弄
45.黃興雅苑，地址：國科路29弄

Ⅳ 五角場街道的行政區劃

五角場街道轄武東、五一、政民、建新、復旦一、國定一、鐵路新村、四平、四平一、國年、國順、國權、繁華、航天、五角場、翔殷、東鄲、藍天、三門路（1）、吉浦、南茶園、邯鄲路、國權北路、仁德路、北茶園路、政通路第一、財大、國權路第一、文化花園 29個居委會。

Ⅳ 神匯蘋果（上海五角場萬達店）存在欺瞞顧客的情況，請大家以後不要去

一般上海、北京、深圳都是去官店買、 其他地方去授權店買、不要以為掛著蘋果logo而且統一服裝就以為是蘋果自己的店、坑蒙拐騙是常有的事!官網可以查到授權店的店名和地址的。

Ⅵ 上海五角場有哪些大學

復旦大學、同濟大學、上海理工大學、上海海洋大學、上海財經大學。

1、復旦大學

復旦大學2017年1月，被認定為全國首批深化創新創業教育改革示範高校。9月，入選國家「雙一流」（世界一流大學和一流學科）建設高校。2018年3月，入選教育部首批「新工科」研究與實踐項目。4月，獲准成為首批學位授權自主審核單位。

5月，復旦大學泛海國際金融學院等機構發起組建的「中國高校綠色金融研究聯盟」在上海宣布啟動；成立復旦大學-谷歌科技創新實驗室。6月，復旦大學科學技術研究院成立。10月，成為醫學「雙一流」建設聯盟9所創始高校之一。

2、同濟大學

同濟大學的前身為1907年德國醫生埃里希·寶隆在上海創辦的德文醫學堂；翌年改名同濟德文醫學堂；1912年與創辦不久的同濟德文工學堂合並，更名為同濟德文醫工學堂；1923年正式定名同濟大學；1927年成為國立同濟大學，是中國最早的七所國立大學之一。

3、上海理工大學

學校源於1906年創辦的滬江大學和1907年創辦的德文醫工學堂。20世紀50年代初，原滬江大學和原國立上海高級機械職業學校（在原德文醫工學堂校址）分別改建為上海機械學院（1994年更名為華東工業大學）和上海機械高等專科學校，1996年兩校合並組建上海理工大學。

1998年學校由原國家機械工業部轉入上海市管理。

4、上海海洋大學

學校前身是張謇、黃炎培創建於1912年的江蘇省立水產學校，歷經國立中央大學農學院水產學校、國立四川水產職業學校、上海市立吳淞水產專科學校、上海水產專科學校等辦學時期，1952年升格為中國第一所本科水產高校—上海水產學院，1985年更名為上海水產大學，2008年更名為上海海洋大學。

5、上海財經大學

學校源於1917年南京高等師范學校開設的商科，是中國人自主創辦的第一所研究商學的高等學府。1921年商科擴充改組並遷址上海，成立國立東南大學分設上海商科大學。此後歷經國立中央大學商學院等階段，1932年獨立建校，定名為國立上海商學院。

1950年更名為上海財政經濟學院。1960年更名為上海財經學院。1985年更名為上海財經大學。2000年，學校由財政部劃歸教育部領導。

Ⅶ 有爭議的案例

提供一個我們事務所同事辦過的經典案例：

李杏英訴上海大潤發超市存包損害賠償案

原告：李杏英，女，66歲，退休職工，現就聘於上海航空旅行社工作，住上海市雙陽路。

委託代理人：張桂庄，上海市鯉庭律師事務所律師。

被告：上海大潤發有限公司楊浦店。地址：上海市黃興路。

負責人：駱建中。

被告：上海大潤發有限公司。住所地：上海市共和新路。

法定代表人：徐仁羽，董事長。

二被告委託代理人：周知明，上海市申達律師事務所律師。

原告李杏英因超市存包與被告上海大潤發有限公司楊浦店(以下簡稱大潤發超市)、上海大潤發有限公司(以下簡稱大潤發公司)發生財產損害賠償糾紛，向上海市楊浦區人民法院提起訴訟。上海市第二中級人民法院認為此案在本轄區內有重大影響，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十九條、第三十九條的規定，決定提審。

原告李杏英訴稱：原告去被告大潤發超市購物時，到該店設置的22號自助寄存櫃處存包，按提示投入1元硬幣。當該硬幣又從退幣口出來的時候，投幣口上方吐出一張印有1250719748數字的密碼條，並見近原告胸口處有一箱門自動打開。原告遂將隨身攜帶的黑色皮包一隻(內有剛領取的旅遊團款4660元和私款650元)、雨傘一把寄存在該箱內，然後進去購物。購物出來後，原告按密碼條的提示輸入密碼，卻打不開箱門，便找大潤發超市的工作人員。在被要求寫下箱內寄存物品的名稱及錢款數額後，工作人員用鑰匙打開原告指認存物的箱門，發現箱內是空的。當晚，原告即報警並留下筆錄。事後原告就此事與大潤發超市和大潤發公司交涉，未果。原告認為，超市要求消費者將自己的財物存入超市設置的自助寄存櫃內，雙方形成的是保管合同關系，超市應當對保存的消費者財物承擔保管責任。由於大潤發超市對自己給消費者提供的自助寄存櫃的安全、可靠性過於輕信，疏於管理，以致原告存入櫃內的錢物遺失。請求判令二被告給原告賠償經濟損失5310元；訴訟費由二被告負擔。

被告大潤發超市、大潤發公司辯稱：原告當天在大潤發超市購物是事實，但購物與存包沒有必然聯系，並非所有的消費者都需要存包。原告提供的密碼條，只能說明存包箱曾被原告打開過，但不能證明原告確實在裡面存放過物品，更不能證明存放的物品是包、傘和巨款。另外，原告使用的自助寄存櫃，是大潤發超市無償提供給消費者使用，以便消費者存放零星物品的，雙方就此形成的是無償借用關系。大潤發超市已經將自助寄存櫃的使用方法和注意事項以明示的方法告知給消費者。對於消費者攜帶的大件物品、貴重錢物，大潤發超市還設有人工寄存處。現在自助寄存櫃本身沒有損壞，故大潤發超市和大潤發公司對原告所稱的物品遺失沒有過錯，無需承擔民事賠償責任，原告的訴訟請求應當駁回。

經庭前證據交換和開庭審理，上海市第二中級人民法院確認了下列雙方當事人均無異議的事實：

被告大潤發超市是被告大潤發公司隸屬的企業。

2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大潤發超市處購物，並使用該店設置的自助寄存櫃。下午5時30分左右李杏英購物結束後，持該店自助寄存櫃號碼為1250719748的密碼條找到大潤發超市的工作人員，稱其購物前曾將皮包一隻(內裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領取的旅遊團款4660元及個人錢款650元，計5310元)、雨傘一把存入該店22號自助寄存櫃的寄存箱內，現因無法打開箱子，要求解決。大潤發超市工作人員將李杏英指認的箱門打開後，發現裡面是空的。工作人員告知李杏英，其指認的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號碼不一致。但是，當工作人員將與密碼條號碼相符的另一箱門打開後，發現裡面也是空的。當晚，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場鎮警署報案。

審理過程中雙方當事人形成的爭議焦點是：

焦點一：皮包、包內物品和雨傘是否放入自助寄存櫃內。

原告李杏英認為，2000年11月1日下午3：00左右，其在受聘單位上海航空旅行社領取了旅遊團款4660元後，就乘車於下午4：00左右到被告大潤發超市，時間是連續的，中途沒有輾轉，故應確認其已將上述錢款和物品放入超市的自助寄存櫃內。

原告李杏英為此提交的證據是：

證據1、大潤發超市號碼為1250719748的自助寄存櫃密碼條，以證明李杏英當時確在大潤發超市寄包；

證據2、上海市公安局楊浦分局五角場鎮警署2000年11月1日的詢問筆錄，以證明李杏英確向警署報案，並證明李杏英與大潤發超市的交涉經過。

證據3、大潤發超市的兩份送貨單，以證明李杏英當時確在大潤發超市購物。

證據4、上海航空旅行社的暫支單和上海航空旅行社於2002年8月30日出具的證明，以及證人上海航空旅行社出納俞紅的證詞，以證明李杏英作為上海航空旅行社的業務員，確曾於2000年11月1日下午3：00左右，在本市中山南路617號615室上海航空旅行社原南市營業部出納處，領取了旅遊團款4660元。

被告大潤發超市和大潤發公司對原告李杏英上述證據的真實性不持異議，但認為這些證據不能證明李杏英將皮包、包內物品和雨傘放入大潤發超市的自助寄存櫃內。

被告大潤發超市和大潤發公司提交了證人大潤發超市原接待課課長徐勤華的證詞，以說明當時原告李杏英向其投訴及處理經過。

焦點二：消費者使用超市的自助寄存櫃存物時，與超市形成何種法律關系?如果消費者存入自助寄存櫃內的物品丟失，超市是否承擔賠償責任?

原告李杏英認為，自助寄存櫃是超市為吸引消費者到其店內購物，同時又要保證其店內貨物安全而設置的，這是因購物而派生出來的保管服務。本案雙方當事人形成的是保管合同關系。現因被告大潤發超市的過錯或者說未盡到管理責任，致使本人寄存的財產丟失，大潤發超市理應承擔民事賠償責任。

被告大潤發超市和大潤發公司認為，大潤發超市為方便消費者購物而向消費者無償提供了自助寄存櫃，雙方就此櫃的使用形成的無償借用合同關系。大潤發超市提供的自助寄存櫃是質量合格產品，大潤發超市也已將使用方法和注意事項明確告知給消費者，盡到了告知的法律義務。現有證據只能證明原告使用過大潤發超市的自助寄存櫃，不能證明原告確實將自己的物品放入櫃內，更不能證明原告所稱的物品是在該櫃內丟失的，故大潤發超市無需承擔賠償責任。

為此，被告大潤發超市和大潤發公司提交如下證據：

證據1、證人上海華明電子金屬櫃廠銷售副廠長李鶴鵬的證詞。李鶴鵬出庭陳述，大潤發超市使用的自助寄存櫃是該廠產品。該產品出廠時即標示著「操作步驟」和「寄包須知」，使用的密碼共有十位數，前兩位數表示自助寄存櫃內寄存箱的箱號，後八位數隨機組合，能1億次不重復。各自助寄存櫃內的寄存箱均從左到右排列，號碼從左上方開始，自上而下縱向編號。該產品經中國上海測試中心測試合格，沒有發生過質量糾紛。

證據2、反映大潤發超市在醒目位置公布寄包事項的一組照片。標題為「免費寄包櫃注意事項」的內文是：1、密碼單妥善保管，請勿示人；2、價值超過200元商品、現金、手機、皮包等貴重物品請勿存入；3、自助寄包自存自取，如有遺失概不負責；4、存包不過夜，過夜後果自負。

證據3、大潤發超市的接待課若干工作規定和登記表，以說明大潤發超市對自助寄存櫃的內部管理。規章主要內容有：對由於種種原因無法通過正常輸入密碼打開的箱子，工作人員徵得消費者同意，先填寫應急開箱表格後拿鑰匙當客人面打開，並核對物品是否與消費者描述的相符。

原告李杏英對被告大潤發超市和大潤發公司提交的上述證據真實性沒有異議，但認為其對證人李鶴鵬所述自助寄存櫃的密碼組成方式並不了解，大潤發超市也沒有向其明示過。

針對爭議焦點，上海市第二中級人民法院查明：

本案所涉的退幣型自助寄存櫃，是被告大潤發超市於1999年10月從上海華明電子金屬櫃廠購入的。當時共購入24個寄存箱為一組的自助寄存櫃21個，16個寄存箱為一組的自助寄存櫃1個，全部安置在店內。每組自助寄存櫃上，均標有「操作步驟」和「寄包須知」。「操作步驟」的內容為：寄包…1、未關的門關上；2、投幣；3、取密碼紙，勿向他人展示密碼；4、包放入箱內；5、關閉。取包…1、密碼輸入；2、取出物品；3、關門，只能打開箱門一次。「寄包須知」的內容為：1、請使用者看清「操作步驟」和「寄包須知」，不會使用者向管理員請教後再操作，本商場實行自助寄包，責任自負；2、寄包前先將未關的箱門關上，再投幣寄包；3、寄包必須投幣開門，密碼紙妥善保管，供取包使用，密碼只能開門一次；4、現金及貴重物品不得寄存；5、當晚22：00前請取走您的物品。另，大潤發超市在其服務台內，還設有「大件寄物」的服務項目。

本案審理過程中，審判人員到被告大潤發超市進行了現場勘驗。現場勘驗確認，原告李杏英所稱「近胸口處自動打開」的箱門，是22號自助寄存櫃內的3號箱。3號箱密碼條的前二位數應為「03」，而李杏英所持密碼條的前二位數是「12」。經開啟22號櫃的所有寄存箱，密碼條前二位數為「12」的只是第12號箱，該箱位於整組箱櫃的最下邊一層(近腳處)。在現場勘驗過程中，李杏英承認購物當天見到自助寄存櫃上的「操作步驟」和「寄包須知」。

上海市第二中級人民法院認為：

關於雙方當事人的爭議焦點一。綜觀原告李杏英提交的證據，只能證明2000年11月1日下午3：00左右，其曾在旅行社領取過旅遊團費4660元；間隔1個多小時後，其在被告大潤發超市購物，並使用過該超市的自助寄存櫃。李杏英提交的證據，不足以證明其在使用自助寄存櫃時，曾將內有5310元錢款的皮包等物放入寄存箱內。

關於雙方當事人的爭議焦點二。合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議，是當事人一致的意思表示。《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規定：「保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，並返還該物的合同。」第三百六十七條規定；「保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。」依照上述法律規定，保管合同是實踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當事人雙方對保管寄存物品達成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉寄存物的佔有。被告大潤發超市作為一家大型超市，為前來購物的消費者提供了人工寄存和自助寄存櫃寄存兩種存包方式。在大潤發超市的自助寄存櫃上，印製著「操作步驟」和「寄包須知」。通過「寄包須知」中關於「本商場實行自助寄包，責任自負」、「現金及貴重物品不得寄存」的內容，大潤發超市已經把只願將自助寄存櫃提供給消費者使用，不願對櫃內寄存的物品承擔保管責任的意思明白表示給消費者。原告李杏英看到自助寄存櫃上的明示後，仍不用人工寄存而選用責任自負的自助寄存，說明李杏英不願將自己的物品交付給大潤發超市保管，而只願使用該超市的自助寄存櫃暫時存放。因此，雙方當事人沒有達成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存櫃的操作步驟，通過「投入硬幣、退還硬幣、吐出密碼條、箱門自動打開、存放物品、關閉箱門」等人機對話方式，直接取得對自助寄存櫃的使用權，實現了存放物品的目的。這一過程中，李杏英的物品沒有轉移給大潤發超市佔有，大潤發超市也沒有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是藉助使用自助寄存櫃繼續實現對自己物品的控制和佔有，而大潤發超市由於沒有收到交付的物品，也無法履行保管職責。他們之間不存在保管合同成立的必備要件??保管物轉移佔有的事實。因此，雙方當事人就使用自助寄存櫃形成的不是保管合同關系，而是借用合同關系。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款規定：「經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，並說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。」被告大潤發超市通過印製「操作步驟」和「寄包須知」，已經將自助寄存櫃的正確使用方法告知消費者，對可能危及消費者財產安全的事項作出真實的說明和明確的警示。根據證人李鶴鵬的證詞以及當時自助寄存櫃箱門沒有被撬痕跡等情況，可以認定大潤發超市的出借物無瑕疵並具備應有的使用效能。對無償借用給消費者使用的自助寄存櫃，大潤發超市已經盡到了經營者應盡的法定義務。合同法第五條規定：「當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。」第六條規定：「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。」現場勘驗證明，原告李杏英持有的密碼條所對應的櫃箱，與李杏英指稱其放置皮包的櫃箱不一致。在此情況下，李杏英既不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存櫃內，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存櫃本身存在的質量問題造成的，更不能證明其所稱物品的遺失是大潤發超市在提供寄存服務中的故意或重大過失行為所造成。因此，李杏英要求大潤發超市和被告大潤發公司承擔其所稱物品遺失的賠償責任，缺乏事實根據和法律依據，難以支持。

綜上，上海市第二中級人民法院於2002年10月10日判決：

對原告李杏英的訴訟請求，不予支持。

案件受理費222元，由原告李杏英負擔。

一審判決後，上海市第二中級人民法院又向當事人指出：當前，許多超市除了向消費者提供人工寄存服務以外，還推出智能化自助寄存櫃服務。這本是一件既方便到超市購物的消費者，又為超市節約經營成本的好事。但由於自助寄存櫃服務是現代經營理念和新技術的產物，它突破了傳統的保管寄存范疇，在商家與消費者之間形成了新型的借用關系，由此引發本案這起因消費者使用自助寄存櫃而產生的糾紛。在本案中，被告大潤發超市和大潤發公司雖然勝訴，但有一點需要說明：相對消費者來說，經營者占據著資金雄厚的優勢，是強者，理所應當為消費者提供更多的以人為本的服務，盡最大可能「讓消費者滿意、使消費者放心」，這是現代經營者應當自覺遵循的經營宗旨。就本案來說，如果超市能將「自助寄存櫃」改變一下名稱，使其更體現因使用該櫃而在超市和消費者之間形成的借用關系，則能減少誤解；如果自助寄存櫃的寄存箱和密碼條上能明確顯示箱號，則可能避免消費者錯拿錯放物品；如果超市能利用現有技術在自助寄存櫃前安裝電子監控設備，則原告所稱遺失的物品是否放入了寄存櫃內，如果放入是被何人取走以及如何取走的等問題，就會一目瞭然。超市不應該滿足於已將注意事項用文字明示給消費者，還需不斷提升服務水平，加強對智能化自助寄存櫃的管理，使其更趨完善，力爭為消費者營造一個更加方便、安全、舒適的服務環境。

對上海市第二中級人民法院的這一建議，被告大潤發超市和大潤發公司誠懇接受，表示一定從此案中吸取教訓，切實提高對消費者的服務水平。

第一審宣判後，雙方當事人沒有提出上訴，一審判決發生法律效力。（完）

Ⅷ 復旦大學與五角場之間有哪些小區或住宅

線路1： 從政民路武東路(肺科醫院)出發,乘坐559路(青石路國權北路-虯江碼頭路民星路(虯江碼頭)),到翔殷路五角場下車,在五角場換乘842路上行(提籃橋-工農新村),抵達工農新村.約7.83公里
線路2： 從政民路武東路(肺科醫院)出發,乘坐713路下行(淞發路淞良路(淞南新村)-錦西路打虎山路),到淞滬路五角場下車,在五角場換乘842路上行(提籃橋-工農新村),抵達工農新村.約7.73公里
線路3： 從肺科醫院出發,乘坐749路上行(虎林路-政立路國和路),到五角場淞滬路下車,在五角場換乘842路上行(提籃橋-工農新村),抵達工農新村.約8.12公里
線路4： 從肺科醫院出發,乘坐60路上行(逸仙路政立路-定海橋),到黃興路國順路下車,在國順路換乘842路上行(提籃橋-工農新村),抵達工農新村.約9.83公里
線路5： 從武東路政民路(肺科醫院)出發,乘坐99路下行(通南路新二路-邯鄲路五角場),到邯鄲路五角場下車,在五角場換乘842路上行(提籃橋-工農新村),抵達工農新村.約7.75公里
線路6： 從政民路武東路(肺科醫院)出發,乘坐713路下行(淞發路淞良路(淞南新村)-錦西路打虎山路),到淞滬路五角場下車,在五角場換乘942路上行(滬太路-殷行路),抵達殷行路.約8.93公里
線路7： 從政民路武東路(肺科醫院)出發,乘坐559路(青石路國權北路-虯江碼頭路民星路(虯江碼頭)),到翔殷路沙崗路(蘭花村)下車,在翔殷路換乘726路(營口路(安波路)-呼瑪新村),抵達殷行路.約6.48公里
線路8： 從肺科醫院出發,乘坐960路上行(青石路-楊樹浦路),在復旦大學換乘942路上行(滬太路-殷行路),抵達殷行路.約10.09公里
線路9： 從肺科醫院出發,乘坐749路上行(虎林路-政立路國和路),到邯鄲路五角場下車,在五角場換乘942路上行(滬太路-殷行路),抵達殷行路.約8.76公里
線路10： 從政民路武東路(肺科醫院)出發,乘坐713路下行(淞發路淞良路(淞南新村)-錦西路打虎山路),到淞滬路五角場下車,在五角場換乘854路(工農新村-溧陽路),抵達工農新村.約7.96公里

Ⅸ 五角場鎮派出所的轄區

五角場派出所位於楊浦區中西部，轄區范圍東自黑山南路、國定東路、國順東路，與五角場鎮相鄰；西至大柏樹逸仙路至三門路，與虹口區江灣鎮接壤；南至大柏樹沿邯鄲路，接走馬塘河；北自三門路（逸仙路至國權北路）與寶山區高境鎮比鄰、沿國權北路往南轉至政立路止國和路，與新江灣城街道接壤。轄區面積7.66平方公里，下設三十二個警務區。
轄區擁有1個居委、11個村委，分別是普新居委、杜尹村委、高橋村委、長橋村委、灣鎮村委、儲店村委、新浜村委、吳店村委、八灶村委、牌樓村委、七灶村委、純新村委。