版權引進成功的案例

㈠ 有什麼美國維護版權的事例，簡短點

2014
年的上半年尤其是六月份，
美國和中國均發生了網路著作權的熱點案件和糾
紛，
在網路界、
版權界乃至全社會均產生了很大影響。
這些案件和糾紛包括
2014
年
6
月
25
日，美國最高法院裁定網路電視服務公司
Aereo
利用微型天線收集廣播
電視信號將節目通過網路傳播給付費用戶的行為違反了美國版權法；
中國最高人
民法院於
6
月
23
日就央視國際狀告土豆網侵權案等一批熱點案件舉行典型案例通
報會，
其中包括上海全土豆公司因旗下土豆網擅自提供熱門紀錄片
《舌尖上的中
國》點播服務，被判賠償央視國際經濟損失
24.8
萬元；今日頭條遭到中國多家媒
體的質疑，其中
6
月
24
日，搜狐公司宣布對今日頭條侵犯著作權和不正當競爭行
為提起訴訟；
2014
年
4
月中旬，中國有關部門下發通知，要求中國內地的部分視
頻網站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》
、
《傲骨賢妻》
、
《海軍罪案調
查處》以及《律師本色》
。

在互聯網產業均較發達和繁榮的中美兩國，
版權的糾紛肯定主要表現在互聯
網上的版權糾紛。一方面，權利持有者、網路服務提供者、網路用戶甚至政府在
利益糾紛上尋求平衡，
另一方面、
新技術和新商業模式的產生可能會打破暫時的
平衡，
各方需要進行新的博弈和平衡。
最近的案件說明美國對網路著作權的難點
是應付新技術和新商業模式的挑戰，
而中國的情況似乎更為復雜：
一方面中國法
院還在梳理確定網路版權的基本規則，
但最近案件表明中國法院也日臻成熟，
同
時中國需要應付新技術和新商業模式的挑戰。
另外，
中國行政機關在網路著作權
案件中扮演一定角色，增加了這種博弈的復雜性。

美國
Aereo
案件雖已裁定，但更多新技術的博弈和平衡還未定論

2014
年
6
月
25
日，
美國最高法院最終以
6-3
投票比例判決裁定網路電視服務公
司
Aereo
利用微型天線收集廣播電視信號將節目通過網路傳播給付費用戶的行
為違反了版權法。在此次訴訟中獲勝的原告包括哥倫比亞廣播公司（
CBS
）
、美
國國家廣播公司（
NBC
）
、迪士尼旗下的美國廣播公司（
ABC
）
，以及
21
世紀福
克斯旗下的福克斯（
Fox
）電視網。

通過
Aereo
的服務，用戶每月通常只需要花
費
8~12
美元，就能讓用戶在移動終端觀看或者下載廣播電視節目。
Aereo
將電視
信號錄在其伺服器里特定用戶的文件夾里，
當訂閱者想觀看直播節目或錄制節目
時，
Aereo
會臨時給該訂閱者一根天線，通過互聯網將節目傳輸到訂閱者的便攜
式電腦、
平板電腦、
智能手機或其他設備上。
天線只能由一個訂閱者在一個時間
使用。
Aereo
表示，與在家觀看的形式很相似，用戶使用自己的天線免費觀看無
線廣播節目。
Aereo
未向廣播電視公司支付轉播費。

㈡ 專有出版權的案例

假冒「金龍魚」食用油案
程×雄、程×忠兄弟未經授權，於2004年7月至2005年9月期間，擅自生產假冒「金龍魚」食用油（貼上假冒標識出售），生產和銷售案值達145萬多元。東莞市人民法院於2006年2月21日依法對程×雄、程×忠兄弟，分別作出有期徒刑三年六個月並處罰金人民幣5萬元和有期徒刑一年六個月並處罰金人民幣2萬元的判決。
此案被告制售假冒知名產品，數量巨大，具備犯罪要件，法院因此追究其刑事責任。
銷售《無極》等盜版音像製品案
2006年7月31日，市文化市場綜合執法大隊在東莞某音像製品店，現場查獲包括《無極》、《千里走單騎》、《七劍》等涉嫌盜版音像製品110張（盒）。經調查證實，店主袁某明知是侵權盜版音像製品仍進行銷售，侵犯了著作權人合法權益。文化行政部門依法責令其停止違法行為，沒收其非法音像製品，並吊銷《音像製品經營許可證》。侵犯「National」「Panasonic」商標案
2006年6月30日，市工商局查獲了東莞市石排某塑膠加工廠受他人委託代加工的侵犯注冊商標專用權的「National」、「PAN-SONIC」、「PAN-SONIC」、「SQN鄄NY」牌收音機等一批。市工商局認為，當事人已構成侵犯注冊商標專用權，責令其立即停止侵權，並給予罰款50000元的處理。
侵權線連接器專利權案
東莞市莫仕連接器有限公司於2001年9月向國家知識產權局提出了「線連接器（二）」實用新型專利申請，並於2002年8月獲得專利權。2005年，該公司發現東莞長安某端子製品廠和東莞某電子有限公司未經許可，製造、銷售線連接器產品，侵犯了自己的專利權。
廣東省知識產權局認為，被請求人生產、銷售的兩產品已進入請求人專利的保護范圍，因此，東莞長安某端子製品廠和東莞某電子有限公司的行為構成了侵權。
侵犯「票單自動錄入」發明專利案
王某於2004年4月獲得「櫃台票單自動錄入方法和系統」的發明專利授權。2005年，他發現在未經授權情況下，東莞市某公司所經營的「某百貨公明店」、「某百貨黃江店」等上十間商場，在銷售散裝商品過程中所使用的系統與自己的發明專利一致。王某於是請求廣東省知識產權局查處該侵權行為。
廣東省知識產權局召集雙方當事人進行多次調解，於今年4月達成和解協議。被請求人向請求人王某支付專利許可使用費，以普通許可的方式取得實施該專利的授權。
侵犯「中域」馳名商標案
2005年，廣東中域電訊連鎖有限公司起訴深圳市某實業有限公司商標侵權。稱該公司批發的「中域」牌手機玩具，在顯眼處印有或貼有「中域ZHONGYU」商標。
法院最終認定原告的商標為馳名商標，因此對其進行跨類保護。深圳某公司構成對原告商標權的侵害。該案的判決，開創了東莞市人民法院馳名商標司法認定先河。今後，如果涉案商標曾經被認定為馳名商標，且對方當事人認可該商標可以繼續作為馳名商標的，法院將不再審查，直接將其作為馳名商標予以保護。
侵犯「國泰」名稱及商標案
原告廣東國泰國際旅行社有限公司是本地知名企業，其擁有的「國泰GUOTAI」文字商標於2003年被評為廣東省著名商標。被告東莞國泰大廈開發有限公司等單位開發的「國泰大廈」，寫有「國泰中心」的大型橫幅廣告牌，樓內亦設有「國泰中心管理處」及「國泰中心售樓處」。原告認為「國泰大廈」名稱與原告的注冊商標造成公眾的混淆誤認，構成侵權和不正當競爭。法院一審判令被告立即停止在大廈外牆使用「國泰」文字並賠償原告50萬元。
「明和」不正當競爭案
東莞祥和公司與明和公司法定代表人均為黃某，黃某系「明和電子廣場」注冊商標的注冊人。明和公司登記開辦東莞市塘廈明和電腦批發市場，由黃某與被告黎某、林某共同經營。2006年3月間，黎某、林某開始籌辦另一電腦市場「明和森達電腦城大朗店」。
原告黃某認為，被告電腦城使用的「明和」字樣侵犯了原告的商標權，侵犯了原告開設的兩個電腦城的企業名稱權及原告的商業信譽，構成不正當競爭。法院經審理，認為被告不構成商標侵權，但其行為屬不正當競爭。
侵犯「老夫子」專有出版權案
原告吉林攝影出版社稱其「享有《老夫子》、《老夫子魔界夢戰記》漫畫圖書在中國大陸地區的專有出版權」，被告東莞書商余某等銷售盜版《老夫子》等圖書，侵犯了原告的專有出版權，遂將余某等40餘人（或單位）起訴至東莞市人民法院。法院審理認為，被告余某等銷售的《老夫子》等書，並非吉林攝影出版社出版，屬非法出版物。被告的銷售行為，構成著作權法意義上的「發行行為」（即向公眾提供作品的原件或復製件的行為），因此被告的行為侵犯了原告的專有出版權，依法應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

㈢ 著作權案例

當你游覽黃鶴樓的名樓盛景時,可曾留意到其北門人口處巨型廊柱上那一副也許將永遠沒有署名的楹聯?又是否知道因之而引發的一起長達十多年的楹聯著作權糾紛案? 現今,這起我國首例楹聯著作權案件終算劃上了句號……

㈣ 版權引進的獲取途徑有哪些

版權引進的獲取途徑有哪些？版權引進的獲取途徑 版權引進的獲取途徑，版權其實也就是現回在所說的著作權答，現在國內有很多商家把國外的著作、電視劇、電影等引進到國內。版權引進也就是指將國外所生產、創造或加工的版權商品購買入國內市場的版權貿易的活動。那麼版權引進的獲取途徑有哪些？大自然版權引進的獲取途徑一：相關的外文報刊及書目外文報刊是出版社引進版權信息的重要來源，通過它我們可以更快、更直接地掌握國外出版與版權貿易信息。目前，我國的出版社對這些外文報刊還缺少足夠的重視，這就使得原本已不充分的海外版權貿易信息渠道更加顯得狹窄。版權引進的獲取途徑二：國際書展在現代出版業中，連接國內市場和國際市場的直接形式就是國際書展、國際圖書博覽會以及現代互聯網技術。國際書展已演變為促進圖書市場全球化的主要形式。版權引進的獲取途徑三：版權代理機構中外版權代理機構是出版社獲得版權貿易信息的又一個重要渠道。它們一般都掌握有一定作者和出版者的相關信息，甚至還經常擁有一些作品在某一地區授權的優先權。

㈤ 如何搭建出版社和版權代理機構的合作模式

全球環境中管理版權和許可，四種辦法可以管理版權和許可：
第一種辦法，創建自己的系統處理所有版權和許可的要求，首先可以在出版商層面保證被授權的管理，而且能夠滿足客戶、出版商自己的需求，同時也可以追蹤和管理版權，融合到一個傳遞系統當中，同時也可以手動或者電子處理用戶需求，而且需要了解版權法，制訂相關的政策規定。
第二種辦法，購買和使用已有的系統，這種辦法使處理客戶需求所需要的員工數量能夠最小化，這需要了解版權法和制訂相關的政策和措施，這種辦法不需要開發系統，購買一個已有的系統意味著需要有一些以往的成功案例和客戶的評價，已有的系統實施起來更加快捷，而且也是基於標准所建立的，Rightslink是比較成功的系統，是基於網路的應用工具，是由美國一個非營利組織（版權處理中心）開發的，是一個非營利組織，通過徵收一些版權稅為一千多個出版商還有作者提供服務，給大家舉一個例子，華爾街日報一個網路版，並不僅僅可以處理報紙上想要重印的內容，對於網路全書中的詞條還有書中的章節是同樣有用的，還有大學臨時講義或者你想做合集從中都是可以獲取的，比如華爾街日報網路版有一個讀者或者終端客戶發現了一篇關於索尼的文章，他就有興趣從出版商那裡獲取授權，他只要點擊一下Rightslink連接應用就可以打開網頁，一旦Rightslink界面打開了，用戶就可以選擇想要的授權方式，授權方式和定價也是根據每個出版商的商業規則而客戶化，下拉菜單里有很多選項，你可以選擇你想要的授權方式，比如可以在自己網站上張貼，或者通過E-mail發送，或者想在CD、DVD、期刊裡面重印，當然也有紙版的選擇，下面這個界面是詢問用戶的一些需求信息，比如分發量或者發行量，根據不同內容會出不同的報價，如果一個讀者想要的是電子重印的話，終端用戶就可以點擊鏈接，鏈接里有時間顯示，之後Rightslink就會把他放在一個相對比較安全的網站上，Rightslink控制你所需要內容的獲取，價格由用戶使用鏈接時間的長短而決定的。用戶想要把電子重印內容放到哪個網站上，就需要把網站的ORL提供給Rightslink，Rightslink把所需要的內容輸入進去，然後得到一個報價。如果用戶選擇的是商業電子重印的話，他可以通過Rightslink訂購重印的一系列選項中進行選擇，比如紙版形式、大小、運輸方式等等，用戶選好裝訂方式及所需要數量之後，下訂單之前就會自動生成一個報價，大家可以看到Rightslink是流線式自主服務體系，可以更容易的獲取內容，像支付、下訂單、運送方式都非常容易。
第三種辦法，和其他出版商和組織一起開發系統，好處就是在出版商層面上可以有一點控制力，處理客戶需求時候可以減少人員的需求量，需要進行共同開發。同其他出版商進行合作意味著你們所共同建立的系統要滿足更廣范圍內的需要，並不完全是客戶化的，同時大家也需要達成一致，其他的出版商已經建立起來一個組織或者系統你可以直接加入進去。
第四種辦法，就是外包，可以把工作外包給其他組織，比如數據集成商或者收費協會。在出版商層面上不需要授權決定，同時如果有需要的話，所需要的員工也是很少的，而且並不需要共同開發系統。給大家舉一些例子，比如數據集成商的例子里有Lexis-Nexis、Ebsco。收費協會有可能是一個RRO，對於科學和文化分析文獻的引進版進行授權，比如在美國的一個例子就是版權處理中心，很多RRO組織都是本國化的，比如根據美國國家不同情況產生這樣一個組織，並沒有一個統一的模式。收費協會的定義：由版權法或者協議產生的為版權所有者向各類終端用戶和組織收取版稅的機構，在一些其他國家，比如澳大利亞、英國，只一部分媒體內容受到法律條文的規定，還有一些情況就是收費協會會同版權所有者簽署協議，在處理授權和潛在授權時會代表所有者利益，美國就是這樣的例子，通過一個收費協會開展工作好處就是所有的版權所有者都會被平等對待，收費協會生成、運營時候所需要的成本還是非常少的，收費協會只覆蓋到二級使用，出版商可以把他們的目標關注在一級的使用上，可以給大家進行一下區分，一級使用就是購買書籍或者訂閱書籍，二級使用就是重新使用已經購買的書籍。剛才展示的Rightslink產品就是覆蓋了以上兩方面內容，用戶可以購買書籍，同時也可以購買版權。這些收費協會可以同其他國家的收費協會一起開展工作，資金迴流和收入方面都有很多好處，比如美國收費協會裡面的出版商可以從其他國家獲得資金，因為其他國家收費協會可能會用到他們的內容，收費協會反映了當地的法律習慣和版權所有者特殊的需要。給大家介紹一些數據，現在世界上56個國家都有這個組織，在很多國家這個組織都是非常小的，而且組織裡面的人也比較少，主要負責處理一些引進的版權。

㈥ 關於侵犯著作權的案例分析

1、李復某說法不合法。根制據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。

㈦ 知識產權著作權案例

張某的行為構成侵權，但不是著作權層面的侵權行為。

網站可以以張某惡意破壞計算機系專統行為向公安屬網警部門舉報加以處理。

而網站與張某之間報酬糾紛，還是要看協議條款對網站不支付餘款作何責任追究，多次協商未果的情況下張某也可以向法院提起訴訟。

㈧ 中國有什麼維護版權成功的案例

軟體被盜，果斷維權
2012年7月20日，張XX、陳XX將其共同享有的《XXX軟體》(以下簡稱涉案侵權軟體)轉讓給XH公司，並簽訂了《計算機軟體著作權轉讓協議》。2012年12月1日，國家版權局出具證書號為軟著登字第XX號的《計算機軟體著作權登記證書》，證書記載：著作權人為XH公司，開發完成日期為2009年9月9日，權利取得方式為受讓，權利范圍為全部權利。
被告人李XX注冊成立深圳市HCRZ科技有限公司(以下簡稱HCRZ公司)，在寶安區西鄉黃田草圍第一工業區租賃廠地生產攝像頭，並未經原告XH公司授權在其生產的攝像頭上安裝XH公司所有的涉案侵權軟體。
2014年05月30日10時，XH公司代表張XX向公安機關舉報被告人李XX所有的HCRZ公司生產的攝像頭軟體侵犯其公司研發的軟體著作權，2014年8月13日，公安機關在位於深圳市寶安區西鄉黃田草圍第一工業區HCRZ公司查獲各類型攝像頭5000多個，其中安裝了涉案侵權軟體的的HD-500T攝像頭477個，查獲電腦、燒錄器等工具，並將被告人李XX當場抓獲。偵查機關從現場查獲的電腦中提取到對賬單，經統計，被告人李XX已銷售HD-500T攝像頭12899個，銷售額為980180元。
維權路漫漫，長昊律師為當事人利益克服重重困難以求法律公義
被害單位XH公司軟體著作權維權一案，歷時一年多，期間被告人對於其侵權之事實一概不予承認，長昊律師在與被告人鬥智斗勇的過程中，運用其專業的法律知識，終於在2015年09月17日這一天成功的擊敗了被告人，贏得了案件的勝利，最終寶安法院判處被告人三年半有期徒刑並處二十五萬元罰金。
本案的辦理並不是一帆風順的，長昊律師在指導XH公司維權過程中主要克服了如下困難：
一、指導被害單位開始組織HCRZ公司相應的侵權證據，在本案立案之前委託鑒定機構將XH公司生產的攝像頭與XH公司公證購買的HCRZ公司涉嫌侵權的產品進行技術鑒定，鑒定機構認定兩款產品的軟體具有關聯性，並出具了對兩款產品具有關聯性的說明，即兩款產品的軟體極有可能是相同的;
二、指導被害單位找到HCRZ公司生產侵權產品的場所，協助辦案機關現場查獲了涉嫌侵權產品，並在現場查獲的HCRZ公司電腦內發現了許多XH公司的資料及與XH公司軟體相同的程序文件;
三、在涉嫌侵權產品加密而無法與XH公司產品比對的情形下，第一時間組織被害單位技術人員共同探討突破口，並將具有可行性方案積極與鑒定專家溝通，從專業律師角度為當事人爭取到權威鑒定意見書;
四、在被告人對於其侵權之事實一概不予承認的情形下，讓被告人在充足證據前無所遁形。
長昊律師團隊注意研究案件的新問題、新情況，以面對瞬息萬變的法律博弈，在與狡猾的被告人交手時，體現的是長昊律師團慎密的法律思維以及敬業的執業態度，在處理案件過程中，形成了獨特、嚴謹的辦案風格，讓當事人真正感受到長昊作為「專業知識產權頂尖律所」名不虛傳，實至名歸。
窮盡一切合法途徑，保障鑒定順利進行
長昊律師團隊認為在軟體著作權侵權糾紛中，鑒定起著決定性的作用，在軟體著作權案件中，被害單位在主張被告人侵權事實時，應當提交涉案軟體與權利人的軟體具有「同一性」的鑒定報告。但在實踐操作中，往往不能很順利的獲取到被告人的目標代碼以及源代碼，因而無法進行「同一性」比對，這時候律師的價值便凸顯出來。在遇到類似的情況時，我們建議當事人選擇有專業實戰經驗的軟體著作權律師提供專業意見，熟悉相關法院對軟體著作權侵權案件認定的關鍵點，並對鑒定機構的鑒定程序較為熟悉，才不至於影響案件進程。例如，本案中，被害單位提交的第一份鑒定意見書的結論是：「兩個產品的軟體具有關聯性」，該份報告能否證明兩個軟體具有「同一性」，是依然存在瑕疵的，但凡是權威機構的技術鑒定，一般可以成為法院認定侵權事實的依據，但鑒定機構只能根據現有存在的事實做出認定，而長昊律師團隊是絕對不會允許證據瑕疵的情形出現的，因此，第二份鑒定意見書就顯得尤為重要了;但我們面對的是同樣的難題，即依然無法獲取涉案侵權產品的目標代碼，那麼該如何完成鑒定呢?關鍵是要認定查獲的HCRZ公司電腦內的涉嫌侵權軟體與XH公司的軟體是相同的，且被告人使用了涉嫌侵權軟體。總而言之，鑒定是一項復雜的工程，一定需要在專業律師的指導下進行。
這是一起典型的軟體著作權維權案件，其充分展現了專業軟體著作權律師在案件中的價值。該起案件的勝利也在時刻提醒著長昊律師團隊，作為知識產權頂尖律所，維權的道路是任重而道遠的，也讓我們時刻銘記著自己的使命，一定要最大限度的保障當事人的合法權益。

㈨ 版權救商標的案例

這樣的案例應該是很有轟動效應的。

㈩ 關於著作權的案例

不侵抄權。
1.繪畫，書法，雕塑等美術作品的原件所有權轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。作品原件的購買人可以對美術作品欣賞，展覽或再出售，但不得從事修改復制等侵犯作品版權的行為。證明了所有者的權利
2.修改權是指修改或授權他人修改的權利。作品表達了作者的思想，感情和觀點公之於眾後會直接影響社會公眾對作者人格的尊重，修改一般是指對作品內容的修改。本案中畫的內容為國畫，而且作者是覺得筆峰不夠，怕影響自己的聲譽，並不會給自己的人格造成影響，在內容確定的情況下並不影響作者的人格。再著張某對該作品有所有權，展覽權並不違法，也沒有實際上侵犯作者的張某的修改權，所以本人意見不侵權。