動產未交付如何實現物權

❶ 物權法中動產交付未登記的效力

你好

物權法規定，動產以交付為要件，不用登記，但登記具有對抗效力，如汽車登記。

❷ 未交付住房物權如何鑒定

1、交付區別於過戶登記； 2、物權法里有區分原則。合同的效力內和物權的效力相區分容，互不影響。 3、房屋作為不動產，在登記時物權生效，即登記後房屋所有權發生轉移。房屋買賣合同的效力自簽訂時生效，交付後發生風險轉移。

❸ 動產物權的變動以什麼為要

動產物權變動，是物權法理論中的基本問題。《物權法》的規定立場，需要站在體系角度加以理解，本文以《物權法》相關規定為服從與界限，就此作粗淺探討。

本文共計2,894字，建議閱讀時間6分鍾

中華人民共和國物權法

第二十三條動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。

第23條文字簡練，含義極其豐富，不僅是正確把握《物權法》相關條文之間內在關系的核心，更是民法典物權編完善動產物權變動制度時需重點關注的「策源法條」。從該條但書出發，或許也是體系解讀乃至制度建構的角度之一。

一、「交付」之於動產物權

一般來說，不動產、動產物權變動的生效要件分別是登記、交付。交付之所以會導致動產物權變動，蓋因交付意思（合意）的存在，如果沒有設立和轉讓物權的意思（合意），單純的交付就不會產生物權變動的效力。交付是對佔有的轉移，但兩者並不相同：引致物權變動的是交付；表彰動產物權的不是交付，而是交付的結果——佔有。佔有是一項事實，它可以作為動產物權的公示方法。被公示的物權，以自物權為一般，但在特定他物權，亦有可能（如質權、留置權）。

不動產的物權變動依登記，物權的公示方法也是登記。兩者之所以合一（不似動產時的交付與佔有），蓋因不動產物權變動的合意與結果被全部記載於登記簿，而佔有之事實並不必然能夠展現動產佔有人因何佔有（可能的特例包括特定動產之承攬、維修人）。

二、動產物權變動

《物權法》第6條（不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付）與第23條值得重視。第6條表述為成例，由於位列「基本原則」章，是理解動產物權變動制度的源點。按其規定，動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。解釋上，我們顯然不能說所有動產物權的設立和轉讓，都需要依交付，論及交付，只能依照法律規定。如僅被看作一個法條，該條就有半句被隱去了，即「法律規定無需交付者，依其規定」。

第23條但書之前的表述，與第6條不同，亦即，不是依照法律規定交付，而是自交付時發生效力。因此，第23條當屬第6條所稱應當依照的法律規定。基本原則章的統轄力由是可見。

進一步，能夠作為《物權法》動產物權變動一般規定的是第6條，第23條則否。除去第23條，《物權法》中一定還存在其他規范對應著第6條的未明言之意。必須看到，第6條未設但書，系由該條目的決定，即傳達《物權法》采形式主義物權變動模式之基本立場。

三、《物權法》第2章第3節

第2章名為「物權的設立、變更、轉讓和消滅」，第3節名為「其他規定」。較之前兩節（不動產登記、動產交付），該節名稱，值得思考。所謂「其他」，首先在物權變動生效要件，雖具體內容有異，但皆非登記、交付；其次在變動原因，要麼不是基於法律行為（公法行為、事件、事實行為），要麼是特定的單方法律行為（遺贈）。

四、第23條所指物權變動的原因

第3節不僅對登記、交付之外的其他物權變動生效要件作出規定，還將這些規定限制在非一般法律行為引發物權變動的場合之中。這就為廓清第23條之作用域，給出指引。第23條應立基物權變動由法律行為引致的情形中，否則將使其與第3節（第28-30條）規定產生邏輯沖突。下一步，是如何看待兩者的關系：物權法第28-30條能否被視為第23條但書所言「法律另有規定」的情形。一般來說，作肯定回答似無不可。但是，一個說的是法律行為引致物權變動，一個說的是非依法律行為引致物權變動，規范事項不同，何來「但書排除」的空間？「其他規定」意味著其與之前規定處在「並列關系」，「特別規定」意味著其與之前規定處在「一般與特殊關系」。第3節名為「其他規定」而非「特別規定」，可謂精準。在非依法律行為引致物權變動場合，第3節所作的「其他規定」為該場合中物權變動生效要件之「一般規定」。按此，第28-30條並非第23條但書所指情形（立法者在《物權法》釋義中，一方面認為第23條系針對依法律行為引發物權變動所作規定，又指出第3節規定屬該條但書情形，頗為費解）。

綜上，第23條但書，應指動產物權變動因法律行為而生時，法律對其生效要件「另有規定」。

五、第24條與第23條

一種理解是，第24條系第23條但書所稱「法律另有規定除外」的情形之一。筆者認為，如果不考慮理論界將第24條解釋為特殊動產上之獨立的物權變動模式的意見（甚至是主流意見），前述理解值得商榷：1.物權是否變動與有無對抗力屬不同法律判斷。依文義，第24條僅明確了特殊動產物權變動未經登記不能對抗善意第三人，但無對抗力的前提仍然是承認「物權的設立、變更、轉讓和消滅」——物權已經變動。從另一個角度看，特殊動產物權變動即使未經登記，也僅有善意第三人有權主張對抗利益，之外的人則否，其邏輯基礎當然是已經發生了物權變動；2.登記對抗主義之採納，只不過是對特殊動產依交付發生物權變動效力的特別限制，而非對交付生效這一動產物權變動模式的取代或顛覆（參見筆者《特殊動產物權變動登記對抗之理解》一文，「民商辛說」2016年5月10日）。

❹ 動產未交付不影響合同的效力(判斷)

交付是動產物權轉移實現的標志，債權債務關系（合同）在簽訂時生效

❺ 《物權法》對動產交付是如何規定的

第二節 動產交付

第二十三條 動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。

第二十四條 船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。

第二十五條 動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法佔有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力。

第二十六條 動產物權設立和轉讓前，第三人依法佔有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。

第二十七條 動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續佔有該動產的，物權自該約定生效時發生效力。

❻ 簡述動產物權變動的一般規定

動產物權變動的公示方式——交付
變動規則：交付生效
動產物權的設立和轉讓，自交付時（現實交付）發生效力，但法律另有規定的除外
【注意】物權對抗規則：（1）一般動產：看佔有；（2）特殊動產：看登記（即：船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人）
「動產物權的設立和轉讓」，主要是指當事人通過合同約定轉讓動產所有權和設立動產質權兩種情況。
「法律另有規定」，主要包括以下三種情形：觀念交付（簡易交付、指示交付、佔有改定）對動產物權的設立和轉讓所規定的特殊情況；非依法律行為而發生的物權變動的規定；動產抵押權和留置權的規定。
動產物權變動的公示方式——交付
交付方式
現實交付：直接交由對方依法佔有
觀念交付：
簡易交付，動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法佔有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力
指示交付，動產物權設立和轉讓前，第三人依法佔有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。（轉讓人與受讓人有關轉讓返還原物請求權的協議生效時為交付之時）
佔有改定，動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續佔有該動產的，物權自該約定生效時發生效力
【提示】動產交付的形態包括現實交付和觀念交付。
擬制交付：在動產物權以倉單、提單等物權憑證為表現形式時，動產物權的變動通常無須對動產進行現實交付，而是以倉單、提單的交付來代替動產的現實交付。擬制交付與現實交付具有完全相同的法律效果。
觀念交付（交付替代），是對動產的佔有關系僅在觀念上發生轉移，在外觀上並未現實地發生變化，包括簡易交付、佔有改定和指示交付三種。

❼ 動產物權在哪些規定下可以不交付就發生效力

你這個問題問的有些不清楚 意思是動產物權的產生和轉讓可以不以現實交付為生效要件的情形有哪些嗎？我國物權法規定，交付分為現實交付，又叫做實際交付，相對應的還有觀念交付。比如像佔有改定這一種觀念交付方式就不需要交付，標的物的所有權自物權讓與合意成立時發生轉讓

❽ 動產物權和不動產物權的享有與變動的公示方法

試論物權變動的公示原則

摘要：在現代物權交易頻繁的情形下，物權變動不但涉及一國財產的流涌，而且關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。本文對物權公示制度進行評析，從多重視角看待物權公示價值，並結合《中華人民共和國物權法》的規定進行了探討。
關鍵詞：物權公示 原則 制度 方法 價值
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權公示，指物權享有與變動的可取信於社會公眾的外部表現形式。公示的對象是物權的享有與變動的事實，公示的目的是讓不特定的第三人得以知道。據此，公示制度，當事人與第三人可以直接從外部獲知物權的存在與變動狀態，使物權法律關系得以透明；否則，講有害於交易安全、交易秩序與第三人利益。
一、物權公示制度的內容
我國2007年通過的《物權法》第23條對動產物權的公示方法作了規定；《物權法》第9條及《土地使用權出讓和轉讓暫行條例》、《城市房地產管理法》、《城市私有房屋管理條例》和《土地登記規則》等，對我國土地、房屋物權變動的公示方法——登記作了規定。我國現今已經建立了比較完善的物權公示制度[1]。
（一）物權公示的方法
按照現代各國物權法，物權公示的方法，因不動產物權或動產物權的不同而有所區別。不動產物權以登記和登記的變更作為權利享有與變動的公示方法，動產物權以佔有作為權利的享有的公示方法，以佔有的轉移、交付作為權利變動公示方法。法律通過賦予登記和登記變更以及佔有與交付以公信力，社會公眾也就可以通過登記、登記變更、佔有和交付等知悉物權的享有與變動的情況[2]，從而達到公示物權的享有與變動的目的。
1、動產物權的公示
動產物權的公示方法之一動產的佔有是作為靜態權利表徵的佔有，是對物的事實上的管理與控制，佔有分為直接佔有和間接佔有，但不論何種佔有均是動產物權的外部表徵手段，此時就是以佔有的事實狀態被「推定」為正確的權利佔有並獲得法律的保護；動產物權的公示方法之二就是交付，即動產佔有的交付、動產實際控制的交付，比如在設定物權、轉移物權的情況下，交付發揮著表示權利有效取得的作用。
佔有和公示這兩種公示方法不能涵蓋全部動產物權的存在和變動，留下了公示空白，造成公示不周延。同時，動產所有權和動產定限物權、某些物權和某些債權，都以佔有來公示其存在和變動。佔有和這些權利不能形成一一對應的關系，容易造成不同種類的動產物權之間的混淆，以及動產物權與其它權利的混淆，難以起到准確公示權利的作用。由此看來，佔有和公示作為動產物權的公示方法，具有相當的局限性，下面試作具體闡述。
第一，某些動產抵押權的設立和存在沒有公示方式。動產抵押權是抵押權人在債務人不履行債務時對抵押動產依法享有的變價和優先受償的權利。按照擔保法的規定，某些動產抵押權的設定不必登記，也就是說，它採取意思主義的立法主義為生效要件，只要當事人達成一致意思表示，訂立動產抵押合同，即可創設動產抵押權，不需要附加交付等公示方式。在這種動產抵押權存續期間內，抵押物由抵押人等繼續佔有，抵押權人並不佔有，他不能以佔有來公示其抵押權的存在。顯而易見，這種動產抵押權缺乏「權利的外衣」，沒有公示方式。
第二，在觀念交付中，動產物權的變動沒有公示方式。觀念交付是相對於現實交付而言的，包括簡易交付，佔有改定和指示交付三種形式。在這三種方式中，都只有物標的轉移，而沒有直接佔有的轉移，即沒有現實交付。觀念交付作為擬制交付，系於當事人的意思，沒有公之於眾的外部表現形式，不足以為公眾所知，顯然與公示的本質不符。按照各國法律規定和通行學說，作為動產物權公示方式的交付是對動產的直接佔有的轉移，觀念交付不能成為動產物權的公示方式。
第三，佔有常常不能公示動產物權的具體種類。動產所有權固然以佔有來公示。動產質權、動產留置權、動產用益權也是以佔有來公示的。如果這些他主佔有人心懷叵測，以自己所有的意思佔有動產並將其出賣給善意第三人，那麼動產所有人將確定地失支所有權，因為善意第三人從公示方式來判斷，足以信賴他主佔有人為所有權人，他所得利益應受公信力的保護。由此看來，佔有公示的是動產物權群中的某一物權，而不是自始確定無可選擇的一個具體物權。這種公示具有相當大的偶然性和模糊性，在某種程度上已經不成其為公示了。
第四，某些非物權類型的權利也可通過佔有和交付來體現。在一些合同關系中，如租賃、保管、運輸和加工承攬中，出租人、存貨人、托運人和委託人要交付動產，承租人、承運人、保管人和承攬人要佔有動產。這些外部表現形式與動產物權的公示方式一致。在這些場合，如果動產佔有人聲稱是貨物所有人而將其出賣給善意第三人，該第三人所得利益會因對公示的信賴而受到公信力的保護。由此看來，佔有和交付作為一種客觀事實，普遍存在，並不是動產物權存在和變動特有的外部表現形式。以這樣普遍的事實來公示特殊的動產物權，就如同說能發亮的東西都是燈一樣，混淆事物之間的區別，還談什麼公示！
2、不動產物權的公示
不動產登記就是將不動產物權變動的法律事實記載於國家專門設立的不動產登記簿的過程或者事實。其目的在於明確各種不動產的歸屬，以保護不動產物權人的合法權益。
我國目前的不動產物權公示采實質主義登記的方法，即登記有決定不動產物權的設立，移轉，變更和消滅能否有效的作用，不動產物權的各項變動都必須登記，不登記者不生效。在應然狀態，按照既定的不動產物權方法制度能夠獲得如下法律效力：
①決定因法律行為發生的不動產物權變動能否生效的效力;②權利上確定性推定的效力，即以登記的不動產物權為正確的不動產物權並依法予以保護的效力;③善意保護的效力，即對信任不動產登記簿記載的權利為正確權利而取得該項權利的第三人，法律認可其權利取得有效而予以保護，禁止原權利人予以追奪的效力;④風險警示的效力，即對各種物權變動均應納入登記，將各種物權的排他效力通過不動產登記簿的記載予以明確宣示，以達到告誡物權相對人存在不動產交易風險的效力。事實上，由於我國目前不動產物權公示方法制度缺乏統一的法律依據、統一的登記機關、統一的登記效力、統一的登記程序、統一的權屬證書而使其自身的效力還沒有達到應然的層次。由於前文中已論及法律依據和登記效力的問題，並且登記程序可納入法律依據之中，權屬證書的統一也是法律依據統一後的應有之義，筆者將著重論證一下統一的登記相關的缺乏對現有制度效力的影響。
在我國，根據法律規定對不動產物權公示方法制度的實施享有職權的行政機關有國土管理機關、房產管理機關、礦產管理機關、水行政機關、漁政管理機關、林業管理機關等，他們分別對基於土地、房屋、礦產資源、水資源、漁業資源、森林資源而發生的不動產物權的公示行使管理權，登記機關的不統一及所進行的登記缺乏全面的、及時的公示性最終會損害社會經濟的發展和權利人的合法權益，尤其是當兩個或兩個以上的職權機關的職權范圍發生交叉或重疊時，通常由於物質利益的驅動，它們會積極的爭權，發生權力搶灘的現象，導致民事主體人力、物力、財力的不必要大量耗費，並可能造成社會秩序的混亂不堪，甚至為行政腐敗提供溫床。更不用說充分發揮不動產物權公示方法制度的積極作用了，更談不上協調社會、國家、集體、第三人和權利主體之間的合法利益關系了。
我國不動產物權公示登記應歸於統一的行政機關。由於國家政治強力在社會舞台上呼風喚雨絕非一日，我國立法權在配置各關系主體之利益時，受各種政治因素影響頗大，以致法律在走投無路時，別無選擇地選擇了中國古來有之的「中庸」之道-但求保持「利益均沾」的現狀。筆者認為，對不動產物權公示登記機關之統一勢在必行，但法院難擔此任。我國訴訟法關於法院獨立行使審判權之規定，要求無論審級與地域，法院一律對其管轄之案件，獨立行使審判權，其他任何個人和團體不得干涉。法院的獨立性及其司法的中立性和消極性，加之登記責任的利益性，亦易滋生各法院之間的權力搶灘。某一特定統一的行政機關上下級領導關系剛好迴避了這一缺陷。我們講不動產物權登記宜歸於統一的機關是從橫向而言，歸於行政機關是從縱向而言，二者從不同角度說明了我們應基於公益性目標而非其它來配置不動產物權登記之權責
（二）物權公示的效力
目前世界各國都將物權公示制度置於立法中的重要地位，但是對於物權公示的效力則存有分歧。歸納起來有以下三種：
第一，公示要件主義，即法律不僅賦予物權公示方法以公信力，而且公示是物權變動的生效要件。換言之，當事人之間僅有物權變動的合意但無物權變動的公示，那麼物權變動的意思表示不僅無公信力，而且也不產生物權變動的效果，即物權變動無效。此種方式主要以德國為代表；第二，公示對抗主義，即法律只賦予物權公示方法以公信力，公示不是物權變動的生效要件，而只是產生對抗第三人的效力，也即當事人一旦達成物權變動的合意就發生物權變動的法律效果。只是在未進行公示前，不產生社會公信力，不能對抗善意第三人，僅在當事人之間發生法律效力，法國和日本是採取此種主義的代表；第三，折衷主義即兼采公示要件主義和公示對抗主義但各有側重的一種立法例。[5]就我國而言，從《民法通則》、《城市房管法》、《擔保法》、《海商法》等規定來看，我國採取的是折衷主義，即以公示要件主義為原則，以公示對抗主義為例外，我國現行的制度中，不動產物權變動方面完全採納了登記要件主義，抵押權的設立也以登記為生效要件，而《海商法》上的船舶抵押權登記僅有對抗第三人的效力，《擔保法》第43條規定的抵押權登記也是登記對抗主義。
二、物權公示原則的價值
（一）物盡其用價值
物盡其用的實現方式之一就是在同一個物上盡可能多的設置物權類型，在不違背一物一權原則的情況下使得多個物權在同一個物上並存。由於多個物權在同一個物上並存，在物權實現時，不可避免地會發生效力上的沖突，導致有些物權效力難以得到實現。因此必須解決以下兩個問題:其一，在某一物上既設的物權必須以一定的方式公示於外，以使欲在該物上再設物權者能明晰該物上既存的物權狀態，從而依其意思自治進行欲設物權實現風險的評判以決定是否在該物上再設定物權；其二，後設定物權的人進行其欲設物權實現風險的評判時，需要一個評判的標准，而這個標准必須是法定的，具體來講就是物權相互間的優先效力，而這種物權相互間優先效力確定的根據之一就是物權公示原則。物權法明確規定了一些物權相互間的優先效力，由於物權立法的有限性決定了對之不可能予以窮盡，那麼就必須尋求作為優先效力根據之一的物權公示原則加以解決。[3]
（二）主體性倫理價值
物權變動的動態安全有著促進和保障契約自由和所有權自由的特殊功能。沒有這種動態安全的保護，人們就會陷入一種不自由狀態。因為契約自由是有成本的，尤其是信息成本，動態安全得不到保護就意味著交易的成本會急劇增大，其結果是放棄交易和契約的實質上的不自由。所有權的自由實際上是權利已經獲得之後的自由，而作為其前提的權利獲得過程直接決定了這種自由的享有的可能性，如果沒有動態安全保護，因契約自由被阻滯當事人放棄交易，當事人擁有某物所有權的夢想就會落空，所有權自由就會在一定程度上成為空洞的口號。物權公示原則通過保護交易第三人的信賴，從而使交易人超越信息成本的局限而做出決定進行交易，使私法自治的主體性倫理得以充分地實踐和張揚。
（三）證據證明價值
物權公示原則所具有的一個重要功能是其權利正確性推定效力，即將納入公示的物權作為正確權利的假定。如以登記的不動產權利人為正確的權利人，以動產佔有人作為正確的權利人等。物權公示原則的權利正確性推定是一種法律推定，即「法律從已知事實推論未知事實所得出的結果。」[4]法律推定實質仍是一種法律上的假定，雖然這種「假定」的性質本身就表明了它在某種程度上的蓋然性和不絕對可靠性，但其所具有的免除主張推定事實的一方當事人的證明責任並把證明不存在推定事實的證明責任轉移於對方當事人的功能，卻能夠實現訴訟經濟、公正分配證明責任、緩解某些事實證明上的困難以及貫徹實施實體法規范宗旨等目的，同時這種假定決不是隨意而定，而是基於日常生活經驗的合乎邏輯的認定，正是法律推定所具有的這種正面功能和生活經驗基礎決定了它既能被法律所認可和容納，也能被民眾所承認和接受。物權公示原則從佔有(動產)和登記(不動產)推定權利的正確性，在物權實體法規范中進行了一次證明責任的分配。物權公示原則通過權利正確性推定而進行證明責任配置，並在當事人糾紛或訴訟中發揮對於實體權利的保護作用。
三、對物權法有關物權公示規定的探討
《中華人民共和國物權法》第9條第1款規定:「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。」第14條規定:「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」第23條規定:「動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。」第24條規定:「船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記， 不得對抗善意第三人。」
可見，物權法確立了動產物權的公示方法是交付，不動產物權的公示方法是登記。我們從物權法第9條來看，不動產採用了登記要件主義作為一般原則，由於不動產的變動影響當事人的利益甚巨，存在的問題也最多，因此，這里以分析不動產的公示方法登記為重點。
物權法第22條規定「不動產登記費按件收取，不得按照不動產的面積、體積或者價款的比例收取。具體收費標准由國務院有關部門會同價格主管部門規定。」從我國目前的房地產登記的收費情況來看，當事人在辦理房屋所有權移轉登記、土地使用權登記和抵押登記時，由於標的物價值不菲，所交納的相關費用也不低。為了防止登記機構亂收費，主管部門曾發文要求登記應當按件收費，不能按標的物價值收費；[5]物權法第22條再次確認了這一原則。筆者認為，只要掌握合適的比例，按價值收費可能也有一定道理:第一，登記機關因交易的復雜程度而投入的審查、核實交易文件的資源有區別，登記首先又是為了滿足當事人使其權利發生對抗與排他效力的需要，在有的登記花費較少，而有的花費較多的情況下，後者自然不能要求前者，甚至國家為其分擔；第二，根據物權法第21條第二款的規定，登記機關要承擔因其過錯給他人造成的損害，這里的他人既包括當事人，又包括信賴登記的第三人。雖然物權法第19條規定了更正登記制度和異議登記，以發動有利害關系的當事人確保登記的正確性，但是仍然不能確保登記的完全正確。登記機關辦理登記的財產價值越大，其潛在的責任就越大，那麼靠什麼來承擔責任呢？登記費用造成的交易成本，可能會影響到當事人是否選擇登記的意願。不登記仍然可以滿足當事人需要的，強令其進行登記確實不符合效率原則。什麼樣的財產不需要登記，應當根據交易實踐確定。從理論上說，流通范圍較小的財產就不一定有登記的必要，這方面的例子，一是原有法律實踐中已經通行的汽車、船舶、航空器，物權法第24條再次確認下來；二是在人員與財產的流動性較低的農村社區，哪座房子、土地是誰家所有或者承包，大家都一清二楚，甚至不需要登記，而且強制登記將增加農民負擔。不過，一旦農村宅基地以及土地承包經營權進入流轉，登記的要求可能就會凸顯出來。這就是「未公示者不得對抗」規則，與公示的決定力相比，這種規則所產生的效力是對抗力。從理論上說，公示對抗力模式可能會鼓勵「一物數賣」，降低物權交易的安全性，因為任何受讓人在完成公示手續之前，都不能排除不夠誠信的轉讓人再將財產轉讓給其他人，並完成公示手續以移轉物權，使自己落個財貨兩空。但是，這種模式畢竟仍然給當事人提供了公示的可能性，當事人在由此保留的自治空間里，可以根據自己對交易安全和交易成本的衡量選擇是否進行登記。這不失為一種有效的法律政策選擇。而且，隨著公示技術的發達，進行公示以及通過公示體系查詢物上權利會越來越便利，自然會吸引更多當事人選擇公示。值得注意的是，物權法第24條僅僅針對船舶、航空器與機動車明確規定了公示對抗力規則，范圍非常狹隘。同時，根據我國的行政與司法實踐，該條中用意或許在於放眼將來的「等」字，實際上難以包容擴張解釋的想像空間。
我們再看物權法第158條，第158條規定：「地役權自地役權合同生效時設立。當事人要求登記的，可以向登記機構申請地役權登記；未經登記，不得對抗善意第三人。」可見，物權法采登記對抗主義。做出此種規定的主要理由在於：地役權是在相鄰關系之外所設定的利用他人不動產並提高自己不動產權能的用益物權。地役權主要發生在兩個權利人之間，一般不涉及第三人，在發生第三人侵害土地權利的情況下，主要是對土地使用權的侵害，不涉及地役權的侵害，即使不登記，也不影響當事人的權屬，尤其是地役權本身不能單獨轉讓，必須隨同土地承包經營權或者建設用地使用權轉讓，它是依附於供役地和需役地的所有權或使用權。筆者認為，這種做法雖有一定道理，但是，採取登記要件主義更符合法理。在當事人之間就相互的不動產的利用達成協議而未登記的情況下，實際上創設了以乙方不作為或者說容忍義務為標的債權債務關系。它本質上是一種債的關系，只在當事人之間發生效力；其內容也是給付而非對他人之物的支配。這顯然不同於作為用益物權的地役權。如采登記對抗，就顯然混淆了不作為之債與地役權的關系。故采登記要件主義似更合理。

參考文獻：
[1]梁慧星.陳華彬.物權法[M].北京:法律出版社，2009,89.
[2]李開國：《民法學》（專題講座），第367頁
[3]洪學軍：《物盡其用於物權公示》，載《人民法院報》2005/05/30。
[4]李浩：《民事證明責任研究》，法律出版社2003年版，第199頁。
[5]常鵬翱，李富成：《物權公示的決定力》，載《人民法院報》2005/05/30]。

❾ 交付作為動產物權變動的要件

依照我國法律的規定，不動產的轉讓一經辦理登記手續，便發生該不動產的所有權轉移的法律後果。即未經登記的不動產物權變動以及未經交付的動產物權變動，不發生物權之得失變更的法律效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。

可見，我國物權法實質上是採取登記要件主義作為一般原則，而登記對抗作為特別例外的規定。登記要件主義成為我國不動產物權變動的基本原則，本條確定了登記作為一般性的強制性，雖然沒有使用「必須登記」的說法，但是規定除了法律有特別規定的除外，所有的不動產物權變動都必須採取登記方式。該條說明登記要件主義是物權變動的一般原則。

(9)動產未交付如何實現物權擴展閱讀

最高人民法院在《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》中明確：法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記後生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。

對於當事人應否享有物權或者應否取得物權，應由民事法律或其他法律、法規所規定，登記機關無權決定。因此，登記行為不是一種行政許可行為（行政審批行為）。不動產物權登記與不動產（尤其是土地）的行政管理性質上非屬同一，兩者必須分開。

❿ 動產物權的三種特殊交付方式是什麼

我國《物權法》關於動產物權的交付方式規定了四種，即現實交付、簡易交付、指示交付和佔有改定。現實交付是日常交易中最常見的交付方式，另外三種是比較特殊的交付方式。簡易交付是指動產物權設立和轉讓前，權利人已經先行佔有該動產的，無需現實交付，物權在法律行為發生時發生變動效力。如受讓人已經通過寄託、租賃、借用等方式實際佔有了動產，則當雙方當事人關於動產物權變動的合意生效的同時，標的物的交付完成。對此《物權法》第25條規定：「動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法佔有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力。」所謂指示交付，又稱返還請求權的讓與，是指讓與動產物權的時候，如果讓與人的動產由第三人佔有，讓與人可以將其享有的對第三人的返還請求權讓與受讓人，以代替現實交付。對此《物權法》第26條規定：「動產物權設立和轉讓前，第三人依法佔有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。」所謂佔有改定，是指動產物權的讓與人與受讓人之間特別約定，標的物仍然由出讓人繼續佔有，受讓人取得對標的物的間接佔有以代替標的物的現實交付。這樣在雙方達成物權讓與合意時，視為已經交付。對此《物權法》第27條規定：「動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續佔有該動產的，物權自該約定生效時發生效力。」