『壹』 授課、演講、法庭辯論等能產生著作權嗎
授課、演講、法庭抄辯襲論等能產生著作權嗎？授課、演講、法庭辯論等能產生著作權根據我國《著作權法》第三條的規定，著作權法保護的作品包括口述作品，老師的授課、領導的演說、律師在法庭上的代理意見、辯論意見、辯護詞等都屬於口述作品，均受到著作權法的保護。當然，如果授課人或演講人只是照著講稿照本宣科，那麼，受保護的應是文字作品（即講稿），而非口述作品。將口述作品的授課、演講記錄成文字或錄音，實際上是對口述作品的復制。如果未經授課、演講人同意，擅自將記錄下來的口述作品出版發行，就侵犯了授課、演講人對其口述作品的復制權和發行權，要承擔相應的法律責任。
『貳』 百度知道答復里的長文章受著作權法保護嗎
對「知道」用戶和第三方的知識產權的保護
網路知道的用戶不能侵犯包括他人的著作權在內的知識產權以及其他權利。一旦由於用戶的相關帖子發生知識產權問題，其責任在於用戶本人。
1) 未得到著作者的同意對他人的著作物進行全部或部分的復制，傳播，拷貝，有可能侵害到他人的著作權時，不要把相關內容復制刊登到網路知道上來。
2) 網路知道的用戶可以對著作物進行報道，批評，教育，研究，在正當的范圍內可以對其引用，但是一定要標明其出處。但是在引用的時候不允許侵犯著者的人格，這種情況即使標明出處也看作是侵犯著作權。
網路知道用戶的言論侵犯了第三方的著作權或其他權利，第三方提出異議的時候，網路知道有權刪除相關的內容，提出異議者和帖子發表者之間結束解決了訴訟，協議等相關法律問題後，以此為依據，網路知道在得到有關申請後可以恢復被刪除的內容。
用戶從網路知道的服務中獲得的信息在沒有得到事先許可的情況下，個人或提供給第三方利用復制，發送，傳播等手段用於盈利目的時，將追究相關當事人的法律責任。
當第三方要使用網路知道上的提問、回答或評論的時候一定要事先從相關用戶那裡得到同意後才能使用。
網路知道不能對用戶發表的回答或評論的正確性進行保證。
『叄』 未公開發表的著作權如何保護
著作權的取得在國際上有二種作法：一種是無手續主義，也稱自動保內護主義，即容作品只要創作完成即自然而然地取得著作權，而無需履行其他手續；另一種作法也稱有手續主義，即作品不但創作完成，還須履行一定的手續才能取得著作權。我國採取的是自動保護主義。
未公開發表的著作的著作權著作權：（1）著作權的客體即作品是指作若的創作活動所取得的具有一定表現形式的智力成果，它必須具備兩個條件：[1]獨創性。即創造性的勞動所取得的成果，而非抄襲他人作品。[2]能以一定的客觀形式表出來，即能被他人感知，如手稿、演講等。本案中郭甲總結自己多年的教學經驗和體會。獨立創作完成了該論文，並以手稿的稅式表現了出來，完全符合作品的構成要件。（2）根據《著作權法》第2條的規定，作品只要創作完成，不論是否發表，作者即可獲得著作權。因此，郭田的論文雖未公開發表，已自然取得著作權；肖丙剽竊他人作品，雖已發表，但不受《著作權法》保護，根據《著作權法》第46條的規定，肖丙應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。
『肆』 關於宣言、演講等內容的著作權問題
如果此演講稿由演講者自己創作的或者是在當場即興發揮的 著作權當然歸他自己所有
若他人幫忙寫的 而他只是按著稿子宣講的 演講人並不是作品的著作權人 著作權歸作者所有
『伍』 以同學老師為對象，用老舍的《濟南的春天》作為演講稿，這篇稿子的著作權歸演講者嗎
應該不.
『陸』 用別人的的演講稿演講著作權屬於誰
去看看著作權法，因該是被用人（原創者），第二節 著作權歸屬
第十一條 著作權屬於專作者，本法另有規定的屬除外。
創作作品的公民是作者。
由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，並由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。
如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
第十二條 改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。
『柒』 多媒體課件受著作權保護嗎
現實中抄,IT界的的著作權襲很難維權.
第一,你需證明軟體(課件)是你所作.這個就有難度了,現在常用做課件的軟體一般也只有POWERPOINT或FLASH或AUTOW這幾類,而這幾類軟體製作的課件都有辦法進行反編看到原文件,這樣也能修改其中的內容了.
第二,即使你能證明課件是你做的,如果被他人免費放在網站上,也不會承擔經濟責任.另外一般課件的價值不到百元,公安的相關部門都不會立案調查.
所以說要想維權很難,現實中只能放寬心態,以學習的態度來面對現代IT
『捌』 課堂演講的內容是受著作權法保護的作品
答：(1)王某的課堂演講的內容作為作品，受著作權法的保護。公民可以依法對他人創作的作品合理專使用，但不能屬超過法律規定的限度使用，超過合理的范圍使用就構成了對著作權的侵害。
(2)學校的教學機構可以為教學目的少量復制他人作品以方便教學。但電大以5萬冊的規模復製作者的授課筆錄材料，已明顯超出了法律規定的合理的少量的限度，構成了對作者作品復制權的侵犯，應當承擔相應的法律責任。