美國版權法經典案例

Ⅰ 美國版權法的介紹

美國版權法的介紹
美國國會發布的第一部版權法是1790年版權法，這部法律保障作者14年出版「地圖、圖表和書籍」的專權，此後假如作者還活著的話他可以繼續延長14年這個專權。這部法律沒有規定其它作品如音樂創作、報紙的版權，它特別註明不禁止拷貝外國作家的作品。當時大多數作品沒有申請版權：從1790年到1799年在美國出版了1.3萬部作品，只有556受版權保護。
美國版權登記
作品首先在美國境內出版的，在美國享有著作權。在美國境外出版的作品，根據其所屬國同美國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有著作權，亦受美國法律保護。美國版權登記，是提出侵權訴訟的前提條件，作品只有進行版權登記之後，方可對某些侵權行為進行訴訟並獲得法定賠償。
登記種類
1、文字
2、口述
3、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品
4、美術、建築
5、攝影作品
6、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品
7、工程設計、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形和模型
8、計算機軟體 ·法律、行政法規規定的其他作品
所需資料
1、法人申請：營業執照或商業登記證復印件
2、自然人申請：申請人身份證明及創作人身份證明文件
3、申請表（須由申請人簽署）
4、創作人名稱及地址
5、作品說明書（作品名稱、類型、完成日期及發表狀況等）
6、委託書
7、其他需出具的資料
參考資料：http://ke..com/item/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E7%89%88%E6%9D%83%E6%B3%95

Ⅱ 美國版權法的規則

在美國，版權包括的范圍廣泛，除書籍以外，音樂、雕刻、美術、攝影作品等等都在其中。美國的版權訴訟通常在聯邦法院受理。美國是判例法國家，法官判決尊事實、重證據，並根據判例裁定。

美國版權法主要針對以下幾個方面進行保護：1．防止他人使用未經許可的作品（盜版、抄襲）；2．防止未經許可獲取市場贏利；3．保護衍生作品的權利，版權所有者有權將衍生作品交予他人；4．保護首次銷售作品的權利，即由作者決定何時出版，用何形式出版。

此外，美國版權法與歐洲國家的版權法有所不同。在美國，作者有控制衍生作品的權利。比如有這樣一個案例，英國的一個戲劇團體上演了一部戲劇作品，英國國家廣播公司BBC許可美國ABC公司有權對該作品進行播放，讓美國觀眾欣賞。由於在BBC播放時，表演是無廣告的，而經ABC公司編輯後的作品則加有廣告；隨後，英國戲劇團體以侵權為由將ABC公司訴至美國法院。盡管BBC公司授權了ABC公司使用該作品，但由於ABC公司僅獲得了播放權，並未獲得衍生作品的權利，因此，美國法院判決英國戲劇團體勝訴。

那麼，如何界定侵權？首先，界定抄襲的原則一般就是通過辨認作品的相似性、關聯性。其次，未經許可銷售也屬於侵權行為。因此，未經許可下，不論以何種形式取得內容來源，或者通過何種方式將未經許可的內容進行傳播的行為都是侵權。

對於合理使用問題，美國最高法院有一個著名判例：一家公司狀告一家單位製作的電話簿索引內容擅自使用了自己公司的一部分內容介紹，認為該單位侵犯了公司的版權。但法院認為，由於該內容介紹沒有創作，只是做事實性的表述，屬於合理使用范圍，因此不受版權保護。

在美國，法官判定作品是否屬於合理使用范圍的要件有以下幾個方面：第一，在使用的目的上，是商業行為還是其他目的；第二，使用作品的性質是用於出版還是其他用途，以及作品是否已經出版過；第三，數量上，原創內容所佔的比例；最重要的一點是，該行為給原著作造成了什麼樣的影響，特別是對其市場造成的影響。比如，日本索尼公司與美國環球唱片之間的一起版權糾紛中，由於索尼公司未經許可通過BETAMAK錄影帶將自己的電視節目重新播放，環球唱片和迪斯尼公司以侵犯版權為由將其告上法庭，案子上訴到最高法院。索尼公司提出，公司提供時段供觀眾選擇的運作方式，屬於合理使用范圍，本質上並未侵權。而法官判案時也是以不損害公眾利益為前提，因此，索尼最終勝訴。

目前，在美國另一個關於合理使用的著名案件就是10家出版商對Google公司提出侵權訴訟。由於有多個大學圖書館藏書引入Google公司數字圖書館計劃，該計劃將圖書掃描變為數字化檔案，讓大眾免費搜索；而作者、出版商認為在未經授權下，全面復制圖書是侵權行為，Google公司沒有權利掃描、展示圖書，因此以侵權為由將其告上法庭；而Google公司則以合理使用為由，認為自己並未侵權。目前，雖然此案仍在訴訟中，但已引發了眾多關於如何判定合理使用問題的爭議。
參考資料 美國版權考察紀行--傳媒--人民網
http://media.people.com.cn/GB/40628/5855389.html

Ⅲ 誰能告訴我一些美國法律的歷史，越詳細越好。

美國歷史上的法律故事

張耀傑

[本文壓縮稿發表於<鳳凰周刊>]

《搖搖欲墜的哭牆》的副標題是「改變我們生活方式的終結辯論」。「終結辯論」，相當於中國法律程序中的庭審辯論。事實上，該書並沒有完全局限於庭審辯論，而是以講述故事的方式，相對完整地介紹了美國歷史上具有里程碑意義的八個民權案例。這八個案例的時間跨度長達250年，其中的庭審辯論和法律裁判，重新定義了美國的公民權利，並且深刻影響著美國的社會進步。

「第一條修正案」的言論自由

《搖搖欲墜的哭牆》並不是按時間順序來講述美國歷史上的法律故事的，特別值得注意的是，書中的三個案例都與美國憲法第一條修正案直接相關。

1789年3月4日，合眾國憲法正式成為美國的基本大法。為了彌補憲法的缺點，第一屆國會通過了十二條修正案。其中的十條於1791年12月15日正式成為憲法的一部分，並被稱為權利法案。權利法案中最具決定性意義的是第一條修正案：「國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。」言論自由和出版自由，又是第一條修正案的關鍵所在。

該書第五章的「事實應該讓你自由」，講述的是「英國王室和殖民地政府企圖鉗制報紙出版商約翰·皮特·曾格和年輕的美國出版業」的故事。迄今為止，曾格案一直被視為美國新聞出版自由的奠基石。

1733年11月5日，印刷廠老闆曾格出版了英屬美洲殖民地第一份專門發表反政府言論的民間報刊《紐約周刊》，用來批評新任總督科斯比的胡作非為。這份報刊的靈魂並不是曾格，而是被新任總督威廉·科斯比粗暴免職的前首席法官劉易斯·莫里斯，以及博學多才的律師詹姆斯·亞歷山大。

1734年11月2日，科斯比命令治安官逮捕曾格。1935年4月15日，法院開始審理針對曾格的誹謗起訴。在正式開庭的當天，來自費城的安德魯·漢密爾頓律師從公眾席上站起來，表示願意接替由司法當局為曾格指定的律師約翰·錢伯斯。

漢密爾頓是被莫里斯和亞歷山大邀請來的，他是一個有政治情懷的人，在他看來，這起案件不只是為一個無辜的人辯護，同時也是為法律和政治的原則辯護。他在庭審辯論時指出：「對誹謗的指控是一位邪惡的國王，一個殘暴的懦夫手中的劍，他用它來殺戮和殘害無辜的人們，他之所以這樣做，一方面是因為他崇高的地位，另一方面是因為他缺乏勇氣，他不能也不敢以其他的方式回應人們所提出的批評。……像宗教存在異端一樣，法律也有異端，並且兩者都發生了很大的變化。我們記得在不到兩個世紀以前，一個對宗教問題持有諸如今天在報紙上所發表的觀點的人，就被作為一個異端者而處以火刑。……我認為此一點清楚地表明，在紐約，一個人可以非常隨意地提及他的神，但是當他說到他的總督時，他就得十分小心了。」

在漢密爾頓的精彩辯論的感召下，12名陪審員不顧法律規定和法官提示，一致給出了無罪判決。隨著曾格的勝訴，對英國政府持批評態度的殖民地居民，獲得了自由表達的權力。

第三章「敵人在內部」，講述的是「廣播明星約翰·亨利·福克挑戰麥卡錫時代的黑名單」的故事。麥卡錫時代是美國歷史上最為黑暗的國家恐怖主義時期，該案也因此不再是傳統意義上的誹謗案例，它所反對的是麥卡錫主義的不實指責和無端懷疑。

1949年8月29日，美國人得到蘇聯成功製造核武器的消息，美國與蘇聯之間的冷戰由此開始。美國國會成立調查委員會和忠誠審查委員會，對有嫌疑的共產主義者展開調查，從而為像麥卡錫一樣的人間敗類，提供了實施政治迫害的恐怖權力。

麥卡錫出生於1908，他很早就知道暗示和錯誤指控的巨大影響力，並且藉此一路攀升，於1953年被任命為參議院政府事務委員會的調查委員分會主席。他的朋友、聯邦調查局局長J.埃德加·胡佛，向他推薦眾議院非美活動調查委員會律師羅伊·科恩，到參議院政府事務委員會任職。調查委員會的工作是這樣進行的：胡佛提供參議員所需要的毀壞被懷疑者名譽的信息，麥卡錫通過報紙或者在國會中宣布指控，然後由科恩以與共產勢力進行合作的罪名起訴被懷疑人。

在麥卡錫的倡導下，美國民間相繼成立了一些針對有嫌疑的共產主義者展開調查的私人組織。以編劇文森特·哈奈特為首的「AWARE」就是這樣的一個組織。該組織收集各種廣播電台和電視台工作人員的信息，然後在公告中暗示這些人是共產主義的擁護者，讓受到指控的人自己證明自己的清白。哈奈特自己和他的同夥卻藉此擴大勢力范圍從中漁利。

1955年，WCBS廣播電台的娛樂節目主持人約翰·亨利·福克，被素不相識的哈奈特列入黑名單。他在路易斯·奈澤律師的協助下，打算通過法律程序維護自己的合法權利。

在福克提出誹謗訴訟之前，美國聯邦參議院免除了濫用職權的麥卡錫的職權。盡管如此，麥卡錫主義的陰影依然驅之不散，致使該案的前期調查久拖不決、困難重重。作為原告，福克付出了長期失業和陷入窮困的慘痛代價。

1962年4月3日，耗時近六年的福克訴哈奈特誹謗案終於開庭。路易斯·奈澤在總結陳詞中指控麥卡錫主義說：「這些人靠出售愛國主義賺錢。他們不是真的要反對共產主義者。……麥卡錫和其他組織連一個共產主義者都沒有抓到，哈奈特先生和AWARE也一個都沒有抓到。如果真的有共產主義者，那麼他們很失職，因為根據憲法的規定，他們應該已經把共產主義者抓起來了。他們承認，他們沒有採取任何行動。」

福克的法律訴求和奈澤的法庭辯護，贏得了陪審團的勝訴判決。該案的勝訴使美國人對憲法第一修正案的理解產生重大改變，同時也使福克成為這樣一類美國人的榜樣：他們真正熱愛美國，對美國應對挑戰的能力、包容不同信仰的精神有堅定的信心，他們認為言論自由不僅指有權力發表不受歡迎的意見，而且指在發表這種意見時不必擔心受到報復。

第六章的「色情書大亨與傳教士之戰」，講述的是「拉里·弗林特對抗道德多數派並成為言論自由的意外贏家」的故事。

1942年11月1日，拉里·C·弗林特出生於肯塔基州大山深處的佃農家裡，14歲時通過虛報年齡應征入伍。20多歲時，他在俄亥俄州開辦一家名叫鄉巴佬避風港的「好色客」脫衣舞酒巴，隨後又推出印有舞女照片的色情雜志《好色客》。1980年，37歲的弗林特已經成為千萬富翁。他在雜志中開設「每月可恥之徒」專欄，專門對付自己的私敵。

吉爾·福爾韋爾1933年8月11日出生於美國南方弗吉尼亞州的林奇堡。1979年，他在基督教原教旨主義的基礎上，創立了政教合一的道德多數派，並於1980年支持總統候選人里根贏得大選。道德敗壞的弗林特和他的《好色客》，一直是福爾韋爾公開譴責的對象。

弗林特注意到道德多數派每年賺的錢比共和黨和民主黨還要多，傳道士福爾韋爾的收入與他本該簡朴的生活，更是形成鮮明的對比。於是，弗林特在1983年11月的《好色客》中，製作刊登了一個淫穢的模仿廣告，把福爾韋爾的「第一次」描繪成好像是和自己的母親在蚊蠅飛舞的戶外廁所里縱欲狂歡，從而引起福爾韋爾的法律訴訟，罪名是誹謗、侵犯隱私和故意造成精神痛苦。

在當下中國，對於弗特林的這種模仿廣告，另有更加形象的一個名詞，叫做「惡搞」。在筆者看來，比「惡搞」更加准確的名詞應該是「搞惡」。道理很簡單，比起低級趣味的色情娛樂，道貌岸然並且自以為絕對正確的政教合一，才是對於公民權利的最大威脅。對於自己的「惡搞」或「搞惡」，弗特林自有他的一套理論。他深信美國憲法第一修正案是自由社會的象徵，在這樣的社會里，每一名美國人都應當被允許對事實是什麼做出自己的決定。弗特林還深信公眾人物和政府官員應該變得皮厚一點，不要動不動就因為他們的感情受到傷害而訴之法律。

為了應對福爾韋爾的訴訟，弗特林聘請了一名很優秀的辯護律師，他的名字叫阿蘭·艾薩克曼。審前准備進行了將近一年。1984年冬天，雙方第一次在勞諾克地區法院參加庭審。陪審團認為弗特林出於故意給福爾韋爾造成嚴重的精神痛苦的目的，出版了這則模擬廣告，所以判決弗林特向福爾韋爾支付10萬美元的補償性賠償金和10萬美元的懲罰性賠償金。

不服判決的弗林特，迫不及待地讓艾薩克曼律師提起上訴。第四巡迴上訴法院的3名法官，於1986年8月5日給出維持原判的判決。理由是弗林特出版這篇模擬廣告是出於積極惡意和卑劣的用心，這一點足以讓他承擔賠償責任。

如此判決其實是中國傳統刀筆吏「欲加其罪，何患無辭」的道德誅心，面對如此不確定甚至可以「莫須有」的法律判決，報紙所有者、電視製片人以及公民權利團體，聯合向美國聯邦最高法院遞交申請，希望最高法院受理此案。1987年3月20日，聯邦最高法院同意審理此案。

在最高法院的庭審辯論中，艾薩克曼律師辯護說：「從一個特定的角度說，問題便是，如果做出言論並沒有事實的依據或者它們所針對的對象是公眾人物，那麼修辭學意義上的誇張，諷刺文學，模擬作品以及個人觀點的闡述，是否受到第一修正案保護。……我想說的是這起案件不僅僅是《好色客》和吉爾·福爾韋爾之間的爭論，對這起案件的判決將不僅使《好色客》雜志再也不能為它的讀者提供這種低俗的幽默以及其它低俗的幽默。它會影響到我們生活中的方方面面。正如威爾金森法官所說的那樣，我們的諷刺評論有著悠久的歷史，在這個國家，你找不到哪份報紙上沒有批評某人的漫畫和社論的。如果吉爾·福爾韋爾可以因為遭受精神痛苦而起訴的話，那麼任何公眾生活中的人物都可以因為遭受精神痛苦而起訴。」

艾薩克曼主張對言論自由作廣義解釋，只有在很小的一部分情況下才可以對其進行限制。當一則針對某一公眾人物的批評性評論出版之後，無論它是如何讓人無法接受，只要它並沒有對這名公眾人物造成實際的損害，這種言論就是應當受到保護的。就福爾韋爾這件事說，沒有人會合理相信弗林特的模擬廣告中所揭示的內容是真的，因此這名牧師唯一受到的傷害也不過是遭受了一點情感上的痛苦。如果美國真正重視言論和出版自由，那麼不能僅僅出於憤怒就讓言論者閉上嘴巴。

1988年2月24日上午，最高法院給出終審裁決：「一個炫耀著他全無瑕疵的個人記錄和高尚的道德品質的候選人，並不能因為他的對手或者一位勤勞的記者提出相反的意見而大叫『犯規』。」最高法院的8名法官沒有就弗林特過激且似是而非的行為就事論事，而是指出了此案更加深層的意義所在。這一判決更加明確地賦予美國人民評論社會名流和國家領導人的權利，從而為第一修正案注入新的活力：哲學家、批評家和色情文學出版商，享有同等的言論自由，鉗制任何一個人的言論自由，將不可避免地讓其他人保持緘默。

這一年恰好是美國憲法簽署兩百周年，借用法學家和歷史學家羅德尼·斯莫拉的說法：「歷史表明，在大多數情況下，有關第一修正案的偉大戰役，都是由那些受我們的文化排斥和忽視的人，……我們的民權活動家，我們的三K黨，我們的拉里·弗林特攻下的。」

搖搖欲墜的法律哭牆

《搖搖欲墜的哭牆》第一章「生存還是死亡」，講述的是「凱倫·安·奎南和死亡的權利」。

1975年4月15日，21歲的凱倫·安和室友們外出參加生日聚會時，在酒館里喝了混有鎮靜劑和酒精的飲料，從而變成昏迷不醒的植物人。隨著時間的推移，她的養父母約瑟夫和朱麗葉·奎南夫婦，實在不能忍受養女繼續依賴醫療機械維持毫無希望的生命，聘請律師提起爭取死亡權利的訴訟。這一案件的勝訴，使美國人獲得了在大多數情況下決定自己死亡方式的權利。

需要指出的是，在這一案例中發揮決定性作用的不僅僅是法律，同時還包括約瑟夫和朱麗葉·奎南夫婦作為基督教徒的宗教關懷：它意味著讓他們的女兒回到這樣的一種狀態，她的身體可以聽到「親切的聲音將她帶向永遠的安寧」。

第二章「艾米斯塔案」，講述的是「一個自由人是否可以被迫成為奴隸」的故事。該案的訴訟，使殖民地時期大肆販賣黑人奴隸的暴行，充分暴露在世人面前。美國最高法院的判決，確立了人類成員不論膚色，都擁有與生俱來的不可剝奪、不可改變的自由權利的原則。

第四章「女性的應有地位」，講述的是「蘇珊·B.安東尼進行投票並爭取選舉權」的故事。

蘇珊·B.安東尼1820年2月15日出生在馬薩諸塞州西部。作為一名年輕女教師，她在工作中形成了獨立的個性。19世紀50年代，她開始投身於廢奴運動和女權運動。1872年11月5日上午，不具備選舉權的安東尼，帶領一群婦女到投票點參加投票。23天後，法院簽發了對於她的逮捕證。

蘇珊·B.安東尼雖然被判有罪，她長達8個月的訴訟案例卻贏得了廣泛支持。幾乎每一個關心時事的美國人都知道安東尼的女權觀點。1878年，美國國會提交了賦予婦女選舉權的第十九條修正案：「合眾國公民的選舉權，不得因性別而被合眾國或任何一州加以拒絕或限制。」該提案的批准經歷了很長時間，並且遇到了很多困難，直到42年後的1920年，這條修正案才被各州批准通過。安東尼已經於14年前離開人世。

第七章「什麼代價如此之高？」，講述的是「一位婦女為了生存與癌症和她的健康維護組織之間的斗爭」。

39歲的尼勒娜·希爾普勒·福克斯是4個孩子的母親，1991年6月，她被診斷為乳腺癌。她和她的家人所投保的保險商，加利福尼亞州第二大健康維護組織健康網，以各種借口拒絕支付她所需要的骨髓移植手術的費用，由此引發了尼勒娜訴健康網的案件。

1993年12月28日，陪審團給出了驚人的7700萬美元懲罰性賠償的裁決，在此之前的1992年9月，尼勒娜已經離開人世。尼勒娜訴健康網一案，揭露了美國管理式醫療系統內部的一些問題，隨之而來的是人們對這一問題的部分諒解。迄今為止，美國人依然在努力尋求一種可以在獲取醫療服務和控制衛生保健成本之間進行平衡的方法。

第八章「清洗基因庫」，講述的是「卡麗·巴克被迫接受的絕育手術以及對生殖自由的限制」，也就是當下中國依然普遍存在的強制絕育的故事。故事中的卡麗·巴克，是被無端認定為低能人的一名年輕女性。1927年10月19日，她在弗吉尼亞州癲癇病患者和低能人收容院的醫務室里，被強制實施了絕育手術。經過卡麗絕育案的合法性證明而正式出台的弗吉尼亞絕育法，在世界范圍內引起一系列的連鎖反應。以此為藍本，德國於1933年7月14日通過絕育示範法，為納粹分子通過槍和毒氣來純凈基因庫提供了法律依據。從對所謂「不健全人」實施強制性絕育手術，到針對猶太人的種族大屠殺，中間只有一步之遙。

哭牆是猶太教的遺跡，又稱西牆。位於耶路撒冷東區老城的東部，長160英尺，由大石砌成。它既是以色列一再亡國的實物證明，也是猶太民族生生不息並且敗中取勝的精神象徵。發生在法庭上的大凡是悲慘故事，法律審判過程中又充滿著難以預期的不確實性。一個經典案例的確立，往往取決於當事人及其律師富於精神感召力的庭審辯護，和陪審席上的12位陪審員以及最高法院法官席上的9位大法官的理性智慧。充滿血與淚的搖搖欲墜的法律哭牆，就是由包括當事人、律師、法官、陪審團在內的法律人，運用他們的良知、責任、智慧、勇氣共同支撐起來的。借用該書「引言」中的話說：「每天，成千上萬的美國人享受著處分自己的財產和身體的自由，發表言論的自由，選舉的自由，這些都是150年來生活在各州的美國人在法庭上進行艱難斗爭的結果。」

《搖搖欲墜的哭牆》 (美)邁克爾·利夫、米切爾·考德威爾合著，潘偉傑、高韡、朱慧慧合譯，新星出版社2006年8月。

Ⅳ 美國什麼案中著作權和商標權是不同的

著作權法是著作權法，商標法師商標法。
案例，也是不同的，非要說有聯系，在美國著作權法的署名權與商標法有聯系吧。。。。
哦，如果要是美術作品，有可能注冊著作權之後，在申請商標。比如，Mickey Mouse，這個是美術作品，申請的商標。
如果，非要讓著作權法與商標法聯系在一起，那麼也只有以上情況了。
著作權侵權，主要是復制，與修改，在這兩項被侵權的情況較多。
而，商標法，看的是有沒有轟動可能性。所以，這是兩個概念，不能聯系在一起看。

Ⅳ 美國有哪些著作權法

Preface: Amendments to Title 17 since 1976
Chapter 1: Subject Matter and Scope of Copyright
Chapter 2: Copyright Ownership and Transfer
Chapter 3: Duration of Copyright
Chapter 4: Copyright Notice, Deposit, and Registration
Chapter 5: Copyright Infringement and Remedies
Chapter 6: Manufacturing Requirement and Importation
Chapter 7: Copyright Office
Chapter 8: Proceedings by Copyright Royalty Judges
Chapter 9: Protection of Semiconctor Chip Procts
Chapter 10: Digital Audio Recording Devices and Media
Chapter 11: Sound Recordings and Music Videos
Chapter 12: Copyright Protection and Management Systems
Chapter 13: Protection of Original Designs
Appendix A: The Copyright Act of 1976
Appendix B: The Digital Millennium Copyright Act of 1998
Appendix C: The Copyright Royalty and Distribution Reform Act of 2004
Appendix D: The Satellite Home Viewer Extension and Reauthorization Act of 2004
Appendix E: The Intellectual Property Protection and Courts Amendments Act of 2004
2009 Appendix F — Title 18 — The Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act of 2008
2009 Appendix G — Title 18 — Crimes and Criminal Procere, U. S. Code
2009 Appendix H — Title 28 — Judiciary and Judicial Procere, U. S. Code
2009 Appendix I — Title 44 — Public Printing and Documents, U. S. Code
2009 Appendix J — The Berne Convention Implementation Act of 1988
2009 Appendix K — The Uruguay Round Agreements Act of 1994
2009 Appendix L — GATT ⁄ Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs) Agreement, Part II
2009 Appendix M — Definition of 「Berne Convention Work

這是美國現行的著作權相關法律，在美國法典（United State Code)中被稱為Title 17.
http://www.right.gov這個是美國著作權辦公室的網站，
http://www.right.gov/title17/這個分頁就是關於著作權法律的目錄。

Ⅵ 求美國版權法有關侵權賠償的條款！！！！

第504條 侵犯版權的補救方法：損害賠償和利潤
(a)總則——除本法另有規定外，版權侵犯者有責任賠償——
(1)版權所有者的實際損害以及(b)款所規定的版權侵犯者的任何附加利潤；或
(2)(c)款所規定的法定損害賠償。
(b)實際損害和利潤——版權所有者有權要求賠償其由於版權受到侵犯所蒙受的實際損害，以及版權侵犯者由於侵犯其版權所獲得的沒有計算在實際損害中的利潤 。在確定版權侵犯者的利潤時，只要求版權所有者提供有關版權侵犯者的總收入的證據，同時要求版權侵犯者證明其可扣除的費用，以及由於有版權的作品以外的其他因素所獲得的利潤。
(c)法定損害賠償——
(1)除本款第(2)項另有規定外，版權所有者在終局判決作出以前的任何時候，可要求賠償訴訟中涉及的任何一部作品版權侵犯行為的法定損害賠償，而不是要求賠償實際損害和利潤。此項法定損害賠償的金額，每部作品至少不低於250美元，最多不超過l萬美元，由法院酌情判定。賠償金可以由任何一個侵犯者單獨承擔，或者由任何兩個或兩個以上的侵犯者共同承擔。為了本款的目的，一部編輯作品或演繹作品的所有部分構成一部作品。
(2)在版權所有者承擔舉證責任的情況下，如果法院判定侵犯版權是故意的 ，法院可酌情決定將法定損害賠償金增加到不超過5萬美元的數額。在版權侵犯者承擔舉證責任的情況下，如法院判定這個版權侵犯者不知道也沒有理由認為其行動構成對版權的侵犯，法院可酌情決定將法定損害賠償金減少到不少於100美元的 數額。在任何情況下，如果一個版權侵犯者認為共有合理根據認為其使用有版權作品根據第107條的規定是合理使用，法院應豁免法定損害賠償金，但該版權侵犯者應屬於以下范圍：(Ⅰ)一個非營利的教育機構、圖書館或檔案館的雇員或代理人在其工作范圍內；或這類教育機構、圖書館或檔案館本身，由於把著作復製成復製件或錄音製品而侵犯了版權；或者(Ⅱ)一個公共廣播台或一個人，作為公共廣播台的非營利活動的經常部分(如第118條(g)款所規定的)，演出一部已出版的非戲劇性文學作品或復制包含這一作品的表演的廣播節目而侵犯了版權。

Ⅶ 請簡單講解一下美國版權法的發展歷史。謝謝！

第一部美國版復權法是於1790年制定的。制

版權法的制定，來自於美國憲法第一條第八款的授權：
「議會有權......為促進科學和實用技藝的進步，對作家和發明家的著作和發明，在一定期限內給予專利權的保障......」

Ⅷ 有什麼美國維護版權的事例，簡短點

2014
年的上半年尤其是六月份，
美國和中國均發生了網路著作權的熱點案件和糾
紛，
在網路界、
版權界乃至全社會均產生了很大影響。
這些案件和糾紛包括
2014
年
6
月
25
日，美國最高法院裁定網路電視服務公司
Aereo
利用微型天線收集廣播
電視信號將節目通過網路傳播給付費用戶的行為違反了美國版權法；
中國最高人
民法院於
6
月
23
日就央視國際狀告土豆網侵權案等一批熱點案件舉行典型案例通
報會，
其中包括上海全土豆公司因旗下土豆網擅自提供熱門紀錄片
《舌尖上的中
國》點播服務，被判賠償央視國際經濟損失
24.8
萬元；今日頭條遭到中國多家媒
體的質疑，其中
6
月
24
日，搜狐公司宣布對今日頭條侵犯著作權和不正當競爭行
為提起訴訟；
2014
年
4
月中旬，中國有關部門下發通知，要求中國內地的部分視
頻網站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》
、
《傲骨賢妻》
、
《海軍罪案調
查處》以及《律師本色》
。

在互聯網產業均較發達和繁榮的中美兩國，
版權的糾紛肯定主要表現在互聯
網上的版權糾紛。一方面，權利持有者、網路服務提供者、網路用戶甚至政府在
利益糾紛上尋求平衡，
另一方面、
新技術和新商業模式的產生可能會打破暫時的
平衡，
各方需要進行新的博弈和平衡。
最近的案件說明美國對網路著作權的難點
是應付新技術和新商業模式的挑戰，
而中國的情況似乎更為復雜：
一方面中國法
院還在梳理確定網路版權的基本規則，
但最近案件表明中國法院也日臻成熟，
同
時中國需要應付新技術和新商業模式的挑戰。
另外，
中國行政機關在網路著作權
案件中扮演一定角色，增加了這種博弈的復雜性。

美國
Aereo
案件雖已裁定，但更多新技術的博弈和平衡還未定論

2014
年
6
月
25
日，
美國最高法院最終以
6-3
投票比例判決裁定網路電視服務公
司
Aereo
利用微型天線收集廣播電視信號將節目通過網路傳播給付費用戶的行
為違反了版權法。在此次訴訟中獲勝的原告包括哥倫比亞廣播公司（
CBS
）
、美
國國家廣播公司（
NBC
）
、迪士尼旗下的美國廣播公司（
ABC
）
，以及
21
世紀福
克斯旗下的福克斯（
Fox
）電視網。

通過
Aereo
的服務，用戶每月通常只需要花
費
8~12
美元，就能讓用戶在移動終端觀看或者下載廣播電視節目。
Aereo
將電視
信號錄在其伺服器里特定用戶的文件夾里，
當訂閱者想觀看直播節目或錄制節目
時，
Aereo
會臨時給該訂閱者一根天線，通過互聯網將節目傳輸到訂閱者的便攜
式電腦、
平板電腦、
智能手機或其他設備上。
天線只能由一個訂閱者在一個時間
使用。
Aereo
表示，與在家觀看的形式很相似，用戶使用自己的天線免費觀看無
線廣播節目。
Aereo
未向廣播電視公司支付轉播費。

Ⅸ 美國版權法的歷史和細節

美國國會發布的第一部版權法是1790年版權法，這部法律保障作者14年出版「地圖、圖表和書籍」的專權，此後假如作者還活著的話他可以繼續延長14年這個專權。這部法律沒有規定其它作品如音樂創作、報紙的版權，它特別註明不禁止拷貝外國作家的作品。當時大多數作品沒有申請版權：從1790年到1799年在美國出版了1.3萬部作品，只有556受版權保護。
在美國，規范版權的法律主要有
1790年版權法
1909年版權法
1976年版權法
1998年版權期間延長法案（Sonny Bono Copyright Term Extension Act）
1998年數字千年版權法
2005年家庭娛樂和版權法
此後版權法被多次改變來適應新技術如錄音的出現，也來擴展保護的時間，此外還有一些其它的改變。美國法庭對憲法第八款的理解是版權的目的是鼓勵創造對公共有利的作品，因此假如公共利益與作家利益之間產生沖突的話，那麼公共利益比作家利益的地位高。這個理解方法導致了合理使用法律的產生。一些版權擁有者試圖擴展法律為他們提供的版權的應用范圍導致了濫用版權。
美國版權法區分「主意」和「實行」這兩個基本概念，但這兩個概念之間的界線不十分明確。一份描寫一個工業過程的論文受版權保護，任何人未得到作者允許不準拷貝這份論文，但這個工業過程本身不受版權保護，它可以受專利保護。另一個作者可以用他自己的語言來描寫同一工業過程而不侵犯原作者的版權。至於一個故事、一部小說或電影中的人物是否受版權保護不同的法庭意見不同。1976年版權法註明：
原作品的版權絕對不涉及到其中的任何主意、程序、過程、系統、操作技術、規劃、原理或發現，不論原作品如何描述、解釋、圖示或代表這些主意。
事實被看作是「主意」和「發現」的同義詞。不過版權法第103款允許保護「編輯」中的選擇和排列所體現的創造力。但這個保護僅限於選擇和排列，而不限於事實本身，事實本身可以隨便拷貝。美國最高法庭在一次判決中還明確規定一個編輯必須有創造性才受保護，因此電話簿不受保護，不論編輯電話簿需要多少工作，其編輯不需要創造性工作因此不受保護。
有時一部作品的作者是誰不很清楚。比如假如一個公司僱用某人來寫一部作品的話。在這種情況下法庭判決公司，而不是雇員是作者，也擁有版權。
作者可以出售、轉讓或授權版權。比如一個作者可以授權一個外國出版商翻譯他的書。美國版權也允許一個作家（或其繼承人）在轉讓後35到40年中收回其版權或在版權生效56到61年後收回其版權。但作者及其繼承人無法強迫收回這個版權。
在美國，隸屬美國國會圖書館的美國版權局管理版權問題。
美國法典第17篇，第105節規定：
這篇中規定的版權不適合於任何美國政府的作品，但美國政府不被禁止通過授權或購買或其它方式獲得和持轉讓的版權。
這一條的目的在於將所有美國政府的工作放入公有領域。所有美國政府職員在執行他們的工作義務時創造的作品都屬於這個范疇。
1988年美國加入伯爾尼保護文學和藝術品公約，此公約從1989年3月1日開始在美國生效。美國也簽署了與知識產權有關貿易協定，這個協定本身要求服從伯爾尼公約。為了滿足這個協定版權保護被擴展到建築物。由於美國版權法中的合理使用條例比較強，一些學者懷疑美國法律是否完全符合伯爾尼公約和與知識產權有關貿易協定的要求。

Ⅹ 美國大法官的樹立權威的經典案例

最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。 威廉馬伯里（WilliamMarbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯麥迪遜（JamesMadison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯·傑弗遜和財政部長亞歷山大·漢密爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰·亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰·馬歇爾（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》 ，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯·馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯·馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯·馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯·李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維林肯（LeviLincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。 麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手畫腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（JudicialReview），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。 馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
歷任大法官一覽 順序 姓名 任期 任命人 1 約翰·傑伊 1789年10月19日-1795年6月29日 喬治·華盛頓 2 約翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 喬治·華盛頓 3 奧利弗·埃爾斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 喬治·華盛頓 4 約翰·馬歇爾 1801年2月4日-1835年7月6日 約翰·亞當斯 5 羅傑·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德魯·傑克遜 6 薩蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亞伯拉罕·林肯 7 莫里森·韋特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格蘭特 8 梅爾維爾·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格羅弗·克利夫蘭 9 愛德華·道格拉斯·懷特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍華德·塔夫脫 10 威廉·霍華德·塔夫脫 1921年7月11日-1930年2月3日 沃倫·G·哈定 11 查爾斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈倫·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富蘭克林·D·羅斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜魯門 14 厄爾·沃倫 1953年10月5日-1969年6月23日 德懷特·D·艾森豪威爾 15 沃倫·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·倫奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 羅納德·里根 17 約翰·羅伯茨 2005年9月29日至今 喬治·W·布希