中美貿易知識產權爭端案例及其分析的ppt

1. 求一個國際貿易中關於知識產權糾紛的案例

2004年是中國對外貿易的又一個快速增長年, 在2002年增長2118%、2003年增長3711%的基礎上, 2004年中國對外貿易增長了3517%。進出口總額首次超過10000億美元, 達到11548億美元, 在世界貿易中的排名從2003 年的第四位上升到第三位。年度進出口增量在2002 年超過1000 億美元、2003年超過2000億美元的基礎上, 超過了300O億美元。

知識產權保護業已成為當前社會的熱門話題, 強化知識產權保護制度似乎已成為人們的共識。然而, 制定知識產權保護制度的目的不是保護知識產權本身, 而是激勵創新, 維護社會公平, 進而推動社會經濟全面進步。恰恰是在達到上述目的方面, 片面強化知識產權保護可能步入誤區, 反而不利於實現知識產權制度的初衷。

以上數據反映了中國對外貿易快速發展的態勢, 但同時中國企業在海內外市場遭遇知識產權糾紛的消息此起彼伏, 知識產權已成為中國企業參與國際競爭過程中無法迴避的焦點。隨著科學技術的發展, 知識產權與國際貿易的聯系日益密切。因此, 各國在大力鼓勵發展知識和技術密集型產業的同時, 十分關注出口商品和技術的知識產權保護。知識產權, 在一些企業看來已成為不可觸摸的禁區, 而在一般民眾眼裡, 則成為一種壟斷, 一種現代文明下的「弱肉強食」。但是, 不管怎樣, 國內企業因知識產權問題而蒙受經濟、名譽雙重損失現象已經屢見不鮮, 重視「知識產權」的警鍾已在我們耳邊敲響。

當中國加快融入全球經濟的時候, 知識產權危機卻給我們亮起了紅燈。2005 年1 月, 中國步入WTO後保護期不久, 國際巨頭英特爾起訴中國某企業生產的語音卡侵犯其專利, 間隔不久日本三洋開始了與深圳比亞迪關於電池專利的糾紛。在2 月, 美國電子娛樂協會( ESA) 向美國商務代表提交了一份來自國際知識產權保護聯盟( International IntelllectualProperly A lliance簡稱IIPA) 的報告指出: 中國與馬來西亞、俄羅斯一道成為全球游戲軟體盜版最為嚴重的三個國家。中國已成為世界最大的偽正版製造地, 消費國和輸出國。當越來越多的中國企業以及中國產品在全球市場上扮演重要角色的時候, 知識產權危機給這一全球化進程蒙上了一層陰影。來自美國、歐盟、日本、韓國等專利大國的知識產權壓力已經對中國構築了一道高高的門檻。通過知識產權來打壓中國企業和中國產品, 使中國企業進入一種國際化的怪圈循環: 生產———跨國公司專利限制———巨額專利許可費以及侵權費的支付———再生產。

國際知識產權保護加強影響中國企業全球化過程, 是因為中國企業缺乏自主擁有的知識產權而必須支付的巨額專利費用, 或者因為知識產權訴訟所產生的巨額費用大大增加了企業的各種成本, 使中國產品的國際市場競爭力顯著降低, 中國企業對外直接投資和跨國生產也受到影響。在微觀層面, 知識產權壁壘通過企業付出巨額專利使用費以及侵權費用, 降低其產品市場競爭力, 減少市場份額並壓縮了利潤空間, 這就是知識產權的短期效應; 而從長期來看, 由於企業利潤降低而減少的資本積累將導致企業對技術研發投入的不足, 無法從根本上改善企業的技術結構和產品結構, 這在以技術為核心競爭力的時代將使企業不可避免地走上絕境。在宏觀層面, 整個相關產業將會因為知識產權壁壘而在短期內減少產品的生產和銷售數量。在以市場為命脈的營銷時代, 該產業將無法抵制因為市場縮小而導致的產業萎縮, 如果這種局面持續較長時間, 產業將最終在競爭中消亡。這對整個國民經濟的發展狀況、國際經濟主權以及未來中國科技的世界地位問題都產生重大影響。毫無疑問, 在全球經濟進入產業結構重構的時代, 缺乏知識產權的中國企業將無力改變自己處在產業鏈末端和價值鏈下游的不利局面, 在全球化中受制於別人。

2. 中美貿易中知識產權爭端問題研究的開題報告怎麼寫 特別是已了解的本課題國內外研究現狀。。

怎麼寫開題報告呢？
首先要把在准備工作當中搜集的資料整理出來，包括課題名稱、課題內容、課題的理論依據、參加人員、組織安排和分工、大概需要的時間、經費的估算等等。
第一是標題的擬定。課題在准備工作中已經確立了，所以開題報告的標題是不成問題的，把你研究的課題直接寫上就行了。比如我曾指導過一組同學對倫教的文化諸如「倫教糕」、倫教木工機械、倫教文物等進行研究，擬定的標題就是「倫教文化研究」。
第二就是內容的撰寫。開題報告的主要內容包括以下幾個部分：
一、課題研究的背景。 所謂課題背景，主要指的是為什麼要對這個課題進行研究，所以有的課題乾脆把這一部分稱為「問題的提出」，意思就是說為什麼要提出這個問題，或者說提出這個課題。比如我曾指導的一個課題「倫教文化研究」，背景說明部分里就是說在改革開放的浪潮中，倫教作為珠江三角洲一角，在經濟迅速發展的同時，她的文化發展怎麼樣，有哪些成就，對居民有什麼影響，有哪些還要改進的。當然背景所敘述的內容還有很多，既可以是社會背景，也可以是自然背景。關鍵在於我們所確定的課題是什麼。
二、課題研究的內容。課題研究的內容，顧名思義，就是我們的課題要研究的是什麼。比如我校黃姝老師的指導的課題「佛山新八景」，課題研究的內容就是：「以佛山新八景為重點，考察佛山歷史文化沉澱的昨天、今天、明天，結合佛山經濟發展的趨勢，擬定開發具有新佛山、新八景、新氣象的文化旅遊的可行性報告及開發方案。」
三、課題研究的目的和意義。
課題研究的目的，應該敘述自己在這次研究中想要達到的境地或想要得到的結果。比如我校葉少珍老師指導的「重走長征路」研究課題，在其研究目標一欄中就是這樣敘述的：
1、通過再現長征歷程，追憶紅軍戰士的豐功偉績，對長征概況、長征途中遇到了哪些艱難險阻、什麼是長征精神，有更深刻的了解和感悟。
2、通過小組同學間的分工合作、交流、展示、解說，培養合作參與精神和自我展示能力。
3、通過本次活動，使同學的信息技術得到提高，進一步提高信息素養。
四、課題研究的方法。
在「課題研究的方法」這一部分，應該提出本課題組關於解決本課題問題的門路或者說程序等。一般來說，研究性學習的課題研究方法有：實地調查考察法(通過組織學生到所研究的處所實地調查，從而得出結論的方法)、問卷調查法（根據本課題的情況和自己要了解的內容設置一些問題，以問卷的形式向相關人員調查的方法）、人物采訪法（直接向有關人員采訪，以掌握第一手材料的方法）、文獻法（通過查閱各類資料、圖表等,分析、比較得出結論）等等。在課題研究中，應該根據自己課題的實際情況提出相關的課題研究方法，不一定面面俱到，只要實用就行。
五、課題研究的步驟。
課題研究的步驟，當然就是說本課題准備通過哪幾步程序來達到研究的目的。所以在這一部分里應該著重思考的問題就是自己的課題大概准備分幾步來完成。一般來說課題研究的基本步驟不外乎是以下幾個方面：准備階段、查閱資料階段、實地考察階段、問卷調查階段、采訪階段、資料的分析整理階段、對本課題的總結與反思階段等。
六、課題參與人員及組織分工。
這屬於對本課題研究的管理范疇，但也不可忽視。因為管理不到位，學生不能明確自己的職責，有時就會偷懶或者互相推諉，有時就會做重復勞動。因此課題參與人員的組織分工是不可少的。最好是把所有的參與研究的學生分成幾個小組，每個小組通過民主選舉的方式推選出小組長，由小組長負責本小組的任務分派和落實。然後根據本課題的情況，把相關的研究任務分割成幾大部分，一個小組負責一個部分。最後由小組長組織人員匯總和整理。
七、課題的經費估算。
一個課題要開展，必然需要一些經費來啟動，所以最後還應該大概地估算一下本課題所需要 的資金是多少，比如搜集資料需要多少錢，實地調查的外出經費，問卷調查的印刷和分發的費用，課題組所要佔用的場地費，有些課題還需要購買一些相關的材料，結題報告等資料的印刷費等等。所謂「大軍未動，糧草先行」，沒有足夠的資金作後盾，課題研究勢必舉步維艱，捉襟見肘，甚至於半途而廢。因此，課題的經費也必須在開題之初就估算好，未雨綢繆，才能真正把本課題的研究做到最好。

3. 知識產權貿易爭端案例的目錄

總序 21世紀新形式的冷戰——貿易爭端及對策 第一章 世貿組織知識產權爭端案例綜述 第二版章權 《知識產權協定》條款分析 第三章 美國及歐盟與印度葯品和農用化學品專利保護爭端 第四章 美國與加拿大專利保護期爭端 第五章 歐共體與美國就《撥款法》第211節爭端 第六章 歐共體與美國關於版權法110（5）爭端

4. 知識產權貿易爭端案例的本書基本介紹

作者：張漢林，王曉川 等著
出版社：經濟日報出版社
ISBN：7801279573
印次：1
紙張：膠版紙 出版日期：2003-1-1
字數：350000
版次：1
定價：39元

5. 中美知識產權案例分析

我從上海公司律師網找了個案例：http://www.corplaw.sh.cn/Newsinfo.asp?id=20

上海市高級人民法院
民事判決書
（2007）滬高民三(知)終字第36號
上訴人（原審原告）上海張小泉刀剪總店有限公司，住所地上海市黃浦區南京東路490號。
法定代表人朱興宜，董事長。
委託代理人楊軍，上海市華誠律師事務所律師。
委託代理人劉一舟，上海市華誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杭州張小泉集團有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅區大關路33號。
法定代表人丁成紅，董事長。
委託代理人斯偉江，國浩律師集團(上海)事務所律師。
委託代理人吳鵬彬，國浩律師集團(上海)事務所律師。
被上訴人（原審被告）錦江麥德龍現購自運有限公司，住所地上海市普陀區真北路1425號。
法定代表人杜哲思，董事長。
委託代理人斯偉江，國浩律師集團(上海)事務所律師。
委託代理人吳鵬彬，國浩律師集團(上海)事務所律師。
上訴人上海張小泉刀剪總店有限公司(以下簡稱刀剪總店公司)因不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五(知)初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，於2007年4月27日公開開庭進行了審理。上訴人刀剪總店公司的委託代理人楊軍、劉一舟，被上訴人杭州張小泉集團有限公司(以下簡稱杭州張小泉集團)和被上訴人錦江麥德龍現購自運有限公司(以下簡稱麥德龍公司)的共同委託代理人斯偉江、吳鵬彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原告成立於1956年 1月6日，開業之初名稱是上海張小泉刀剪商店，1982年、1988年、1993年先後變更為張小泉刀剪商店、張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪總店。 2006年3月24日，原告因企業改制更名為上海張小泉刀剪總店有限公司。1987年1月30日，原告經核准注冊了「泉字牌」圖形商標。1993年10 月，國內貿易部授予原告為中華老字型大小。
被告杭州張小泉集團前身為杭州張小泉剪刀廠。1964年8月1日，杭州張小泉剪刀廠經注冊取得張小泉文字與剪刀圖形組合的「張小泉牌」商標，核定使用商品為日用剪刀，注冊號為46474。 1981年5月1日，「張小泉牌」商標又經國家工商行政管理總局注冊，核定使用商品第20類剪刀，注冊號為129501。1993和2003年連續獲得續展，有效期至2013年2月28日。1991年2月28日，杭州張小泉剪刀廠經注冊獲得「張小泉」商標，核定使用商品第8類(包括剪刀和日用刀具等)，注冊號為544568。2001年續展注冊，有效期至2011年2月27日。1997年5月7日，上述兩商標均轉為國際分類，核定使用商品第8類(包括刀剪等)，有效期自1997年5月7日至2007年5月6日止。1997年4月9日，「張小泉牌」商標被國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）認定為馳名商標。2000年12月27日，杭州張小泉剪刀廠因企業改制更名為杭州張小泉集團有限公司。2001年5月14日、8月14日，「張小泉牌」及「張小泉」注冊商標先後經核准轉讓給被告杭州張小泉集團。
2005年4月21日，原告刀剪總店公司在被告麥德龍公司處購得被告杭州張小泉集團生產的KSX－195G不銹鋼民用廚刀、ZG－175不銹鋼斬骨刀、HBSJ－174精製不銹鋼家用剪、 HSSJ－185精製不銹鋼強力剪、MY2000－1不銹鋼民用剪(2000型)、NS－7不銹鋼合金指甲剪、SSJ－125精製不銹鋼剪各一把。上海市黃浦區第一公證處對上述購買過程進行了公證，並於同月26日出具了(2005)滬黃一證經字第4539號公證書。
原告刀剪總店公司購買的不銹鋼民用廚刀包裝盒正面的上方自左向右標有「張小泉牌」商標及「中國馳名商標」字樣，左下方自左向右標有「創立於1663」字樣、「張小泉」商標及產品名稱，其中「張小泉 」商標的背景圖案由醒目的紅色菱形與黑色正方形疊加形成，「創立於1663」字樣緊鄰在「張小泉」商標的左側；包裝盒的左側標有「三百年歷史 三百年盛譽」字樣，右側標有生產單位名稱及貨號。不銹鋼斬骨刀包裝盒正面的上方自左向右標有「張小泉牌」商標及「追求卓越品質」字樣，下方依次標有「張小泉」商標、「since 1663」字樣及產品名稱。原告刀剪總店公司購買的五種剪刀產品外包裝的左上方自上而下均標有「創立於1663」、「張小泉」商標、「中國馳名商標」字樣，「張小泉」商標的背景圖案由醒目的紅色菱形與黑色正方形疊加形成，「創立於1663」字樣緊接在「張小泉」商標的上方；外包裝的右側標有貨號及產品名稱，下方標有「張小泉牌」商標及生產單位名稱。
上海市第二中級人民法院(1999)滬二中知初字第13號生效判決書認定：「根據杭州市檔案館及浙江文史資料選輯記載，『張小泉』具有三百多年的歷史，起初由張思泉帶著兒子小泉開設『張大隆』剪刀店，1628年張小泉又率子近高來到杭州，在杭州大井巷繼續營業，招牌仍用『張大隆』，後因冒名者多，於1663年改名為『張小泉』刀剪店。小泉去世後，兒子近高繼承父業，並在張小泉後面加上近記，以便識別。1910年，張祖盈承業。1949年，張祖盈因虧損宣告停產，並將張小泉近記全部店基生財與牌號盤給許子耕。杭州解放後，張小泉近記剪刀復生。1953年，人民政府將當時所有的剪刀作坊並成五個張小泉制剪合作社」。
原審法院認為:原告刀剪總店公司系經營刀剪等商品的企業，符合我國《反不正當競爭法》中規定的經營者的身份，且原告刀剪總店公司與被告杭州張小泉集團在經營刀剪等商品上存在競爭關系，故原告刀剪總店公司有權依據《反不正當競爭法》提起本案訴訟。被告杭州張小泉集團關於原告刀剪總店公司不具備訴訟主體資格的辯稱，原審法院不予支持。
原告刀剪總店公司主張被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」和「since 1663」的行為構成虛假宣傳。原審法院認為，雖然被告杭州張小泉集團與「張小泉」的創始人沒有嫡傳關系，但被告杭州張小泉集團的前身杭州張小泉剪刀廠先後於1964年8月1日、1991年2月28日經注冊取得「張小泉牌」商標和「張小泉」商標，被告杭州張小泉集團是上述商標的商標權人，其在刀剪產品外包裝上標注「張小泉」商標的同時，標注「創立於1663」或「since 1663」，主觀上是為了表明「張小泉」品牌創立於1663年的歷史事實，故對於原告刀剪總店公司主張被告杭州張小泉集團的上述標注方式構成虛假宣傳，原審法院不予支持。
原告刀剪總店公司主張，被告杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標雖於1997年被國家商標局認定為馳名商標，但被告杭州張小泉集團未按照《馳名商標認定和管理暫行規定》，在馳名商標認定時間超過三年時重新提出認定申請，故被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」亦構成虛假宣傳。原審法院認為，1996年8月14日國家工商行政管理局頒布的《馳名商標認定和管理暫行規定》明確，對於馳名商標認定時間未超過三年的，不需要重新提出認定申請。2003年4月17日國家工商行政管理總局頒布了《馳名商標認定和保護規定》。該規定於同年6月1日起施行，原《馳名商標認定和管理暫行規定》同時廢止。現行的《馳名商標認定和保護規定》中沒有關於經國家商標局認定的馳名商標需在一定期限後重新提出認定申請的相關規定。鑒於被告杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標曾在1997年被國家商標局認定為馳名商標，因此，被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」，不構成虛假宣傳。原告刀剪總店公司的上述主張，缺乏事實和法律依據，原審法院不予支持。
鑒於被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」、「since 1663」和「中國馳名商標」，不構成不正當競爭，故對於原告刀剪總店公司要求被告麥德龍公司停止銷售被告杭州張小泉集團生產的上述產品的訴訟請求，原審法院亦不予支持。
然而，需要指出的是，原告刀剪總店公司和被告杭州張小泉集團均系經營刀剪等同類商品的企業，且均與「張小泉」的創始人沒有嫡傳關系。雙方因「張小泉」品牌的知識產權問題已經發生了多次訴訟，因此，雙方在經營活動中均應依法規范使用各自與「張小泉」品牌有關的知識產權。本案中，被告杭州張小泉集團在刀剪產品的外包裝上將其「張小泉」商標與「創立於 1663」或「since 1663」字樣結合使用和宣傳的行為，顯屬不妥。為了正確區分被告杭州張小泉集團的「張小泉」商標與「張小泉」品牌的歷史，避免相關公眾的誤認和混淆，今後被告杭州張小泉集團在經營活動中應當依法規范使用「張小泉」商標和「張小泉」品牌。
綜上所述，對於原告刀剪總店公司要求被告杭州張小泉集團停止虛假宣傳的不正當競爭行為並賠償損失，要求被告麥德龍公司停止銷售系爭產品的訴訟請求，原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條第一款之規定，判決：駁回原告刀剪總店公司的訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣 3,930元，由原告刀剪總店公司負擔。
判決後，原告刀剪總店公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，判令杭州張小泉集團停止在其生產、銷售的刀剪產品外包裝上不當標注「創立於1663」、「中國馳名商標」字樣的不正當競爭行為；判令麥德龍公司停止銷售杭州張小泉集團生產的上述不當標注產品；判令杭州張小泉集團賠償上訴人損失人民幣10萬元；判令杭州張小泉集團賠償上訴人合理費用人民幣21,000元，其中公證費人民幣1,000元，律師費人民幣2萬元。其主要上訴理由為：一、原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於 1663」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤。上訴人、杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人均沒有嫡傳關系。杭州張小泉集團無論是企業、注冊商標或是生產歷史，均沒有300多年歷史。二、原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。在2003年6月1日《馳名商標認定和保護規定》施行前，馳名商標的管理應以《馳名商標認定和管理暫行規定》為法律依據。在2000年「 張小泉牌」商標被認定為馳名商標三年後，根據《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款的規定，杭州張小泉集團應重新提出認定馳名商標的申請。由於杭州張小泉集團未提出申請，故該商標已不屬於馳名商標，不能再適用《馳名商標認定和保護規定》。三、原判要求杭州張小泉集團在經營活動中依法規范使用「張小泉 」商標和品牌的判決內容含義不明確，難以實行。
被上訴人杭州張小泉集團答辯認為，上訴人的上訴請求缺乏法律及事實依據，應予駁回。其主要答辯理由為：一、杭州張小泉集團有關「創立於1663」的標注不構成虛假宣傳。杭州張小泉集團的「張小泉牌 」刀剪品牌與創立於1663年的張小泉刀剪之間存在密切的傳承及淵源關系，因此杭州張小泉集團在刀剪產品包裝上作系爭標注，用以表明其刀剪品牌的淵源，不存在虛假捏造的事實。中華人民共和國成立後，所有企業的歷史都從登記起算，不可能成立於1663年，因此消費者對杭州張小泉集團在產品包裝上的標注，只會理解為該品牌的源頭和歷史，不會形成「杭州張小泉集團成立於1663年」的誤解。二、標注「中國馳名商標」不構成虛假宣傳。《馳名商標認定和管理暫行規定》已經被《馳名商標認定和保護規定》取代，後者中沒有關於馳名商標超過三年必須重新進行認定的規定。《馳名商標認定和管理暫行規定》也只是針對當事人要求工商局保護時，工商局可以要求重新認定。實踐中，國家工商局沒有重新認定過一件馳名商標。杭州張小泉集團的商標廣為人知，在2004年上海法院的判決中均認定「張小泉牌」商標為馳名商標，因此宣傳馳名商標並不虛假。三、原判指出杭州張小泉集團行為不妥，是提醒其日後要更嚴謹、規范地使用權利。
被上訴人麥德龍公司答辯認為，其同意被上訴人杭州張小泉集團的意見；同時，其作為銷售商，已經盡到合理審查義務，無需承擔責任。
二審中，各方均未向本院提供新的證據材料。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，經營者違反誠信原則，實施誤導消費者並損害同業競爭者合法權益的相關行為，構成不正當競爭。本案中，杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」、「since 1663」和「中國馳名商標」的行為，系為表明「張小泉」品牌的客觀歷史及「張小泉牌」商標被國家商標局認定的馳名商標之身份，並非違反誠信原則、誤導相關公眾的虛假宣傳行為，亦未損害刀剪總店公司的合法權益，故未實施我國反不正當競爭法所禁止的不正當競爭行為。
上訴人認為，原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤。上訴人、杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人均沒有嫡傳關系。杭州張小泉集團無論是企業、注冊商標或是生產歷史，均沒有300多年歷史。本院認為，杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為是否構成虛假宣傳，關鍵在於是否會造成相關消費者的誤解。首先，鑒於我國目前的企業和商標制度均系在建國之後設立，客觀上我國企業和商標均不可能創立於 1663年。其次，「張小泉」品牌及歷史在我國相關公眾中具有廣泛的知名度。因此，即使杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人沒有嫡傳關系，其在產品包裝上標注「創立於1663」文字，也不會導致相關消費者誤認為其企業成立於1663年或其商標權取得自1663年，故杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為不會造成相關消費者的誤解，不構成虛假宣傳。上訴人認為杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為構成虛假宣傳的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。在2003年6月1日《馳名商標認定和保護規定》施行前，馳名商標的管理應以《馳名商標認定和管理暫行規定》為法律依據。在2000年「張小泉牌」商標被認定為馳名商標三年後，根據《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款的規定，杭州張小泉集團應重新提出認定馳名商標的申請。杭州張小泉集團未提出申請，故該商標已不屬於馳名商標，不能再適用《馳名商標認定和保護規定》。本院認為，首先，《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款規定，經國家商標局認定的馳名商標，認定時間未超過3年的，不需重新提出認定申請。該條款僅規定已被認定的馳名商標3年內無需重新認定，至於超過3 年的情況是否必須重新提出認定申請，該條款並無明確的表述。同時，該條款亦因在後生效的《馳名商標認定和保護規定》而被廢止。其次，上訴人亦未提供其他相關證據證明國家商標局曾要求其他馳名商標權利人重新提出認定申請或者曾有其他馳名商標權利人向國家商標局提出重新認定的申請。因此，上訴人提出的馳名商標被認定三年後應重新提出認定申請之主張，缺乏充分的事實和法律依據。此外，商標是否馳名，是一種客觀事實狀態。基於國家商標局曾認定杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標為馳名商標，而本院（2004）滬高民三(知)終字第27號生效判決書亦確認該商標為馳名商標，在上訴人未提供相反證據足以否定上述認定的情況下，原審法院在法律並未禁止馳名商標權利人標注「中國馳名商標」的情況下，依法確認杭州張小泉集團將其「張小泉牌」商標標注為「中國馳名商標」不構成虛假宣傳，並無不當。上訴人認為原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，原判要求杭州張小泉集團在經營活動中依法規范使用「張小泉」商標和品牌的判決內容含義不明確，難以實行。本院認為，雖然原判認定杭州張小泉集團的相關包裝文字未構成虛假宣傳，但為了使杭州張小泉集團的相關行為更加規范，原審法院特別提醒杭州張小泉集團今後要注意規范使用自己的知識產權，並無不當。上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣3,930元，由上訴人上海張小泉刀剪總店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

6. 中美貿易摩擦案例

1.升級的貿易摩擦中知識產權問題成為焦點 自1989年以來，中美之間的知識產權爭端就始終是熱點問題。在這段時間里，中美巨額貿易逆差、人民幣匯率、紡織品設限等熱點問題已被炒得沸沸揚揚，但美國貿易代表羅伯特·波特曼認為，中美貿易摩擦首要解決的應該是知識產權問題。實際上，中美兩國近年來就保護知識產權問題進行過激烈的交鋒，雙方為解決這一問題作了巨大的努力，也取得了很大的成效。但隨著國際貿易形勢的變化和美國貿易政策的調整，知識產權問題目前再次成為中美雙方貿易關系中需要通過磋商來加以解決的又一重大問題。 在全球化時代的國際分工中，真正有意義的是知識產權。發達國家通過對知識產權的壟斷和控制，可以輕易地源源不斷地從中獲取利益。同時，美國以其自己的思維方式推行的「非專屬管轄」主張，即不考慮行為發生地、被指控方的國籍或與國家執行司法權有關的情況，僅以有無知識產權侵權行為作為採取行動的依據，這就給其無限的進行干預的權力。在這樣的背景下，中美兩個貿易大國在今後的經貿交流中，知識產權糾紛的升級是可以預見的。

[1]趙瑾:中美經濟摩擦的焦點和主要問題[J].世界經濟2004

在過去的20多年中，中美曾不止一次地在貿易上迎頭相撞。背後有玄機，前景是互爭互利。 人民幣匯率爭端尚未平息，美國又開始向輸美的紡織品、彩電、鋼管、傢具等產品下手，貿易摩擦升級。布希出於明年總統選舉，有可能對中國發動「貿易戰」，而中國由於過於依賴對美貿易，可能會受傷，進而中國的增長。過去的20多年中，中美雙邊貿易獲得了空前的，從建交時的23億美元增加到今天的1470億美元（美方統計數字）。但其間兩國曾多次瀕臨「貿易戰」的邊緣。 1983年1月，中美談判未能就中國輸美紡織品配額問題達成協議，美國政府單方面宣布對中國的限制措施。中國政府回應強硬，包括停止批准自美國進口棉花、大豆、化纖的新合同，並削減從美國進口小麥、大豆等主要農產品。這場沖突的背後實際上是美國紡織業與農業利益的沖突，美國紡織業力主限制中國輸美紡織品的數量。最後，在農業利益集團的強大壓力下，美國政府緩和了立場，並最終解決爭端。但是，中國仍然減少了從美國進口的農產品的數量。有趣的是，美國政府同時放鬆了對華出口管制的限制，以彌補農產品貿易減少的損失。 進入90年代以後，中美圍繞最惠國待遇問題發生了一系列激烈的經貿沖突。老布希政府以及後來的柯林頓政府，為了「保住」對華最惠國待遇這一兩國關系的根基，不惜在其他經濟問題上對中國採取強硬姿態，滿足國內不同利益集團的需要。這些問題包括中國勞改產品的出口、市場准入、紡織品轉運貿易、知識產權保護等諸多問題。中國給予美方以一定的「理解」或「配合」，經過艱苦的談判，雙方達成了勞改產品出口、市場准入、知識產權保護等雙邊諒解備忘錄。在談判過程中，特別是在知識產權問題上，美國兩次威脅制裁，公布了高達10億美元的制裁清單。中方也不示弱，同樣公布了等額的反制裁清單。中國的反制裁行動起到了良好的反製作用，美國國內反對兩國「貿易戰」的利益集團出來「說項」、「滅火」。沸沸揚揚的「貿易戰」最終因兩國及時達成協議而「熄火」。 2002年，剛剛加入世界貿易組織的中國，策略地抵制了美國對鋼鐵業的保護措施，令美國當局對中國刮目相看。該年4月，小布希政府發動了「201」條款的臨時「保障」措施，對來自歐盟、日本和中國等國的鋼鐵徵收臨時性的附加關稅。中國與同是「受害者」的歐盟等各方積極協調立場，一紙訴狀把美國告上了WTO貿易爭端解決機制，WTO最終裁定美國的做法違反自由貿易的有關規定，限期其撤銷決定。當時，中國的果斷做法令美國貿易代表辦公室的官員頗為「吃驚」，認為中國行為「過分」，沒有給美國「面子」。