分析益物權

1. 用益物權具體指什麼

用益物權就是使用別人的地來使自己的土地增加收入或保證自己土地使用的便利。物權很回重答要的一個原則就是物權法定，就是只有法律規定的才能用，用益物權也是物權，在法律規定的前提下才有效。在我國用益物權有建設土地使用權，宅基地使用權，土地承包經營權，地役權。建設用地使用權就是在城市裡，經過批准後國家賣給你的土地上建房的權利。地役權是為了使用自己土地的便利而使用別人土地的權利。具體表現為你家周圍都是別人家的地，你花錢取得從他的土地上通行的權利。跟相鄰權比較相似。但是地役權要經過登記，否則不能不能對抗善意第三人。

2. 什麼叫用益物權，浮動抵押權

用益物權是物權法中十分重要的制度，與擔保物權共同構成了他物權體系。用益物權作為他物權，具有與擔保物權不同的法律屬性，這主要體現在：用益物權是直接支配他人之物的物權、用益物權的內容是利用物的使用價值、用益物權的客體以不動產為限、用益物權是獨立性的物權、用益物權的實現通常以佔有標的物為前提等.
在物權法的研究和制定過程中，浮動抵押制度以其不可抵擋之勢出現在學者和立法者面前，該制度在我國的移植已成為無法迴避的問題。分析了嚴格浮動抵押的設定；賦予抵押權人相應的權利，以防止抵押人濫用權利；明確了浮動抵押權人與其他債權人的受償次序.
在物權法的研究和制定過程中，浮動抵押（Floating charge）制度以其勢不可當擋之勢出現在學者和立法者面前，該制度在我國的移植已成為無法迴避的問題。但「抵押權人的利益得不到切實保障」這一弊端使很多國家對該制度望而卻步，如何化解，成為研究該制度的重中之重。
本文開篇就介紹了浮動抵押制度及其特點。在浮動抵押設定直至結晶前，抵押人可自由處分設押財產，抵押權人不得進行干涉，並對已逸出抵押人控制的物無追及力，這些特點使浮動抵押制度適應公司的快速運營，促進資金融通，並獲得了「極其便利」、「非常有益」、「極具包容力且最便利」[2]等贊譽。但恰恰也是這些「優點」，使浮動抵押在充分發揮了擔保的效率價值時，擔保的安全價值受到了威脅，抵押權人的利益得不到切實保障，他們的地位有時也「如同雲彩般浮動」。筆者參閱了我國專家學者起草的《物權法草案建議稿》和新《物權法》的相關規定，發現之中對抵押權人的利益並未規定詳盡，這不得不說是立法上的不足之處，彌補的方法，筆者認為應在法律中：嚴格浮動抵押的設定，賦予抵押權人相應的權利以及明確規定各債權人的受償次序。
首先，嚴格浮動抵押的設定。（1）明確抵押人的主體資格。筆者認為可將抵押人限定為具有法人資格的企業，而無須拘囿在公司，甚至象日本的企業擔保法狹隘在股份有限公司，人為的造成各企業權利能力的不平等，而不利於建設公平的融資環境。（2）限定可得擔保債權的范圍。建議法律中規定：公司法人向銀行借款或發行公司債，可以設定企業擔保。（3）規范設定方式。
其次，賦予抵押權人相應的權利。浮動抵押設定後，抵押公司仍有自由處分設押財產的權利，抵押權人是不能幹涉的，受處分財產脫離抵押權，抵押權人亦無追及的效力。而抵押公司的「日常經營」亦難以界定。但若任由抵押人處分而不加以任何限制，則抵押權人的利益得不到切實有效的保障。筆者認為法律上應賦予抵押權人相應的權利，列如匯報、質疑權，變更權，撤銷權以及代位追償權等項權利，以防止抵押人濫用權利。
明確浮動抵押權人與其他債權人的受償次序
再次，明確規定各債權人的受償次序。保障浮動抵押權人的權益，在賦予浮動抵押權人權利的同時，筆者認為還應明確浮動抵押權人與抵押人的其他債權人之間的利益關系。這突出的表現於抵押權實行之際各債權人受償次序上的安排。由於對效率價值的追求，浮動抵押權人所享有的擔保利益危及到清償次序，故在法律上對各債權的受償次序作合理安排，平衡各方利益是所必須的。
該課題的研究，對於新《物權法》中所設立的動產浮動抵押制度的實踐有著積極的意義。

3. 用益物權具有不可分性 法碩題目，問用益物權和擔保物權的共同特性，答案是不可分性為什麼

答案錯了吧。用益物權的幾個特徵沒有不可分性啊。我又翻了下19年分析和各種論文，都沒找到用益物權具有可分性。才學疏淺，幫不到你了

4. 寫一篇法律專業畢業論文，關於用益物權的。請高人指點。

相關範文：

論用益物權的內容

摘 要：所有權包括佔有、使用、收益、處分四項內容，用益物權作為以所有權為基礎而產生的物權，其內容亦包括這四項內容。本文認為，用益物權的佔有權能通常體現為直接佔有，在特殊情況下也表現為間接佔有；用益物權的使用權能包括生活性使用、經營性使用、公益性使用三種形式；用益物權的收益權能雖是重要權能，但並不是各類用益物權的共有權能；用益物權的處分權能體現為法律上的處分而不包括事實上的處分。

關鍵詞：用益物權、佔有權能、使用權能、收益權能、處分權能

用益物權的內容，也就是用益物權的權能。關於用益物權的內容，理論上存在著不同的看法，有二權能說、三權能說、四權能說等不同的主張。我認為，用益物權因種類的不同，其內容會存在著差別。但就用益物權的整體而言，其內容應當包括佔有、使用、收益、處分四項權能。當然，這並不等於說每一種具體用益物權的內容都包括這四項權能，具體用益物權的權能只能依該用益物權的特點而定。

一、用益物權的佔有權能

佔有是對物的實際管領和控制。在一般情況下，用益物權的標的物只有在移轉佔有歸用益物權人時，用益物權才能夠行使和實現。例如，不轉移土地的佔有，建設用地使用人就不能在土地上營造建築物；不移轉農地的佔有，土地承包經營權人就無法耕作土地。那麼，用益物權的佔有權能是限於直接佔有，還是包括間接佔有呢？對此，學者的意見不一。有學者認為，用益物權的佔有權能應僅限於直接佔有，間接佔有因不直接佔有實體物，無從加以使用收益；[①]也有學者認為，在用益物權中，標的物必須移轉給用益物權人佔有，包括直接佔有和間接佔有。[②]我認為，用益物權的實現通常須以直接佔有標的物為前提，但在用益物權的存續期間，用益物權並不以直接佔有標的物為必要。在實踐中，用益物權人為了取得更大的收益，或者基於其他原因，也可以將用益物轉移給其他人佔有。因此，用益物權中的佔有權能通常表現為直接佔有。但在特殊情況下，用益物權的佔有權能也可以表現為間接佔有。例如，在典權中，典權人承典房屋後在不轉移直接佔有房屋的情況下，即將該房屋出租給他人，典權人僅取得了出典房屋的間接佔有。因為出租典物是典權人的一項權利，也是一種使用收益的方法。再如，建設用地使用人將建設用地使用權出租，用益物權人對土地的佔有也屬間接佔有。

佔有權能是用益物權的基本權能，是使用、收益權能的基礎。外國法上的地上權、永佃權、用益權、使用權與居住權等，我國法上的土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權等，都具有佔有的權能，當無疑問。但是，地役權是否具有佔有的權能，學者間則存在不同的看法。有學者認為，無論是積極地役權還是消極地役權、繼續地役權還是非繼續地役權、表見地役權還是非表見地役權，均不以佔有供役地為前提，地役權並不包括佔有的權能；[③]有學者認為，地役權包括佔有的權能。[④]我認為，地役權的種類不同，其是否具有佔有權能的情形也不同。有的地役權沒有佔有權能，如眺望地役權、採光地役權等，就沒有佔有的權能；有的地役權則具有佔有權能，如引水地役權、排水地役權、搭梁地役權等，就具有佔有的權能。因此，一概否定地役權的佔有權能是不妥的。那麼，地役權的佔有權能是否具有獨占性呢？對此，學者間的認識也有分歧。有學者認為，地役權的佔有權能沒有獨占性。故地役權人不僅可與供役地人共同使用同一土地，而且也可以與其他地役權或其他用益權人共同使用同一土地。[⑤]我認為，地役權的佔有權能是否獨占性，也不能一概而論。通常情況下，地役權的佔有權能沒有獨占性，但這並不排除在特定情形下，個別地役權的佔有權能具有獨占性。例如，根據個別地役權的特質，如不具有獨占性則無法行使地役權的，則該地役權的佔有即具有獨占性。同時，如果當事人約定地役權人的佔有具有獨占性的，則佔有權能即具有獨占性。

既然用益物權的標的物通常需要由用益物權人直接佔有，那麼，標的物轉移佔有的方式除現實交付外，簡單交付、佔有改定、指示交付等觀念交付是否允許呢？所謂簡易交付，是指以當事人雙方設定物權的合意代替該財產現實移轉佔有的交付方式。可見，簡易交付就是簡化了的現實交付，因此，簡易交付對用益物權標的物的佔有移轉也是適用的。例如，某甲將自己的房屋借給某乙使用，後雙方協商就此房屋設定居住權或典權，則雙方達成居住權或典權合意後，該房屋即視為交付佔有。所謂佔有改定，是指物權的設定人仍直接佔有標的物，而由權利人間接佔有該標的物。例如，某甲將房屋出典給某乙，同時又約定某甲再租賃30天。可見，在佔有改定的情況下，標的物的直接佔有並沒有發生移轉，用益物權人僅取得了標的物的間接佔有。這種以佔有改定方式交付標的物的，也是應當允許的。當然，對於建設用地使用權、土地承包經營權、宅基地使用權而言，佔有改定的交付方式通常是不允許的。所謂指示交付，是指當財產由第三人佔有時，物權設定人以對於第三人的返還請求權讓與受讓人，以代現實交付。例如，某甲將房屋出借給某乙，然後又將該房屋為某丙設定居住權或典權。那麼，某甲能否以對某乙的房屋返還請求權讓與某丙以代替房屋的交付呢？對此，有學者認為，在用益物權設定後，如果設定人將對第三人行使的返還請求權移轉給用益物權人，即移轉間接佔有時，也必須由用益物權人行使該返還請求權以取得對物的直接佔有，由其在實體上支配標的物。[⑥]這種觀點雖有自相矛盾之處，但實際上是承認了指示交付的有效性。我認為，指示交付也可以適用於用益物權標的物的移轉佔有。但是，如果因用益物權設定人的原因，導致用益物權人不能行使返還請求權或行使返還請求權無效果時，應由用益物權設定人對用益物權人所受到的損失承擔賠償責任。當然，以佔有改定、指示交付方式移轉用益物權標的物佔有的，不能違反法律的規定或者用益物權的設定目的。

二、用益物權的使用與收益權能

用益物權是以使用收益為目的而設定的用益物權，因此，可以說，使用與收益是用益物權的核心權能。

使用是指按照物的性能和用途，對其加以利用，以滿足生產和生活的需要。用益物權的使用權能系對物的具體利用，本質上是實現物的使用價值，故使用權能是一種事實上的權能。使用是直接作用於用益物權標的物上的權能，是各類用益物權所共有的權能，因此，在德國民法上，用益物權在法學中的直接意義就是使用權，即以使用為目的而利用他人之物的物權。[⑦]用益物權的使用主要有三種表現形式：一是生活性使用，即用益物權人為滿足自己的生活需要而使用用益物。生活性使用一般為單純使用標的物，不伴隨收益權能。例如，宅基地使用權人對宅基地的使用，居住權人對房屋的使用等，都屬於生活性使用。二是經營性使用，即以營利為目的而使用用益物。經營性使用由於是出於營利目的，因此，常伴有收益的權能，有時也有處分的權能。例如，土地承包經營權人對土地的使用，其目的在於獲取一定的農產品；建設用地使用人在土地上開發建築房屋，其目的在於出售房屋而營利。因此，這些使用都屬於經營性使用。當然，當建設用地使用權人將所建築的房屋出售後，房屋所有人因居住房屋而使用建設用地的，則屬於生活性使用。三是公益性使用，即用益物權人是出於公益目的而使用用益物。例如，建設用地使用權人的用地屬於教育、科技、文化、衛生、體育用地的，這種使用即為公益性使用。

根據《德國民法典》第100條規定：「收益是指物的或者權利的果實以及依物的或者權利的使用方法所取得的利益。」因此，收益是指收取標的物所產生的經濟利益。這里的經濟利益范圍相當廣泛，不僅包括天然孳息和法定孳息，而且包括在實際生產經營活動中所產生的各種利益。關於收益權能在用益物權權能中的地位，理論上有兩種不同的看法。一種觀點認為，用益物權應當兼具使用和收益兩項內容或目的；[⑧]另一種觀點認為，用益物權不必同時兼具使用和收益兩項內容或目的。[⑨]我認為，通過具體分析各種用益物權，可以發現，用益物權的使用權能、收益權能有如下三種情況表現形式：一是僅有使用權能而無收益權能，如宅基地使用權、地役權、居住權一般無收益權能；二是僅有收益權能而無使用權能，如農村土地承包權人轉包後，即僅有收益權能而無使用權能；三是既有使用權能又有收益權能，這種情況最為常見，如建設用地使用權、土地承包經營權等。可見，收益權能並不是各種用益物權所共同具備的權能。至於何種用益物權具有收益權能，則應根據具體情況而定。

三、用益物權的處分權能

在用益物權中，用益物權人除對用益物享有佔有、使用、收益的權能外，是否還包括處分權能呢？對此，理論上有不同的認識。一種觀點認為，用益物權的權利內容不包括處分權，其內容為對於標的物的佔有、使用、收益，不包括法律上的處分。具體而言，在用益物權設定後，物之所有人並沒有將其所有權的處分權能移轉給用益物權人。用益物權人雖然不具有對標的物的處分權，但土地使用權、典權等可以轉讓，也可以設定抵押，對用益物權本身進行處分。[⑩]另一種觀點認為，就法律處分而言，用益物權人對用益物沒有移轉所有權的處分權，但權利人有權利處分權，即移轉權利和設定負擔的權利，如轉讓、設定抵押等；就事實處分而言，因事實上的處分權能往往是對物加以利用的條件，使用和收益權能在很多情況下是與事實處分權能相結合才能實現。例如，為了在土地上營造建築物、種植糧食，就必須對土地進行打地基、翻土、修田壟等，這就屬於對土地的事實上的處分，不許為這樣的處分對土地的利用就是不可能的。因此，用益物權中是應當包含對物的事實上處分的內容的。[？]還有一種觀點認為，討論用益物權處分權能時，通常討論的是權利人能否對其享有的用益物權的標的物加以法律上或事實上的處分。從這一角度出發，就法律上的處分而言，用益物權人不能對標的物進行法律上的處分；就事實上的處分而言，為了使用和收益的目的，法律一般允許用益物權人對標的物進行改良或保存行為，但不允許對其標的物進行顯著的變更或毀損。當然，這種觀點也不否定用益物權人對用益物權本身的處分權能，即除非法律特別規定或者權利性質的特殊要求，權利人原則上可以對權利本身進行處分。[？]可見，這種觀點是以對用益物的處分為前提來討論處分權能的。

從上述各種不同的觀點來看，其存在分歧的原因在於對於處分的理解有所不同。因此，應當首先明確處分的含義和對象。德國著名學者拉倫茨教授指出：「處分行為是指直接作用於某項現存權利的法律行為，如變更、轉讓某項權利、在某種權利上設定負擔和取消某項權利等。處分的對象永遠是一項權利或一項法律關系。所有權人處分其所有權的處分行為，如移轉動產上的所有權以及在所有權上設定有利於第三人的限制物權（如設定用益權、抵押權或質權）等。」[？]關於處分的對象（標的或客體）問題，涉及到權利客體問題。對此問題，拉倫茨教授從三個層次上進行了分析。第一層次的權利客體即第一順位的權利客體，是支配權或利用權的標的，屬於狹義的權利客體。這一順位的權利客體是有體物以及在其上可以有效成立一個第三人的支配權或利用權的無體物，因此，屬於某人所有的物就是第一順位的權利客體。第二層次的權利客體即第二順位的權利客體，是權利主體可以法律行為予以處分的標的。這一順位的權利客體是權利和法律關系。德國民法在使用「標的」（標的物）這一詞語時，總是把它和一個處分的法律行為、或者與一個處分權結合在一起，這就是第二順位的權利客體，也就是處分標的的意思。因此，在某物上存在的所有權作為處分的標的（可以處分的對象）就是第二順位的權利客體。從這個意義上說，在所有權中，所謂的處分應是對所有權的處分，而不是指對所有物的處分。第三層次的權利客體即第三順位的權利客體，是指作為一個整體並且可以被一體處分的某種財產的權利或者某種特殊財產的權利。因此，財產本身並不是一個統一的處分的標的。[？]從拉倫茨教授關於權利客體的三層次論述中，我們可以清楚地發現，處分的標的只能是權利或法律關系，而作為第一順位的權利客體是不能作為處分標的的。當然，拉倫茨教授所指的處分，是僅就法律上的處分而言的。若就事實上的處分而言，處分權能應指向物本身。

在我國民法上，學說上一般認為處分是所有權的核心權能，因此，只在論述所有權的權能時加以說明。我認為，處分作為支配物的一種表現形式，不為所有權所獨有，用益物權和擔保物權也應具有處分權能，只是它們的表現形式有所不同而已。通說認為，處分不僅包括事實上的處分，也應包括法律上的處分。事實上的處分是指對物進行消費，即通過事實行為使物的物理形態發生變化，從而滿足人們的需要；法律上的處分是指對物的權利的處置，即通過法律行為使物的權利狀態發生變動。拉倫茨教授所指的處分，指的就是法律上的處分。法律上的處分有狹義與廣義之分。狹義的法律處分，是指對標的物的權利（如所有權、用益物權、擔保物權）的處分；廣義的法律處分，除包括狹義的法律處分外，還包括對標的物設定負擔，如在標的物上設定用益物權、擔保物權等。

基於上述分析，我認為，在物權的處分權能上，法律上的處分的對象應是權利，而事實上的處分的對象是物本身。在這個前提下，我們可以具體分析用益物權的處分權能問題。

就法律上的處分來說，如前所述，它包括兩種情況：一是對權利的處分；二是對權利設定負擔。就對權利的處分而言，用益物權人自然不能享有處分用益物所有權的權利，否則即構成無權處分。但是，用益物權人應當享有對用益物權的處分權能，即有權將用益物權移轉給他人。因為用益物權是一種非專屬的財產權，通過處分用益物權可以實現用益物權人設定權利的目的。「處分權的缺失有悖於用益物權的支配權屬性，會影響到物的使用權效率。」 [？]因此，法律應設計具體的規范調整用益物權的移轉問題。當然，法律也可以根據某種特殊的原因，限制用益物權的移轉，如居住權就是一種不具有移轉性的用益物權，宅基地使用權在轉移時也受到嚴格的限制。就對權利設定負擔而言，用益物權人有權以用益物權為客體設定抵押、租賃等權利。例如，我國現行法規定的國有土地使用權可以設定抵押，也可以出租。那麼，用益物權人是否享有在用益物上設定負擔的權利呢？對此，有學者認為，用益物權人不可以就標的物設定地上權、地役權、抵押權，但可以在其享有的用益物權上設定次用益物權，該次用益物權是以既存的用益物權為其客體的。[？]我認為，由於用益物權人對用益物只享有定限物權而沒有所有權，所以，用益物權人一般不能以用益物為客體設定負擔，如以用益物為客體設定地上權、抵押權、租賃權等權利。但是，在某些特殊情況下，基於用益目的的需要，用益物權人也可以在用益物上設定負擔。例如，用益物權人可以就用益物為他人設定地役權，典權人可以就典物設定典權即轉典。應當指出的是，在這些情況下，用益物權人所設定的用益物權的客體並不是原用益物權人所享有的用益物權，它的客體與原用益物權的客體是相同的，都是原不動產。

就事實上的處分來說，由於它是對標的物進行實質上的變形、改造或毀損，因而，一般情況下，這種處分權能非屬所有人不可，除非法律另有規定。如前所述，有學者認為，用益物權人對用益物也享有事實上的處分權能。對此，我持有不同的看法。盡管用益物權人對用益物加以利用往往需要對物進行一定的變形、改造，如建造房屋需要打地基、耕植農作物需要修田壟等，但這實際上是用益物權人實現使用、收益權能的前提條件，是用益物利用的一種形式，屬於用益物的改良行為。用益物的改良與用益物的事實上的處分是完全不同的，因此，《德國民法典》第1037條第款規定：「用益權人無權對物進行改造或者重大變更。」第2款規定：「在不對土地的經濟用途進行重大變更的范圍內，土地的用益權人可以為了採掘岩石、砂礫、沙士、粘士、陶士、泥灰岩、泥炭或者其他土壤成分而設置新設備。」前者規定的用益物的事實上的處分，屬法律禁止之列；後者規定的是用益物的改良，屬法律允許之列。[？]

注釋：

[①] 溫世揚、廖煥國：《物權法通論》，人民法院出版社2005年版，第394頁。

[②] 屈茂輝：《用益物權制度研究》，中國方正出版社2005年版，第7頁。

[③] 劉凱湘：《論基於他物權的物權請求權》，載《法學論壇》2003年第2期，第33頁。

[④] 謝在全：《民法物權論（中）》（修訂三版），台灣文太印刷有限公司2004年版，第226頁；陳華彬：《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第553頁。

[⑤] 溫世揚、廖煥國：《物權法通論》，人民法院出版社2005年版，第471頁；陳華彬：《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第553頁。

[⑥] 錢明星：《我國用益物權體系研究》，北京大學2001年博士學位論文，第12頁。

[⑦] 孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第30頁。

[⑧] 江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社2000年版，第395頁。

[⑨] 屈茂輝：《用益物權論》，湖南人民出版社1999年版，第5頁。

[⑩] 王利明：《物權法研究》，中國人民大學出版社2002年版，第412頁。

[？] 錢明星：《論用益物權的特徵及其社會作用》，載《法制與社會發展》1998年第3期，第18頁。

[？] 尹飛：《物權法·用益物權》，中國法律出版社2005年版，第27頁。

[？] [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第436頁。

[？] [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第378—379頁。

[？] 錢明星、李富成：《中國物權法的觀念》，載蔡耀忠主編：《中國房地產法研究》（第一卷），法律出版社2002年版，第119—120頁。

[？] 錢明星：《我國用益物權體系研究》，北京大學2001年博士學位論文，第8、12頁。

[？] 我在給研究生講課，有學生認為物的改良行為應屬於事實處分的下位概念，因此，對用益物的改良即屬於事實上的處分。但我認為，物的改良與事實上的處分是不同的。前者是在不毀損物的本體的情況下，對物加以改善，以使其增加價值和使用價值，如為房屋的客廳鋪設地板；而後者是對物的本體的毀損或變更，或將房屋拆除。因此，應當將物的改良與事實上的處分區分開來。也正因為如此，我認為，所有權的權能不僅包括佔有、使用、收益、處分，還包括改良等其他權能。

其它相關：

http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17466
論用益物權制度的發展趨勢

http://www.lunwentianxia.com/proct.free.8113507.1/
論用益物權的效力

僅供參考，請自借鑒

希望對您有幫助

5. 急！關於用益物權會計論文的目錄或提綱，有人幫忙想一下么，實在不知如何下筆

用益物權，是物權的一種，是指非所有人對他人之物所享有的佔有、使用、收益的排他性的權利。比如土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權、自然資源使用權（海域使用權、探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘塗從事養殖、捕撈的權利）。

用益物權是人類在社會實踐中，為解決物質資料的所有與需求之間的矛盾而產生發展起來的，是所有權與其權能相分離的必然結果。這種分離適應了商品經濟要求擴大所有權、擴展財產使用價值的需求，對於滿足當事人的需求、充分發揮物質資料的效能、促進社會經濟的發展，無不具有重要的作用。因而，不同時期、不同性質的法律都給用益物權以確認和保護。自從《漢謨拉比法典》出現永佃權的萌芽以來，經過羅馬法及受羅馬法影響的《法國民法典》和《德國民法典》的發展，用益物權已經形成了完備的體系，成為現代物權法的重要支柱之一。經過幾千年的發展演變，用益物權呈現出以下發展趨勢：

用益物權逐漸成為物權法的中心
自物權制度產生以來，經演變發展，形成了兩個各具特色 德國民法典
的物權體系，即羅馬法物權體系和日耳曼法物權體系。這兩個物權體系由於價值觀上的差異，在物權觀念上存在著很大的差別，並對後世物權法產生了不同的影響。羅馬法的物權制度是簡單商品經濟的法律表現，它以「個人主義」為立法思想，形成了以所有權為中心的物權法體系，強調物的「所有」而非「利用」。這種物權觀念對大陸法系國家的民法影響甚大。日耳曼法的物權制度是農業經濟的法律表現，它以「團體主義」為立法思想，形成了以物的「利用」為中心的物權法體系。這種物權觀念對英美法系國家的財產法影響甚大。羅馬法的以「所有」為中心的物權觀念適應了資本主義初期經濟發展的需要，為大多數資本主義國家所接受。但是，隨著資本主義經濟的發展，這種觀念逐漸不能適應社會經濟發展的需要，而日耳曼法的以「利用」為中心的物權觀念，卻頗符合社會經濟發展的要求，因而為許多國家所重視和採納。在現代法中，無論是大陸法系國家的民法，還是英美法系國家的財產法，以「利用」為中心的物權觀念都在法律中得到了充分的反映，以物的「所有」為中心的物權觀點，已經被以物的「利用」為中心的物權觀點所取代。用益物權作為以物的使用收益為內容的物權，反映了現代物權法以「利用」為中心的物權觀念。因此，可以說，現代物權法的核心在於用益物權。
用益物權因社會經濟的變遷而發生變動
用益物權是社會經濟條件的具體法律表現，因而，用益物權因社會經濟的變遷而不斷發生變動。這種變動表現出兩種相反的趨向：一方面，新的用益物權種類不斷出現。用益物權的種類取決於人們對財產的控制和利用程度。隨著科學技術的廣泛採用，人們對財產的控制能力大大增強，對財產的利用程度日益加深，這就要求法律確認新的用益物權。例如，在羅馬法中，只有役權、地上權、永佃權等用益物權，而在現代物權法中，除這幾種用益物權外，在許多特別法中還規定了諸如采礦權、水權等用益物權。在我國，新的用益物權種類更是層出不窮。隨著經濟體制改革的不斷深入，用益物權的重要性日益為人們所重視，出現了許多新的用益物權，如國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有企業經營權、國有資源使用權等。這些新的用益物權的出現，對於優化資源配置，解決資源的所有與利用之間的矛盾，具有十分重要的意義。另一方面，固有的用益物權種類有所減少。在新的用益物權不斷出現的同時，固有的某些用益物權，隨著社會經濟的變動而逐漸失去存在的基礎，例如，在我國的台灣省，永佃權因台灣政府實施耕者有其田政策而消失，固有法上的典權已趨式微，設定地役權甚為少見。再如，隨著我國社會主義土地公有制的建立，舊中國的在土地私有制基礎上產生的永佃權、典權等用益物權隨之消滅。
用益物權的權能在逐步擴大
隨著人們對財產控制能力的增強和對財產利用程度的加深，不僅導致產生新的用益物權，而且也使用益物權的權能發生變化，呈現出不斷擴大的趨勢。例如，按照傳統的地上權理論，地上權人只享有在土地上營造建築物或種植樹木的權利，而不涉及地下或空間。但是，在現代社會，土地資源的利用已從地表向地下和空中發展，出現了土地利用立體化趨勢。對於這種發展趨勢，傳統的地上權理論是無法解釋的，因而各國民法藉助於擴大傳統地上權的權能，以適應土地利用立體化的發展趨勢。這就出現了所謂的「區分地上權」或「空間地上權」。有人認為，這是一種新的用益物權。但我們認為，這種「區分地上權」或「空間地上權」與傳統的地上權只是在量的方面存在差別，並無本質的不同。「區分地上權」或「空間地上權」仍屬於地上權的范圍，只是地上權的權能擴大而已。例如，《日本民法典》於1966年依第93號法律在地上權一章的第269條中追加了「地下、空中的地上權」的內容，規定：「地下或空間，因定上下范圍及有工作物，可以以之作為地上權的標的。於此情形，為行使地上權，可以以設定行為對土地的使用加以限制。」「前款的地上權，即使在第三人有土地使用或收益權利情形，在得到該權利者或有以該權利為標的權利者全體承諾後，仍可予以設定。於此情形，有土地收益、使用權利者，不得妨礙前款地上權的行使。」我國台灣的《大眾捷運法》亦規定了空間地上權。該法第19條規定：「1.捷運系統主管機關因線路工程上之必要，得穿越公、私土地之上空或地下，其土地所有人、佔有人或使用人不得拒絕，必要時得就其需要之空間范圍協議取得地上權，協議不成時，准用徵收之規定取得之，並支付相當之補償。2.前項土地因路線之穿越，致不能為相當之使用時，土地所有人得於施工之時起至營運後一年內請求徵收土地所有權，主管機關不得拒絕。3.前二項土地上空或地下使用之程度、使用范圍、界線之劃分、登記、設定地上權、徵收之審核辦法，由交通部會同內政部定之。」地上權如此，地役權亦不例外。現代法也出現了「空間地役權」，即為行使空間地上權或空間所有權而對其周圍的特定空間享有權利。如在高壓電線通過的一定空間范圍內，為避免危險，禁止有工作或建築物的存在。
編輯本段法律性質
用益物權是羅馬法及受羅馬法影響的大陸法系國家民法的特有概念。我國民法學界對用益物權含義的認 羅馬法
識沒有原則分歧，均將用益物權界定為：以物的使用收益為目的而設立的權利。在對用益物權性質的認識上，學者之間還存在著一定的差別。有的學者用他物權的性質來闡述用益物權的性質；也有的學者從用益物權與擔保物權的區別上來分析用益物權的性質。我們認為，認識用益物權的性質，應當從三個方面入手：第一，應明確用益物權是物權，所以，用益物權應當具備物權的通有性，如法定性、優先性、排他性和追及性等；第二，應明確用益物權是他物權，所以，用益物權應當具備他物權的通有性，如受限制性、派生性、不完全性等；第三，應從用益物權與擔保物權的區別上來認識用益物權的性質。綜合上述三個方面，我們認為，用益物權除具有法定性、優先性、排他性、追及性和受限制性、派生性、不完全性等物權和他物權的共有屬性外，還具有如下法律性質： 1.用益物權具有用益性所謂用益性是指用益物權是以物的使用和收益為目的而設立的物權。用益性是用益物權的基本屬性，是用益物權與擔保物權相區別的基本標志。按照馬克思主義的觀點，物具有價值和使用價值的雙重屬性。用益物權和擔保物權是就這兩種不同的價值而設立的權利：用益物權側重於物的使用價值，擔保物權側重於物的價值或曰交換價值。正因為如此，用益物權又稱為使用價值權，而擔保物權又稱為價值權。由於用益物權的目的在於對物的使用和收益，因而，它不可能具有擔保物權的變價受償性和物上代位性等屬性。就是說，用益物權不涉及以用益物的價值清償債務問題，也不涉及用益物滅失後以其他物代替的問題。用益物權的用益性因用益物權的種類不同而存在著范圍和程度上的差別。例如，傳統民法上的地上權和永佃權都是以土地為用益物的權利，但兩者的用益范圍和程度卻存在著明顯的不同：地上權以在土地上營造建築物和種植樹木為用益范圍，而永佃權則以在土地上耕作或牧畜為用益范圍。 2.用益物權具有獨立性所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其它財產權利為其存在的前提。用益物權的獨立性表明用益物權不具有擔保物權所具有的從屬性和不可分性的屬性。就是說，用益物權不以他權利的成立為成立前提，不隨他權利的讓與而讓與，亦不隨他權利的消滅而消滅；同時，用益物的變化，如部分滅失或價值減少等，用益物權都將隨之發生變化。在用益物權獨立性問題上，地役權似有例外。通說認為，地役權具有從屬性和不可分性。〔9〕這似乎與擔保物權相同，其實不然。地役權的從屬性和不可分性與擔保物權的從屬性和不可分性存在明顯的差別。地役權的從屬性是指地役權不得與需役地所有權分離而存在，不得保留地役權而處分需役地所有權。這種從屬性具體表現在：地役權必須與需役地所有權一同讓與，地役權不得與需役地分離而成為其他權利的標的；地役權的不可分性是指地役權不得被分割為兩個以上的權利，也不得使其一部分消滅。可見，地役權的從屬性和不可分性是為保證需役地人的用益目的而採取的措施，而非為保證某一債權的實現而設置的。 3.用益物權具有佔有性所謂佔有性是用益物權須以實體上支配用益物為成立條件。物權是一種支配權，用益物權和擔保物權都是如此，但用益物權和擔保物權的支配形態不盡相同。用益物權的內容在於使用收益的實體，即對物的使用價值的用益，因而它必然以物的實體上的有形支配，即實體佔有為必要。用益物必須轉移給用益物權人實際佔有支配，否則，用益物權人的用益目的就無法實現。例如，若不轉移土地，地上權人或永佃權人就無法在土地上營造建築物、種植樹木或進行耕作；擔保物權的內容在於取得物的交換價值，因而可不必對物進行實體上的有形支配，以無形支配為滿足。在擔保物權中，質權和留置權以標的物實體上的有形支配為必要，但這種支配並不是用益性的。在質權和留置權中，都有權利人非經物之所有人的同意，不得使用收益物或留置物的規定。否則，權利人應負民事責任。呵呵。
編輯本段立法完善
用益權是用益物權的最基本形態
從各國物權法的規定來看，由於各國的國情不同，因而物權法規定的用益物權的種類亦不盡相同。在羅 法國民法典
馬法中，用益物權包括役權、永佃權、地上權。其中役權分為地役權和人役權，人役權又包括用益權、使用權、居住權和奴畜使用權；《法國民法典》規定了用益權、使用權和居住權、地役權。這種規定沿襲了羅馬法中的用益物權的分類，即把役權分為人役權和地役權，前三種用益物權都屬於人役權的范圍；《德國民法典》規定的用益物權包括：地上權、先買權、土地負擔、役權。其中役權包括地役權、用益權和人的限制役權；《日本民法典》規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權；《瑞士民法典》只規定了役權及土地負擔，役權的具體種類包括地役權、用益權、居住權、建築權、對泉水的權利。從這些規定中，我們可以得出兩點認識：一是用益物權大多是以土地為標的的不動產物權，二是地役權、地上權、用益權是用益物權的最基本形態。
歷史沿革
在我國古代法中，用益物權包括地上權、地役權、地基權、永佃權、典權。這些用益物權基本上都是以土地為用益物的，反映了我國古代農業經濟的特點。在清末起草的《大清民律草案》中，規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權。之後，北洋政府和國民黨政府的民法都規定了地上權、永佃權、地役權和典權四種用益物權。目前施行於台灣的國民黨民法仍規定著這些用益物權。新中國成立後，由於眾所周知因素的影響，我們在法律上只承認所有權，而否認他物權，特別是用益物權，致使我國在將近40年的時間里，不僅在法的理論上否認了用益物權制度，而且在法的實踐上也一直沒有建立用益物權體系。1986年《民法通則》的頒布，是我國民事立法的一個里程碑。它以「與財產所有權有關的財產權」概念代替了用益物權的概念，規定了屬於用益物權的國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有資源使用權、采礦權、國有企業經營權、相鄰權。除《民法通則》規定的用益物權外，我國的其他特別法中還規定了漁業捕撈權、狩獵權、水權等用益物權。最高人民法院的司法解釋中還確認了典權和地上權的制度。盡管我國現行立法中規定了一些用益物權，但從整體上說，我國的用益物權制度還是比較雜亂的，還存在著相當多的缺陷，主要可以概括以下三個方面：
用益物權制度缺陷
其一，立法概念不準確。 我國的民事立法，一直沒有使用過物權及用益物權的用語。《民法通則》使用的「與財產所有權有關的財產權」，學者們通常認為指的就是用益物權。歷史已經證明，用益物權是一個既准確，又嚴謹的概念，為各國物權法所通用。用「與財產所有權有關的財產權」這一中國獨有、但卻極不準確的非法律概念來代替用益物權，明顯違反了立法的技術要求，導致了立法概念的模糊。法律規定如此，最高人民法院的司法解釋亦是如此，在大量的有關典權的司法解釋中，典權都被典當所取代。而實際上，典權與典當是兩個截然不同的法律制度：一為物權，一為債權。 其二，立法內容不完整。 在我國《民法通則》中，涉及用益物權的規定少得可憐，被認為是用益物權規定的條文只有4條。區區幾個條文，怎能容納下用益物權的豐富內容！盡管在其他法律、法規中有一些更為具體的規定，但這畢竟不是民事基本法的規定，而且這些規定往往帶有明顯的行政色彩。這種規定的結果，不僅使用益物權的立法內容過於簡單、原則、分散，留下許多空白點，而且往往使民事權利無形中帶上了行政管理的枷鎖，給權利人行使民事權利帶來不便。 其三，立法體系不科學。 從羅馬法，一直到《德國民法典》，盡管各國設置的用益物權種類不盡相同，但各國民法無不都有自己完備的用益物權體系，以涵蓋本國所有權與其權能相分離的各種形式。我國《民法通則》雖然規定了一些用益物權，司法解釋中也確認了某些用益物權，但我國的用益物權尚沒有形成一個科學、完整的體系。有學者認為，最典型的用益物權體系，應當包括地上權、地役權、永佃權、德國和瑞士法中規定的用益權和我國古代法固有的典權。我們姑且不論這種主張正確與否，單就這些用益物權而言，我國的民事立法都未明文規定，更不用說完善的用益物權體系了。
必須建立完善的用益物權制度
我國用益物權立法的上述缺陷，嚴重影響了用益物權作用的發揮。為了適應市場經濟條件下，優化資源配置的需要，解決資產閑置和資源缺乏的矛盾，我們必須建立完善的用益物權制度。
如何構造我國的用益物權體系
如何構造我國的用益物權體系，學者們的看法差別很大。具有代表性的意見，主要有：第一，用益物權 地役權
包括經營權、承包經營權、地上權、典權、采礦權、地役權；第二，用益物權包括地上權、地役權、用益權、永佃權、典權；第三，用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、地役權（相鄰權）、典權、采礦權、租賃權；第四，用益物權包括經營權（國有企業經營權、農村集體組織成員的承包經營權）、國有自然資源使用權（國有土地使用權、水面灘塗養殖使用權、草原使用權、水使用權、采礦權）、地上權、地役權、典權。這些意見有一個共同的特點，就是基本上是以現有的法律規定為依據來探討問題的。但由於我國用益物權立法的局限性，這些意見也就不可避免地帶有局限性。
用益物權體系
我們認為，我國未來的用益物權體系應當包括下列用益物權：地上權、地役權、典權、用益權，而永佃權、承包經營權、國有企業經營權、國有自然資源使用權、租賃權等，則不能成為我國未來的用益物權。因為：第一，永佃權已無存在之基礎；第二，承包經營權並不是嚴格的法律用語，在未來的用益物權立法中應當盡量避免使用；第三，國有企業經營權是一個多年來一直爭論不休，而至今尚沒有完全解決的問題。對國有企業經營權，我們傾向於通過法人所有權的方式來解決；第四，國有自然資源使用權可以改造成為用益權；第五，租賃權自始都是一種債權，雖然現代法中有「買賣不破租賃」原則，但這並不能改變租賃權的債權屬性。 1.地上權 傳統民法理論認為，地上權是指為建造房屋、隧道、溝渠等工作物及培植竹木、樹木，使用他人土地之權。我國民法中是否存在地上權，是否應當確認地上權，學者們有不同的意見。有學者認為，我國的土地使用權實際上就是地上權，或相當於地上權；也有學者認為，地上權與土地使用權的性質是不同的，我們沒有必要硬拘泥於地上權的概念，不應非將它們的名稱統一不可。我們認為，從本質上說，土地使用權與地上權並沒有什麼差別，完全可以用地上權這一準確、統一的概念取代土地使用權的概念。建立我國的地上權制度，應當以現行的以營造建築物、種植樹木為目的的土地使用權、宅基地使用權及造林權為基礎，同時，應當確認地下和空中地上權。 2.地役權 地役權是一種古老的物權形式，不僅在大陸法系國家普遍存在，而且英美法系國家也予以確認。通說認為，地役權是為實現自己土地的利益而利用他人土地的權利，可分為積極地役權和消極地役權、繼續地役權和不繼續地役權、表現地役權和不表現地役權。我國立法中沒有地役權的規定，《民法通則》只是規定了相鄰關系。相鄰關系與地役權頗為相似，立法例上也有將相鄰關系作為一種地役權加以規定的。如，《法國民法典》在地役權篇第二章「法律規定的役權」中就規定了諸如流水、通風、採光、滴水、通行等相鄰關系。我國也有部分學者將相鄰關系與地役權等同起來，用相鄰關系取代地役權。這是不正確的。從法律性質上說，地役權與相鄰關系是不同的：相鄰關系屬於自物權的范圍，其創設的目的是對所有權行使效力及范圍進行直接限制；而地役權屬於他物權的范圍，其創設的目的在於利用他人土地以便於實現自己土地的利益。自羅馬法將相鄰關系作為所有權行使的限制措施，納入所有權體系，德國、日本、瑞士等國的民法都沿用此制。因此，在未來的用益物權中，應當將相鄰關系與地役權區分開來，在用益物權體系中，給地役權以一席之地。 3.典權 典權是我國傳統的特有物權制度，是指支付典價，佔有他人之不動產，而進行使用收益的權利。典權是屬於用益物權或擔保物權，還是兩者兼而有之，學者們甚有分歧。我們曾對這一問題作過詳細的論述，認為典權是一種用益物權。在傳統民法中，典權的標的物包括土地和房屋。新中國成立後，以土地為標的物的土地典權被廢除，但公民之間的以私有房屋為標的物的典權一直大量存在，並得到了司法實踐的承認和保護。近年來，隨著市場經濟的活躍，典權的適用范圍有擴大的趨勢。我國未來的用益物權立法應當確認這一具有中國固有傳統的物權種類，並將典權物擴大到一切不動產和不動產權利，如土地、房屋、地上權等。4.用益權
用益權指對物或權利不加變更使用收益的權利
用益權是指對物或權利不加變更地使用和收益的權利。在國外立法例中，如羅馬法、法國法、德國法、瑞士法等，均將用益權作為人役權的一種。按照《德國民法典》的規定，用益權包括物上用益權、權利上用益權和財產上用益權。借鑒國外的用益權制度來構造我國的用益物權體系，這是一種積極有益的探索。有學者主張，我國的國有企業經營權和國有資源使用權可以改造成為用益權。我們贊同創設用益權制度的設想，但對用益權的具體內容則有不同的看法。我們認為，目前有兩種權利可以歸入創設的用益權之中，即以開發利用國有、集體自然資源（森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面、礦藏）為目的的使用權和以耕作、牧畜、養殖為目的而承包國有、集體自然資源（土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面）的承包經營權。因為，這兩類權利都符合用益權的特徵，其內容與用益權基本相同。至於國有企業經營權，應當通過法人所有權的途徑加以解決。關於能否將農村承包經營權改造成為永佃權問題，學者們有不同的看法。有學者主張，農村土地承包經營權可以改造成為永佃權；也有學者主張，現代法中不能重建永佃權制度，但在未來立法中可以借鑒永佃權制度中的某些合理成分及其做法。我們認為，農村承包經營權以改造成為用益權為宜，而不宜改造成為永佃權。因為：第一，在現代法中，隨著各國土地政策的不斷改進，永佃權已趨式微，甚至消滅；第二，永佃權作為封建剝削的工具，已在大陸消失近40年，這種國情不能不予考慮；第三，使用用益權而不使用永佃權，國外已有立法先例。《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》都規定的是用益權，而沒有規定永佃權。

6. 同一標的物上同時存在用益物權和擔保物權怎麼處理，可以舉例分析嗎謝謝

比如甲享有對乙的建設用地使用權的抵押權，同時，乙和相鄰土地的丙簽訂了地役版權合同，此時分為以下幾種權情況：（1）乙是地役權人，則無論抵押權設立在先還是在後都可以並存 （2）乙是負擔地役權的義務人，則如果地役權設立在先，抵押人不得對抗地役權人（丙），如果地役權設立在後，則抵押權人可以對抗地役權的設立 但是抵押權必須經過登記

7. 用益物權案例分析

1、《擔保法》第三十五條規定，財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分。轎車總價值25萬元，故可以在向工商銀行抵押後再向乙和丙設定抵押。
2、根據《擔保法》第四十一條和第四十二條的規定，以車輛抵押的必須進行抵押登記，未辦理登記的，其抵押不生效力。故甲與丙簽訂的抵押合同還未生效，當然不得對抗第三人。
3、《擔保法》第五十一條規定:「抵押人對抵押物價值減少無過錯的，抵押權人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內要求提供擔保。抵押物價值未減少的部分，仍作為債權的擔保。」本案中，既然造成抵押物損失的全部責任在貨車司機，甲並無可歸責的過錯，因此，銀行無權要求甲提供新的擔保。
4、保險公司支付的5萬元作為抵押物價值減少的賠償金，根據抵押權的物上代位效力以及第五十一條的相關規定，應認為屬於擔保。銀行與乙都可以就5萬元賠償金主張抵押權。
5、根據《擔保法》第五十四條，同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規定清償：抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償．這樣在本例中，工商銀行作為先獲得抵押登記的抵押權人，首先獲得清償，故可就重5萬元的債權獲得完全清償，剩餘3萬元，由乙受償，而丙由於抵押合同未生效，無法使自己的債權得到清償。

8. 用益物權的法律性質包括哪些

在對用益物權性質的認識上，學者之間還存在著一定的差別。有的學者用他物權的性質來闡述用益物權的性質;也有的學者從用益物權與擔保物權的區別上來分析用益物權的性質。我們認為，認識用益物權的性質，應當從三個方面入手：第一，應明確用益物權是物權，所以，用益物權應當具備物權的通有性，如法定性、優先性、排他性和追及性等;第二，應明確用益物權是他物權，所以，用益物權應當具備他物權的通有性，如受限制性、派生性、不完全性等;第三，應從用益物權與擔保物權的區別上來認識用益物權的性質。綜合上述三個方面，我們認為，用益物權除具有法定性、優先性、排他性、追及性和受限制性、派生性、不完全性等物權和他物權的共有屬性外，還具有如下法律性質：
1.用益物權具有用益性所謂用益性是指用益物權是以物的使用和收益為目的而設立的物權。用益性是用益物權的基本屬性，是用益物權與擔保物權相區別的基本標志。按照馬克思主義的觀點，物具有價值和使用價值的雙重屬性。用益物權和擔保物權是就這兩種不同的價值而設立的權利：用益物權側重於物的使用價值，擔保物權側重於物的價值或曰交換價值。正因為如此，用益物權又稱為使用價值權，而擔保物權又稱為價值權。由於用益物權的目的在於對物的使用和收益，因而，它不可能具有擔保物權的變價受償性和物上代位性等屬性。就是說，用益物權不涉及以用益物的價值清償債務問題，也不涉及用益物滅失後以其他物代替的問題。用益物權的用益性因用益物權的種類不同而存在著范圍和程度上的差別。例如，傳統民法上的地上權和永佃權都是以土地為用益物的權利，但兩者的用益范圍和程度卻存在著明顯的不同：地上權以在土地上營造建築物和種植樹木為用益范圍，而永佃權則以在土地上耕作或牧畜為用益范圍。
2.用益物權具有獨立性所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其它財產權利為其存在的前提。用益物權的獨立性表明用益物權不具有擔保物權所具有的從屬性和不可分性的屬性。就是說，用益物權不以他權利的成立為成立前提，不隨他權利的讓與而讓與，亦不隨他權利的消滅而消滅;同時，用益物的變化，如部分滅失或價值減少等，用益物權都將隨之發生變化。在用益物權獨立性問題上，地役權似有例外。通說認為，地役權具有從屬性和不可分性。這似乎與擔保物權相同，其實不然。地役權的從屬性和不可分性與擔保物權的從屬性和不可分性存在明顯的差別。地役權的從屬性是指地役權不得與需役地所有權分離而存在，不得保留地役權而處分需役地所有權。這種從屬性具體表現在：地役權必須與需役地所有權一同讓與，地役權不得與需役地分離而成為其他權利的標的;地役權的不可分性是指地役權不得被分割為兩個以上的權利，也不得使其一部分消滅。可見，地役權的從屬性和不可分性是為保證需役地人的用益目的而採取的措施，而非為保證某一債權的實現而設置的。
3.用益物權具有佔有性所謂佔有性是用益物權須以實體上支配用益物為成立條件。物權是一種支配權，用益物權和擔保物權都是如此，但用益物權和擔保物權的支配形態不盡相同。用益物權的內容在於使用收益的實體，即對物的使用價值的用益，因而它必然以物的實體上的有形支配，即實體佔有為必要。用益物必須轉移給用益物權人實際佔有支配，否則，用益物權人的用益目的就無法實現。例如，若不轉移土地，地上權人或永佃權人就無法在土地上營造建築物、種植樹木或進行耕作;擔保物權的內容在於取得物的交換價值，因而可不必對物進行實體上的有形支配，以無形支配為滿足。在擔保物權中，質權和留置權以標的物實體上的有形支配為必要，但這種支配並不是用益性的。在質權和留置權中，都有權利人非經物之所有人的同意，不得使用收益物或留置物的規定。否則，權利人應負民事責任。

9. 用益物權的發展演變

從各國物權法的規定來看，由於各國的國情不同，因而物權法規定的用益物權的種類亦不盡相同。在羅馬法中，用益物權包括役權、永佃權、地上權。其中役權分為地役權和人役權，人役權又包括用益權、使用權、居住權和奴畜使用權；《法國民法典》規定了用益權、使用權和居住權、地役權。這種規定沿襲了羅馬法中的用益物權的分類，即把役權分為人役權和地役權，前三種用益物權都屬於人役權的范圍；《德國民法典》規定的用益物權包括：地上權、先買權、土地負擔、役權。其中役權包括地役權、用益權和人的限制役權；《日本民法典》規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權；《瑞士民法典》只規定了役權及土地負擔，役權的具體種類包括地役權、用益權、居住權、建築權、對泉水的權利。從這些規定中，我們可以得出兩點認識：一是用益物權大多是以土地為標的的不動產物權，二是地役權、地上權、用益權是用益物權的最基本形態。
歷史沿革
在中國古代法中，用益物權包括地上權、地役權、地基權、永佃權、典權。這些用益物權基本上都是以土地為用益物的，反映了中國古代農業經濟的特點。在清末起草的《大清民律草案》中，規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權。之後，北洋政府和國民黨政府的民法都規定了地上權、永佃權、地役權和典權四種用益物權。施行於台灣的國民黨民法仍規定著這些用益物權。新中國成立後，由於眾所周知因素的影響，我們在法律上只承認所有權，而否認他物權，特別是用益物權，致使中國在將近40年的時間里，不僅在法的理論上否認了用益物權制度，而且在法的實踐上也一直沒有建立用益物權體系。1986年《民法通則》的頒布，是中國民事立法的一個里程碑。它以「與財產所有權有關的財產權」概念代替了用益物權的概念，規定了屬於用益物權的國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有資源使用權、采礦權、國有企業經營權、相鄰權。除《民法通則》規定的用益物權外，中國的其他特別法中還規定了漁業捕撈權、狩獵權、水權等用益物權。最高人民法院的司法解釋中還確認了典權和地上權的制度。盡管中國現行立法中規定了一些用益物權，但從整體上說，中國的用益物權制度還是比較雜亂的，還存在著相當多的缺陷，主要可以概括以下三個方面：
立法概念不準確
中國的民事立法，一直沒有使用過物權及用益物權的用語。《民法通則》使用的「與財產所有權有關的財產權」，學者們通常認為指的就是用益物權。歷史已經證明，用益物權是一個既准確，又嚴謹的概念，為各國物權法所通用。用「與財產所有權有關的財產權」這一中國獨有、但卻極不準確的非法律概念來代替用益物權，明顯違反了立法的技術要求，導致了立法概念的模糊。法律規定如此，最高人民法院的司法解釋亦是如此，在大量的有關典權的司法解釋中，典權都被典當所取代。而實際上，典權與典當是兩個截然不同的法律制度：一為物權，一為債權。
立法內容不完整
在中國《民法通則》中，涉及用益物權的規定少得可憐，被認為是用益物權規定的條文只有4條。區區幾個條文，怎能容納下用益物權的豐富內容！盡管在其他法律、法規中有一些更為具體的規定，但這畢竟不是民事基本法的規定，而且這些規定往往帶有明顯的行政色彩。這種規定的結果，不僅使用益物權的立法內容過於簡單、原則、分散，留下許多空白點，而且往往使民事權利無形中帶上了行政管理的枷鎖，給權利人行使民事權利帶來不便。
立法體系不科學
從羅馬法，一直到《德國民法典》，盡管各國設置的用益物權種類不盡相同，但各國民法無不都有自己完備的用益物權體系，以涵蓋該國所有權與其權能相分離的各種形式。中國《民法通則》雖然規定了一些用益物權，司法解釋中也確認了某些用益物權，但中國的用益物權尚沒有形成一個科學、完整的體系。有學者認為，最典型的用益物權體系，應當包括地上權、地役權、永佃權、德國和瑞士法中規定的用益權和中國古代法固有的典權。我們姑且不論這種主張正確與否，單就這些用益物權而言，中國的民事立法都未明文規定，更不用說完善的用益物權體系了。
中國用益物權立法的上述缺陷，嚴重影響了用益物權作用的發揮。為了適應市場經濟條件下，優化資源配置的需要，解決資產閑置和資源缺乏的矛盾，我們必須建立完善的用益物權制度。
如何構造中國的用益物權體系
如何構造中國的用益物權體系，學者們的看法差別很大。具有代表性的意見，主要有：
第一，用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、典權、采礦權、地役權；
第二，用益物權包括地上權、地役權、用益權、永佃權、典權；
第三，用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、地役權（相鄰權）、典權、采礦權、租賃權；
第四，用益物權包括經營權（國有企業經營權、農村集體組織成員的承包經營權）、國有自然資源使用權（國有土地使用權、水面灘塗養殖使用權、草原使用權、水使用權、采礦權）、地上權、地役權、典權。
這些意見有一個共同的特點，就是基本上是以現有的法律規定為依據來探討問題的。但由於中國用益物權立法的局限性，這些意見也就不可避免地帶有局限性。
用益物權體系
我們認為，中國未來的用益物權體系應當包括下列用益物權：地上權、地役權、典權、用益權，而永佃權、承包經營權、國有企業經營權、國有自然資源使用權、租賃權等，則不能成為中國未來的用益物權。因為：第一，永佃權已無存在之基礎；第二，承包經營權並不是嚴格的法律用語，在未來的用益物權立法中應當盡量避免使用；第三，國有企業經營權是一個多年來一直爭論不休，而至今尚沒有完全解決的問題。對國有企業經營權，我們傾向於通過法人所有權的方式來解決；第四，國有自然資源使用權可以改造成為用益權；第五，租賃權自始都是一種債權，雖然現代法中有「買賣不破租賃」原則，但這並不能改變租賃權的債權屬性。
地上權
傳統民法理論認為，地上權是指為建造房屋、隧道、溝渠等工作物及培植竹木、樹木，使用他人土地之權。中國民法中是否存在地上權，是否應當確認地上權，學者們有不同的意見。有學者認為，中國的土地使用權實際上就是地上權，或相當於地上權；也有學者認為，地上權與土地使用權的性質是不同的，我們沒有必要硬拘泥於地上權的概念，不應非將它們的名稱統一不可。我們認為，從本質上說，土地使用權與地上權並沒有什麼差別，完全可以用地上權這一準確、統一的概念取代土地使用權的概念。建立中國的地上權制度，應當以現行的以營造建築物、種植樹木為目的的土地使用權、宅基地使用權及造林權為基礎，同時，應當確認地下和空中地上權。
地役權
地役權是一種古老的物權形式，不僅在大陸法系國家普遍存在，而且英美法系國家也予以確認。通說認為，地役權是為實現自己土地的利益而利用他人土地的權利，可分為積極地役權和消極地役權、繼續地役權和不繼續地役權、表現地役權和不表現地役權。中國立法中沒有地役權的規定，《民法通則》只是規定了相鄰關系。相鄰關系與地役權頗為相似，立法例上也有將相鄰關系作為一種地役權加以規定的。如，《法國民法典》在地役權篇第二章「法律規定的役權」中就規定了諸如流水、通風、採光、滴水、通行等相鄰關系。中國也有部分學者將相鄰關系與地役權等同起來，用相鄰關系取代地役權。這是不正確的。從法律性質上說，地役權與相鄰關系是不同的：相鄰關系屬於自物權的范圍，其創設的目的是對所有權行使效力及范圍進行直接限制；而地役權屬於他物權的范圍，其創設的目的在於利用他人土地以便於實現自己土地的利益。自羅馬法將相鄰關系作為所有權行使的限制措施，納入所有權體系，德國、日本、瑞士等國的民法都沿用此制。因此，在未來的用益物權中，應當將相鄰關系與地役權區分開來，在用益物權體系中，給地役權以一席之地。
典權
典權是中國傳統的特有物權制度，是指支付典價，佔有他人之不動產，而進行使用收益的權利。典權是屬於用益物權或擔保物權，還是兩者兼而有之，學者們甚有分歧。我們曾對這一問題作過詳細的論述，認為典權是一種用益物權。在傳統民法中，典權的標的物包括土地和房屋。新中國成立後，以土地為標的物的土地典權被廢除，但公民之間的以私有房屋為標的物的典權一直大量存在，並得到了司法實踐的承認和保護。隨著市場經濟的活躍，典權的適用范圍有擴大的趨勢。中國未來的用益物權立法應當確認這一具有中國固有傳統的物權種類，並將典權物擴大到一切不動產和不動產權利，如土地、房屋、地上權等。
用益權
用益權是指對物或權利不加變更地使用和收益的權利。在國外立法例中，如羅馬法、法國法、德國法、瑞士法等，均將用益權作為人役權的一種。按照《德國民法典》的規定，用益權包括物上用益權、權利上用益權和財產上用益權。借鑒國外的用益權制度來構造中國的用益物權體系，這是一種積極有益的探索。有學者主張，中國的國有企業經營權和國有資源使用權可以改造成為用益權。我們贊同創設用益權制度的設想，但對用益權的具體內容則有不同的看法。我們認為，目前有兩種權利可以歸入創設的用益權之中，即以開發利用國有、集體自然資源（森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面、礦藏）為目的的使用權和以耕作、牧畜、養殖為目的而承包國有、集體自然資源（土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面）的承包經營權。因為，這兩類權利都符合用益權的特徵，其內容與用益權基本相同。至於國有企業經營權，應當通過法人所有權的途徑加以解決。關於能否將農村承包經營權改造成為永佃權問題，學者們有不同的看法。有學者主張，農村土地承包經營權可以改造成為永佃權；也有學者主張，現代法中不能重建永佃權制度，但在未來立法中可以借鑒永佃權制度中的某些合理成分及其做法。我們認為，農村承包經營權以改造成為用益權為宜，而不宜改造成為永佃權。因為：第一，在現代法中，隨著各國土地政策的不斷改進，永佃權已趨式微，甚至消滅；第二，永佃權作為封建剝削的工具，已在大陸消失近40年，這種國情不能不予考慮；第三，使用用益權而不使用永佃權，國外已有立法先例。《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》都規定的是用益權，而沒有規定永佃權。 用益物權是羅馬法及受羅馬法影響的大陸法系國家民法的特有概念。中國民法學界對用益物權含義的認識沒有原則分歧，均將用益物權界定為：以物的使用收益為目的而設立的權利。在對用益物權性質的認識上，學者之間還存在著一定的差別。有的學者用他物權的性質來闡述用益物權的性質；也有的學者從用益物權與擔保物權的區別上來分析用益物權的性質。我們認為，認識用益物權的性質，應當從三個方面入手：
第一，應明確用益物權是物權，所以，用益物權應當具備物權的通有性，如法定性、優先性、排他性和追及性等；
第二，應明確用益物權是他物權，所以，用益物權應當具備他物權的通有性，如受限制性、派生性、不完全性等；
第三，應從用益物權與擔保物權的區別上來認識用益物權的性質。
綜合上述三個方面，我們認為，用益物權除具有法定性、優先性、排他性、追及性和受限制性、派生性、不完全性等物權和他物權的共有屬性外，還具有如下法律性質：
1．用益物權具有用益性所謂用益性是指用益物權是以物的使用和收益為目的而設立的物權。用益性是用益物權的基本屬性，是用益物權與擔保物權相區別的基本標志。按照馬克思主義的觀點，物具有價值和使用價值的雙重屬性。用益物權和擔保物權是就這兩種不同的價值而設立的權利：用益物權側重於物的使用價值，擔保物權側重於物的價值或曰交換價值。正因為如此，用益物權又稱為使用價值權，而擔保物權又稱為價值權。由於用益物權的目的在於對物的使用和收益，因而，它不可能具有擔保物權的變價受償性和物上代位性等屬性。就是說，用益物權不涉及以用益物的價值清償債務問題，也不涉及用益物滅失後以其他物代替的問題。用益物權的用益性因用益物權的種類不同而存在著范圍和程度上的差別。例如，傳統民法上的地上權和永佃權都是以土地為用益物的權利，但兩者的用益范圍和程度卻存在著明顯的不同：地上權以在土地上營造建築物和種植樹木為用益范圍，而永佃權則以在土地上耕作或牧畜為用益范圍。
2．用益物權具有獨立性所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其它財產權利為其存在的前提。用益物權的獨立性表明用益物權不具有擔保物權所具有的從屬性和不可分性的屬性。就是說，用益物權不以他權利的成立為成立前提，不隨他權利的讓與而讓與，亦不隨他權利的消滅而消滅；同時，用益物的變化，如部分滅失或價值減少等，用益物權都將隨之發生變化。在用益物權獨立性問題上，地役權似有例外。通說認為，地役權具有從屬性和不可分性。這似乎與擔保物權相同，其實不然。地役權的從屬性和不可分性與擔保物權的從屬性和不可分性存在明顯的差別。地役權的從屬性是指地役權不得與需役地所有權分離而存在，不得保留地役權而處分需役地所有權。這種從屬性具體表現在：地役權必須與需役地所有權一同讓與，地役權不得與需役地分離而成為其他權利的標的；地役權的不可分性是指地役權不得被分割為兩個以上的權利，也不得使其一部分消滅。可見，地役權的從屬性和不可分性是為保證需役地人的用益目的而採取的措施，而非為保證某一債權的實現而設置的。
3．用益物權具有佔有性所謂佔有性是用益物權須以實體上支配用益物為成立條件。物權是一種支配權，用益物權和擔保物權都是如此，但用益物權和擔保物權的支配形態不盡相同。用益物權的內容在於使用收益的實體，即對物的使用價值的用益，因而它必然以物的實體上的有形支配，即實體佔有為必要。用益物必須轉移給用益物權人實際佔有支配，否則，用益物權人的用益目的就無法實現。例如，若不轉移土地，地上權人或永佃權人就無法在土地上營造建築物、種植樹木或進行耕作；擔保物權的內容在於取得物的交換價值，因而可不必對物進行實體上的有形支配，以無形支配為滿足。在擔保物權中，質權和留置權以標的物實體上的有形支配為必要，但這種支配並不是用益性的。在質權和留置權中，都有權利人非經物之所有人的同意，不得使用收益物或留置物的規定。否則，權利人應負民事責任。

10. 主物權和用益物權是什麼意思啊

主物權是指物的所有權，即物的所有人所享有的，對物的佔有、使用、收益、處分的權利。物版的其他權利，包括用權益物權都是從主物權中分離出來的。
用益物權是指對他人所有的物在一定范圍內使用、收益的權利。包括地上權、地役權、典權等。