㈠ 用益物權、質權、抵押權、留置權的關系與區別
（四）用益物權
1．用益的一般問題
擔保物權，是指債權人所享有的為確保債權實現，在債務人或者第三人所有的物或者權利之上所設定的，就債務人的債務不履行時優先受償的他物權。我國《物權法》規定的擔保物權有抵押權、質權和留置權。《物權法》除了具體規定抵押權、質權和留置權的規則之外，還在第十五章對擔保物權作了一般性的規定。在學習擔保物權的時候，應當注意這一特點，全面掌握擔保物權的規則。
2．抵押權
抵押權，是指債權人對於債務人或者第三人不轉移佔有而為債權提供擔保的抵押財產，於債務人不履行債務時，依法享有的就該物變價並優先受償的擔保物權。抵押權具有從屬性、不可分性和物上代位性，其價值功能在於被擔保債權的優先受償性。除了一般抵押權之外，還應當重點掌握特殊抵押權中的共同抵押權、浮動抵押權和最高額抵押權。
3．質權
質權，是指債務人或第三人將特定的財產交由債權人佔有，作為債權的擔保，在債務人不履行債務時，債權人有權以該財產折價或以拍賣、變賣所得價款優先受償的權利。質權以擔保債權的實現為目的，只能在債務人或者第三人提供的特定財產或者權利上設定，以債權人佔有債務人或第三人提供的動產為必要條件。質權分為動產質權和權利質權。
4．留置權
留置權，是指在法律規定可以留置的債權，債權人依債權佔有屬於債務人的動產，債務人不按照約定的期限履行債務時，債權人有權依法留置該財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償的擔保物權。留置權是二次發生效力的擔保物權，第一次發生的效力是有權留置債務人的財產，第二次效力是債務人超過規定的寬限期仍不履行其義務時，得依法以留置財產變價優先受償。留置權是法定擔保物權，具有與其他擔保物權不同的效力。
㈡ 抵押權是用益物權嗎/
抵押權不是用益物權，它是擔保物權的一種
㈢ 用益物權與抵押權在一個物上
兩者不能同時使用在同一物上，只能選其一進行物品保全
㈣ 用益物權抵押需要登記嗎
用益物權包括宅基地使用權，建設用地使用權，地役權，土地承包內經營權。
其中，建設用地使容用權人有權將建設用地使用權轉讓、互換、出資、贈與或者抵押，但法律另有規定的除外。
所以，用益物權和抵押權可以同時存在於同一不動產之上的。
㈤ 用益物權可以抵押嗎
用益物權包括宅基地使用權，建設用地使用權，地役權，土地承包經營權。
其中回，建設用地使用答權人有權將建設用地使用權轉讓、互換、出資、贈與或者抵押，但法律另有規定的除外。
所以，用益物權和抵押權可以同時存在於同一不動產之上的。
㈥ 抵押物轉移 用益物權怎麼辦
用益物權的享有與行使一般以佔有標的物為前提，而抵押權的享有與行使不必佔有抵押物，因此，用益物權與抵押權之間不存在一方排斥另一方的排他性問題，二者可並存於一個客體物上。在這種情況下，先成立的物權應優於後成立的物權。這是根據物權成立時間之先後所作的判定，此即「時間在先，權利在先」，或者「先來後到」規則。依此規則，先設定的權利優先於後設定的權利實現，後設定的權利不得損害在先的物權。具體而言，如果用益物權設定在先，則在抵押權實現時，抵押權不能對抗用益物權，用益物權將繼續存在；如果用益物權設定在後，則在抵押權實現時，抵押權可以對抗用益物權。
㈦ 物權法中 抵押物 可以是用益物權 作抵押嗎
用益物權具體有幾項，並非都可以作為抵押物。作為抵押物應當具備可以流通且可以變現的屬性，否則不能成為抵押物。
㈧ 什麼叫用益物權，浮動抵押權
用益物權是物權法中十分重要的制度，與擔保物權共同構成了他物權體系。用益物權作為他物權，具有與擔保物權不同的法律屬性，這主要體現在：用益物權是直接支配他人之物的物權、用益物權的內容是利用物的使用價值、用益物權的客體以不動產為限、用益物權是獨立性的物權、用益物權的實現通常以佔有標的物為前提等.
在物權法的研究和制定過程中，浮動抵押制度以其不可抵擋之勢出現在學者和立法者面前，該制度在我國的移植已成為無法迴避的問題。分析了嚴格浮動抵押的設定；賦予抵押權人相應的權利，以防止抵押人濫用權利；明確了浮動抵押權人與其他債權人的受償次序.
在物權法的研究和制定過程中，浮動抵押（Floating charge）制度以其勢不可當擋之勢出現在學者和立法者面前，該制度在我國的移植已成為無法迴避的問題。但「抵押權人的利益得不到切實保障」這一弊端使很多國家對該制度望而卻步，如何化解，成為研究該制度的重中之重。
本文開篇就介紹了浮動抵押制度及其特點。在浮動抵押設定直至結晶前，抵押人可自由處分設押財產，抵押權人不得進行干涉，並對已逸出抵押人控制的物無追及力，這些特點使浮動抵押制度適應公司的快速運營，促進資金融通，並獲得了「極其便利」、「非常有益」、「極具包容力且最便利」[2]等贊譽。但恰恰也是這些「優點」，使浮動抵押在充分發揮了擔保的效率價值時，擔保的安全價值受到了威脅，抵押權人的利益得不到切實保障，他們的地位有時也「如同雲彩般浮動」。筆者參閱了我國專家學者起草的《物權法草案建議稿》和新《物權法》的相關規定，發現之中對抵押權人的利益並未規定詳盡，這不得不說是立法上的不足之處，彌補的方法，筆者認為應在法律中：嚴格浮動抵押的設定，賦予抵押權人相應的權利以及明確規定各債權人的受償次序。
首先，嚴格浮動抵押的設定。（1）明確抵押人的主體資格。筆者認為可將抵押人限定為具有法人資格的企業，而無須拘囿在公司，甚至象日本的企業擔保法狹隘在股份有限公司，人為的造成各企業權利能力的不平等，而不利於建設公平的融資環境。（2）限定可得擔保債權的范圍。建議法律中規定：公司法人向銀行借款或發行公司債，可以設定企業擔保。（3）規范設定方式。
其次，賦予抵押權人相應的權利。浮動抵押設定後，抵押公司仍有自由處分設押財產的權利，抵押權人是不能幹涉的，受處分財產脫離抵押權，抵押權人亦無追及的效力。而抵押公司的「日常經營」亦難以界定。但若任由抵押人處分而不加以任何限制，則抵押權人的利益得不到切實有效的保障。筆者認為法律上應賦予抵押權人相應的權利，列如匯報、質疑權，變更權，撤銷權以及代位追償權等項權利，以防止抵押人濫用權利。
明確浮動抵押權人與其他債權人的受償次序
再次，明確規定各債權人的受償次序。保障浮動抵押權人的權益，在賦予浮動抵押權人權利的同時，筆者認為還應明確浮動抵押權人與抵押人的其他債權人之間的利益關系。這突出的表現於抵押權實行之際各債權人受償次序上的安排。由於對效率價值的追求，浮動抵押權人所享有的擔保利益危及到清償次序，故在法律上對各債權的受償次序作合理安排，平衡各方利益是所必須的。
該課題的研究，對於新《物權法》中所設立的動產浮動抵押制度的實踐有著積極的意義。
㈨ 抵押權是物權還是債權 抵押權是物權嗎
抵押權是物權復。