反壟斷法中著作權

⑴ 知識產權與反壟斷法在價值取向上有何異同

知識產權並不是反壟斷法的例外
如果僅僅從知識產權與其他對世性的絕對權（比如物權）一樣具有排他性或者壟斷性的角度，說知識產權是一種壟斷權，這種論斷也不為錯，盡管這種壟斷性算不上是知識產權的特徵。但是，這種壟斷權在法律上具有什麼效力和意義呢？它無非是「對世權」、「絕對權」的同義反復，除此之外根本說明不了什麼問題。
在近現代各國民法典里，恐怕是找不到「壟斷權」這個民事權利的。壟斷權實質上就是一種法律上的特權，如果法律賦予某個民事主體以「壟斷權」，本質上會與現代民法的平等原則相悖的。所以壟斷權不具有民事權利（私權）的性質，而可能帶有公權力的特點，比如煙草專賣權、鐵路專營權、電信專營權等，當然這種特權在現代市場經濟條件下只會越來越少了。而知識產權顯然不同於上述「壟斷權」 [1]，它凝結著發明人、作者等智力成果創造著的勞動，無疑是一項民事權利。
既然如此，如果有人仍然堅持認為知識產權是一種壟斷權的話，必然是有其另外的用意的：那就是有意無意地將「知識產權」與「壟斷」劃上了等號，使得知識產權多少帶上了點「壟斷」和「特權」的「原罪」。從知識產權脫胎於封建壟斷特權的歷史看來，這種觀點多少也是情有可原的，但是如果死守著歷史的沉渣，而看不清事物的發展軌跡，認識不到知識產權從壟斷權（特權）到財產權（私權）的演進，顯然是迂腐和糊塗的，其結論也是靠不住的。
1623年制定的英國《壟斷法規》確實是把專利權視為壟斷權，並作為廢除壟斷特權的例外而保存下來的。但是透過歷史的表象，我們可以看到，西方社會向資本主義制度過渡的進程中，個人權利也逐步地得到重視與保護，《壟斷法規》實際上在廢除了大量壟斷特權的同時，使專利權向私有財產權演化。「它規定了發明專利權的主體、客體、可以取得專利的發明主題、取得專利的條件、專利有效期，等等，為後來所有國家的專利立法劃出了一個基本范圍，其中的許多原則和定義一直沿用至今」[2]。這是知識產權從壟斷權過渡到財產權的第一步。而「在法國資產階級革命以後編纂的新的民事法律中，知識產權就被確定了新的地位，因為人類的智力活動製造的是思想產物，與其他勞動產品一樣，同樣能夠獲得相應的財產權利（PROPERTY）」[3]，自由資本主義時期「私有財產神聖不可侵犯」的民法原則同樣適用於知識產權。《美國憲法》第1條第8款第8項就明文規定：「國會應有權……通過保障作者與發明人對其相應作品與發明在限定期限內擁有專有權的方式來促進科學與實用藝術的發展。」[4]值得指出的是，1787年的美國憲法是用「專有權（EXCLUSIVE RIGHT）」（或者翻譯為「排他權」）而不再以「壟斷權（MONOPOLY）」來稱謂專利權等知識產權的，這就意味著人們開始意識到專利權與經濟領域的壟斷或壟斷權是不同的[5]，而「排他權」正好說明了專利權作為一種對世性的財產權的法律屬性。
有外國學者認為：授予專利壟斷權以褒獎那些掌握著對社會有益的技藝的人，與認識到所授予的壟斷權力固有的對自由競爭的不利影響之間，存在著緊張的對立，這個問題在400多年前的歐洲中世紀就已經存在了[6]。也就是說，知識產權與反壟斷之間的對立自有專利壟斷權至今一直沒有停止過。筆者不以為然。歐洲早期的專利壟斷權主要與商業貿易有關，而與技術進步沒有多大聯系，確實屬於一種壟斷經營的特權，與現代知識產權根本不能同日而語。如果說這個時候專利壟斷權與反對壟斷之間確實存在著對立的話，那麼這種對立完全是一種反對封建壟斷特權的斗爭，其目的和結果並不是否定和放棄專利權，而恰恰是為建立一種平等的財產權（私權）做出了努力和貢獻，其結晶就是《壟斷法規》這部具有現代意義的專利法的誕生。如果把當年的專利壟斷權與後來的知識產權混為一談，並且把當年的專利壟斷權與反壟斷特權之間的斗爭和後來的知識產權與反壟斷之間的關系視為同一種性質的問題，就頗有「關公戰秦瓊」的味道了。
專利權、商標權等知識產權雖然是由國家授予的權利，但這並不影響其成為一種民事權利而受私法的調整，何況有些知識產權也並非需要國家授權才能產生。而近代私法的特色在於首先承認所有的人具有完全平等的法律地位，對個人自由和財產的保護成為法律的首要目標，「所有權神聖」成為私法的基本原則。私有財產是自由的體現，維護財產權是社會的首要目標。財產權不僅成為近現代憲政民主的基石，也是社會公正的前提和保障。當然，當歷史跨入十九世紀末二十世紀初的時候，西方經濟領域因壟斷而產生的經濟危機使國家干預政策取代了自由放任主義，國家干預首先導致了包括反壟斷法（1890年謝爾曼法）在內的社會立法的大量產生，國家權力的觸角伸向社會和經濟的每一個角落。與此相對應，當代西方的民事立法呈現私法公法化的趨勢，近代民法的三大原則得到修正，「所有權神聖」原則在當代受到沖擊。德國學者基爾克發展了「禁止權利濫用」的法理[7]，反映在立法上，1919年德國《魏瑪憲法》第153條第3項規定：「所有權負有義務，於其行使應同時有益於社會公益。」但是，無論是社會立法的出現，還是私法公法化的趨勢，都並不意味著個人自由和權利的喪失。在社會公益和個人權利之間，並不存在孰優孰劣的問題，無須在兩者之間選擇一種標准，關鍵是要達到私人利益和公眾利益的一種平衡。而作為私法的財產權法（包括知識產權法）與作為公法的反壟斷法，兩者在價值取向上也並不存在著根本的對立，前者在強調個人權利的時候並沒有忘記社會利益，後者在注重社會公益的同時也不應該損害個人利益。所以，即便一定要說知識產權法與反壟斷法之間存在著某種沖突的話，其性質也是完全與當年反對專利壟斷特權的斗爭不相同的，最多不過是兩者的立法宗旨和價值取向上的差異而已，但並不因此導致兩者的矛盾或對立。
但是，順著知識產權是壟斷權的思路，有學者論述道：「知識產權本身作為一種合法的壟斷權，……它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。」[8]這個結論如果放在1623年《壟斷法規》的背景下，或許沒有什麼問題，但是如果放在現代知識產權制度和現代反壟斷法的背景下，就令人難以苟同了。因為這個結論的前提就是「作為私權的知識產權和為保護社會公益的而設的反壟斷法之間是存在沖突的」，「知識產權本身雖然是合法的壟斷權，但它畢竟在一定范圍內限制了競爭。」[9]
這里先不討論知識產權本身是否限制了競爭，按照上述觀點，知識產權制度似乎是反壟斷法「恩賜」的結果。但是，只要我們認真找尋一下歷史的邏輯就會發現，專利權等知識產權作為一項財產權利雖然其產生遠遠落後於其他財產權，但起碼西方國家在完成資產階級革命後的18世紀末19世紀初都建立起了知識產權保護制度，從1623年英國制定《壟斷法規》開始，1709年英國誕生了世界上第一部版權法——安娜法，1804年法國頒布的《拿破崙法典》第一次肯定了商標權應與其他財產權一樣受到保護。[10]而作為現代反壟斷法鼻祖的美國《謝爾曼法》則是在19世紀末期才產生的。如果說知識產權是作為反壟斷法的適用除外而存在的話，在尚不存在反壟斷法的17、18、19世紀里，知識產權制度又是以何形式存在的呢？顯然這種觀點難以自圓其說。
再者，在西方法律制度由「個人本位」向「社會本位」轉化的背景下產生了現代反壟斷法，同時近代民法（財產法）確認的「所有權至上」原則也受到了沖擊和限制，盡管如此，大陸法系的物權法和英美法系的財產法並沒有因此而廢棄，各國知識產權制度更是不斷地發展和完善，對此如果按照「知識產權是反壟斷法的適用除外」的邏輯來解釋的話，「所有權」也應該是反壟斷法的適用除外。但這種觀點顯然難以令人接受。所有權當然不可能成為反壟斷的對象，同樣知識產權也不能成為反壟斷的目標，所謂「除外」的論調是把本屬於必然的、一般的情形卻當成偶然的、特殊的事件了，彷彿反壟斷法成了普遍適用的法律，而知識產權法甚至所有財產法都成為一種例外了。
還有，從我國對私有財產法律保護的歷史來看，改革開放初期，為了要引進技術，要促進科技的進展，「作為開始嘗試私產的界定及保障，卻選上了最難的一樣入手——抽象的新知識專利資產」，「在 1980 年 1 月決定了要保障發明專利權」[11]。 4 年多之後，經過 44 次的修改，專利法在 1984 年 3 月 12 日通過，在 1985 年 4 月 1 日施行。以後又陸續頒布了商標法、著作權法，在短短十幾年裡建立了比較完整的知識產權保護制度。而反壟斷法時至今日還未出台，那麼，知識產權怎麼會成了尚不存在的法律的「適用除外」了呢？
其實作為保護個人權利的財產法（包括知識產權法）與以維護社會公益為目標的反壟斷法是兩個並行不悖的法律部門，並不相互沖突與抵觸，也不是什麼「例外」或「除外」。雖然反壟斷法被稱為「自由企業大憲章」，但並不能否定和代替財產法的效力和作用；個人財產權利雖然必須受到社會利益的限制，但是社會利益最終是存在於個人生活之中的，沒有對私人財產的保護，實現社會利益也是不可能的。
事實上，當代「財產法仍如頑固的自由主義壁壘，抵禦著社會法律思想的沖擊，並且迫使其在城門口安營紮寨。」[12]而對於中國這樣一個私人權利本來就沒有得到很大的重視和保護的國度，在發展市場經濟的時代背景下，尤其值得我們精心培育與呵護包括知識產權在內的各種「私權」，而不要輕易地給它們扣上「壟斷」的帽子，使它們背上沉重的「十字架」。

⑵ 簡述我國《反壟斷法》規定的壟斷協議的類型及壟斷協議豁免的具體情形。

壟斷協議是指經營者之間達成或者採取旨在排除或限制競爭的協議、決定或其他協同行為。主要表現是：經營者採取共同行動，通過聯合限價、提價等方式操控市場價格，聯合限制生產或銷售數量，或相互分割市場，以達到排除、限制競爭的目的。
我國《反壟斷法》第13條規定了禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議：
（一）固定或者變更商品價格；
（二）限制商品的生產數量或者銷售數量；
（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；
（四）限制購買新技術、新設備或者限制開發新技術、新產品；
（五）聯合抵制交易；
（六）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。
第十四條規定了禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議：
（一）固定向第三人轉售商品的價格；
（二）限定向第三人轉售商品的最低價格；
（三）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。
經營者能夠證明所達成的協議屬於下列情形之一：
（一）為改進技術、研究開發新產品的；
（二）為提高產品質量、降低成本、增進效率，統一產品規格、標准或者實行專業化分工的；
（三）為提高中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的；
（四）為實現節約能源、保護環境、救災救助等社會公共利益的；
（五）因經濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產明顯過剩的；
（六）為保障對外貿易和對外經濟合作中的正當利益的；
（七）法律和國務院規定的其他情形。
不屬於壟斷，但經營者還應當證明所達成的協議不會嚴重限制相關市場的競爭，並且能夠使消費者分享由此產生的利益。

⑶ 根據《反壟斷法》的規定，下列各項中，屬於經營者集中的有（ ）

《反壟斷法》第二十條
經營者集中是指下列情形：
（一）經營者合並；
（二）經營者通過取得股權或者資產的方式取得對其他經營者的控制權；
（三）經營者通過合同等方式取得對其他經營者的控制權或者能夠對其他經營者施加決定性影響。
故答案為ABCD

⑷ 知識產權法與反壟斷法的關系

知識產權法是指因調整知識產權的歸屬、行使、管理和保護等活動中產生的社會關系的法律規范的總稱。知識產權法的綜合性和技術性特徵十分明顯，在知識產權法中，既有私法規范，也有公法規范；既有實體法規范，也有程序法規范。但從法律部門的歸屬上講，知識產權法仍屬於民法，是民法的特別法。民法的基本原則、制度和法律規范大多適用於知識產權，並且知識產權法中的公法規范和程序法規范都是為確認和保護知識產權這一私權服務的，不佔主導地位。

⑸ 反不正當竟爭法中侵犯的知識產權的種類有哪些

反不正當竟爭法中侵犯的知識產權的種類可能涉及商標權、著作權和商號權、包裝，使購買者誤認為是該知名商品你好。
《反不正當競爭法》第五條 經營者不得採用下列不正當手段從事市場交易、裝潢；
（一）假冒他人的注冊商標，造成和他人的知名商品相混淆、包裝
（二）擅自使用知名商品特有的名稱、專利權，偽造產地。從上述條文規定可知，引人誤認為是他人的商品；
（三）擅自使用他人的企業名稱或者姓名，對商品質量作引人誤解的虛假表示；
（四）在商品上偽造或者冒用認證標志

⑹ 為什麼騰訊敢一直山寨別人，難道不違法反壟斷法嗎

法律是講求證據的。
如果程序的源代碼與別公司程序源代碼有規定比例以上的相同內容，就視為剽竊知識產權。現代程序已經不能簡單地用多少行多少行來描述了，而且實現相同功能的程序，讓不同的人編寫，就會有不同的程序代碼。因此，要取證來證明一個程序是侵權的幾乎不可實現。
所以，這個故事告訴我們，要成功該怎麼做。

⑺ 《反壟斷法》中對壟斷是怎麼定義的

第三條 本法規定的壟斷行為包括：
（一）經營者達成壟斷協議；
（二）經營者濫用市場支配地位；
（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。

——摘自《中華人民共和國反壟斷法》（2007年8月30日）

⑻ 簡述《反壟斷法》規制的幾種壟斷行為及具體內容

《中華人民共和國反壟斷法》規制的壟斷行為及具體內容如下：

1、經營者達成壟斷協議：指排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。

具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議：

1）固定或者變更商品價格

2）限制商品的生產數量或者銷售數量

3）分割銷售市場或者原材料采購市場

4）限制購買新技術、新設備或者限制開發新技術、新產品

5）聯合抵制交易

6）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議

經營者與交易相對人達成下列壟斷協議

1）固定向第三人轉售商品的價格

2）限定向第三人轉售商品的最低價格

3）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議

2、濫用市場支配地位：指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。具有市場支配地位的經營者濫用市場支配地位，排除、限制競爭。

1）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品

2）沒有正當理由，以低於成本的價格銷售商品

3）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易

4）沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易

5）沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件

6）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇

7）國務院反壟斷執法機構認定的其他濫用市場支配地位的行為

3、經營者集中

1）經營者合並

2）經營者通過取得股權或者資產的方式取得對其他經營者的控制權

3）經營者通過合同等方式取得對其他經營者的控制權或者能夠對其他經營者施加決定性影響

4、濫用行政權力排除、限制競爭 ：行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施下列行為，妨礙商品在地區之間的自由流通

1）對外地商品設定歧視性收費項目、實行歧視性收費標准，或者規定歧視性價格

2）對外地商品規定與本地同類商品不同的技術要求、檢驗標准，或者對外地商品採取重復檢驗、重復認證等歧視性技術措施，限制外地商品進入本地市場

3）採取專門針對外地商品的行政許可，限制外地商品進入本地市場

4）設置關卡或者採取其他手段，阻礙外地商品進入或者本地商品運出

5）妨礙商品在地區之間自由流通的其他行為

(8)反壟斷法中著作權擴展閱讀

反壟斷法的任務就是防止市場上出現壟斷，以及對合法產生的壟斷企業進行監督，防止它們濫用市場優勢地位。具體地說，反壟斷法主要有以下任務：

1、禁止卡特爾

經濟學家亞當· 斯密曾經說過，生產同類產品的企業很少聚集在一起，如果他們聚集在一起，其目的便是商討如何對付消費者。反壟斷法上把這種限制競爭性的協議稱為「卡特爾」。在各國反壟斷法中，上述各種嚴重損害競爭的協議一般得適用「本身違法」的原則，即不管它們是在什麼情況下訂立的，都得被視為違法。

2、控制企業合並

出於維護市場競爭的需要，各國反壟斷法都有控制合並的規定。這種控制的目的不是限制企業的絕對規模，而是保證市場上有競爭者。這方面的法律制度主要是合並的申報和審批制度，即達到一定規模的企業合並需要向反壟斷法的主管機關進行申報。

3、禁止行政壟斷

行政壟斷在中國當前主要表現為行業壟斷和地方保護主義。行業壟斷即是政府及其所屬部門濫用行政權力，限制經營者的市場准入，排斥、限制或者妨礙市場競爭。行政性限制競爭行為不僅嚴重損害了消費者的利益，而且也嚴重損害了企業的利益。濫用行政權力的行為還為某些政府官員以權謀私和權錢交易提供了機會，在一定程度上引發了腐敗，損害了政府的形象。因此，反壟斷法應當將反行政壟斷作為一個重要而且非常迫切的任務。

4、禁止濫用市場支配

反壟斷法雖然不反對合法的壟斷，但因為合法的壟斷者同樣不受競爭的制約，它們就非常可能會濫用其市場優勢地位，損害市場競爭，損害消費者的利益。因此，國家必須對那些在市場上已經取得了壟斷地位或者市場支配地位的企業加強監督。

⑼ 反壟斷法與專利有沖突嗎

專利法所設定的專利權從一開始就是一種壟斷性的權利，在這個意義上，專利法與反壟斷法似乎是沖突的。但是，專利法的價值目標：鼓勵創新、增加社會利益、造福消費者，與反壟斷法的價值目標：維護自由競爭、提高社會整體效益是一致的，在這個意義上，專利法與反壟斷法具有一致性。我國應進行專利權的反壟斷規制立法，具體包括：制定反壟斷法，完善專利法、禁止專利權濫用，制定專利許可反壟斷法規及相關指南。
專利權保護的技術發明人運用專利所得的利益，反壟斷法保護的是合理的競爭秩序，他們針對的是不同的東西。比如你的專利是一種治胃病的葯，那麼只有你有權決定如何使用這種技術去生產這種葯，但是你並沒有權利禁止別人生產其他能治療胃病的葯；如果你把所有生產胃葯的企業都兼並了，或者聯合各個胃葯廠來瓜分市場抬高價格等限制競爭，限制他人進入胃葯生產銷售領域的話，那你才是違反了發壟斷法。當然也有人利用專利的手段達到壟斷的目的；這個在法律中也有如何處理的規定。