王遷黑洞著作權

『壹』 關於音樂著作權的，一首曲子如何認定為侵權

關於第一個問題，這牽扯到了國際私法上法律適用的問題。根據我國《涉外民事法律關系適用法》第48條規定，知識產權的歸屬和內容，適用被請求保護地的法律。也就是說，此時，被侵權人，也即該俄羅斯作曲家如果想通過法律保護自己的合法權益，適用哪國法律規定就看他向哪國請求著作權保護。

關於」美國具體是如何認定一首曲子抄襲「，我不是很清楚，但是關於著作權的侵權認定，國際上有個公認的公式即」接觸+實質性相似「，即如果被告曾接觸過原告受著作權法保護的作品，其被控侵權成果又與原告作品存在實質性相似，則除非有合理使用等法定抗辯理由，即可認定被告侵權。

在這個問題中，就是要看該美國作曲家是否曾經接觸過俄羅斯作曲家的曲子，如果接觸過，那麼他們倆的曲子是否有實質性相似，這就要看美國作曲家的曲子是否有獨創性。

獨創性的問題具體討論起來比較復雜，簡單的說，就是包括」獨「和」創「兩方面。兩種情況下該曲子具有」獨「，一種是這美國作曲家的這首曲子是先前並不存在的，完全是美國作曲家自己寫的。第二種情況就是，該曲子是美國作曲家在俄羅斯作曲家的曲子的基礎上改寫的。只要改寫的情況能被客觀識別，也符合」獨「的要求。」創「則要求該曲子具有美學價值，總不能是一些過於簡單且並不動聽的旋律吧。

此時假設適用中國法律的規定，如果可以證明美國作曲家接觸過俄羅斯作曲家的曲子，且兩者具有實質性相似，那麼美國作曲家就構成抄襲行為。他把該曲子授權在游戲中使用，侵犯了俄羅斯作曲家的復制權、發行權，也可能侵犯了俄羅斯作曲家的一些人身權利即署名權、修改權、發表權和保護作品完整權（後三者需要視具體情況而定）。

具體可參考《著作權法》第十條規定，《著作權法實施條例》第二條等規定。

『貳』 著作權侵權 案例《 黃河母親》求答案

（1）伯爾尼公約包括五種復制方式，即立體到立體、平面到立體、立專體到平面以及平面屬到平面，無載體到有載體的復制。而我國著作權法在適用過程中並沒有這么多方式，根據目前的適用情況主要包括兩種即平面到平面以及立體到立體，但對於平面到立體以及立體到平面的復制卻一般是不加限制的。比如說著作權法第22條第10項規定對設置或陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像是一種合理使用。
（2）被告的行為應該屬於從立體到立體的復制以及立體到平面的復制。對於雕塑本身來說，我們只需要強調結果就行了，即立體到立體的復制。而對於宣傳畫等就是立體到平面的復制了。雖然根據著作權法第22條第10項的規定可以合理的臨摹和繪畫，但是被告的行為已經超過了臨摹和繪畫，通過復制的形式在謀取利益的行為屬於違法行為。
（3）對於臨時復制，也就是說緩存，現在還是一個爭議的問題。但是，我個人認為不屬於法律上的復制。因為現在的技術根本不能實現沒有緩存就在線看電影等的。對此也規定為法律上的復制，可謂是強人所難。

『叄』 著作權法律書籍

附議樓上！王遷的《知識產權法教程》！

『肆』 著作權被許可使用人是否享有訴權

著作權被許可使用人享有訴權，

對於知識產權民事糾紛案訴訟主體這個問題，最回高答人民法院1998年7月20日下發的《關於全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》指出：「知識產權民事糾紛案件的起訴人，可以是合同當事人、權利人和利害關系人。利害關系人包括獨占、排他許可合同的被許可人、依照法律規定已經繼承或者正在發生繼承的知識產權財產權利的繼承人等。」由此可知，原則上，部分被許可使用人也是享有一定獨立訴權的。

上海華東政法學院王遷教授，認為：獨占專有使用權人可以不通過著作權人而以自己名義單獨提起訴訟，以保護自己權利。但是「獨家許可使用權」在著作權法中只可能歸類為著作權非專有使用權，獨家使用權人不能單獨起訴，只有在著作權人明確不起訴或者有特別授權情況下，才可以。也就是說可與著作權人共同提起訴訟，而著作權人不提起訴訟，方可以自己名義提起訴訟。普通使用權人發生侵權行為時，被許可人只能代表著作權人行使禁止權，自己不能獨立的進行訴訟的救濟。

如能提供給詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『伍』 將公眾人物的演說集結成書，構成著作權侵權嗎

你好：
1、你說的這個情況，犯了一個最基本的錯誤，就是對著作回權的定義沒有界定清楚，因答為你說的這個公眾人物的演講，不算做著作權。
2、著作權也稱版權，是指作者及其他權利人對文學、藝術和科學作品享有的人身權和財產權的總稱。分為著作人格權與著作財產權。其中著作人格權的內涵包括了公開發表權、姓名表示權及禁止他人以扭曲、變更方式，利用著作損害著作人名譽的權利。著作財產權是無形的財產權，是基於人類智識所產生之權利，故屬知識產權之一種，包括重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開傳輸權、公開展示權、改作權、散布權、出租權等等。著作權要保障的是思想的表達形式，而不是保護思想本身，在保障私人之財產權利益的同時，須兼顧文明之累積與知識之傳播，演算法、數學方法、技術或機器的設計均不屬著作權所要保障的對象。
3、你說的「一個大學校長，每年會在開學大會時致辭。有一家出版社未經其同意，將其連續十年在開學典禮上的致辭匯編到一本書里進行出版「這個不構成侵犯著作權。
4、雖然沒有侵犯根本不存在的這個著作權，但是建議出版社在出版之前徵得相關人員的同意。

有問題可以繼續咨詢，滿意請採納。

『陸』 版權與著作權的區別

版權來自與英美法系國家，是從英文right譯過來的，從單詞上就能看出它的專直意是「復制」屬。顯而易見的，該類國家更重視作者的財產權利（這點還可以從英美法系國家有「法人作品」看出）。
著作權來自大陸法系國家，相反的，大陸發現國家非常重視作者的人身權。
但是隨著知識產權保護的國際化，大家都有共同融合的趨勢。
在我國，版權就是著作權，沒有區別。

『柒』 黑洞照片版權事件繼續發酵下去，視覺中國會有什麼結果

視覺中國會被封殺。就目前視覺中國發布公告稱，天津市互聯網信息辦公室依法約談公司網站負責人責令公司網站全面徹底整改並在此期間暫時關閉網站。「截止目前，公司尚不能准確預計整改完成並恢復服務的時間，公司正在積極、認真履行整改工作，力爭早日恢復服務。網站恢復服務的具體時間，公司將另行公告。

經查，視覺中國網站（域名為vcg.com）在其發布的多張圖片中刊發敏感有害信息標注，引起網上大量轉發，破壞網路生態，造成惡劣影響。上述行為違反了《網路安全法》《互聯網信息服務管理辦法》有關規定。視覺中國透過其官方微於今日凌晨3點43分發致歉文稱，「目前，公司已採取措施對不合規圖片全部下線處理，並根據相關法律法規自願關閉網站開展整改，進一步強化企業自律，強化制度建設，提升內容審核的質量，避免類似情況再次發生。

受到視覺中國不合規圖片事件的影響，目前國內三大圖片網站視覺中國、全景網路、 東方IC均已經無法正常訪問。

『捌』 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權

這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。

『玖』 關於知識產權法——著作權的合理使用與剽竊抄襲的案例 是一個發帖和兩個跟帖，形式相同，內容不同 幫忙分

該問題屬於諷刺性抄模襲仿，
模仿者不侵犯著作權。
相關分析可見 王遷《網路版權法》304頁 及文後點評。

你也可以在閱讀論文（http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC.asp?Db=art&Gid=335581425）後自己分析。

『拾』 知識產權，著作權問題

1、構成作品，為匯編。匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他版材料，對其內容的選權擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。

2、你說的著作權保護期為50年不太准確。作者的署名權、修改權、保護作品完整權的保護期不受限制。公民的作品，其發表權、使用權和獲得報酬權的保護期為作者終生及其死亡後50年，截止於作者死亡後第50年的12月31日

3、這里沒有侵犯著作權中的人身權的話，作品就為匯編作品。受法律保護。

4、匯編人在內容的選擇、安排上付出了創造性勞動的，才能夠形成匯編作品。乙是否構成侵權，要看其出版的作品是否有創造性存在，既乙的作品只是簡單的抄襲甲的作品，還是乙又另行進行了創造性的編排。