基於公權力的物權取得

1. 物權法第28條的理解與適用

《物權法》第二十八條理解和適用如下：

非依法律行為進行的物權變動，一般有如下幾種：

第一，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等而發生的物權變動；

第二，因繼承或者受遺贈而取得物權；

第三，因合法建造、拆除房屋等事實行為設立和消滅物權。

而《物權法》第二十八條主要規定的是第一種情形，即基於公權力的行使而使物權發生變動的情形：

1、因國家司法裁判權的行使、仲裁裁決而導致物權的設立、變更、轉讓或者消滅。基於國家司法裁判權的行使、仲裁裁決而產生的生效法律文書，即人民法院的判決書、調解書以及仲裁委員會的裁決書、調解書等法律文書的生效時間，就是當事人的物權設立、變動的時間。

這里需要說明兩點：

第一，導致物權變動的人民法院判決或者仲裁委員會的裁決等法律文書，指直接為當事人創設或者變動物權的判決書、裁決書、調解書等。例如離婚訴訟中確定當事人一方享有某項不動產的判決、分割不動產的判決、使原所有人回復所有權的判決即屬於本條所規定的設權、確權判決等。

此類設權或者確權判決、裁決書、調解書本身，具有與登記、交付(移轉佔有)等公示方法相同的形成力。因而依據此類判決、裁決書、調解書而進行的物權變動，無需再進行一般的物權公示而直接發生效力。

例如甲乙二人向法院訴請離婚，家中電腦經判決為乙所有，那麼自法院判決生效時起，電腦的所有權歸乙，盡管此時電腦仍處於甲的佔有使用之中，未有交付(現實佔有的轉移)並不影響所有權的移轉。

第二，由於法院的判決書或者仲裁委員會的裁決等，所針對的只是具體當事人而非一般人，對當事人以外的第三人來說公示力和公信力較弱，因此根據本法第31條的規定，對於依照法院判決或者仲裁裁定而享有的物權，在處分時，如果法律規定需要辦理登記的，不經登記，不發生物權效力。

2、因國家行政管理權的行使而導致物權的設立、變更、轉讓或者消滅。因國家行政管理權的行使而導致物權變動的情況，主要指因人民政府的徵收決定等而產生的物權變動。

國家徵收，是國家取得財產的特殊方式，按照土地管理法的規定，國家徵收土地，縣級以上人民政府要進行公告，這已起到了公示作用，而且集體所有土地被徵收，即成為國家所有的自然資源，按照《物權法》第9條第2款的規定，依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記，因此人民政府的徵收決定生效之時即生物權變動的效力。

(1)基於公權力的物權取得擴展閱讀：

《物權法》第二十八條

因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。

以下為《物權法》第二十八條條文主旨：

本條是關於因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等而導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的規定。

2. 什麼叫公權力和私權利

公權力與私權利是相對應的。

所謂公權力，是指以維護公益為目的的國家公權力機關及其責任人在職務上的權利。它是基於社會公眾的意志而由國家機關具有和行使的強制力量，其本質是處於社會統治地位的公共意志的制度化和法律化。

所謂私權利，意指個人權利，其與「公權力」相對應，具有「私人」（個人）性質，故常被稱為「私權」或「私權利」，它涵蓋了一切不為法律明文禁止的個人行為。私權利，主要來自於個人（即行使者）的生命權、自由權和財產權，並由此自然延伸，這些權利也是人類得以生存和發展的必要條件。人類社會是由無數個個體組成的共同體。

(2)基於公權力的物權取得擴展閱讀：

權力有三大特性：

1、權力的唯一性

一個組織內，權力只有一個，這個權力是不喜歡被分割的。所以，歷朝歷代的的政治發展，就是一個權力逐步集中的過程，到了清朝的軍機處，就完成了，集權的最高峰，所有人都是權力的奴才。都是臨時性的授權，只有參與不能決策。一個組織內，除了一把手，其餘的都是權力的服務員。

2、權力的暢通性

權力是不喜歡有任何的阻礙的，必須有極強的暢通性。就是他必須是不能收到任何阻力的。為了保持權力的暢通性，就要採用，諸如獎勵，懲罰，資源掌控，信息壟斷等手段，所以，這就是說，為什麼權力命令後，不管你是不是能夠完成任務，態度上不能討價還價。必須先行接受，保證暢通。

3、權力的擴張性

權力擁有擴張的特性，這就是權力的觸角會越來越大。如果權力不擴張，就會形成一潭死水，所以，這個擴張是依靠信任和心腹來擴張的，不信任的人，你無法給他傾斜資源，如果把資源給你不信任的人，這不是擴張，這是自取滅亡，如果誰都不信任，那麼自己的資源就無法最大化。

所以，權利的三大特性，唯一性，暢通性，擴張性，就能夠推理出所有的權力理論，所有的權謀理論其實都是通過這樣的基本原則給推理出來的。

參考資料：網路-公權力

3. 請問一個關於物權法與銀行 的文章

物權法，特別是一部嚴謹完備的物權法，一直以來都是中國民商法學者關注的焦點和追求的目標，這不僅是對我國立法水平成熟與否的一個檢驗，而且物權法典的出台，將對社會生活產生重大和深遠的影響。物權法的宗旨在於劃定國家公權力和公民私人財產權利的邊界，達成定紛止爭的和諧秩序和實現物盡其用的經濟效率。基於此，目前物權法草案中的價值取向和制度設計乃至每一條細節規定都將對我們明天的經濟生活產生巨大影響。

物權法草案第三稿剛剛討論完畢，由於就其中一些條款爭議較大而再一次向全社會公布征詢意見，本文將就其中關於金融債權的有關規定進行分析，管窺其中的要義並探求如何積極應對的措施。

完善動產擔保制度，拓展企業融資方式

中國人民銀行副行長吳曉靈日前表示，人民銀行正在積極參與物權法的修訂，擬增加動產抵押質押的內容，為企業融資創造更多便利條件。現行的擔保法規定，質押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產等動產可以作為抵押物，但是對於「其他財產」沒有作明確的解釋。在實踐中，有些動產和權益是有價值能帶來未來收益的，比如存貨、應收賬款、收費權、尚未收獲的農作物等，但根據現行的法律，這些動產都沒有明確規定可作為抵押物和質押物，這就影響了企業的融資能力，人民銀行正大力推進將這些動產納入抵押質押的范圍。草案第二百四十四條規定，債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質：

（一）匯票、支票、本票；

（二）債券、存款單；

（三）倉單、提單；

（四）可以轉讓的股權；

（五）可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產；

（六）公路、電網等收費權；

（七）法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利。

所謂動產，包括（車輛、船舶、飛機等）運輸工具、機器設備、應收賬款、存貨、票據（支票、匯票、本票）、股權、債券、存款單、知識產權等，在國外都可以納入擔保的范圍，作為抵押或質押從銀行獲得貸款。目前我國企業動產價值約為20萬億元，大約是不動產價值的兩倍，而且隨著經濟的發展，動產的價值還將不斷增加。此前，雖然國內已有商業銀行試行動產貸款，但卻並不能真正解決企業的融資問題。動產擔保制度的缺失使得銀行和企業的行為都缺乏相應的法律依據，擔保法中關於動產擔保的規定也就得不到有效的貫徹實施。在上述的動產當中，船舶、飛機、債券、存款單通常並不為大多數急需資金的企業所擁有；車輛、機器設備、知識產權、普通公司的股權又通常會因難以轉讓變現而擔保價值不高，且這些動產都對企業的正常經營、運轉至關重要，因此借款人需要在質押的同時佔有使用。如果價值和擔保價值不能同時實現，這種動產質押貸款也就顯得意義不大。因此，物權法中有關動產擔保的內容，著重放在了應收賬款和存貨的抵押擔保上。

從國內和國際銀行業實踐看，應收賬款和存貨是多數企業都擁有的資產，通常有著比機器設備和知識產權更高的擔保價值。

企業將應收賬款抵押給銀行後一般不通知相關的客戶。當客戶償還應收賬款後，償還額自動沖減企業向銀行的貸款。在正常條件下，中小企業應收賬款的增加和其銷售的增加有著密切的關系。

可以預見，應收賬款和存貨抵押擔保將成為我國中小企業和進出口貿易型企業日後的主要融資渠道，盡管這種方式並未直接寫入物權法草案中，但這次對擔保方式的討論本身對最終的法律確認無疑是有幫助的。

對於銀行而言，應收賬款和存貨擔保一方面擴大了業務范圍，增加了合作領域，在一定程度上降低貸款因過多依賴不動產抵押方式而形成的金融風險，降低不良率，提高與外資銀行競爭能力，另一方面也提高了監管的難度。要實現這兩種擔保方式的真正作用，必須控制企業經營的資金流轉，對銷售賬戶進行專項管理，將上下游經濟對象納入到貸後管理的統一范疇中來。否則，這種新興的擔保方式又將流於形式。同時，相應的保障措施也必須到位，例如對倉儲機構的約束以及建立完整的動產登記制度等。物權的基本特性之一即為一物一權，如果沒有對物的外在物理形態和內在權利歸屬的統一管理，物權，特別是他物權的實現也就成為一句空話。

提出擔保物權與優先權的競合，完善社會信用體系

在討論意見中，來自金融界的聲音明確提出物權法應規范擔保物權與債務優先權的關系。無論這一觀點是否能夠在正式出台的物權法中得以體現，這種認識的本身就代表了一種良好的傾向性，為建立和諧的社會信用體系提供了可貴的價值判斷取向。

一般情況下物權應優先於債權，但是合同法第二百八十六條規定，建築公司的債權優先於有擔保的銀行債權。可見在特殊情況下有擔保的債權不見得就優於債權。把這種社會價值功能附加於法律價值功能之上，並定位為優先權，是值得商榷的。這部分的法律關系應納入到加工承攬合同留置權中予以規范，確認留置權行使的范疇和期限，是解決物權與優先權之間矛盾的可選之路。

2004年，世界銀行通過對全球145個國家的調查得出兩個重要結論，一是更好的擔保法律等於更多的銀行信貸；二是好的擔保法律能夠減少違約，降低利差。比較大陸法系和英美法系，普通法國家得分較高，主要原因在於英美國家擔保法律體系相應比較完善，注重保護債權人的權利。在我國，相當多的司法審判中，為了保護所謂弱者的權益，銀行權益被忽視甚至漠視。這種重保護眼前利益，輕長遠利益的做法實際上是違背市場經濟規律的。保護債權人的權利，就是保護信用機制，保護市場機制。市場參與主體對違約行為有一個確定的預期，違約風險才可以最小化。《物權法》是我國《民法典》出台前的一項重大立法活動，草案中有關擔保物權的內容，對於下一步保護銀行債權人權利非常重要。如果為了保護弱者的利益而將債權與物權原本的順序倒置，是對法治原則和市場經濟游戲規則的破壞，這不僅會損害銀行的利益，更重要的是影響了公眾對信用機制理解的倒向，從而引發社會信用體系的紊亂，這種代價是無法用眼前利益的大小衡量的。

改變擔保實現順序，取消保證人的先履行抗辯權

我國現行擔保法規定，物的擔保優於人的擔保，兩種擔保同時存在的，債權人在未執行完畢物的擔保，不可要求保證人承擔擔保責任。草案第一百九十八條規定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保，債務人未履行債務的，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。這一規定為債權人創造了要求代償的選擇權，為銀行保全資產工作提供了更大的空間。

規定預設抵押權

草案第二百零四條規定，經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農村承包經營戶可以將現有的以及將來擁有的動產抵押，債務人不履行債務時，債權人有權就約定實現抵押權時的動產優先受償。這是對原擔保法律中抵押物必須是現實存在的規定的重大突破，雖然在實踐中如何具體操作還有待探討，但這種制度安排顯然較原有法律更注重保護債權人的利益，擴大了一旦債權不能清償而進行追索的財產范圍，無疑是立法的一大進步。
（責任編輯：振天）
來源：中國城鄉金融報

4. 執行中拍賣被繼承人遺產償債，繼承共有人優先購買權嗎

該房屋不屬於婚姻期間取得的遺產。《繼承法》第二條規定：「繼承從被繼承人死亡時開始。」依此規定，繼承人取得繼承權，確定繼承人的范圍和遺產的內容，以及遺囑生效等，都必須以繼承開始的時間為准。在實際生活中，繼承開始的時間與遺產分割的時間往往不同，繼承開始的時間，是被繼承人死亡的時間，是一種法律事實，不能人為地變動。遺產分割的時間，是繼承人實際取得遺產的時間，可以根據實際情況或由繼承人協商確定。因此，不能把遺產分割的時間當作繼承開始的時間，在任何請況下都要把被繼承人死亡的時間作為繼承開始的時間。就本案來說，雙方當事人爭執的房產顯然不是雙方在婚姻關系存續期間所得的共同財產。因為男方父親死亡時，雙方尚未結婚，此時男方已經取得了對父親遺產的繼承權，只不過尚未過戶登記，但並不影響其所有權歸屬。《物權法》第二十九條因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。●條文主旨本條是關於因繼承或者受遺贈等而取得物權的規定。●立法背景除去因國家公權力的行使而導致的物權變動，可以不依一般的公示原則直接發生效力外，還有一類情形也導致物權的變動直接發生效力，即因繼承或者受遺贈而取得物權的情形。繼承是導致物權變動的一個重要方式，本條對繼承導致物權變動的效力作了規定。●條文解讀根據我國繼承法的規定，繼承從被繼承人死亡時開始。因此．本條所指的「繼承開始」就是「被繼承人死亡」之時。而此所謂「死亡」既包括事實死亡，如老死、病死、意外事故致死等，也包括宣告死亡。在宣告死亡的情形，自判決所確定的死亡之時繼承開始。本條所指的繼承又可分為法定繼承和遺囑繼承兩人類：1．因法定繼承而取得物權。本法第27條所規定的物權由於國家公權力的介人而產生變動，不難被理解，但為何繼承也可以直接產生物權變動的效力呢?首先來看法定繼承，按照繼承法第33條的規定，繼承遺產應當首先清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。例如甲死後其財產由其子乙繼承，那麼繼承的大致流程為：公示催告與依法定順序清償債務，若仍有剩餘財產，方能作為遺產處理，即只有在對被繼承人甲生前債務清償完畢後，繼承人乙才享有對剩餘財產的所有權。假設乙對遺產的所有權發生在清償債務之後，那麼他對甲的生前債務進行清償的行為(對遺產的處分行為)如何能生效呢?換言之就是，乙如何取得對遺產的處分權而對甲的生前債務進行清償?因此，法律從邏輯上就必須規定乙自繼承開始時即取得對遺產的所有權．由此，乙將所繼承的遺產首先用於對甲生前債務的清償這一財產處分行為才為有效。2．因遺囑繼承或者受遺贈而取得物權。根據繼承法第16條的規定，公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承，公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑是公民生前按照自己意願處分自己不動產物權的一種單方法律行為，關於這一單方法律行為究競屬單方債權行為還是單方物權行為，存在不同意見。但我們認為，遺囑屬單方債權行為，自繼承開始後，所有繼承人是基於法律的直接規定(非依法律行為)而取得物權，因此取得物權的生效時問始於繼承開始。最後需要說明的是，根據本法第3l條的規定，無論是因法定繼承還是因遺囑繼承或者受遺贈而取得物權，如果涉及的遺產為不動產，依照法律規定應該登記，但繼承人未登記的，其處分行為不生效力。在婚姻存續期間，夫婦一方繼承父母的遺產一般屬於夫妻共有財產，除非遺囑有特殊約定才為一方個人財產。根據婚姻法第十七條夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外第十八條有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產

5. 我國民法有規定先佔取得制度嗎

截止到目前為止，我國立法上沒有先佔制度，《物權法》並沒有規定。

先佔制度是最為古內老的取得財產的容「自然方式」之一，早在羅馬法中已成為一項被羅馬法學家深信不疑的原則。

先佔是指以所有的意思，先於他人佔有無主的動產，而取得其所有權的法律事實。換言之，是蓄意佔有在當時為無主的財產，目的在於取得財產作為己有。

先佔的性質屬於事實行為。先佔制度的價值在於：實現物有所歸，有利於物盡其用，同時它提供了一個關於私有財產起源的假說。

(5)基於公權力的物權取得擴展閱讀

先佔的性質屬於事實行為。法律行為與事實行為的核心區別在於：後者不依賴行為人的意圖而產生法律後果，而前者的法律後果之所以產生恰恰是因為行為人表示了這種意圖，即法律使其成為事實行為人意圖的工具。

而基於先佔取得所有權，先佔人對標的物的主觀認識，存在與否,正確與否，在所不問。故采事實行為說，更為妥當。

事實行為說認為先佔中的以所有的意思同取得時效中的以所有意思一樣，非指效果意思，而是指事實上對物有完全支配管領的意思。基於先佔無主動產的事實，法律賦予佔有人取得所有權的效果。

6. 關於物權法的一些問題

首先要對公法和私法的定義作出區分。
根據法律關系主體的不回同。 如果一個答法律關系中，出現的法律主體其中一方是以公權力姿態出現的國家主體， 那麼適用在這個法律關系中的法律，就是公法； 反之，如果雙方沒有出現這樣的主體， 就是私法．
舉例來說：廣州市旅遊局租賃某地產公司的物業辦公，這里廣州市旅遊局不以公權力姿態出現，這個租賃關系受私法調整
從性質上說，公法調整的是縱向隸屬關系，私法調整的是橫向平等關系。國家主體作為物權主體存在時，與相對方在法律上是橫向平等關系。

所以，國家主體可以作為私法主體，當然也可以作為物權法主體，而作為私法主體出現時，國家主體與相對方在法律上是平等地位。

7. 十年後才辦理繼承手續，繼承人對被繼承財產的所有權是從什麼時候開始呢

該房屋不屬於婚姻期間取得的遺產。
《繼承法》第二條規定：「繼承從被繼承人死亡時開始。」依此規定，繼承人取得繼承權，確定繼承人的范圍和遺產的內容，以及遺囑生效等，都必須以繼承開始的時間為准。在實際生活中，繼承開始的時間與遺產分割的時間往往不同，繼承開始的時間，是被繼承人死亡的時間，是一種法律事實，不能人為地變動。遺產分割的時間，是繼承人實際取得遺產的時間，可以根據實際情況或由繼承人協商確定。因此，不能把遺產分割的時間當作繼承開始的時間，在任何請況下都要把被繼承人死亡的時間作為繼承開始的時間。就本案來說，雙方當事人爭執的房產顯然不是雙方在婚姻關系存續期間所得的共同財產。因為男方父親死亡時，雙方尚未結婚，此時男方已經取得了對父親遺產的繼承權，只不過尚未過戶登記，但並不影響其所有權歸屬。

《物權法》第二十九條 因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。
●條文主旨本條是關於因繼承或者受遺贈等而取得物權的規定。
●立法背景
除去因國家公權力的行使而導致的物權變動，可以不依一般的公示原則直接發生效力外，還有一類情形也導致物權的變動直接發生效力，即因繼承或者受遺贈而取得物權的情形。繼承是導致物權變動的一個重要方式，本條對繼承導致物權變動的效力作了規定。
●條文解讀
根據我國繼承法的規定，繼承從被繼承人死亡時開始。因此．本條所指的「繼承開始」就是「被繼承人死亡」之時。而此所謂「死亡」既包括事實死亡，如老死、病死、意外事故致死等，也包括宣告死亡。在宣告死亡的情形，自判決所確定的死亡之時繼承開始。本條所指的繼承又可分為法定繼承和遺囑繼承兩人類：
1．因法定繼承而取得物權。本法第27條所規定的物權由於國家公權力的介人而產生變動，不難被理解，但為何繼承也可以直接產生物權變動的效力呢?首先來看法定繼承，按照繼承法第33條的規定，繼承遺產應當首先清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。例如甲死後其財產由其子乙繼承，那麼繼承的大致流程為：公示催告與依法定順序清償債務，若仍有剩餘財產，方能作為遺產處理，即只有在對被繼承人甲生前債務清償完畢後，繼承人乙才享有對剩餘財產的所有權。
假設乙對遺產的所有權發生在清償債務之後，那麼他對甲的生前債務進行清償的行為(對遺產的處分行為)如何能生效呢?換言之就是，乙如何取得對遺產的處分權而對甲的生前債務進行清償?因此，法律從邏輯上就必須規定乙自繼承開始時即取得對遺產的所有權．由此，乙將所繼承的遺產首先用於對甲生前債務的清償這一財產處分行為才為有效。
2．因遺囑繼承或者受遺贈而取得物權。根據繼承法第16條的規定，公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承，公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑是公民生前按照自己意願處分自己不動產物權的一種單方法律行為，關於這一單方法律行為究競屬單方債權行為還是單方物權行為，存在不同意見。但我們認為，遺囑屬單方債權行為，自繼承開始後，所有繼承人是基於法律的直接規定(非依法律行為)而取得物權，因此取得物權的生效時問始於繼承開始。最後需要說明的是，根據本法第3l條的規定，無論是因法定繼承還是因遺囑繼承或者受遺贈而取得物權，如果涉及的遺產為不動產，依照法律規定應該辦理登記，但繼承人未辦理登記的，其處分行為不生效力。
在婚姻存續期間，夫婦一方繼承父母的遺產一般屬於夫妻共有財產，除非遺囑有特殊約定才為一方個人財產。根據婚姻法第十七條夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外
第十八條有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：
（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產

8. 物權法 二十九條司繼承適用於法人么

第二十九條 因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。

●條文主旨本條是關於因繼承或者受遺贈等而取得物權的規定。

●立法背景

除去因國家公權力的行使而導致的物權變動，可以不依一般的公示原則直接發生效力外，還有一類情形也導致物權的變動直接發生效力，即因繼承或者受遺贈而取得物權的情形。繼承是導致物權變動的一個重要方式，本條對繼承導致物權變動的效力作了規定。

●條文解讀

根據我國繼承法的規定，繼承從被繼承人死亡時開始。因此．本條所指的「繼承開始」就是「被繼承人死亡」之時。而此所謂「死亡」既包括事實死亡，如老死、病死、意外事故致死等，也包括宣告死亡。在宣告死亡的情形，自判決所確定的死亡之時繼承開始。本條所指的繼承又可分為法定繼承和遺囑繼承兩人類：

1．因法定繼承而取得物權。本法第27條所規定的物權由於國家公權力的介人而產生變動，不難被理解，但為何繼承也可以直接產生物權變動的效力呢?首先來看法定繼承，按照繼承法第33條的規定，繼承遺產應當首先清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。例如甲死後其財產由其子乙繼承，那麼繼承的大致流程為：公示催告與依法定順序清償債務，若仍有剩餘財產，方能作為遺產處理，即只有在對被繼承人甲生前債務清償完畢後，繼承人乙才享有對剩餘財產的所有權。

假設乙對遺產的所有權發生在清償債務之後，那麼他對甲的生前債務進行清償的行為(對遺產的處分行為)如何能生效呢?換言之就是，乙如何取得對遺產的處分權而對甲的生前債務進行清償?因此，法律從邏輯上就必須規定乙自繼承開始時即取得對遺產的所有權．由此，乙將所繼承的遺產首先用於對甲生前債務的清償這一財產處分行為才為有效。

2．因遺囑繼承或者受遺贈而取得物權。根據繼承法第16條的規定，公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承，公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑是公民生前按照自己意願處分自己不動產物權的一種單方法律行為，關於這一單方法律行為究競屬單方債權行為還是單方物權行為，存在不同意見。但我們認為，遺囑屬單方債權行為，自繼承開始後，所有繼承人是基於法律的直接規定(非依法律行為)而取得物權，因此取得物權的生效時問始於繼承開始。最後需要說明的是，根據本法第3l條的規定，無論是因法定繼承還是因遺囑繼承或者受遺贈而取得物權，如果涉及的遺產為不動產，依照法律規定應該辦理登記，但繼承人未辦理登記的，其處分行為不生效力。

9. 國家財產的物權法原則

如前所述，公法與私法的劃分為法律部門設置的基本方法。依照一種並不絕對的劃分界限，公的利益主要由公法保護，私的利益主要由私法保護；公法的任務主要是防止個人對社會公共利益或者國家利益的侵害；私法的任務，則主要是防止國家公權力對私的利益的侵害。因此，作為私法的物權法，應當對民事生活領域的財產權利（物權）之得失變更及其法律保護做出規定，但不可能也不應該擔負對一切財產利益的保護任務。公的利益或者國家利益，主要由憲法、行政法、經濟法等公法加以規定和保護。據此，國家基本經濟制度以及國家所有權的法律確認，應由憲法規定；國有資產的行政管理和保護，應當由行政法律、法規以及經濟法規予以規定。簡言之，物權法應主要確認和保護私的利益。
但是，公法與私法的劃分從來都僅具相對性，亦即公法與私法、公權與私權的區分，只是對某類法律或者法律關系以及權利之基本屬性的揭示，「在公法與私法之間，並不能用刀子把它們精確無誤地切割開」，[2] 即在公法中有可能包括私權的規則，在私法中亦不妨包括公權的規則。而各國法律何以「將各個具體的法律制度或者法律關系歸屬於這個法律領域或那個法律領域」，依據德國學者的觀察，「歷史原因的影響」發生了重要作用。[3]這就是說，各國的立法政策、立法傳統，均有可能是公法與私法的界限發生某種程度的模糊。而現代社會發生的所謂「公法私法化」（如在憲法或者行政法中更多地規定私權規則）以及「私法公法化」（在民法中更多地注入公權力的約束和影響），則是此種交叉和模糊因社會發展而不斷深化的具體表現。
縱觀大陸法系各國民法，可以發現，各國對國家所有權的規定模式並不相同：德國民法及其強調其民法的私法性質，未對公有物或者公用物作出規定，亦未對國家強制徵收私人財產做出規定（此種規定交由德國基本法作出）。但包括法國、比利時、瑞士、泰國、伊朗、墨西哥、智利、義大利在內的很多大陸法國家，則普遍在其民法典中對於公用物或者國家所有權作出某些基本規定乃至具體規定，不過，對於國家徵收私人財產問題做出規定的，僅只法國和義大利兩國的民法典。
為此，考慮到中國的國情，在物權法上可以規定公有物和公有物以及國家徵收、徵用的一般規則，其中，有關國家徵收、徵用的規定，應從限制公權力濫用的角度著手。但對於國家就土地及其他自然資源的所有權的創設，我國憲法已經作了全面、具體的規定，故物權法不應予以規定。
需要特別指出的是，無論公法與私法的界限如何模糊，「民法與私法概念的合二為一」，[6]是一個不爭的歷史事實。民法中注入某些公法規則，並不影響其私法性質；物權法對於國家財產做出某些規定，也不能據此認定其變成了公法。換言之，如果物權法不規定國家所有權，只能說明民法的私法性質被立法者予以強調，但如其規定了國家所有權，只不過說明了立法者基於其立法政策，在民法中更多地注入了公法的因素，但物權法對於國家所有權的規定，並不能表明此種所有權即當然具有私權的性質，更不能表明物權法的立法原則和立法目的發生了根本的變化。 中國憲法有關「社會主義公共財產神聖不可侵犯」的規定，毫無疑問表達了國家對公有財產的側重保護，但這一原則，卻不應寫進物權法並作為物權法的基本原則。

10. 《物權法》與物業管理問題

本人推測一下，僅供參考：
1.因為最先與物業服務企業簽定物業服務契約的一定是版開發商，所以被解權聘物業服務企業可能主張合同相對性，主張除開發商外，業主大會無權對其進行解聘。
2.也因為最先與物業服務企業簽定物業服務契約的一定是開發商，所以物業服務契約實際上是由開發商與物業服務企業完成，所以很難保證他們不惡意串通損害業主利益，所以《物權法》實施前，若業主大會按照物業服務契約解聘物業服務企業可能會有很多障礙，所以才有《物權法》此規定。通過《物權法》此規定我們可以看到公權力為公平干預契約自由的目的，也可以感受到一絲經濟法的味道在。