⑴ 已經登記發證的土地的權屬爭議應如何處理
《中華人民共和國土地管理法》第十六條（以下簡稱「十六條」）規定：「土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。」該條文規定了目前土地權屬爭議的「當事人協商——政府處理——法院裁決」的「三步走」處理模式；這一模式體現了當事人私權自由處分原則和法院作為社會公平正義最後一道屏障的法治理念的結合，是非常正確的。但可能是由於當時條件的限制，這條規定製定並不完善，比如它忽略了土地權屬（包括土地所有權和使用權，下同）爭議的多樣性。是不是所有的土地權屬爭議都可以通過這一途徑解決，或者說這一途徑就是最好的解決途徑呢？筆者認為不盡然。土地權屬爭議的形式具有的多樣性，根據不同的標准有不同表現形式；根據爭議發生時是否政府已經進行登記發證這個標准，可將土地權屬爭議分為未經政府登記發證的土地權屬爭議和已經由政府登記發證的土地權屬爭議。前者是指當事人在對土地的日常使用中產生爭議，爭議產生時政府尚未介入；後者是指爭議發生時，政府已經根據一方當事人的單方面的申請或者依職權進行了登記發證，這兩種爭議在審判實踐中都會遇見。對於前一種爭議按照「十六條」規定的「三步走」的處理模式解決是沒有問題的；實際上，「十六條」所指的爭議其實就是政府尚未介入處理的土地權屬爭議，因為後面一種爭議即政府已經登記發證後產生的爭議根據「十六條」規定的模式根本沒辦法解決。
這裡面有兩個疑問，第一，為什麼政府已經登記發證的土地還會有權屬爭議呢?原因有：一、政府登記發證的過程其實也是政府對土地權屬歸屬再認識和確認的過程，既然是一個認識的過程，就必然會存在認識與客觀事實不一致的時候，簡單的說就是政府登記發證也會有錯的時候，盡管這個概率非常的低；二、就是政府在發證的過程中，由於主客觀的原因並沒有盡到全部應盡的告之或公示義務，與土地有利害關系的當事人並一定全部都知道登記發證這個事，等到他們知道這個事了證已經發出去了，那麼法律必然要給這些沒來得及提出異議的人一個救濟的機會和途徑。筆者就遇到過這樣一個活生生的案例：某一當事人的父母在解放前購買了兩塊地，一塊用來建房，另一塊用作種菜。這兩塊地解放後都取得了省人民政府頒給土地契紙。用來建房的那塊地由於現在房屋還在，是沒有爭議的。關鍵是用來種菜的那塊地，這塊地在一個非常特殊的歷史時期被某一單位用來建造食堂，具體細節現在已無法查證，反正這個單位從那以後一直使用該地塊。2000年這個單位向政府申請辦理國有土地使用證，在申請的時候連這一塊地也一同申請登記；根據政府所繪的宗地圖，這一塊地已確實是劃到了單位用地范圍。但是由於政府進行土地登記發證過程中在地籍調查環節和公示環節存在一些瑕疵，當事人並不知道這塊地已經登記發證了。直到2008年他們去申請辦理這塊地的國有土地使用證時才得知這塊早已「名花有主」了，由此就產生了爭議。
先來看未經政府登記發證的土地權屬爭議和已經由政府登記發證的土地權屬爭議兩者的聯系和區別。首先是聯系：
一、兩者爭議的目標和本質是一致的，即都是為了獲得土地的所有權和使用權，本質上都是土地權屬之爭。
二、兩者都可以通過協商解決。
三、兩者都有可能進入司法解決程序，最終由法院進行裁決。
區別在於：一、協商解決的參與人不同。前者可由爭議的雙方當事人當面協商即可；後者由於政府已經介入且頒發了權屬證書，如果要協商，需要政府參與才有意義。二、政府處理程序不同。前者政府可以通過行政確權程序解決；後者由於政府已經進行了登記發證，要通過行政確權程序解決的話，政府必須先對其登記發證行為作出評判，然後確定是否需要進入行政確權程序。三、進入司法程序的前提不同。前者要求先經過政府處理，不服政府處理決定的必須經過復議，才可以進入司法程序；後者可直接針對政府的登記發證行為提起行政訴訟（當然也有觀點認為對於這種情況法院也不能直接受理，應駁回原告起訴交由政府先行處理。這個後面再討論）；四、司法解決的對象不同，前者法院審理的對象是政府的處理決定；後者法院審理的對象是政府土地登記發證的具體行政行為。
通過以上對比可知，已經由政府登記發證的土地權屬爭議，協商的參與人增加了政府這一角色；並且又多出了政府已就爭議土地根據一方當事人單方面的申請或者依職權進行了登記發證這一環節，單是當事人雙方協商已經沒辦法解決問題了；在已發出去的權屬證書被撤銷之前，人民政府也不可能再根據當事人的申請直接進行確權處理。所以，這種爭議根據「十六條」規定的模式是沒有辦法解決的。
根據以上的對比筆者認為，對於這種爭議其合理的解決方式應是：先由爭議雙方和政府進行三方協商；經協商，如果確認政府的登記發證行為有誤的，政府應撤銷其登記發證行為，讓土地恢復到未經處理時的狀態，然後當事人可以根據「十六條」進行處理（如果不先撤銷其登記發證行為而根據當事人的申請作出處理決定，將有可能出現兩個完全相反或者相同的具體行政行為）；如果政府認為其登記發證行為無誤不予撤銷的，當事人可向人民法院提起訴訟。這個起訴應是針對政府的登記發證具體行政行為，因為根據法律規定當事人是不可以直接要求法院處理土地的權屬問題的。
那麼，對於這個起訴法院應如何處理呢？實踐中存在兩種不同意見，一種是繞開被訴具體行政行為不理，以土地權屬尚未經政府處理為由直接駁回起訴，由政府先就土地權屬問題進行確權，然後再由政府根據其確權結論決定是否變更土地登記發證行為；另一種是直接審理政府的土地登記發證的具體行政行為，如果經審理發現政府的土地登記發證確實有誤的，則應撤銷該行政行為；撤銷之後，土地就恢復到未處理時狀態，當事人可以根據「十六條」進行處理；如果審理後發現，申請登記人有合法的權屬來源證明，政府審查正確無誤，且程序合法，則應維持政府的登記發證行為。已經發出的土地權屬證書可以作為土地權證明，土地爭議到此為止（上訴、申訴除外）。
筆者贊同第二種意見，理由是：當事人起訴針對的是政府的土地登記發證的具體行政行為，該具體行政行為屬於法院受理行政案件的受案范圍，法院必須而且只能對該具體行政行為進行審理，繞開該具體行政行為沒有法律依據。第一種觀點的理由主要是可以減於當事人訟累以及節約訴訟成本，從這個角度出發其觀點當然是正確的。因為案件經過法院審理，裁決結果是維持具體行政行為的話還好說，如果是撤銷是具體行政行為的，案件還得回到政府重新處理。這就意味著，當事人在沒有減少在政府這一頭奔波的同時，還要搭上在法院審理這一頭訟累，要是一開始就由政府處理不就不用受這么多累了嗎？問題是一旦這樣做的話，弊遠遠大於利：一、這樣一來就意味著對行政訴訟模式的顛覆。法院如果對法律規定屬於法院行政案件受案范圍的被訴具體行政行為不作處理，就直接違反了《行政訴訟法》的規定，如果允許這樣做，接下來是不是就要修改《行政訴訟法》了呢？二、行政訴訟的主要功能之一就是對行政機關的具體行政行為進行事後監督，行政機關在作出具體行政行為之時之所以要盡可能的搜集相關證據和法律依據，跟具體行政行為在作出之後還有可能要面對法院的裁決不無關系；如果法院在具體行政行為被訴到法院之後，又駁回原告起訴將具體行政行為交回行政機關處理，法律原先設計的行政訴訟對具體行政行為事後監督的功能就形同虛設；三、不利保護當事人的合法權益。如果土地爭議案件被法院駁回後又回到政府手裡，政府以其原先的登記發證行為是正確的為由拒不再進行二次處理，那麼當事人的合法權益就無法得到保障。是允許當事人起訴政府不作為呢？還是允許當事人對法院原先駁回其起訴的具體行政行為再次起訴？所以說，第一種觀點雖有一定的道理，卻是弊大於利，是行不通的。
綜上所述，對於土地權屬爭議，《土地管理法》第十六條規定的處理模式並不完善。它忽略了土地權屬爭議的多樣性以及對已經登記發證的土地的權屬爭議處理方式的特殊性。因此，筆者建議應當在該條文下面補充一款，即：「對已經登記發證的土地所有權和使用權爭議，由雙當事人和登記發證的人民政府協商解決；經協商確定政府的登記發證行為錯誤的，由政府撤銷其登記發證行為，然後當事人可以根據本條以上款進行處理；政府認為其登記發證行為無誤不予撤銷的，當事人可向人民法院提起訴訟。人民法院經審理認為政府的土地登記發證確實錯誤的，應判決撤銷該行政行為，當事人可以根據本條以上款進行處理；經審理認為政府土地登記發證行為合法的，則應維持政府的登記發證行為，已頒發的土地權屬證書可以作為土地權屬證明，當事人不得再以同一事由向人民法院起訴。」這樣就彌補了《土地管理法》第十六條的不足，更好的引導當事人通過法律途徑解決土地權屬爭議。
⑵ 對市轄內土地使用權行政復議不服的可否向人民法院提起訴訟
《行政復議法》
第六條有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：
（一）對行政機關作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、行政拘留等行政處罰決定不服的；
（二）對行政機關作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結財產等行政強制措施決定不服的；
（三）對行政機關作出的有關許可證、執照、資質證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的；
（四）對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；
（五）認為行政機關侵犯合法的經營自主權的；
（六）認為行政機關變更或者廢止農業承包合同，侵犯其合法權益的；
（七）認為行政機關違法集資、徵收財物、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；
（八）認為符合法定條件，申請行政機關頒發許可證、執照、資質證、資格證等證書，或者申請行政機關審批、登記有關事項，行政機關沒有依法辦理的；
（九）申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的；
（十）申請行政機關依法發放撫恤金、社會保險金或者最低生活保障費，行政機關沒有依法發放的；
（十一）認為行政機關的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。
⑶ 土地使用權爭議政疛不作出決定可以提出行政訴訟嗎
可以的。只要有確鑿證據證明土地使用權，就可以提出行政訴訟解決爭議。
⑷ 土地使用權登記行政訴訟案件中，被告是設區的市人民政府，一審管轄法院是基層法院還是中級法院
你所在區的基層法院
根據行政訴訟法規定，中級人民法院管轄下列第一審行政案件：
1．確認發明專利權的案件和海關處理的案件由中級人民法院作為第一審。
確認發明專利權的行政案件，涉及的問題比較復雜，目前也是由北京市中級人民法院審理的，所以行政訴訟法法規定仍由中級人民法院管轄。
海關處理的案件包括關稅的納稅義務人同海關發生納稅爭議，對復議不服的，向人民法院起訴的行政案件和對海關處罰不服，向人民法院起訴的案件，海關處理的納稅案件，具有很強的專業性和技術性，其特點與其他種類案件不同，這些特點決定了海關處理的納稅案件應由中級人民法院作為第一審。
2．對國務院各部門或者省、自治區、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件由中級人民法院作為第一審。這樣規定主要是從案件重大復雜角度出發的。同時也考慮到這些案件，由基層人民法院審理有一定的困難。一般來說，國務院各部門和省、自治區、直轄市人民政府所作的具體行政行為比較復雜，其涉及的方面和范圍比較大，案件的審理的結果對社會產生的影響也比較大，形成案件後對人民法院審理的難度較大。
3．本轄區內重大、復雜的行政案件，由中級人民法院作為第一審。
你這不屬於上述情形，不過你可以先提起行政復議的啊！
⑸ 對注銷國有土地使用權證的行為不服，可否提起行政訴訟
可以提起行政訴訟，以作出注銷決定的行政機關為被告。
人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：
(四) 對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的;
(十二) 認為行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益的。
除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。
⑹ 對國有土地發證不服提起行政訴訟依據行訴法哪條
法院不受理，證件不算政府工作，起訴目的錯了，起訴就起訴土地使用權審批不合法
⑺ 不服土地使用權登記可否直接提起行政訴訟
被告於2000年將果園內庫房所佔土地以劃撥的方式給第三人丙頒發國有土地使用權證。現原告得知此情況，認為被告乙縣人民政府的土地使用權登記行為侵犯其山林所有權，訴至法院要求撤銷被告乙縣人民政府對第三人丙頒發的國有土地使用證。 [分歧] 第一種意見認為，被告對第三人頒發國有土地使用證的行為屬具體行政行為，原告要求撤銷國有土地使用證的訴請屬法院行政訴訟審查范疇。本案原告在1982年對該果園所在的山已取得山林執照，因此對該山任何一塊地享有集體所有權。被告未經徵用程序將果園內庫房所佔土地以劃撥的方式為第三人頒發國有土地使用證屬適用法律、法規錯誤，違反法定程序，侵犯了原告對該山的集體所有權，法院應依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項第2目、3目之規定判決撤銷被告乙縣人民政府對第三人丙頒發的國有土地使用證。 第二種意見認為，本案原告的訴請是撤銷被告乙縣人民政府對第三人丙頒發的國有土地使用證，表面上是不服土地使用權登記行為引發的爭議，實質上就是認為被告乙縣人民政府的登記行為侵犯原告已經依法取得的土地這一自然資源的所有權而導致的紛爭。此類紛爭應先行政復議，如果對行政復議不服，才可以依法提起訴訟。依照《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條的相關規定，法院應裁定駁回原告的起訴。 [評析] 筆者同意第二種意見，理由如下： 被告的頒證行為是可訴的具體行政行為，屬法院行政訴訟審查范疇，但就本案來講，原告不服被告對第三人的土地使用權登記行為，實質上是認為被告對第三人的登記行為侵犯原告已經依法取得的土地這一自然資源的所有權而導致的紛爭。此類紛爭按照《中華人民共和國行政復議法》第30條第一款：「公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已經依法取得的土地……等自然資源的所有權或使用權的應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟」的規定應先依法提請復議，也就是說行政訴訟前有個復議前置的程序。而《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（七）項「有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：……（七）法律、法規規定行政復議為提起訴訟必經程序而未申請復議的；」的規定，本案原告在起訴前未經行政復議，因此法院應駁回原告的起訴。(曾勇榮 劉新橋)
⑻ 土地權屬爭議能否直接提起民事確權訴訟，是否需政府先行處理
土地權屬爭議不能直接提起民事確權訴訟，必須由政府先行處理。對支付處理不服的，專再提起行政訴屬訟。
《土地管理法》第十六條 土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決;協商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理;個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。
當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。
⑼ 抵押權人可否對 國有土地使用權登記行為提起行政訴訟
沒有問題。但這里需要特別注意一點：根據物權法的規定，用建設用地使用權作版抵押的，應權當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。 未辦理抵押登記的，不能取得對該地塊的抵押權，不具有對抗第三人的效力，這種情況下的抵押權人，無權提起行政訴訟。
《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規定：
「與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。」