主債權滅失抵押物權滅失

㈠ 借款人死亡後，債權債務關系已經滅失，保證責任亦已滅失

核心內容：擔保人的出現是為了保護債權的實現而設立的。在債務人死亡的情況下，保證人還需要履行其保證責任呢？下面由法律快車小編為您詳細解答，希望對您有幫助。網友提問：廖某向我借了5萬元做生意，當時郭某作了擔保。前段時間廖某因車禍意外死亡，此後我要求郭某償還借款，郭某認為廖某死亡後主債務隨之消滅，他不再承擔保證責任。請問我可以拿回這筆錢嗎?律師回答：贛州市中級人民法院法官表示，借款人死亡，並不等於主債務也隨之消滅，借款人留下的債務應由保證人負責清償。陳先生的借貸及保證合同有效，有權要求郭某償還借款本息。●債務人死亡擔保人的責任一種觀點認為：應該承擔保證責任。其理由是，保證的設定目的就是為了維護債權人的權益，保護交易的安全。《擔保法》第十八條第二款規定：連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行任務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內承擔保證責任。而這里所說的沒有履行，當然應該包括債務人的死亡所導致的沒有履行。而且，根據《繼承法》的有關規定，債務人死亡並不導致債的滅失。債務人的承人應該在其繼承的范圍內清償債務。所以，保證人在承擔了保證責任後，可根據追償權，向債務人的繼承人主張權利。另一種觀點認為：保證人在這種情況下，可免除保證責任。其理由是，當初根據《擔保法》所設定的保證，是基於對債務人到期還款的保證。准確的講是對民事行為的保證。筆者同意第二種觀點。現淺析如下首先應該肯定的是，當初的借款合同與擔保合同都是有效的。但是在合同的履行過程中，出現了債務人死亡的事件。這時，從債權人的角度而言，既可以與死者的繼承人協商繼續履行合同，也可以要求繼承人基於被繼承人死亡的事實，在繼承的范圍內提前還款。由此，就可能產生兩個問題。一是如協商繼續履行，很明顯地，原來的主合同中的債務人發生了變化，原債務人變成了其繼承人。那麼根據《擔保法》第二十三條規定，保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。這里，法律條文的表述雖然是債務人轉讓債務，但其立法宗旨很顯然是保證原債務人的穩定。因為在原保證合同中，保證人是基於對原債務人的信任而做出的意思表示，不可能也不應該要求保證人對變更後的，其不予認可的新債務人提供擔保。二是如提前要求債務人的繼承人履行還款義務。那麼鑒於保證人應於還款期屆滿才產生保證責任的。那麼在原合同約定的期限未到時，要求保證人提前承擔責任，明顯缺乏應有的法律依據。其次，債權人可能放任這個權利到期，或者因不知道債務人死亡而到期。這時，因債務人死亡已經一個時期，其繼承人很可能已經就其遺產實際繼承。這時，如果要求保證人承擔責任，無異於要求保證人保證債務人的繼承人履行主合同義務。這是違背合同相對性原則的。就是說保證人是無法對主合同以外的人的行為做出保證的。另外，根據《擔保法》的規定，保證人承擔了責任後，可以向債務人追償。在這種情況下，由於主債務人死亡，這種追償也只能向其繼承人行使。但由於個案的不同，繼承的時間與追償權形成的時間不一。加之保證人可能對繼承的情況無從了解，故而這種追償權的實現，可能難於實現。而且，在這樣的情況下，債權人到期主張權利，不能不說是未經保證人同意而變更了債務人。再次，《擔保法》是為保障債權人權益的。其中第十八條第二款中表述的是債務人沒有履行債務的。這比之於債權人的債權沒有如期受償，雖然在總體上看是一個意思。但這種措詞的差異，也可以看出《擔保法》的保護點是約束債務人履行債務，而不是著眼於債權人是否得到清償。由此可以認為，債務人沒有履行債務的情形不應包括死亡這一事件。復次，根據《擔保法》第二條規定，在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。就這個意義而言，擔保所承擔的責任應該以經濟活動為內容，擔保的內容是不應該含有死亡事件發生的。最後需要提到的是，上述意見是基於債務人於履行期屆滿前死亡的事實而提出的。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

㈡ 抵押物滅失債權如何實現

抵押權因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。

1、在抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。

2、抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權所擔保的債權未屆清償期的，抵押權人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等採取保全措施。

3、根據《合同法》第五十八條的規定，抵押權因抵押物滅失而消滅，顯然，銀行不可能再通過對抵押物直接主張權利的方式來實現債權。但該條同時規定，「因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。但是你的情況屬於不可抗力，不用繼續提供其他抵押物。

4、抵押合同的生效與抵押權的設立是不同的時間點，抵押合同的生效必須經當事人雙方意思表示一致，但抵押權的設立必須以到有關部門進行登記為准。

5、從目前世界各國立法例上看，除少數動產抵押採用形式登記之外，其它動產、不動產抵押均採用實質登記。從抵押權的性質及各國立法例上分析，其於兩大理由，第一，物權的公示理論；第二，物權行為理論。

(2)主債權滅失抵押物權滅失擴展閱讀

《合同法》第五十八條的規定，抵押權因抵押物滅失而消滅，顯然，銀行不可能再通過對抵押物直接主張權利的方式來實現債權。但該條同時規定，「因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。」

同時，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十條的規定，在抵押物滅失、毀損的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。

以及《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第114條的規定，抵押物在抵押人處滅失、毀損的，應當認定抵押關系存在，並責令抵押人以其他財產代替抵押物。

㈢ 物權法抵押權的實現

1.根據《物權法》的規定，擔保物權(抵押、質押、留置)的擔保范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。

2、根據《物權法》的規定，債務人不履行到期債務時，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在「知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內」請求人民法院撤銷該協議(注意出單選題)。

3、抵押物拍賣價款的清償順序：

(1)實現抵押權的費用;(2)主債權的利息;(3)主債權。

4、在抵押物滅失、毀損的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金優先受償。

5、同一財產向兩個以上債權人設定抵押時的清償順序

(1)抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償;順序相同的，按照債權比例清償。如果當事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的，視為順序相同。因登記部門的原因導致抵押物進行了連續登記的，以第一次登記的時間為准確定抵押順序。

(2)抵押權已登記的先於未登記的受償。

(3)抵押權未登記的，按照債權比例清償。

(4)順序在先的抵押權與該財產的所有權歸屬一人時，該財產的所有權人可以以其抵押權對抗順序在後的抵押權。

㈣ 主債權已過訴訟時效的,擔保物權也會隨之消失嗎

《物權法》復第二百零二條制規定：『抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護』。
《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十九條：「抵押權人應當在主債權的訴訟時效期間內行使抵押權。抵押權人在主債權訴訟時效屆滿前未行使抵押權，抵押人在主債權訴訟時效屆滿後請求塗銷抵押權登記的，人民法院依法予以支持。」

㈤ 抵押期限屆滿是否影響抵押權的存續

法院在執行過程中，往往遇到這樣的情況，同一債務人有多個債權人時，其中有一個債權人對債務人的房產享有抵押權，並在房管部門辦理了抵押登記，並約定了抵押期限，而在房產部門登記的抵押期限屆滿後，其他債權人申請法院對債務人的同一房產進行了查封。那麼，遇到這樣的問題，抵押期限屆滿後抵押權人對債務人的房產是否享有優先受償權？ 有觀點認為抵押期限也就是抵押權的行使期間，期滿則視為抵押權滅失，也即喪失拍賣房屋後的優先受償權。筆者認為，該期限不能影響抵押權的存續。《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」。對於約定抵押權期限或房產部門登記的抵押權期限是否影響抵押權的存續未作明文規定。原因在於：第一，抵押權屬於擔保物權，依據物權法定原則，抵押權的設立、變更和消滅均須由法律規定，任何人包括當事人不得任意為之。因《物權法》並未規定抵押權可以因當事人約定或登記部門強制登記的抵押期間而消滅，故應當認為對抵押權的存續不具有法律約束力。第二，在擔保實踐中，擔保期間的設立不利於債權的保護，而且加大了擔保成本。如果承認擔保期間，尤其是登記機關登記的擔保期間，將致使債權得不到有效的擔保。由於有登記機關的強制性登記的擔保期間，債權人、擔保人就必須每隔一段時間辦理續登。續登又需要交納登記費用，甚至需要重新進行抵押財產的評估，支付評估費，擔保成本顯著加大，長此以往，將不利於擔保市場的發展，也進一步導致債權風險的增加。基於上述理由和依據，《擔保法司法解釋》第十二條第一款規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」而該條規定與《物權法》的規定並不沖突，因此，房管部門約定的抵押期限在主債權的訴訟時效內並不影響債權人抵押權的實現。

㈥ 借款人死亡後，債權債務關系已經滅失，保證責任亦已滅失。

奧~

㈦ 主債權未受全部清償的，抵押權人可否就抵押物的全部行使其抵押權

抵押合同約定:抵押期限至借款期屆滿後二個月止，逾此期間，則抵押人A不負擔保責任。後A無力清償借款，B在超過約定的抵押期限後向法院提起訴訟。A認為抵押期屆滿不負擔保責任，B認為依法可行使抵押權。[律師評析]一、抵押權概念及特徵。抵押權是指債權人對債務人或第三人提供的，作為債務履行擔保的財產，在債務人不履行債務時，可以就標的物賣得價金優先受償的權利。其中，提供擔保財產的債務人或第三人為抵押人;債權人為抵押權人，擔保財產為抵押物。法律特徵有：1、從屬性。即從屬於主債權而存在。沒有主債權，也就沒有抵押權;債權轉移，抵押權隨同轉移;債權消滅，抵押權隨同消滅。2、不可分性。指在擔保債權未受全部清償前，可對抵押物的全部行使權利。3、物上代位性。指抵押物因毀損、滅失而得賠償金時，該賠償金就是代替物，可對賠償金行使權利。二、從以上概念和特徵分析，筆者認為抵押與保證不同，不宜約定抵押期限。理由如下：保證人是以自己的信用作為擔保，易言之，保證要以自己所有的全部財產而不是特定財產來承擔償債風險。是故，保證人首先要考慮債務人的清償能力，而清償能力又與時間有密切聯系，是相對變動的。債務人可能在一段時間里償債能力較強，但過一段時間，如經營運作出現變數，財產就可能減少甚或滅失。出於降低保證人風險目的，《擔保法》規定：「一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。」同時為了保護債權人權益，體現意思自治原則，又規定保證期間可以約定，約定優先於法定。但已如上述，抵押權是擔保物權的一種，具有物權的法定特徵。根據《擔保法》規定，抵押期為「不特定隱性期限」，該期限從主債務履行期屆至起計算至主債務全部清償之日止，即便主債務已部分履行，也不導致抵押權期限屆滿。並且，抵押擔保期間只能由法律直接規定而不能由抵押雙方自行約定，也符合物權法定原則。否則，《擔保法》設立抵押權的立法目的將無法實現，故抵押權具有為主債務充分履行而「保駕護航」的功能。從本案來看，A與B正是混淆了《擔保法》上保證期間與抵押期間的概念才自行約定抵押期間。該約定不僅違法，而且對債權人B來說條件也過於苛刻，有失公平。並且，該約定同樣會對抵押人A不利。因為在債務履行期屆滿後二個月內倉促處理抵押房產，不符合經濟效率原則。

㈧ 主債權的訴訟時效不中斷是不是抵押物權就不會滅失

抵押權的行使期間應當是在主債務的訴訟時效期限屆滿前，超過期限行使的，法院不予保護。抵押物權的期限是附隨與訴訟時效的，只要訴訟時效不過期，就可以行使抵押物權。