公約知識產權擔保義務論文

① TRIPS協定與四個重要知識產權國際公約的關系

世貿組織（WTO）和《與貿易有關的知識產權保護協定》（TRIPS）

1994年結束的烏拉圭回合貿易談判達成了《與貿易有關的知識產權協定》（TRIPS）。此輪談判的最後協議決定，成立世界貿易組織（WTO）並制定了相應規則。即WTO成員國必須遵守包括TRIPS協議在內的所有協議，同時簡化了解決成員國之間貿易爭端的解決機制。截至2002年1月，WTO共擁有144個成員，貿易量佔了全世界貿易量的90％以上。有30個以上國家正在進行加入談判。

TRIPS要求所有WTO成員對包括版權、專利、商標、工業設計、地理標識、集成電路外觀設計以及未公開信息在內的、范圍廣泛的知識產權提供最低限度的保護。如此一來，TRIPS協議就涵蓋了目前存在的、幾乎所有的知識產權國際協議，如世界知識產權組織（WIPO）的《巴黎公約》和《尼泊爾公約》，並增加了一些新的義務，諸如地理標識、專利、商業秘密以及政府在知識產權強制性執行方面的義務等。

由所有成員國代表參加的即TRIPS理事會，負責管理與TRIPS協議有關的事務。TRIPS理事會根據協議本身的授權以及兩年一次的WTO部長級會議的要求，對TRIPS協議各個方面的執行情況進行審核。

在TRIPS協議執行中，最容易引起爭議的是以下幾方面的問題：

l 第7條所提出的目標，即「知識產權應當有助於技術轉讓」，是否能夠實現，特別是對WTO的發展中成員國家來說。

l TRIPS協議第8條與協議其它條款之間存在潛在的矛盾。第8條允許成員，在TRIPS協議框架下，採取必要措施保護公共健康及防止對知識產權的濫用；而其他條款則規定了對葯品提供專利保護的義務、對授予強制許可條件的限制（第31條）、專利權例外規定的范圍（第30條）等。

l 協議第39條，關於保護實驗數據，以防止"不公平的商業使用"。

l 協議第23條關於對葡萄酒和烈酒地理標識提供額外保護規定的合理性。

l 與生物有關的發明的專利權的保護范圍，例如微生物（協議第27條第3.（b））以及植物品種，與其他國際公約，例如《生物多樣性公約》（CBD）的一致性問題。

l 成員國中眾多的發展中國家和最不發達國家為履行TRIPS協議關於知識產權管理和執法的義務，所需付出的成本。

TRIPS協議於1995年1月1日生效。在WTO成員中的發達國家應當在協議生效後的1年內實施協議的所有規定；發展中國家和轉型經濟國家應當在2000年1月1日前實施；如果發展中國家將專利保護范圍拓寬到，覆蓋葯品之類的目前尚未受到保護的新領域，則可獲得5年的額外過渡期限。協議還規定，最不發達國家（LDCs）應在2006年之前實施TRIPS協議，但多哈部長會議關於TRIPS協議與公共健康的宣言將對葯品保護的過渡期限延長了10年。

當TRIPS協議的解釋與一國執行該協議的國內法律生發沖突時，成員國可以將案件提交WTO的爭端解決委員會（DSB）予以解決。至今已有24個涉及TRIPS協議的案件啟動了爭端解決機制，其中：23個案子是發達國家成員提出的，1個是巴西提出的；16個涉及發達國家之間的爭端，7個涉及發達國家提起的與發展中國家的爭端，1個是巴西提起的與美國的爭端。在上述24個案子中，10個通過雙方協商得以解決，7個由按照程序設立的專家小組作出裁決，另外7個懸而未決。

② 知識產權國際公約有哪些形式

與知抄識產權有關的國際公約：
《與貿易（包括假冒商品貿易在內）有關的知識產權協議》（1994）
《保護工業產權巴黎公約》（1883）
《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》（1971）
《保護表演者、錄音製品製作者和廣播組織的國際公約》（即《羅馬公約》1961）
《關於集成電路的知識產權條約》（1989）
《專利法條約》（2000）
《工業品外觀設計國際注冊海牙協定》（日內瓦文本1999）
《國際承認用於專利程序的微生物保存布達佩斯條約》（1977）
《專利合作條約》（1970）。

③ 國際知識產權各項公約對我國知識產權法的影響有哪些

各國商標法按照獲得商標權的不同方式可以歸納為四種：1．靠使用獲得商標權（例如美國的商標法）；2．靠使用與靠注冊都能獲得商標權（例如英國的商標法）；3．商標注冊使用與不注冊使用都合法，但只有注冊才能獲得商標權（例如法國的現行商標法）；4．靠注冊獲得商標權，不注冊則不允許使用（例如蘇聯的商標法）。這幾種商標法中，第一種比較原始，即使在實行它的國家裡，也要求外商經銷的商品所用的商標靠注冊獲得專用權；這些國家出口的商品所用的商標，也靠在異國申請注冊求得保護。所以它對於調節對外貿易活動非常不便。而它在美國所以能行得通，主要由於它在對內起作用上還沒有太多的不便。美國各州都有獨立的商標立法權和司法權，在一個州經銷商品的人，沒有必要取得商標的聯邦注冊。第二種制度的主要缺點則反映在對內的作用上：商標局不可能對本國享有商標權的所有人數目及專有商標的種類全面掌握，不利於管理本國市場。實行這種商標法的英國已經在設法彌補這個缺點。[1]第四種制度也稱為「全而注冊制」，僅僅對於那些只實行「計劃經濟」而無「市場經濟為輔」的國家，這種商標法才不會遇到太多的不便。蘇聯等國實行這種制度，正是基於商標法的對內作用（全面注冊制有利於計劃經濟，注冊與不注冊並行則可能沖擊計劃經濟，這是他們的基本理論）。
第三種商標法是目前多數國家所採用的，它體現了「管而不死，活而不亂」的原則。西方法學家常把法國作為實行這種法的代表。而法國在1964年之前並未實行它。法國之所以改行這種制度，也主要是國內要求改革的呼聲強烈，法國工商業者認為這種制度能為他們的商標提供更可靠的保護。[2]我國在1983年3月之前，實際上採用的是第四種法。[3]為了適應我國「搞活經濟」的政策，「全面注冊制」顯然不適宜了。1982年《中華人民共和國商標法》（1983年3月生效）所採用的就是第三種制度。
從上面的概述中（尤其是美國、法國的具體例子中）可以看出：一個國家選擇哪種商標保護制度，主要是從那種制度的對內作用出發去考慮的。發展中國家尤其如此。發達國家的法學家們也承認這一點。[4]我國在實行對外開放政策之前的30年裡，商標管理上一直有相應的法規，而且該法規的實施基本未曾間斷過。這可以說明：商標法的對內作用的發揮，在任何情況下都是不可缺的。
當然，同樣是在側重考慮對內的作用而訂立商標法時，我國的著眼點與資本主義國家又是截然不同的。我國商標法的一個顯著特點是把制止欺騙消費者的行為作為商標管理工作的一項重要任務。[5]與此同時（並服從於此），我們也保護商標權所有人的利益。而在資本主義國家，商標法正日漸作為「公平競爭法」的一個部分而存在，說明它們的商標法的對內作用，主要是調節貿易經營人之間的關系，而不是保護消費者的利益

④ 在下列國際公約中，明確要求締約方確認知識產權是一項"私權"的是（）

A
知識產權協定，全稱是「與貿易相關的知識產權協定」，前言如下：
各成員，
期望減少對國際貿易的扭曲和阻礙，並考慮到需要促進對知識產權的有效和充分保護，並保證實施知識產權的措施和程序本身不成為合法貿易的障礙；
認識到，為此目的，需要制定有關下列問題的新的規則和紀律：
（a）GATT1994的基本原則和有關國際知識產權協定或公約的適用性；
（b）就與貿易有關的知識產權的效力、范圍和使用，規定適當的標准和原則；
（c）就實施與貿易有關的知識產權規定有效和適當的手段，同時考慮各國法律制度的差異；
（d）就在多邊一級防止和解決政府間爭端規定有效和迅速的程序；
（e）旨在最充分地分享談判結果的過渡安排；
認識到需要一個有關原則、規則和紀律的多邊框架，以處理冒牌貨的國際貿易問題；
認識到知識產權屬私權；（××××××××××××××××）
認識到各國知識產權保護制度的基本公共政策目標，包括發展目標和技術目標；
還認識到最不發達國家成員在國內實施法律和法規方面特別需要最大的靈活性，以便它們能夠創造一個良好和可行的技術基礎；
強調通過多邊程序達成加強的承諾以解決與貿易有關的知識產權爭端從而減少緊張的重要性；
期望在WTO與世界知識產權組織（本協定中稱「WIPO」）以及其他有關國際組織之間建立一種相互支持的關系；
特此協議如下：

我在你要的內容那裡標了（××××××××××××）

⑤ 知識產權法領域兩個重要的公約是什麼確立了那些原則

《保護工業產權巴黎公約》（Paris Convention for the Protection of Instrial Property）簡稱《巴黎公約》，於1883年3月20日在巴黎簽訂，內1884年7月7日生效。巴容黎公約的調整對象即保護范圍是工業產權。包括發明專利權、實用新型、工業品外觀設計、商標權、服務標記、廠商名稱、貨物標記或原產地名稱以及制止不正當競爭等。巴黎公約的基本目的是保證一成員國的工業產權在所有其他成員國都得到保護，該公約與《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》一起構成了全世界范圍內保護經濟「硬實力」和文化「軟實力」的兩個「基本法」。

⑥ 我國已經加入的知識產權國際公約主要有哪些

我國已加入了大部分知識產權的國際多邊條約，其中最重要的是《建立世界知識產權組織公約》（Convention Establishing the World Intellectual Property Organization，簡稱WIPO公約）與TRIPS。

由世界知識產權組織（WIPO）管理的國際多邊條約為例，WIPO宣布其管理著26個國際多邊條約（其中包括WIPO公約）。

除WIPO公約之外，這些公約按其作用又分為三類：第一類是關於各類知識產權具體保護標準的條約，共15個；第二類是關於知識產權國際注冊管理的條約，共6個；第三類是關於對發明專利、商標、工業品外觀設計予以分類的條約，共4個。

第一類條約包括：（以條約通過日期的次序排列）

1、Paris Convention for the Protection of Instrial Property《保護工業產權巴黎公約》，簡稱《巴黎公約》，於1883年締結，適用於最廣義的工業產權，包括專利、商標、工業品外觀設計、實用新型 、服務商標、廠商名稱、地理標志（產地標記和原產地名稱）以及制止不正當競爭。

我國於1985年3月19日正式成為巴黎聯盟成員國，是該聯盟第96個成員國。

2、Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》，簡稱《伯爾尼公約》，1886年通過。

公約為作者、音樂家、詩人以及畫家等創作者提供了控制其作品依什麼條件由誰使用的手段。

1992年10月15日，我國成為該公約成員國。

3、Madrid Agreement for the Repression of False or Deceptive Indications of Source on Goods《制止商品來源虛假或欺騙性標記馬德里協定》，簡稱《（產地標記）馬德里協定》，1891年締結。

根據本協定，凡帶有虛假或欺騙性產地標記、直接或間接把締約國之一或該締約國的一個地方標為原產國或原產地的商品，必須在進口時予以扣押或禁止其進口，或對其進口採取其他行動和制裁手段。

4、Rome Convention for the Protection of Performers, Procers of Phonograms and Broadcasting Organizations《保護表演者、錄音製品製作者和廣播組織羅馬公約》，簡稱《羅馬公約》，1961年締結，確保對表演者的表演、錄音製品製作者的錄音製品和廣播組織的廣播節目予以保護。

5、Convention for the Protection of Procers of Phonograms Against Unauthorized Duplication of Their Phonograms《保護錄音製品製作者防止未經許可復制其錄音製品公約》，簡稱《錄音製品公約》或《唱片公約》，1971年通過。

公約規定，每一締約國均有義務為屬於另一締約國國民的錄音製品製作者提供保護，以禁止未經製作者同意而進行復制，禁止進口此類復製品（如果這種復制或進口以向公眾發行為目的），並禁止此類復製品向公眾發行。

我國於1993年1月5日加入該公約，1993年4月30日公約對我國生效。

6、Brussels Convention Relating to the Distribution of Programme-Carrying Signals Transmitted by Satellite《發送衛星傳輸節目信號布魯塞爾公約》，簡稱《布魯塞爾公約》或《衛星公約》，1974簽訂。

公約規定，每一締約國均有義務採取適當措施，防止未經許可向其領土或從其領土發送衛星傳輸的節目信號。

7、Nairobi Treaty on the Protection of the Olympic Symbol《保護奧林匹克會徽內羅畢條約》，簡稱《內羅畢條約》，1981年通過。

參加《內羅畢條約》的所有國家均有義務保護奧林匹克會徽，制止未經國際奧林匹克委員會的許可將其用於商業目的（如廣告中、商品上、作為商標等）的行為。

8、Washington Treaty on Intellectual Property in Respect of Integrated Circuits《關於集成電路知識產權的華盛頓條約》，簡稱《華盛頓條約》或《集成電路條約》，1989年5月26日訂於華盛頓，未生效，但TRIPS規定其成員必須遵守該條約的第2條至第7條、第12條以及第16條中的部分規定。

我國於1990年5月1日簽署了該條約。

9、Trademark Law Treaty (TLT)《商標法條約》（TLT），1994年締結，宗旨是統一和簡化國家和地區商標注冊的程序。

我國於1994年10月28日簽署了該條約。

10、WIPO Copyright Treaty《世界知識產權組織版權條約》（WCT），1996年締結，屬於《伯爾尼公約》所稱的特別協議，涉及數字環境中對作品和作品作者的保護。

我國於2007年3月9日加入該公約，2007年6月9日公約對我國生效。

11、WIPO Performances and Phonograms Treaty《世界知識產權組織表演和錄音製品條約》（WPPT），1996年締結，涉及表演者和錄音製品製作者的知識產權，特別是數字環境中的知識產權。

我國於2007年3月9日加入該公約，2007年6月9日公約對我國生效。

12、Patent Law Treaty《專利法條約》（PLT），2000年通過，宗旨是協調並簡化國家和地區專利申請和專利的形式程序，使這些程序更加方便用戶使用。

13、Singapore Treaty on the Law of Trademarks《商標法新加坡條約》，簡稱《新加坡條約》，2006年締結。《新加坡條約》以1994年《商標法條約》為基礎，但適用范圍更廣，而且還處理通信技術領域近期出現的一些問題。

我國於2007年1月29日簽署了該條約。

14、Beijing Treaty on Audiovisual Performances《視聽表演北京條約》由2012年6月20日至26日在北京舉行的保護音像表演外交會議通過，涉及表演者對視聽表演的知識產權。

我國於2012年6月26日簽署了該條約，2014年7月9日批准加入。

15、Marrakesh Treaty to Facilitate Access to Published Works for Persons Who Are Blind, Visually Impaired or Otherwise Print Disabled (MVT)《關於為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》（MVT），簡稱《馬拉喀什條約》，2013年6月27日通過，2016年9月30日該條約生效。

《馬拉喀什條約》為締約方設定了為視障者和其他閱讀障礙者規定強制性限制與例外的義務，並有相應的靈活性。

我國於2013年6月28日簽署了該條約，但尚未批准。

第二類條約共6個。這些條約是關於發明專利、商標、工業品外觀設計等知識產權國際注冊或國際申請的契約。

依據這些契約，所有的締約方尋求這些知識產權國際保護時，能極大地降低投入的人力與物力，降低其各項國際申請和國際文件呈報時的成本與時間，從而極大地促進這些知識產權的開發與保護。這些條約包括：（以條約生效日期的次序排列）

1、Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks《商標國際注冊馬德里協定》，簡稱《（商標）馬德里協定》，1891年簽訂。

我國於1989年7月4日加入該協定，1989年10月4日協定對我國生效。

2、Hague Agreement Concerning the International Registration of Instrial Designs《工業品外觀設計國際注冊海牙協定》，簡稱《海牙協定》，目前有兩個文本有效——1999年文本和1960年文本。

3、Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin and their International Registration《保護原產地名稱及其國際注冊里斯本協定》，簡稱《里斯本協定》，1958年於葡萄牙里斯本簽訂。

4、Patent Cooperation Treaty (PCT)《專利合作條約》（PCT），1970年締結。

我國於1993年10月1日加入該條約，1994年1月1日條約對我國生效。

5、Budapest Treaty on the International Recognition of the Deposit of Microorganisms for the Purposes of Patent Procere《國際承認用於專利程序的微生物保存布達佩斯條約》，簡稱《布達佩斯條約》，1977年締結。

我國於1995年4月1日加入該條約，1995年7月1日條約對我國生效。

6、Protocol relating to the Madrid Agreement concerning the International Registration of Marks《商標國際注冊馬德里協定有關議定書》，簡稱《馬德里議定書》，1989年簽訂。

我國於2000年5月4日加入該議定書，2000年8月4日議定書對我國生效。

第三類條約共4個，這些條約確定了專利、商標或工業品外觀設計各自下屬類別的分類，並以此確定了易於檢索的索引。

這些分類標准能夠將專利、商標或工業品外觀設計的信息，整理為更易於管理的形式。 這些條約包括：

1、Nice Agreement Concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks《商標注冊用商品和服務國際分類尼斯協定》，簡稱《尼斯協定》，1961年生效。

我國於1994年5月5日加入該協定日內瓦文本，1994年8月9日協定對我國生效。

2、Locarno Agreement Establishing an International Classification for Instrial Designs《建立工業品外觀設計國際分類洛迦諾協定》，簡稱《洛迦諾協定》，1971年生效。

我國於1996年6月17日加入該協定，1996年9月19日協定對我國生效。

3、Strasbourg Agreement Concerning the International Patent Classification《國際專利分類斯特拉斯堡協定》，簡稱《斯特拉堡協定》，1975年生效。

我國於1996年6月17日加入該協定，1997年6月19日協定對我國生效。

4、Vienna Agreement Establishing an International Classification of the Figurative Elements of Marks《建立商標圖形要素國際分類維也納協定》，簡稱《維也納協定》，1985年生效。

⑦ 1、以下知識產權國際公約中，最早訂立的是（）。

選擇A

《保護工業產權巴黎公約》
該公約於 1883年3月20日 在巴黎簽署，簡稱巴黎公約，確立了國民待遇、優先權原則，同時還對發明專利、實用新型、工業品外觀設計、商標、服務商標、廠商名稱、產地標志和不正當競爭應遵守的共同規則做出了規定，如專利的獨立性、發明人的署名權等。截至 2003年4月15日 ，共有164個締約方。

《保護文學藝術作品伯爾尼公約》
該公約於 1886年9月9日 在伯爾尼簽署，簡稱《伯爾尼公約》，確立了國民待遇原則、自動保護原則、版權獨立原則，並對作品的起源國、受保護的作品、不受保護的作品、受保護的人、受保護的精神權利和經濟權利、權利的限制、保護期限做出了規定。截至 2003年4月15日 ，共有150個締約方。

《世界版權公約》
該公約於 1952年9月6日 簽署，並於 1971年7月24日 在巴黎修訂。它採用非自動保護原則，不保護精神權利，保護的經濟權利比較少，保護的期限也比較短，而且對新加入的國家不要求追溯保護。該公約的簽署實際上構成了保護水平比較低的另一種版權體系，為一些願意採用較低保護水平的國家，尤其是發展中國家，提供了一種良好的選擇。截至 2000年1月1日 ，共有98個締約方。

⑧ 買方知識產權的擔保義務

國際貿易中賣方的擔保義務由貨物品質擔保和貨物權利擔保兩項義務構成。1980年《國際貨物銷售合同公約》又將對貨物知識產權的擔保義務單獨加以規范。現代國際貿易中對知識產權保護力度的加大,要求賣方在交易中承擔相應的義務。

賣方對貨物的權利擔保義務包括三個方面：（1）賣方保證對其出售貨物擁有所有權或有權轉讓貨物所有權；（2）賣方保證所售貨物不存在任何未曾向買透露的擔保物權，如抵押權、留置權等；（3）賣方保證所售貨物沒有侵犯他人的知識產權。權利擔保義務是賣方的一項重要義務，在國際貨物買賣中，賣方對其所出售的貨物負有明示或默示的權利擔保義務。

《公約》第41條規定了賣方的一般權利擔保義務：賣方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權利或要求的貨物，除非買方同意在這種權利或要求的條件下收取貨物。

《公約》第42條規定了賣方的知識產權權利擔保義務。所謂賣方知識產權擔保，是指在貨物買賣法律關系中，賣方有義務保證，對於其向買方交付的貨物，任何第三方不能基於知識產權向買方主張任何權利或要求。根據《公約》的第42條的規定，賣方對第三方依買方營業地所在國法律提出的有關知識產權的請求，應承擔責任。

《公約》第43條對於賣方的權利擔保義務進一步規定：買方如果不在已經知道或理應知道第三方的權利或要求後一段合理時間內，將此一權利或要求的性質通知賣方，則買方就喪失援引第41條或第42條規定的權利。但是，如果賣方第三方的權利或要求以及此一權利或要求的性質，則賣方就無權援引前款規定。

⑨ 對聯合國國際貨物買賣合同公約中賣方知識產權擔保的理解

所謂賣方知識產權擔保，是指在貨物買賣法律關系中，賣方有義務保證，對於其向買方交付的貨物，任何第三方不能基於知識產權向買方主張任何權利或要求。
由於知識產權具有無形性、地域性、獨占性等特點，其權利人的專有權被他人侵犯的機會和可能性比物權等權利大的多。一旦第三人對賣方交付的貨物基於工業產權或其他知識產權提出權利或要求，買方對貨物的使用或轉售就會受到干擾，因為第三人可能向法院申請禁令，禁止買方使用或轉售貨物，而且還會要求買方賠償因侵權而造成的經濟損失，所以規定賣方的知識產權擔保義務，對保護買方的利益非常必要。《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第42條規定了賣方的知識產權權利擔保義務。
賣方的知識產權擔保義務及其責任限制
《1》根據《公約》第42條（1）的規定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據工業產權或其他知識產權 主張任何權利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權利或要求為限，而且這種權利或要求根據以下國家的法律規定是以工業產權或其他知識產權為基礎的：（a）如果雙方當事人在訂立合同時預期貨物將在某一國境內轉售或做其他使用，則根據貨物將在其境內轉售或做其他使用的國家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據買方營業地所在國家的法律。
《2》大多數法律體系??如果不是全部的話??都規定了賣方有知識產權擔保的義務。在國內法，這種規定是合適的。侵犯知識產權的責任最終由貨物的生產者承擔。法律允許賣方在承擔責任後再向生產者追究責任。
但是在國際貨物買賣中，賣方不可能在同樣的程度上對所有的知識產權侵權行為負責。首先，由於知識產權具有地域性、時間性的特點，知識產權在各國的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權行為都是發生在賣方所在國之外，所以不能期望賣方對知識產權在其他國家的情況有完全的認識。其次，貨物在哪使用或轉售是由買方決定的，買方既有可能在締約前也有可能在締約後作出這種決定。而且，轉買人也有可能將貨物帶至第三國使用，這些都不是賣方所能決定的。
所以，42（1）對賣方對買方承擔的貨物不存在任何第三人基於工業產權或其他知識產權提出權利或要求的責任進行了限制。該目的通過指明由哪個國家的工業產權法或其他知識產權法決定賣方是否違反了他的知識產權擔保義務達到了。如果雙方當事人在訂立合同時預期貨物將在某一國境內轉售或做其他使用，根據貨物將在其境內轉售或做其他使用的國家的法律，或在任何其他情況下，根據買方營業地所在國的法律（營業地的確認須依據公約第10條的規定），第三人對貨物存在工業產權或其他知識產權或要求的，賣方就違反了他根據公約所負的義務。
《3》第三人的任何權利或權利要求
大部分國內法在規定賣方的知識產權擔保義務時，通常要求第三人提出的權利或權利要求是有一定根據的，如美國的UCC2-312（3）就規定任何第三人提出的權利要求必須是公正的（「rightful」）。但是公約對此沒有限定，第42條規定：如果第三方基於工業產權或其他知識產權對貨物提出任何權利或權利要求，賣方都要對此對買方負責。也就是說，不管第三方的權利要求是否正當、有根據，只要第三方基於工業產權或其他知識產權對貨物主張權利和權利要求，賣方就違反了他的知識產權擔保義務。原因在於一旦第三方對貨物提出要求，直到該爭議解決，買方一直要面對訴訟和對第三方承擔責任的可能。必須對買方不因購買貨物而引來訴訟的合理期望加以保護 。就算賣方能夠斷言第三方的權利要求是沒有根據的，或者對一個誠實信用的賣方來說，根據適用的准據法，他提供的貨物並不侵犯第三方的合法權利，賣方依然要對買方承擔違約責任，因為不管是在哪種情況第三方都有可能提起訴訟，而這對買方來說是既費時又費錢的，而且不管哪種情況，都會對買方使用或轉賣貨物造成遲延。這些都是賣方引起的，應該由賣方消除。
根據秘書處評論，這條並不是說每次第三方對貨物提出微不足道的權利要求時，賣方就要承擔違約責任。而是說應該由賣方承擔向買方證明該權利要求是微不足道的證明責任，直到買方滿意。（此時，根據公約71條，買方可以中止履行義務如果他有合理根據認為賣方將不履行大部分重要義務。）如果買方認為該權利要求並不是微不足道的，賣方就必須採取適當的措施使貨物免受這種權利要求的困擾。（雖然賣方最後通過訴訟可能能成功地將貨物從這種權利要求中解脫出來，但是對買方來說，訴訟很少能在一段合理的時間里結束。如果訴訟不能在一段合理的時間內結束，賣方必須要麼替換貨物，要麼使第三方放棄權利要求，要麼對買方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補償。）否則，買方可以依據第45條的規定主張權利。
最後，第三人的權利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權利要求以特定方式提出，或者第三人向買方提起訴訟。
（四）目的國：雙方當事人在訂立合同時預期貨物將轉售或使用的國家
與本條的其他很多詞一樣，「預期」這個詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學者對該詞的理解各不一樣。但是有一點共識就是「當事人雙方所預期」並不意味著要有一個書面合同存在，雖然書面形式的存在更有利於事後發生糾紛時的舉證。 所謂的「預期」只需要雙方當事人對可能性有所考慮就行，即當事人之間存在著合意，相互之間對於貨物將轉售或使用的國家意思上有所交流。當然，這種合意不以書面為要式，口頭形式也可以。按照當事人之間的交易習慣或約定，行為也可以達成合意。
公約條款中對「國家」使用的是「State」這一單數形式，並且公約條款規定知識產權根據的法律是某一轉售國或使用國的法律，或任何其他情況下，買方營業地所在國家的法律。從公約的用語和表述可以看出，公約旨在把賣方的知識產權擔保義務限定在一個國家的范圍內，而不是要求賣方在轉售國、使用國和買方營業地所在國三個范圍內承擔知識產權擔保義務。
如果在合同訂立時雙方當事人預期貨物將在A國轉售，但是最後貨物被買方在B國轉售，應該以哪個國家的法律作為認定知識產權的根據？秘書處評論對此做出了明確的答復：如果雙方當事人預期貨物將在一個特定的國家使用或轉賣，即使最後貨物是在一個不同的國家使用或轉賣，這個特定國家的法律仍然適用。 需要注意的是：國際貨物買賣合同通常會包含禁止貨物再出口的條款， 通過這個條款賣方可以保護自己受到來自未預期國家的要求的困擾。