A. 下列不屬於物權的是（單選）
C
典權屬於我國物權法前的物權，
而題中的ABD都屬於我國物權法中的用益物權
B. 典權是自物權嗎
不是，是他物權抄。
自物權是指權襲利人對於自己所有的物所排他享有的佔有、使用、收益、處分的權利。而他物權則是指，權利人對於不屬於自己所有的物，而依據合同的約定或法律的規定所享有的佔有、使用、收益的權利。他物權一般不包括處分的權利。因為只有享有所有權的人，才能合法行使處分權。他物權往往不能排他享有。常見的他物權有：地役權、地上權、典權等等，此外，除了這些用益物權以外，所有的擔保物權也是他物權。 （參見網路「他物權」）
C. 典權是否為我國所特有的物權類型
在物權法上，我國沒有規定典權，典權只存在於一個司法解釋中，但是，典權在現實中的應用非常罕見。
D. 物權法的第五條怎麼沒有在民法典中規定了,是不是物權不需要法定了典權可以通過司法解釋來規定了
一、《物權法》第五條物權的種類和內容，由法律規定。
二、在未生效的民法典中已按原文明確規定；《民法典》第一百一十六條【物權法定原則】物權的種類和內容,由法律規定。
E. 下列不屬於物權的是a海域使用權b建設用地使用權c典權
不為求賞，願意幫忙！
樓主的問題是物權法的考試（測試）題，單項選擇。正確的專選擇應當是C。
解釋如下：
1．根屬據物權法的理論，物權的設定適用法定原則，即物權的種類及內容，由法律（通常就是物權法）所規定。這是大陸法系各國所遵循的通例。我國《物權法》也是這樣規定的。《物權法》第五條「物權的種類和內容，由法律規定。」
2．基於《物權法》的規定，
a海域使用權屬於（法定）物權（所有權歸國家，使用權可以依法出讓）的一種（《物權法》第四十六條規定「礦藏、水流、海域屬於國家所有。」）；
b．建設用地使用權屬於（法定）物權的一種（《物權法》第十二章 建設用地使用權）；
c．我國《物權法》沒有規定「典權」，而是規定「質權」來涵蓋的（《物權法》第十七章 質權）。因此，「典權」的概念僅僅停留在法學理論上，法律上不承認「典權」。盡管法學界有爭議，但是，法律就是法律。
正確的選擇，不言而喻。
希望對樓主有所幫助。
F. 典權是否屬於物權
樓主你好
典權是物權的一種，只是在《中華人民共和國物權法》內沒有規定。回但是典權是實答際存在的，如《民通意見》中就有關典權的規定（《民通意見》第120條），一些行政法規也有規定典權（《典當管理辦法》）。
因此可以說，典權是我國的法定物權，只是沒有像所有權等物權那樣有系統的統一的規范下來。
G. 典權為什麼沒放到物權法中
中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任、教授 楊立新 2005年9月23日
評論《物權法》草案，最有意思的莫過於看看典權了。法律業界的人士說到《物權法》草案規定典權，是「三進三出」，盡管有些誇張，但是說的也有道理。在數次《物權法》草案中，經歷了規定典權，不規定典權，又規定了典權，又不規定典權了的反復過程。這次公開徵求意見的《物權法》草案又將典權刪除了。從現在的情況看，不知道將來是不是還要把典權規定進去。
我是堅決主張要規定典權的。為什麼？大概有以下幾個理由：
第一，典權是我國古代物權法的傳統制度，是我國民法獨創的制度，因此，有些人認為典權是中國物權法的固有制度，是有道理的。在很久之前，在中華法系中就有典權制度。最初的典權不僅可以典房、典地，還可以典人，後來在發展中不斷完善，就只有典房和典地了。一千多年以來，典權制度在中國發揮了重要的融資和擔保的作用。現在的《物權法》草案規定的絕大多數物權制度都是歐洲的制度。細細清點一下，惟有典權是中國固有的物權制度，保留下來，應當是有發揚傳統、保持民族特色的意思。
第二，近幾十年我國典權制度的衰落，與實行普遍的公有制、計劃經濟和人民相對貧窮有關。在建國初期，土地和房屋存在私有制，因此，典權制度還是被廣泛地使用，那個時候的典權糾紛很多，需要法院處理。至公社化和城市土地歸國家所有之後，新設的典權就不多見了，但是由於典權的典期很長，因此一直延續到上個世紀的80年代，典權糾紛才基本滅絕。因此，我認為，我國人民不是不需要典權，而是在那個時候不存在典權生長的土壤。
第三，現在我國人民是不是需要典權？回答應當是肯定的。首先，在城市，房屋已經私有化，基本上不存在公有住宅的出租問題；在農村，農民的住宅都是私有的；既然存在私有住房問題，而且是普遍的存在，那麼，典房就會存在。其次，在城市，雖然土地屬於國有，不能設置典權，但是土地使用權卻可以設典；在農村，土地承包經營權只要准許，也可以設典，因此典地並非不可能，而僅僅在於政府所持的態度。計劃經濟已經改變，土地和房屋都存在私有，因此典權有存在的土壤，就會發生、發展。
第四，在現實生活中，法律為人民的融資方法增加一個新的渠道，會更有利於人民的生活。例如，閑置的房屋不願意出租，又不願意出賣，就可以典出去，所有權人既能收到典價進行使用，又能夠保留所有權，不至於滅絕產業，是一個很好的辦法。而且「物權法定主義」是物權法的基本原則，《物權法》不規定典權，法律就不承認典權是物權，當事人約定典權就沒有法律根據，就會限制人民的權利。從這一點上觀察，典權的設立，甚至關繫到《物權法》是不是代表人民利益的大問題了。
出於以上四點考慮，我極力主張《物權法》應當規定典權。我們說，盡管「三進三出」的說法有些誇張，但是典權在《物權法》中已經兩進兩出了。我勸立法機關還是要好好斟酌，看到《物權法》規定典權只有益處，沒有害處。既然如此，干嗎非要叫勁，非得把典權清理出物權體系，將這個土生土長的傳統的物權制度扼殺而後快呢？因此，我說《物權法》對典權應當「三進」，而不要再「出」，就會給人民一個既新又舊的物權制度，使人民在物權法的規定中又有一個可以自由利用的空間，豈不是更好？
註：楊立新 是法律界的名人
H. 典權是法定的 那他跟所謂的 物權法定的 法定有何區別呢
典權屬於用益物權 是物權的一部分
物權法定也就是物權的種類與內容只能有法律規定 這里的法律不僅指物權法 而是指所有的法律規范
個人意見 僅供參考