2009武漢知識產權案例

『壹』 知識產權案例

知識產權，也稱其為「知識所屬權」，指「權利人對其智力勞動所創作的成果和經營活動中的標記、信譽所依法享有的專有權利」，一般只在有限時間內有效。各種智力創造比如發明、外觀設計、文學和藝術作品，以及在商業中使用的標志、名稱、圖像，都可被認為是某一個人或組織所擁有的知識產權。據斯坦福大學法學院的Mark Lemley教授，廣泛使用該術語「知識產權」是一個在1967年世界知識產權組織成立後出現的。

知識產權是關於人類在社會實踐中創造的智力勞動成果的專有權利。隨著科技的發展，為了更好保護產權人的利益，知識產權制度應運而生並不斷完善。如今侵犯專利權、著作權、商標權等侵犯知識產權的行為越來越多。17世紀上半葉產生了近代專利制度；一百年後產生了「專利說明書」制度；又過了一百多年後，從法院在處理侵權糾紛時的需要開始，才產生了「權利要求書」制度。在二十一世紀，知識產權與人類的生活息息相關，到處充滿了知識產權，在商業競爭上我們可以看出它的重要作用。

發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成工業產權。工業產權包括專利、商標、服務標志、廠商名稱、原產地名稱，以及植物新品種權和集成電路布圖設計專有權等。

2017年4月24日，最高法首次發布《中國知識產權司法保護綱要》。2018年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關於加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》等重要文件。

『貳』 知識產權案例精選的目錄

著作權糾紛案件
1.海南經天信息有限公司與上海徐溪商務咨詢有限公司侵犯著作權糾紛案
2.上海華凌建築工程有限公司訴朱佩發侵犯產品設計圖著作權糾紛案
3.上海科學技術出版社與中國商業出版社著作權侵權糾紛案
4.王京民與李洪琪、學林出版社侵犯著作權糾紛案
5.趙夢林與上海靈獅廣告有限公司等著作權侵權糾紛上訴案
6.廖恬與上海籬笆信息科技有限公司侵犯著作權糾紛案
7.樊祥達與東方書店株式會社著作權糾紛案
8.環球城市製片公司訴上海滬聲音像有限公司、曾扣亮著作財產權糾紛案
9.華納國際音樂股份有限公司與上海榕樹下計算機有限公司著作權糾紛案
10.上海世紀出版集團譯文出版社與上海德姆機電科技有限公司、福州恆一科技有限公司著作權糾紛案
11.杭州上島咖啡食品有限公司、陳文敏訴上海上島咖啡食品有限公司著作權糾紛案
商標糾紛案件
12.HOYA株式會社及豪雅（廣州）光學有限公司與上海豪雅光學眼鏡有限公司及上海明月光學眼鏡有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案
13.皇家飛利浦電子股份有限公司與溫州市中芝貿易有限公司商標侵權糾紛案
14.上海培羅蒙西服公司與江蘇旗槍服飾有限公司等商標侵權糾紛案
15.廈門華僑電子企業有限公司與四川長虹電器股份有限公司上海分公司、上海農工商超市有限公司、四川長虹電器股份有限公司商標侵權糾紛案
16.輾維實業有限公司與上海典霖五金燈飾有限公司等商標侵權糾紛案
17.深圳市美地置業發展有限公司與上海龍倉置業有限公司、上海久事公司商標侵權糾紛案
18.原告小野食品興業株式會社與被告山東綠潤食品有限公司、被告上海煙草集團嘉定煙草糖酒有限公司高揚商廈、被告上海煙草（集團）嘉定煙草糖酒有限公司商標侵權糾紛案
19.豪夫邁一羅須控股公司、上海羅氏制葯有限公司與上海復星大葯房連鎖經營有限公司、上海復星大葯房連鎖經營有限公司寧強路店、西南葯業股份有限公司商標侵權糾紛案
20.藍迪（撫順）國際化學有限公司訴上海愛特福實業有限公司、江蘇愛特福葯物保健品有限 公司商標侵權案
21.西蒂爾股份有限公司、上海西岱爾電子有限公司與上海華格電子有限公司商標侵權糾紛案
22.上海克莉絲汀食品有限公司與上海協和量販超市有限公司、蘇州市克莉絲汀食品有限公司商標侵權糾紛案
23.阿迪達斯國際有限公司與安徽省服裝進出口股份有限公司商標侵權糾紛案
24.皇家飛利浦電子股份有限公司與上海台格電器有限公司商標侵權糾紛案
25.上海韋創貿易發展有限公司與上海花轎婚慶服務有限公司第一分公司和上海花轎婚慶服務有限公司商標侵權糾紛案專利糾紛案件
26.北京南辰投資有限公司、北京偉豪鋁業有限責任公司與上海華源鋁業有限公司、吳江飛樂東風電子元件廠專利侵權糾紛案
27.潘懿莉與上海高宇醫療器材廠專利侵權糾紛案
28.曲聲波與微軟（中國）有限公司上海分公司、微軟（中國）有限公司專利侵權糾紛案
29.元大金屬實業（深圳）有限公司訴江蘇春蘭進出口有限公司專利侵權案
30.呂學忠、蕭朝興訴上海航空測控技術研究所、上海長江服裝機械廠專利侵權糾紛案
31.荊玉堂、江蘇堂皇家紡有限公司與易趣網路信息服務（上海）有限公司、上海易趣貿易有限公司專利侵權糾紛案
32.上海金楓釀酒有限公司訴上海富金釀酒有限公司外觀設計專利糾紛案
不正當競爭糾紛案件
33.北京長青泰餐飲娛樂有限公司與上海天上人間娛樂有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案
34.上海總瑞稅務咨詢信息中心、上海國瑞稅務師事務所有限公司與上海朴凡企業管理顧問有限公司、李德峰、洪文教侵害商業經營秘密糾紛案
35.上海明月光學眼鏡有限公司與豪雅（廣州）光學有限公司、廣東正大聯合律師事務所損害商業信譽、商品聲譽不正當競爭糾紛案
36.上海三菱電梯有限公司與深圳市上菱電梯有限公司等不正當競爭糾紛案
37.《名牌時報》社與《發展導報》社不正當競爭糾紛案
38.博內特里塞文奧勒有限公司與上海梅蒸服飾有限公司等商標侵權、不正當競爭糾紛案
39.中國標准縫紉機公司上海惠工縫紉機三廠與上海海菱縫紉設備製造有限公司等不正當競爭糾紛案
40.上海核工程研究設計院等訴蔣敏翔等侵犯商業秘密案
41.上海華倫儀表電子有限公司與上海航科電連接器有限公司不正當競爭糾紛案
域名糾紛案件
42.蔣海新與荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司計算機網路域名糾紛案
知識產權刑事案件
43.葛玉龍等非法製造注冊商標標識案
44.被告人唐興成、吳文紅假冒注冊商標案
後記

『叄』 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

『肆』 知識產權質押融資的進展成效

北京模式是一種以銀行創新為主導的市場化的知識產權質押貸款模式。這種模式下，交通銀行北京分行通過金融產品創新和金融服務創新，在知識產權質押貸款方面取得了積極進展，帶來了一定的社會示範效益，並引領北京的知識產權質押貸款工作快速、全面展開。有統計數據表明：截止2009年底，北京自開展鼓勵知識產權質押貸款工作以來，成功案例已達50餘例，貸款總額將近6個億，其中2007年—2009年3年間共達成45筆專利質押融資貸款，合計4.3億元。主要集中在環保節能、生物醫葯、IT技術、新材料及影視文化版權等行業，尚未出現壞帳或者逾期還貸情況。參與到其中的北京經緯律師事務所表示，這標志著知識產權在銀行質押貸款是完全可行的，風險是可控的。
上海浦東模式是一種以政府推動為主導的知識產權質押貸款模式。截至2009年12月底，上海浦東已向84家企業發放了知識產權質押貸款106筆、總額為1億6千多萬元。其對象主要是科技型中小企業，分布在集成電路、電子、材料、新材料、軟體等浦東新區重點發展的高科技行業；融資期限從1年拓展為3年，單戶金額從100萬元提高到了200萬元，尚未出現壞帳或者逾期還貸情況。客觀來講，在浦東新區知識產權質押融資推出的初期階段，這些以政府為主導的創新嘗試和大膽舉措，既促進了浦東新區知識產權質押融資平台建設，又推動了浦東新區科技發展基金的良性循環使用。
武漢模式作為一種混合模式，在實踐中也進行了一些創新。其中最大的亮點是引入了專業擔保機構——武漢科技擔保公司，一定程度上分解了銀行的風險，促進了武漢市專利權質押融資的開展。截至目前，交通銀行武漢分行、武漢市科技擔保公司以「銀行+擔保公司+專利權反擔保」的模式，共為11家企業提供了總額為6,000萬元的貸款。可見武漢的專利權質押融資工作已經有一定進展，但是至今尚未推出一筆直接質押貸款。
北京、上海浦東、武漢三種模式的個性和共性問題
三種模式雖然具有許多特點和優點，但在運作過程中仍存在著一些個性和共性的問題。就個性問題而言，北京模式：門檻高、小企業難以受益。具體表現為：一是貸款門檻高、風險大，貸款額度一般是1,000萬元，最高不超過3,000萬，一旦發生壞帳，銀行和其他中介服務機構將承擔巨大的損失；二是貸款對象有一定的局限性，貸款客戶群主要集中在處於成長期、有一定規模和還款能力的中型企業，基本上將小型和微型企業排除在外。上海浦東模式：政府承擔著重要風險。在推行過程中，我們注意到科技專項資金的利用效率較低。2006年至2010年浦東新區科技發展基金每年安排2,000萬元設立專項資金支持知識產權質押貸款業務，至今，知識產權質押貸款的專項資金已達1億，按2倍杠桿放大，其可撬動商業銀行貸款2億元。然而，該業務開展四年多以來，貸款量只佔可貸金額總量的二分之一左右。另一方面，一旦產生壞帳則主要由政府買單，政府將承擔較大風險。所以從長遠來看，這種做法並不可取，也不具備推廣價值。因此上海市金融服務辦公室、上海市知識產權局正在通力合作，嘗試推出一種以金融創新和知識產權創新推動科技創新，且符合上海國際金融中心定位、具有上海地方特色的全新知識產權質押貸款模式。武漢模式：操作過程中受實際條件制約。武漢直接質押貸款尚未開展的原因可能是多方面的：一是當地銀行認為直接質押貸款風險過大，難以控制和操作，不願意嘗試；二是武漢資產評估機構服務水平與武漢市專利權質押融資工作的要求還存在一定的差距；三是武漢城市經濟發展水平有限，客觀上難以支撐中小企業專利權質押融資工作大規模開展。
同時，三種模式在運行中也遇到了一些共性的風險問題，具體為：
一是法律風險，缺乏相應的保障。由於目前我國知識產權法律制度建設尚不健全與完善，受知識產權特徵所決定，商標專用權和專利權本身存在較大的權利不穩定性，以及權利人的權屬與權益的不確定性，從而可能導致權屬爭議。法律風險的核心風險是確權風險，它決定了知識產權價值評估是否有意義、質押能否成立，以及當出現風險時能否順利變現。
二是估值風險，缺乏可靠的評估。受知識產權特徵所決定，商標專用權和專利權本身存在較強的專業性和復雜性，導致其財產權利在市場化過程中存在不確定性，進而影響其市場評估價值；由於其價值評估與傳統意義上的有形資產估值存在較大差異，因此評估立場、技術、方法、模型、參數的選擇直接影響其市場評估價值。估值風險主要是價值評估的不確定性風險，它決定了貸款額度等基本授信要素，還決定著企業的還款來源和還款意願。
三是經營風險，缺乏確定的價值。企業作為權利人，其自身經營管理與資源配置決定了商標權或專利權能否創造應有的市場價值，是否能夠給企業帶來穩定的現金流，即決定了借款企業的第一還款來源。
四是處置風險，缺乏流通的渠道。受產權特徵所決定，商標專用權和專利權的交易方式、手段和場所均有特殊要求，變現過程復雜且存在不確定性，進而，當貸款出現風險時，質物處置通道不暢，風險不能被快速有效地控制、轉移、分散或化解，貸款銀行信貸資產質量將會惡化。解決質物處置問題，是商業銀行健康開展知識產權質押貸款業務的關鍵問題之一，也將真正考驗貸款銀行經營風險的能力

『伍』 知識產權保護的具體案例

案例14：海信、東林商標被搶注之亂

2004年6月，廈門東林電子公司與海信公司先後向外界透露，「Hisense」和「firefly」商標被西門子旗下公司博士西門子公司和歐司朗公司在德國搶注，盡管中國商務部和歐盟介入此事，但西門子對海信開出4000萬歐元的轉讓高價，對東林集團的談判要求不予理睬。

海信表示，1999年1月5日，海信商標「Hisense」被國家商標局正式認定為馳名商標，而在這之後第6天，西門子旗下的子公司博世－西門子卻在德國注冊了商標「HiSense」，該商標與海信的「Hisense」商標只在中間的字母「S」處有大小寫區別。從2001年起，海信與西門子開始了長達5年的商標糾紛。今年2月，海信與東林聯合赴德靠法律手段解決這一糾紛。3月，西門子突然與海信和解，將「Hisense」商標轉讓給海信。在中國商務部與歐盟的斡旋下，東林與西門子就「firefly」商標糾紛也出現轉機，達成和解：在全球范圍內，就照明類和電子元器件類商標權，雙方各得一類。這起沸沸揚揚的商標搶注案終於劃上了句號。

東林公司2003年出口的節能燈中，有一半產品貼有「螢火蟲」商標，如果歐司朗把持歐洲18個國家的「螢火蟲」商標權，就意味著東林公司的節能燈不能進入這些市場。如果商標被搶注，東林遭受的打擊是災難性的。同樣，對於大型跨國企業海信而言，歐洲的商標權同樣重要。雖然最終海信和東林搶回了在歐洲的商標權，但從中不難看出，中國企業的立體商標意識還不夠。企業立足長遠發展，商標戰略應該先行，提前「跑馬圈地」，才能在進軍海外市場時占據主動。

並且，像海信這樣有實力的公司早就應該通過國際注冊取得在全球一定范圍內的保護，在WIPO國際局通過領土延伸得到一國的商標保護不過50美元，認識不到位，意識的缺乏才導致這樣的情況發生，殊不知，你在虎視眈眈窺視別人的市場時，別人早已經盯住了你的擴張根本——商標。

（二）對自身著名商標的價值認識不夠，賤賣或輕易處置造成不可挽回的損失。

一個國家，沒有幾個國際馳名商標和國際名牌，就難以成為經濟強國。正是萬寶路、可口可樂、IBM、松下、日立、賓士、寶馬、雀巢、皮爾．卡丹、人頭馬等這些國際名牌商品，把美、日、法、德等國家推向了經濟強國的寶座。改革開放十幾年來，中國的經濟發展迅速，成就舉世矚目。然而，令人十分遺憾的是，我們不但沒有走近國際品牌，連我們自己的馳、著名商標和名牌產品都大量喪失和消失了。

中國企業在和外方企業合作時，企業對自有的著名商標重視不夠，保護意識不強，從而使得企業原有的著名商標在涉外經濟活動中被外方惡意收購或有意淡化，退出市場。企業幾十年辛辛苦苦創造的名牌，在外方的刻意安排下被洋品牌完全取代，為此喪失了市場利益。更為迫切的問題是，一旦相應的外方品牌的商標許可協議到期，中方將面臨極為尷尬的境地——繼續使用則面臨高額的許可使用費且永遠受制於人，不使用則要重新投入巨額資金打造品牌且不一定成功，從而在與洋品牌的競爭中處於劣勢。

在實際操作中，外方可能採取的方法，一是雙方商標都在使用，但主產品、新產品用外方的商標，老產品才用中方原有的牌子，外方通過商品的升級換代逐步將原來中方的名牌擠出市場，達到在商標權上完全控制中國的國內市場的目的。如在飲料行業，原來所謂的「八大名牌」，除「健力寶」未合資，「正廣和」合資不成外，其他6家都同可口可樂、百事可樂合資了。合資的方式是外方控股，牌子使用兩家的。在洗衣粉行業，上海的「白貓」，廣東的「高富力」、「中意」，合資後，均被外方控制。他們利用中國名牌廠家的生產能力和銷售渠道，推銷他們高價的「碧浪」、「汰漬」，把我們的名牌打入「冷宮」。廣州肥皂廠的「潔花」牌香皂與美方合資後，又很快被「海飛絲」、「潘婷」取而代之。二是索性出資租賃、折資入股或購買，束之高閣，幾年之後，人們已將這些傳統名牌忘得一干二凈。等中方大夢方醒高價贖回，為時已晚。「美加凈」牙膏、「京華」茶葉等等都走過這條不歸之路。

在涉外經濟活動中，新開發的技術、發展了的技術、新使用的商標、新產生的作品肯定都是不斷發生的。如何對此用知識產權保護的方式加以明確，對涉外經濟活動中的中方廠商來說是關繫到企業生存發展的大問題，容不得半點忽視。作為中方廠商，應積極努力地爭取將新產生的知識產權的歸屬確定為己方所有，並採取各種手段加以有效的保護。能採用專利方法保護應及時向國家知識產權局申請專利；對於不適合專利保護的技術信息與經營信息等就採用商業秘密保護的方式加以處理；新創的品牌應及時以自己的名義申請商標等等。

『陸』 知識產權法的案例分析

知識產權法案例分析 畫家張某和圖畫愛好者楊是摯友，張某前後送楊自己的畫作 50 余幅，後張因病 去世，楊從張送的畫作中精選 30 幅以張的名義發行，張子女得知後認為其擅自 出版張的畫作，侵犯了他們及張的著作權遂與楊進行交涉，楊認為畫既然已贈送 給自己，自己便取得了包括著作權在內的所有權，繪畫是以張的名義發表的不存 在侵犯著作權。 問：楊行為是否侵犯張及其子女著作權，為什麼？ 最佳答案 1.第十條 著作權包括下列人身權和財產權： （一）發表權，即決定作品是否公之於眾的權利； （二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利； （五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將 作品製作一份或者多份的權利； （六）發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的 權利； （八）展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利； 2.第十八條 美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術 作品原件的展覽權由原件所有人享有。 3.第十九條 著作權屬於公民的，公民死亡後，其本法第十條第一款第（五）項 至第（十七）項規定的權利在本法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。 4.第四十六條 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、 賠禮道歉、賠償損失等民事責任： （一）未經著作權人許可，發表其作品的； （三）沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的； 他已經侵犯了著作權人的多項權利，違反了《中華人民共和國著作權法》

『柒』 有關侵犯知識產權的案例，

我國《刑法》第二百一十三條至第二百一十九條規定了侵犯知識產權專罪。第二百二十條屬規定：「單位犯本節第二百一十三條至第二百一十九條規定之罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節各該條的規定處罰。」
即「直接負責的主管人員和其他直接責任人員」要承擔刑事責任，如果法定代表人並不知情的話，並不用承擔責任。股東就更不用了，因為股東與其投資的公司是兩個獨立的主體。當然，如果該股東參與公司日常經營管理並對該侵犯知識產權行為負有責任，則也會受到刑事處罰。
除了承擔刑事責任外，侵犯知識產權的單位還要承擔賠償受害人損失的民事責任。

『捌』 知識產權保護典型案例

知識產權保護主要在對於知識產權的維護，以及知識產權的重要性上。

深入推進知識產權民事、刑事、行政案件「三合一」審判機制改革，完善知識產權案件上訴機制，統一審判標准。制定完善行政執法過程中的商標、專利侵權判斷標准。規范司法、行政執法、仲裁、調解等不同渠道的證據標准。

推進行政執法和刑事司法立案標准協調銜接，完善案件移送要求和證據標准，制定證據指引，順暢行政執法和刑事司法銜接。制定知識產權民事訴訟證據規則司法解釋，著力解決權利人舉證難問題。探索建立侵權行為公證懸賞取證制度，減輕權利人舉證責任負擔。

(8)2009武漢知識產權案例擴展閱讀：

知識產權保護的相關要求規定：

1、針對新業態新領域發展現狀，研究加強專利、商標、著作權、植物新品種和集成電路布圖設計等的保護。探索建立葯品專利鏈接制度、葯品專利期限補償制度。

2、研究加強體育賽事轉播知識產權保護。加強公證電子存證技術推廣應用。研究建立跨境電商知識產權保護規則，制定電商平台保護管理標准。

3、編制發布企業知識產權保護指南，制定合同範本、維權流程等操作指引，鼓勵企業加強風險防範機制建設，持續優化大眾創業萬眾創新保護環境。研究制定傳統文化、傳統知識等領域保護辦法，加強中醫葯知識產權保護。

『玖』 請推薦幾個知識產權案例

電子工業部第十八研究所訴秦皇島撫天電源公司、撫寧縣開關廠、撫寧縣撫內寧鎮經濟管理委員會、孫洗塵、容邵桂榮、魯文東侵犯商業秘密糾紛上訴案

武漢銀鯊休閑用品有限公司、百盛商業發展有限公司、北京市西單商城股份有限公司訴哈羅斯特瑞特有限公司、原審被告（香港）富文國際投資有限公司等侵犯商標權及不正當競爭糾紛上訴案