① 種類物的所有權只能在交付後轉移，什麼是交付後
首先，交付包括簡易交付，指示交付，佔有改定，這個交付不僅僅是現實中的交付，也可以是觀念上的交付，其次，合同可以約定交付後不轉移所有權，既保留所有權買賣合同，最後，交付種類物和收到價款是兩回事，不管有沒有收到價款，符合規定時候，物的所有權該轉移還是轉移了
② 特定物所有權轉移
《物權法》
第二十三條【動產物權的設立和轉讓生效時間內】動產物權的設立和轉讓，自容交付時發生效力，但法律另有規定的除外。
第二十五條【動產物權受讓人先行佔有】動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法佔有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力。
第二十六條【動產物權指示交付】動產物權設立和轉讓前，第三人依法佔有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。
第二十七條【動產物權佔有改定】動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續佔有該動產的，物權自該約定生效時發生效力。
一般來講，物權轉移交付時生效，但有三種特殊情況：
（1）若受讓人已經佔有動產，只需雙方合意。即合同生效時，物權轉移。
（2）若動產為第三人佔有，原權利人對第三人有返還請求權，則原權利人只需轉讓該請求權給受讓人，物權即轉移。
（3）轉移物權時，雙方約定物權轉讓給受讓人，但由原權利人繼續佔有該物，
③ 民法問題：特定物之債與所有權轉移
中國現行法律中對不動產（主要指房屋和機動車）所有權變更有非常明確的規定，即登記生效主義。不管是創立、變更還是消滅，都要登記。
房子的所有權轉移必須登記才能生效。
你說的特定物之債的所有權轉移可以約定實現，並不適用於有明確法律規定的不動產，雖然房子很「特定」。這里指的特定物是指動產中有特定指向於某一物，而排除它物替代可能的「特定物」，是與「種類物」相對應的一個概念。
舉個例子吧！古董、字畫等有「個性」的物是「特定物」；大米、一次性筷子等就算換了你也不知道，或不在意的就是「種類物」。
④ 根據我國合同法的有關規定,試述標的物所有權轉移與標的物毀損,滅失的風險負擔的關系
624條的規定：「交付前買賣標的物滅失或毀損的責任應由出賣人或買受人負擔的問題，依契約或合意之債的一般規定章的規定」，使得該法典第1138條第2款的規定即成為確定標的物毀損、滅失風險轉移的一般規則。根據該款規定，對於特定動產的買賣，（註：對於種類物的買賣，由於標的物的所有權在合同成立之日並未轉移，而是在該標的物特定化之時轉移，只有在這時，風險才由買受人承擔。此時，標的物風險負擔的移轉仍與標的物所有權的移轉保持一致。）只要雙方意思表示一致，標的物所有權即行轉移，而標的物毀損、滅失的風險也一並轉移。從而使標的物毀損、滅失的風險與標的物所有權的移轉相關聯，並最終在標的物毀損、滅失的風險分配上，采所有人主義。考慮到法典關於標的物毀損、滅失的風險負擔的規定，系屬任意性規定，因而當事人可以經由特約予以變更，使標的物所有權的移轉與標的物毀損、滅失的風險負擔相分離。《義大利民法典》以及《日本民法典》就物權變動也采債權意思主義模式，在標的物毀損、滅失風險負擔的移轉和確認規則上，與《法國民法典》類似。 《德國民法典》就物權變動采物權形式主義模式，將交付行為作為動產標的物所有權移轉的成立要件，因而就標的物毀損、滅失風險負擔與所有權歸屬相關聯，其立法表述自然與《法國民法典》不同，《德國民法典》第446條第1項第1款規定：「自交付買賣標的物之時起，意外滅失或意外毀損的危險責任移轉於買受人。」從而使標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉與標的物所有權移轉的規則一致，並最終在標的物毀損、滅失的風險分配上，采所有人主義。我國台灣地區民法就物權變動亦采物權形式主義模式，就標的物毀損、滅失風險負擔的移轉規則，與《德國民法典》相似。 英美法系的代表國家英國，在《1893年貨物買賣法》中，將買賣合同標的物所有權的轉移，原則上系於合同雙方當事人的意圖，而非出賣人的交付行為，因而關於標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉規則為：「除另有約定者外，賣方應負責承擔貨物的風險直至財產權移轉給買方時為止。但財產權一經移轉給買方，則不論貨物是否已交付，其風險均由買方承擔。」（註：《英國1893年貨物買賣法》第20條第1款。）該項規則清楚地表明了立法者將標的物所有權的移轉與標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉相統一的立法意圖。 買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔采所有人主義，其合理性體現在：（註：孫美蘭：《論國際貨物買賣中貨物損失風險的轉移》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第8卷。） 第一、所有權是最完整的物權，只有所有人才對該物享有佔有、使用、收益和處分的權能，才是該物的最終受益人。按照權利義務對等的原則，既然有權享受利益，就應當承擔相應的責任。 第二、轉讓標的物所有權是買賣合同的主要特徵和法律後果，而從根本上說，風險或利益都是基於所有權而產生的，是所有權的法律後果，是從屬於所有權的東西。當標的物所有權因買賣合同發生轉移時，風險自然也應隨之轉移。 第三、風險轉移的直接法律後果最終體現在買方是否仍應按合同規定支付價金的問題上。在買賣合同關系中，買方承擔價金支付義務的根據是賣方轉移標的物所有權。只有當賣方按合同規定將標的物所有權轉移給買方後，風險責任才由買方承擔方為合理。 有學者對於將標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權歸屬相統一的立法例提出批評，認為該項規則是一項陳舊的規則，指出風險移轉是一個很現實的問題，而所有權的移轉則是一個抽象的、不可捉摸的、甚至是一個難以證明的問題。因此，以所有權的移轉來決定風險移轉的作法是不可取的。
⑤ 中國法律如何規定所有權轉移
所有權的轉移，首先涉及到所有權的問題：《合同法》規定：買賣合同是指出賣人轉移標的物的所有權給買受人，買受人支付價款的合同。而所有權，《物權法》中，是物權的一種，《物權法》規定：物權法是指權利人依法對特定物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。《物權法》進一步規定：所有權，是指所有權人對自己的不動產和動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。即所有權是權利人對於某特定貨物依法佔有、使用、收益和處分的權利。
根據我國《合同法》的規定：所有權轉移的原則：一是所有權按照當事人約定轉移，可稱為「約定轉移原則」二是在缺乏明確約定時，所有權在交付時轉移，可稱為「交付轉移原則」。同時，還對所有權在某特定情況下的轉移時間和方式作出了強制性規定，可稱為「法定轉移原則」。該原則當然在效力上優先於交付轉移原則。
普通法國家的《貨物買賣法》提供了在五種特定情況下認定當事人就財產轉移的共同意思的標准，即設立了在缺乏明確意思表示時如何認定當事人默示的標准：
1、當事人就處於可交付狀態的特定物簽訂無條件買賣合同的，所有權在合同簽訂時轉移到買方，且與具體的貨物交付時間和價款交付時間無關。
2、如果買賣特定物的合同約定賣方必須履行特定義務使該貨物處於可交付狀態的，所有權在賣方履行了特定義務且買方也知道賣方的履行情況時轉移。
3、如果買賣已處於交付狀態的特定物的合同約定，賣方必須履行特定義務以確定合同的具體價格的，所有權在賣方履行了此特定義務且買方已知道賣方的履行情況時轉移。
4、如果賣方以「買方認可」或「售後付款」的方式將貨物在沒有簽訂合同前先交付給買方的，所有權在發生下列情況時轉移：（1）買方向賣方明確表示認可或接受，或以其他行動接受該交易；（2）買方未明確表示認可但也未退貨或拒絕，而賣方規定的退貨期限或合理期限已屆滿的。
5、如果合同涉及非特定物的買賣，只有在非特定物按照雙方同意的方式和時間被無條件的劃撥為特定物時所有權才發生轉移。
普通法將以上情形視為確定當事人模式意思的方式，故無須援用「法定轉移原則」，而如果中國法也就作出類似規定，則就會成為我國《合同法》所承認的法定轉移原則的體現。
⑥ 中國法律如何規定所有權轉移
中國法律如何規定所有權轉移：這包括兩方面，一、正規的手續，比如口頭、協議、公正、法律文書。
二、大多數轉移是要交稅的。
⑦ 合同法 第一百三十四條 標的物所有權轉移的規定
《中華人民共和國合同法》第一百三十四條當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人。
⑧ 合同法解釋一第九條最後一句 合同標的物所有權及其他物權不能轉移。是什麼意思，怎麼理解啊
兩層意思：1、合同的效力問題。2、物權變動的效力問題。即使合同發生效力，物權由於沒有辦理交付或登記等公示手續，其原來的權利沒有發生變化，沒有發生轉移。
⑨ 特定物與種類物在所有權轉移上有什麼區別
區分特定物與種類物的法律意義
根據物是有獨立特徵，可以劃分為種類物和特定物。
種類物是指不具有獨立特徵，可以互相代替，並可以用品種、規格、度量衡加以計算的物。如一般商店中的商品等。
特定物是指具有獨立特徵，不能相互代替，可以與其他物相區別的物。它主要包括兩類：(1)獨一無二的物，如齊白石的某幅畫等;(2)特定化的種類物，就是從一般商品中獨立出來的物，它可能與一般種類物差不多，規格、質量、性能等方面都一樣，但是它卻具有特殊的意義，具有不可代替性，如烈士的遺物，結婚紀念物等。
特定物和種類物的劃分並不是絕對的，除了獨一無二的特定物外，其他物均可以既是特定物，又是種類物。劃分這兩種物的意義主要在於債的效力。如在風險責任的承擔上，所有權轉移的時間上、債的履行問題上，區分特定物和種類物就十分重要。有些合同性質本身就與特定物、種類物有關，如借貨的標的物是種類物，借用的標的物是特定物，租賃的標的物也是特定物等等。
⑩ 最高院關於如何理解與適用合同法解釋第24條問題的答復
《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋第24條問題的答復》應該是指《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋（二）第24條問題的答復》。
《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋（二）第24條問題的答復》
一、合同法司法解釋二第24條規定:「當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿後才提出異議並向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。」如果合同當事人一方在不具有解除權的情況下，向對方發出了解除通知，對方在本條規定的異議期經過後才向人民法院起訴提出異議的，人民法院是否支持，無論是在學術界還是在各地法院的審判實踐中均存在爭議。肯定的觀點主張，本條適用的前提是主張解除合同的一方應具有解除權，否則，對方提出異議的權利不受異議期的限制，本條不適用，人民法院對解除異議的訴訟請求仍應支持；否定的觀點主張，異議期限經過，異議權不再受法律保護，此時無論解除合同的一方是否具有解除權，對方當事人均無權再對合同解除提出異議，故對此種情形下的異議訴請，人民法院不應支持。以上兩種觀點，均具有一定的理論依據和現實基礎，根本差別在於對異議權的性質、異議期限經過的後果等認識不同。對此，最高法院將在進一步研究論證的基礎上，以司法解釋、司法政策或典型案例等形式，明確提出相應的意見，以統一裁判尺度。
二、發出解除通知的一方自己在三個月內起訴，請求法院確認解除合同的效力，屬於解除方通過提起確認之訴，對合同已經解除的法律事實進一步予以確認，而非對自己主張的合同解除提出異議。