⑴ 關於著作權的案例
不侵抄權。
1.繪畫，書法，雕塑等美術作品的原件所有權轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。作品原件的購買人可以對美術作品欣賞，展覽或再出售，但不得從事修改復制等侵犯作品版權的行為。證明了所有者的權利
2.修改權是指修改或授權他人修改的權利。作品表達了作者的思想，感情和觀點公之於眾後會直接影響社會公眾對作者人格的尊重，修改一般是指對作品內容的修改。本案中畫的內容為國畫，而且作者是覺得筆峰不夠，怕影響自己的聲譽，並不會給自己的人格造成影響，在內容確定的情況下並不影響作者的人格。再著張某對該作品有所有權，展覽權並不違法，也沒有實際上侵犯作者的張某的修改權，所以本人意見不侵權。
⑵ 知識產權法中有關著作權的案例分析題，請高手詳細解答
回答一下，不一定正確啊
1.劉某什麼行為，不知道專業上怎麼稱了，反正就是類似於遺囑內的民事行為唄
2.王某無容著作權，他不是作者
3.王子更沒著作權了，不是作者，也沒有法定理由獲得著作權
4.著作權始終都是劉某的，發表權，修改權，署名權，維護作品完整權無時間限制
5.劉子可繼承著作權，除發表權，修改權，署名權，維護作品完整權，其他權能都可繼承
個人認為孫某應該不屬於合理使用范圍。因為該作品一直未發表
⑶ 關於侵犯著作權的案例分析
1、李復某說法不合法。根制據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。
⑷ 關於著作權的案例 麻煩大家幫幫忙！
針對你提的問題，分別作如下回答：
（1）我國《著作權法》相關條文規定，作者享有的人身權如署名權、修改權以及保護作品完全權的保護期不受限制，且不得轉讓。因此，本案中畫家只是把《南昌起義》油畫部分財產性的權利轉讓給了博物館，該畫作者仍然享有署名權、修改權以及保護作品完整權等人身權利，作者死後這些權利由他的繼承人或受遺贈人保護。
（2）根據我國著作權法的規定，美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。具體到本案中，畫家已經將油畫原件轉讓給了博物館，則博物館有權根據自己的意願進行公開展出，而不需要畫家或其繼承人的授權或事後追認。至於博物館將油畫提供給集郵協會刊印紀念冊的行為是否侵權則要作具體分析：首先要看作者享有的財產性權利是否過了法定的保護期（《著作權法》規定作者的財產性權利保護期為作者終生及其死亡後五十年，截止於作者死亡後第五十年的12月31日），若本案的情況沒有超過保護期的話，則需要進一步考察作者當時許可博物館使用是否僅限於收藏，若僅限於收藏使用的話，則博物館在上述保護期內未經作者（或繼承人）許可擅自將其油畫提供給集郵協議刊印發行，構成對復制權、發行權的侵犯，應當承擔賠償損失等侵權的法律責任；若當時作者沒有對博物館的使用方式以及期限作出限制的話，則可視為作者以500元的轉讓費將所有的財產性權利都轉讓給了博物館。不過，基於常識判斷，以500元的轉讓費將所有財產性權利永久性地轉讓出去的可能性不大。
（3）博物館作為油畫《南昌起義》原件的所有權人，有權買賣該油畫原件（僅指油畫原件，事實上，博物館不得將自行復印的復印件出賣，否則構成對復制權及發行權的侵犯），因此，有人打算收購該幅油畫則需要同博物館方面商談。需要強調指出的是：博物館作為油畫原件的所有人有權處分物權意義上的油畫原件，但其不能處分作者對該油畫的著作權，也即作者享有的著作權不會因為油畫原件所有人的改變而受到損害，但基於公平原則的考慮，油畫原件所有人享有該油畫的展覽權。
⑸ 有關日本漫畫版權的問題
還有布卡漫畫也有正版版權，像是布卡上伊藤潤二的各種漫畫都是正版版權，畫質好更新及時……滿意請採納
⑹ 中國有版權的日本動漫
你去愛奇藝、bilibili、優酷等等國內大視頻網站上能看到的都是已經買下來版權的動漫，還有小時候在電視上能看到的也都是有版權的。
⑺ 有關著作權案例的問題
侵犯了詞曲作者的著作權和演唱者的表演權，他們去各地演出的時候是產生了經濟效益的，屬於商業行為。
⑻ 誰有關於維護著作權的案例
[案情]畫家張甲與圖畫愛好者楊乙是摯友，楊是張家的常客，茶餘飯後，張常乘興作畫相贈。積年累月，楊收藏張的贈畫 50餘幅。1992年6月張甲因病去逝，楊十分悲痛。1997年6月，時值張逝世五周年，為表示對亡友的哀悼之情，楊乙從張的生前贈畫中精選了30幅，以 長甲的名義出版發行。張的子女得知後，認為楊擅撲克出版張的繪畫，侵犯了他們及其你的著作權，遂與楊進行交涉。楊則認為，畫既已贈送給自己，自己便取得了 包括權在內的所有權，繪畫是以張的名義發表的，自己沒有其世盜名，不發生侵犯著作權問題。雙方相持不下，張的子女遂向人民法院提起訴訟。
[問題]楊乙的行為是否侵犯張及其子女的著作權，為什麼？
[答案與分們]楊乙的行為侵犯了張及其子女的著作權。理由如下：（1）依據我國《》第18條的規定：美術作品原件所有權的轉移，不視為作品著作 權的轉移。因此，張田將畫贈與楊乙，只是將作品原件所有權轉移給楊乙，揚只享有對作品原件的展覽權，著作權中的其他權利仍由作者或其他享有。 （2）根根《著作權法》第20條和21條的規定：著作權中的署名權、修改權、保護作品完整權的保護期限不受限制，由作者終身享有，作者死亡後，由作者的合 法繼承人或有關主管行政部門予以保護；著作權中的發表權、使用權和獲得報酬權的保護期限為作者終身及其死亡後50年。根據《繼承法》第3條第6款的規定： 著作權中的財產權利可以繼承。因此，著作權中的使用權、獲得報酬權在作者死亡後可由作者的合法繼承人予以繼承，而發表權作為一項人身權在作者死亡後習由其 繼承人予以保護。本案中，張甲去世後，楊乙未經張的繼承人同意或授權，擅自將張的作品出版，既侵犯了張的著作權中的人身權，又侵犯戶張的繼承人（包括其子 女）依法繼承的財產權。
[小結]美術等作品原件的所有權與著作權可以分離，原件的所有人只享有原件作品的展覽權，其著作權中的其他權利仍由著作權人享有。
⑼ 關於侵犯著作權的一個案例
先從排除法的角度來說：作者對其作品享有著作權，包括著作人身權和著回作財產權，其中，改編權答便是作者著作財產權的一種，第三人若想改編作品，須經作者的同意並支付報酬，否則便侵犯了作者的著作權。因此，電視台肯定侵犯了作者的改編權和支付報酬權，排除B和C，改編權屬於著作權的一種，侵犯了改編權當然就侵犯了著作權，因此排除B，所以選A。
為什麼沒有侵犯作者的發表權呢？發表是指將作品以印刷出版或其他形式大量的向不特定的人公布，該電視台雖然將該作品改編成題為《乾柴烈火》的情景喜劇已具備向不特定的人群公布這項條件，但是電視台發表的只是經過改編後的作品，並不是原作品的形式，因此沒有侵犯作者對其作品的發表權。