擔保物權論文

❶ 擔保法與物權法論文總結，

《物權法與擔保法適用的時間效力問題》
【摘要】物權法擔保物權編是在擔保法的基內礎上修改、容完善而成的,物權法施行後並未完全廢止擔保法,由此而出現了物權法與擔保法之間的法律沖突。對於這些法律沖突如何處理,大抵屬於法律的時間效力的范疇。審判實踐中對此存在不少爭議,直接影響到了裁判的結果。擔保法與物權法的規定不一致的,如何適用法律?
【關鍵詞】物權法定主義；擔保法；擔保物權；時間效力；全國人民代表大會常務委員會；立法法；法律規定；應收賬款；特別規定；法律沖突
希望這篇可以給你一些啟發，祝你論文順利通過。

❷ 寫一篇法律專業畢業論文，關於用益物權的。請高人指點。

相關範文：

論用益物權的內容

摘 要：所有權包括佔有、使用、收益、處分四項內容，用益物權作為以所有權為基礎而產生的物權，其內容亦包括這四項內容。本文認為，用益物權的佔有權能通常體現為直接佔有，在特殊情況下也表現為間接佔有；用益物權的使用權能包括生活性使用、經營性使用、公益性使用三種形式；用益物權的收益權能雖是重要權能，但並不是各類用益物權的共有權能；用益物權的處分權能體現為法律上的處分而不包括事實上的處分。

關鍵詞：用益物權、佔有權能、使用權能、收益權能、處分權能

用益物權的內容，也就是用益物權的權能。關於用益物權的內容，理論上存在著不同的看法，有二權能說、三權能說、四權能說等不同的主張。我認為，用益物權因種類的不同，其內容會存在著差別。但就用益物權的整體而言，其內容應當包括佔有、使用、收益、處分四項權能。當然，這並不等於說每一種具體用益物權的內容都包括這四項權能，具體用益物權的權能只能依該用益物權的特點而定。

一、用益物權的佔有權能

佔有是對物的實際管領和控制。在一般情況下，用益物權的標的物只有在移轉佔有歸用益物權人時，用益物權才能夠行使和實現。例如，不轉移土地的佔有，建設用地使用人就不能在土地上營造建築物；不移轉農地的佔有，土地承包經營權人就無法耕作土地。那麼，用益物權的佔有權能是限於直接佔有，還是包括間接佔有呢？對此，學者的意見不一。有學者認為，用益物權的佔有權能應僅限於直接佔有，間接佔有因不直接佔有實體物，無從加以使用收益；[①]也有學者認為，在用益物權中，標的物必須移轉給用益物權人佔有，包括直接佔有和間接佔有。[②]我認為，用益物權的實現通常須以直接佔有標的物為前提，但在用益物權的存續期間，用益物權並不以直接佔有標的物為必要。在實踐中，用益物權人為了取得更大的收益，或者基於其他原因，也可以將用益物轉移給其他人佔有。因此，用益物權中的佔有權能通常表現為直接佔有。但在特殊情況下，用益物權的佔有權能也可以表現為間接佔有。例如，在典權中，典權人承典房屋後在不轉移直接佔有房屋的情況下，即將該房屋出租給他人，典權人僅取得了出典房屋的間接佔有。因為出租典物是典權人的一項權利，也是一種使用收益的方法。再如，建設用地使用人將建設用地使用權出租，用益物權人對土地的佔有也屬間接佔有。

佔有權能是用益物權的基本權能，是使用、收益權能的基礎。外國法上的地上權、永佃權、用益權、使用權與居住權等，我國法上的土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權等，都具有佔有的權能，當無疑問。但是，地役權是否具有佔有的權能，學者間則存在不同的看法。有學者認為，無論是積極地役權還是消極地役權、繼續地役權還是非繼續地役權、表見地役權還是非表見地役權，均不以佔有供役地為前提，地役權並不包括佔有的權能；[③]有學者認為，地役權包括佔有的權能。[④]我認為，地役權的種類不同，其是否具有佔有權能的情形也不同。有的地役權沒有佔有權能，如眺望地役權、採光地役權等，就沒有佔有的權能；有的地役權則具有佔有權能，如引水地役權、排水地役權、搭梁地役權等，就具有佔有的權能。因此，一概否定地役權的佔有權能是不妥的。那麼，地役權的佔有權能是否具有獨占性呢？對此，學者間的認識也有分歧。有學者認為，地役權的佔有權能沒有獨占性。故地役權人不僅可與供役地人共同使用同一土地，而且也可以與其他地役權或其他用益權人共同使用同一土地。[⑤]我認為，地役權的佔有權能是否獨占性，也不能一概而論。通常情況下，地役權的佔有權能沒有獨占性，但這並不排除在特定情形下，個別地役權的佔有權能具有獨占性。例如，根據個別地役權的特質，如不具有獨占性則無法行使地役權的，則該地役權的佔有即具有獨占性。同時，如果當事人約定地役權人的佔有具有獨占性的，則佔有權能即具有獨占性。

既然用益物權的標的物通常需要由用益物權人直接佔有，那麼，標的物轉移佔有的方式除現實交付外，簡單交付、佔有改定、指示交付等觀念交付是否允許呢？所謂簡易交付，是指以當事人雙方設定物權的合意代替該財產現實移轉佔有的交付方式。可見，簡易交付就是簡化了的現實交付，因此，簡易交付對用益物權標的物的佔有移轉也是適用的。例如，某甲將自己的房屋借給某乙使用，後雙方協商就此房屋設定居住權或典權，則雙方達成居住權或典權合意後，該房屋即視為交付佔有。所謂佔有改定，是指物權的設定人仍直接佔有標的物，而由權利人間接佔有該標的物。例如，某甲將房屋出典給某乙，同時又約定某甲再租賃30天。可見，在佔有改定的情況下，標的物的直接佔有並沒有發生移轉，用益物權人僅取得了標的物的間接佔有。這種以佔有改定方式交付標的物的，也是應當允許的。當然，對於建設用地使用權、土地承包經營權、宅基地使用權而言，佔有改定的交付方式通常是不允許的。所謂指示交付，是指當財產由第三人佔有時，物權設定人以對於第三人的返還請求權讓與受讓人，以代現實交付。例如，某甲將房屋出借給某乙，然後又將該房屋為某丙設定居住權或典權。那麼，某甲能否以對某乙的房屋返還請求權讓與某丙以代替房屋的交付呢？對此，有學者認為，在用益物權設定後，如果設定人將對第三人行使的返還請求權移轉給用益物權人，即移轉間接佔有時，也必須由用益物權人行使該返還請求權以取得對物的直接佔有，由其在實體上支配標的物。[⑥]這種觀點雖有自相矛盾之處，但實際上是承認了指示交付的有效性。我認為，指示交付也可以適用於用益物權標的物的移轉佔有。但是，如果因用益物權設定人的原因，導致用益物權人不能行使返還請求權或行使返還請求權無效果時，應由用益物權設定人對用益物權人所受到的損失承擔賠償責任。當然，以佔有改定、指示交付方式移轉用益物權標的物佔有的，不能違反法律的規定或者用益物權的設定目的。

二、用益物權的使用與收益權能

用益物權是以使用收益為目的而設定的用益物權，因此，可以說，使用與收益是用益物權的核心權能。

使用是指按照物的性能和用途，對其加以利用，以滿足生產和生活的需要。用益物權的使用權能系對物的具體利用，本質上是實現物的使用價值，故使用權能是一種事實上的權能。使用是直接作用於用益物權標的物上的權能，是各類用益物權所共有的權能，因此，在德國民法上，用益物權在法學中的直接意義就是使用權，即以使用為目的而利用他人之物的物權。[⑦]用益物權的使用主要有三種表現形式：一是生活性使用，即用益物權人為滿足自己的生活需要而使用用益物。生活性使用一般為單純使用標的物，不伴隨收益權能。例如，宅基地使用權人對宅基地的使用，居住權人對房屋的使用等，都屬於生活性使用。二是經營性使用，即以營利為目的而使用用益物。經營性使用由於是出於營利目的，因此，常伴有收益的權能，有時也有處分的權能。例如，土地承包經營權人對土地的使用，其目的在於獲取一定的農產品；建設用地使用人在土地上開發建築房屋，其目的在於出售房屋而營利。因此，這些使用都屬於經營性使用。當然，當建設用地使用權人將所建築的房屋出售後，房屋所有人因居住房屋而使用建設用地的，則屬於生活性使用。三是公益性使用，即用益物權人是出於公益目的而使用用益物。例如，建設用地使用權人的用地屬於教育、科技、文化、衛生、體育用地的，這種使用即為公益性使用。

根據《德國民法典》第100條規定：「收益是指物的或者權利的果實以及依物的或者權利的使用方法所取得的利益。」因此，收益是指收取標的物所產生的經濟利益。這里的經濟利益范圍相當廣泛，不僅包括天然孳息和法定孳息，而且包括在實際生產經營活動中所產生的各種利益。關於收益權能在用益物權權能中的地位，理論上有兩種不同的看法。一種觀點認為，用益物權應當兼具使用和收益兩項內容或目的；[⑧]另一種觀點認為，用益物權不必同時兼具使用和收益兩項內容或目的。[⑨]我認為，通過具體分析各種用益物權，可以發現，用益物權的使用權能、收益權能有如下三種情況表現形式：一是僅有使用權能而無收益權能，如宅基地使用權、地役權、居住權一般無收益權能；二是僅有收益權能而無使用權能，如農村土地承包權人轉包後，即僅有收益權能而無使用權能；三是既有使用權能又有收益權能，這種情況最為常見，如建設用地使用權、土地承包經營權等。可見，收益權能並不是各種用益物權所共同具備的權能。至於何種用益物權具有收益權能，則應根據具體情況而定。

三、用益物權的處分權能

在用益物權中，用益物權人除對用益物享有佔有、使用、收益的權能外，是否還包括處分權能呢？對此，理論上有不同的認識。一種觀點認為，用益物權的權利內容不包括處分權，其內容為對於標的物的佔有、使用、收益，不包括法律上的處分。具體而言，在用益物權設定後，物之所有人並沒有將其所有權的處分權能移轉給用益物權人。用益物權人雖然不具有對標的物的處分權，但土地使用權、典權等可以轉讓，也可以設定抵押，對用益物權本身進行處分。[⑩]另一種觀點認為，就法律處分而言，用益物權人對用益物沒有移轉所有權的處分權，但權利人有權利處分權，即移轉權利和設定負擔的權利，如轉讓、設定抵押等；就事實處分而言，因事實上的處分權能往往是對物加以利用的條件，使用和收益權能在很多情況下是與事實處分權能相結合才能實現。例如，為了在土地上營造建築物、種植糧食，就必須對土地進行打地基、翻土、修田壟等，這就屬於對土地的事實上的處分，不許為這樣的處分對土地的利用就是不可能的。因此，用益物權中是應當包含對物的事實上處分的內容的。[？]還有一種觀點認為，討論用益物權處分權能時，通常討論的是權利人能否對其享有的用益物權的標的物加以法律上或事實上的處分。從這一角度出發，就法律上的處分而言，用益物權人不能對標的物進行法律上的處分；就事實上的處分而言，為了使用和收益的目的，法律一般允許用益物權人對標的物進行改良或保存行為，但不允許對其標的物進行顯著的變更或毀損。當然，這種觀點也不否定用益物權人對用益物權本身的處分權能，即除非法律特別規定或者權利性質的特殊要求，權利人原則上可以對權利本身進行處分。[？]可見，這種觀點是以對用益物的處分為前提來討論處分權能的。

從上述各種不同的觀點來看，其存在分歧的原因在於對於處分的理解有所不同。因此，應當首先明確處分的含義和對象。德國著名學者拉倫茨教授指出：「處分行為是指直接作用於某項現存權利的法律行為，如變更、轉讓某項權利、在某種權利上設定負擔和取消某項權利等。處分的對象永遠是一項權利或一項法律關系。所有權人處分其所有權的處分行為，如移轉動產上的所有權以及在所有權上設定有利於第三人的限制物權（如設定用益權、抵押權或質權）等。」[？]關於處分的對象（標的或客體）問題，涉及到權利客體問題。對此問題，拉倫茨教授從三個層次上進行了分析。第一層次的權利客體即第一順位的權利客體，是支配權或利用權的標的，屬於狹義的權利客體。這一順位的權利客體是有體物以及在其上可以有效成立一個第三人的支配權或利用權的無體物，因此，屬於某人所有的物就是第一順位的權利客體。第二層次的權利客體即第二順位的權利客體，是權利主體可以法律行為予以處分的標的。這一順位的權利客體是權利和法律關系。德國民法在使用「標的」（標的物）這一詞語時，總是把它和一個處分的法律行為、或者與一個處分權結合在一起，這就是第二順位的權利客體，也就是處分標的的意思。因此，在某物上存在的所有權作為處分的標的（可以處分的對象）就是第二順位的權利客體。從這個意義上說，在所有權中，所謂的處分應是對所有權的處分，而不是指對所有物的處分。第三層次的權利客體即第三順位的權利客體，是指作為一個整體並且可以被一體處分的某種財產的權利或者某種特殊財產的權利。因此，財產本身並不是一個統一的處分的標的。[？]從拉倫茨教授關於權利客體的三層次論述中，我們可以清楚地發現，處分的標的只能是權利或法律關系，而作為第一順位的權利客體是不能作為處分標的的。當然，拉倫茨教授所指的處分，是僅就法律上的處分而言的。若就事實上的處分而言，處分權能應指向物本身。

在我國民法上，學說上一般認為處分是所有權的核心權能，因此，只在論述所有權的權能時加以說明。我認為，處分作為支配物的一種表現形式，不為所有權所獨有，用益物權和擔保物權也應具有處分權能，只是它們的表現形式有所不同而已。通說認為，處分不僅包括事實上的處分，也應包括法律上的處分。事實上的處分是指對物進行消費，即通過事實行為使物的物理形態發生變化，從而滿足人們的需要；法律上的處分是指對物的權利的處置，即通過法律行為使物的權利狀態發生變動。拉倫茨教授所指的處分，指的就是法律上的處分。法律上的處分有狹義與廣義之分。狹義的法律處分，是指對標的物的權利（如所有權、用益物權、擔保物權）的處分；廣義的法律處分，除包括狹義的法律處分外，還包括對標的物設定負擔，如在標的物上設定用益物權、擔保物權等。

基於上述分析，我認為，在物權的處分權能上，法律上的處分的對象應是權利，而事實上的處分的對象是物本身。在這個前提下，我們可以具體分析用益物權的處分權能問題。

就法律上的處分來說，如前所述，它包括兩種情況：一是對權利的處分；二是對權利設定負擔。就對權利的處分而言，用益物權人自然不能享有處分用益物所有權的權利，否則即構成無權處分。但是，用益物權人應當享有對用益物權的處分權能，即有權將用益物權移轉給他人。因為用益物權是一種非專屬的財產權，通過處分用益物權可以實現用益物權人設定權利的目的。「處分權的缺失有悖於用益物權的支配權屬性，會影響到物的使用權效率。」 [？]因此，法律應設計具體的規范調整用益物權的移轉問題。當然，法律也可以根據某種特殊的原因，限制用益物權的移轉，如居住權就是一種不具有移轉性的用益物權，宅基地使用權在轉移時也受到嚴格的限制。就對權利設定負擔而言，用益物權人有權以用益物權為客體設定抵押、租賃等權利。例如，我國現行法規定的國有土地使用權可以設定抵押，也可以出租。那麼，用益物權人是否享有在用益物上設定負擔的權利呢？對此，有學者認為，用益物權人不可以就標的物設定地上權、地役權、抵押權，但可以在其享有的用益物權上設定次用益物權，該次用益物權是以既存的用益物權為其客體的。[？]我認為，由於用益物權人對用益物只享有定限物權而沒有所有權，所以，用益物權人一般不能以用益物為客體設定負擔，如以用益物為客體設定地上權、抵押權、租賃權等權利。但是，在某些特殊情況下，基於用益目的的需要，用益物權人也可以在用益物上設定負擔。例如，用益物權人可以就用益物為他人設定地役權，典權人可以就典物設定典權即轉典。應當指出的是，在這些情況下，用益物權人所設定的用益物權的客體並不是原用益物權人所享有的用益物權，它的客體與原用益物權的客體是相同的，都是原不動產。

就事實上的處分來說，由於它是對標的物進行實質上的變形、改造或毀損，因而，一般情況下，這種處分權能非屬所有人不可，除非法律另有規定。如前所述，有學者認為，用益物權人對用益物也享有事實上的處分權能。對此，我持有不同的看法。盡管用益物權人對用益物加以利用往往需要對物進行一定的變形、改造，如建造房屋需要打地基、耕植農作物需要修田壟等，但這實際上是用益物權人實現使用、收益權能的前提條件，是用益物利用的一種形式，屬於用益物的改良行為。用益物的改良與用益物的事實上的處分是完全不同的，因此，《德國民法典》第1037條第款規定：「用益權人無權對物進行改造或者重大變更。」第2款規定：「在不對土地的經濟用途進行重大變更的范圍內，土地的用益權人可以為了採掘岩石、砂礫、沙士、粘士、陶士、泥灰岩、泥炭或者其他土壤成分而設置新設備。」前者規定的用益物的事實上的處分，屬法律禁止之列；後者規定的是用益物的改良，屬法律允許之列。[？]

注釋：

[①] 溫世揚、廖煥國：《物權法通論》，人民法院出版社2005年版，第394頁。

[②] 屈茂輝：《用益物權制度研究》，中國方正出版社2005年版，第7頁。

[③] 劉凱湘：《論基於他物權的物權請求權》，載《法學論壇》2003年第2期，第33頁。

[④] 謝在全：《民法物權論（中）》（修訂三版），台灣文太印刷有限公司2004年版，第226頁；陳華彬：《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第553頁。

[⑤] 溫世揚、廖煥國：《物權法通論》，人民法院出版社2005年版，第471頁；陳華彬：《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第553頁。

[⑥] 錢明星：《我國用益物權體系研究》，北京大學2001年博士學位論文，第12頁。

[⑦] 孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第30頁。

[⑧] 江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社2000年版，第395頁。

[⑨] 屈茂輝：《用益物權論》，湖南人民出版社1999年版，第5頁。

[⑩] 王利明：《物權法研究》，中國人民大學出版社2002年版，第412頁。

[？] 錢明星：《論用益物權的特徵及其社會作用》，載《法制與社會發展》1998年第3期，第18頁。

[？] 尹飛：《物權法·用益物權》，中國法律出版社2005年版，第27頁。

[？] [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第436頁。

[？] [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第378—379頁。

[？] 錢明星、李富成：《中國物權法的觀念》，載蔡耀忠主編：《中國房地產法研究》（第一卷），法律出版社2002年版，第119—120頁。

[？] 錢明星：《我國用益物權體系研究》，北京大學2001年博士學位論文，第8、12頁。

[？] 我在給研究生講課，有學生認為物的改良行為應屬於事實處分的下位概念，因此，對用益物的改良即屬於事實上的處分。但我認為，物的改良與事實上的處分是不同的。前者是在不毀損物的本體的情況下，對物加以改善，以使其增加價值和使用價值，如為房屋的客廳鋪設地板；而後者是對物的本體的毀損或變更，或將房屋拆除。因此，應當將物的改良與事實上的處分區分開來。也正因為如此，我認為，所有權的權能不僅包括佔有、使用、收益、處分，還包括改良等其他權能。

其它相關：

http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17466
論用益物權制度的發展趨勢

http://www.lunwentianxia.com/proct.free.8113507.1/
論用益物權的效力

僅供參考，請自借鑒

希望對您有幫助

❸ 楊紅的教育科研

教學方面：先後講授了法學概論、刑法、刑事訴訟法、刑法專題（研究生課程）、民法、涉外經濟法、擔保法、三資企業法律制度。法律是一門實踐性極強的應用學科，所以教學中，注重理論聯系實際，培養學生認識問題、分析問題和解決問題的能力，所授課程深受學生的歡迎。曾先後獲得青島大學教學優秀獎和法學院教學優秀獎。社會兼職：1986年通過全國律師統考獲律師執照，利用所學專業知識為社會提供法律服務，承辦了大量的民事、刑事及經濟案件，擔任多家企業法律顧問，有著深厚的理論功底和豐富的實踐經驗。曾擔任青島大學東海律師事務所副主任、青島大學法學院刑事法律科學研究中心主任、青島市律師協會刑事辯護業務委員會副主任、四方區檢察院專家咨詢委員會副主任。現任青島市法學會理事、青島市檢察院專家咨詢委員會委員、青島市仲裁委員會仲裁員。科研方面：（一） 著作類1、《擔保物權專論》（專著）2005年12月人民出版社出版；2、《涉外經濟法教程》（合編）1988年海洋大學出版社出版 ；3、《經濟合同法律制度》（合編）1987年中國經濟出版社出版4、《法學概論》（合編）1986年人民法院出版社出版； 5、《青島大網路全書》（合編）1999年中國大網路全書出版社出版。（二）論文類1、 《再論刑事案件精神賠償問題》政法論壇（法學核心期刊）2004年3期2、《談律師辯護制度的完善》1996年11月13日發表於「中國律師報」。3、《我國陪審制度改革之思考》1998年山東法學第3期4、《對直接故意中「放任」的理解》1993年政法論叢1期5、《論防衛過當的罪過形式》1996年山東法學第4期6、《論刑罰在肅貪治腐中的地位》1997年山東法學第4期7、《試論預備犯罪刑事責任基礎》1998年東方論壇第2期8、《掛靠企業法律問題探析》1996年法學第12期（法學核心期刊）9、《我國司法平衡制度之弊端》1998年山東法學第3期10、《刑事訴訟中證人作證難現狀之思考》當代教育2002年第5期11、《對直接故意特殊形態的探究》東方論壇2003年第5期12、《對抵押物轉讓的一點看法》中國教育導刊2004年11期13、《優先權的性質及立法》中國科學教育2004年2期14、《共同保證中保證責任的承擔》中國科學教育2005年1期15、《同一物上數個不同擔保物權的實現》三門峽職業技術學院學報2005年1期16、《對樓花按揭的一點認識》太原城市職業技術學院學報2005年2期17、《法定擔保物權競合的實現》當代教育論壇2005年4期18、《論我國物權法應承認流質契約》中國私法網2006年1月14日發布19、《談談可質押的股權范圍》2005年中國教育導刊第1期20、《死刑可否廢除》2003年1月12日青島財經日報（三）科研獲獎1、1997年獲青島大學科研優秀成果三等獎2、1996年獲山東省青年社會科學優秀成果一等獎3、1998年獲青島市現代文化研究會優秀論文一等獎4、2004年獲青島大學科研優秀成果三等獎5、2004年獲青島市社會科學優秀成果三等獎6、2005年獲青島大學科研優秀成果二等獎7、2005年獲青島市社會科學優秀成果三等獎8、2006年獲青島市社會科學優秀成果二等獎 其中《南韓概覽》獲市社科聯優秀成果一等獎，獲青島大學優秀著作二等獎。《經濟合同法律制度》一書獲青島市社科聯優秀成果一等獎。《論防衛過當的罪過形式》一文獲山東省青年社會科學優秀成果一等獎。青島大學科研優秀成果一等獎。《我國審判制度改革之思考》一文獲青島市現代文化研究會優秀論文一等獎。

❹ 用益物權具有不可分性 法碩題目，問用益物權和擔保物權的共同特性，答案是不可分性為什麼

答案錯了吧。用益物權的幾個特徵沒有不可分性啊。我又翻了下19年分析和各種論文，都沒找到用益物權具有可分性。才學疏淺，幫不到你了

❺ 物權法碩士論文寫什麼題目好

以下物權法論文題目供同學們參考學習——
論生態化理念對物權法的影響
物權法中土地徵收徵用公共利益研究
《物權法》中擔保物權對《擔保法》的突破
我國《物權法》上的物權變動模式研究
《物權法》中擔保物權制度的改進與不足
物權變動中第三人利益的物權法保護
物權法體系下海域物權制度研究
論《物權法》對我國船舶物權制度的影響
論船舶擔保物權及其在我國物權法中的定位
論物權行為理論在我國物權法中的確立
關於《物權法》下海域物權體系架構的研究
論物權法背景下不動產收益權質押的法律保護
物權法上的商事留置權解析
從物權法的視角論析警察行政自由裁量權的合理行使
從兩岸物權法的制定與發展看德國法對中國民法的影響
論我國《物權法》上浮動抵押權對第三人的效力
物權法視野下的礦業權抵押制度之構建
物權法對銀行抵押權的影響及對策研究
物權法視野下的海上貨物留置權制度
《物權法》實施對船舶抵押權的影響研究
物權法權利質權制度研究
論我國《物權法》中地役權的效力及其登記對抗主義的適用
物權法體系下的水權理論研究
《物權法》中小區車庫權屬問題研究
物權法模式下城市房屋徵收之補償法律問題研究
論私有財產權的刑法保障—《物權法》推進制度研究
從公共利益出發，淺析《物權法》背景下的合理拆遷模式
論浮動抵押制度在我國《物權法》的應用
切實踐行物權法—努力開拓民營中小企業融資新渠道
論我國物權法框架下的佔有改定
從物權法的角度看農村集體建設用地使用權流轉問題
論我國物權法之公示公信原則的適用
物權法下的高等院校物業管理探索
《物權法》視野下警察行政執法的規范化研究
公安行政執法中涉案財物處理與物權法銜接問題研究
物權法中不動產徵收的公共利益問題研究
論網路虛擬財產權的物權法保護
我國物權法上的浮動抵押
基於《物權法》的城市舊集合住宅區再生研究
論我國《物權法》中的特別動產集合抵押
我國《物權法》第七十四條車庫問題法律制度研究
夫妻財產制與《物權法》的沖突及協調
論佔有的物權法保護
《物權法》佔有制度的立法
「釘子戶」現象的物權法分析
高房價的物權法思考
《中華人民共和國物權法》的政治學審視
《物權法》第181條之評析
論物權法之預告登記制度

❻ 求一篇法學專業畢業論文 ~~~~

論中國的死刑廢除
〔摘 要〕世界上很多國家都已經廢除死刑，死刑的廢除似乎已經成了一種趨勢。既然如此，中國就應該順應這種歷史的潮流，那麼中國廢除死刑的原因是什麼呢？
〔關鍵詞〕 中國 刑罰 死刑 廢除
從封建社會進入近現代社會後，刑罰體系發生了很大變化。古代的極不人道的刑罰如死刑、杖刑、笞刑已經逐漸被近現代西方的刑罰體系所代替。古代那些如凌遲、梟首、車裂等死刑也被一些能盡量減少人痛苦的死刑如槍決、針刑、毒氣所代替，盡量減輕死刑犯的痛苦，以示對生命的尊重。
可是現在死刑不但失去了其在刑法體系中的核心地位，而且限制、減少死刑乃至廢除死刑已經成為世界性的潮流與趨勢。 現在尊重人權的呼聲越來越烈，而生命權是人權的重要內容，因此許多國家都相繼廢除了死刑。生命是人類最寶貴的東西，一旦失去，生命便不會重來一次，所有的一切也就無從談起，所以我認為廢除死刑是歷史的必然，中國應該廢除死刑。
早在清末時期，著名法學家沈家本就提出了限制乃至廢除死刑的觀點，沈家本從傳統的「王道仁政」出發堅定地認為：「臣等竊維治國之道，以仁政為先，自來議刑法者，亦莫不謂裁之以義而推之以仁，然則刑法之改重為輕，固今日仁政之要務，而即修訂之宗旨也。」並且強調「化民之道，固在政教，不在刑威也。」
可見廢除死刑的觀點是由來已久的，那麼我認為中國應該廢除死刑的原因是什麼呢？在下文我將淺談一下我的觀點。
首先，改革開放後，中國積極加入世界市場，並且中國國際化的程度也是越來越深。從2005年10月4日到現在，世界上一半以上的國家在法律或實踐上廢除了死刑。具體情況如下：對所有罪行都廢除死刑的國家有68個，普通罪行廢除死刑的國家有11個，實踐中廢除死刑的國家有24個，所以，在法律或實踐中廢除死刑的國家總計有121個，保留死刑的國家僅有75個。而且最近幾十年情況顯示，平均每年有三個國家在法律或實踐中廢除了死刑。可見廢除死刑在整個世界上都已經成為了一種趨勢。因此，中國若想在世界舞台上更好的展現自己的魅力，贏得更多國家的尊重，就應該與世界接軌，廢除死刑。
其次，「殺人償命，欠債還錢」的觀念從西漢就根植到了人的腦海中，或許現在這種觀念對人還有很大的影響。但是這種觀念並不是成為中國廢除死刑的一個障礙。
很多時間若是問大家一個人殺了另外一個人，應該對殺人的人怎麼辦，大家肯定會說應該給他判處死刑，但是如果情況並不是你想像的那麼簡單呢？比如，甲要強奸乙，乙在甲未得逞之繼而因為防衛過當將甲致死，這時候大家可能並不認為乙應該被處死，反而會因為乙的勇敢而稱贊乙。再比如，一個男人回家後看到妻子正和第三者通姦，然後火氣大發，用菜刀將妻子和第三者砍死。此時，如果按照中國現行的法律，此男人必將會被處死，可大家可能大多數都會有一些同情該男人，認為他不應該被處死，任何男人遇到了這種情況都會一時間控制不住自己的情緒的。
可見，「殺人償命」在很大程度上是受條件的限制的，人們真想讓殺人者死的是那些罪大惡極的，極度危害社會的罪犯。但是這種罪犯在社會上不是多數，為何不廢除死刑呢？
再次，死刑並不比終身監禁具有更大的威懾力。迄今為止，並沒有研究表明重罪的發案率與死刑的存廢之間有必然的聯系。有研究表明人在犯罪後被判為死刑對社會的威懾力並不比終身監禁的威懾力大，而且如果被判處死刑，犯罪率依然保持在原先的水平。從實踐中考察，死刑也從未對犯罪產生過有效的威懾力。 因為一個人若是明確知道了自己何年何月何日死，剛開始可能會恐懼，但是隨著他意識上的逐漸接受，到真正執行死刑時卻不是太害怕了，可見死刑的威懾力難以持久，而且威懾效果的鞏固期有明顯縮短的趨勢。如果一個人不知道自己何時會死，整日活在對自己死期的猜測之中，這時的威懾力才是更大的。西方廢除死刑的國家對重刑判罪時一判就會判個幾百年。中國完全可也借鑒這種刑罰，當人犯也被判幾百年後，即使該罪犯在獄中表現良好，獲得減刑，那麼他還是無法走出牢獄，對社會的危害也就無從談起。
第四，當談到一個人被判為死刑時，大多數人可能都會想是不是該犯人殺了人。其實並不是僅僅殺了人才會被判為死刑的，一些經濟犯雖然並沒有犯殺人罪但是卻也會判為死刑的。經濟上的犯罪無非是官僚貪污了，企業逃稅了，盜騙了國家財產了，他們之所以會在經濟上犯罪很可能是因為自己思想上一時出了差錯或者是受到了他人的教唆，如果立即執行死刑，便等於奪取了他們改過自新的機會。他們是完全有可能在經過改造後重新成為對社會主義建設有用的人，可是一旦生命權都沒有了，還何談改過自新呢？還何談更好的建設祖國呢？從矯正論的角度看，是否所有的死刑犯都不能夠改造呢？死刑剝奪了刑罰積極的、改造的價值。
第五，人無完人，只要是個人即使他再怎麼細心也是會犯錯的。古往今來，發生了許多的冤假錯案，中國古代的竇娥不就是很好的例證嗎？
冤假錯案並不會隨著時代的進步而消失，好比再精密的儀器也有出差錯的時候。德國國際記者協會日前在歐洲范圍內進行了一次調查，調查對象是歐洲各國的檢察官、法官等執法人員以及一些律師組織。調查的內容是刑事重罪案件的誤判比率。調查結果出人意料，這類案件的誤判率為0.5%，記協據此得出結論：歐洲每年至少有數百起重罪案件存在誤判現象。由此可以看出，作為大陸法系國家的代表，德國的冤假錯案並沒有隨著時代的進步而消失。那麼可以判斷出中國每年的冤假錯案的數量也是為數不少的。死刑之誤判率高，而冤獄之發現與平反又非常困難，所以生命刑應該廢止。 如果廢除了死刑，雖然嫌疑人被判了終身監禁，可一旦事實的真相被查明，那麼嫌疑人就會成為自由身，所有的一切還可以重新開始，如果執行了死刑，不僅僅他被冤枉，而且會給他的家人，親屬帶來多麼大的傷痛，我相信那個判刑的法官也會一輩子無法安心。
有學者以充滿人文關懷的語調寫道：生命一次性讓人對它珍惜；生命的美好使人為它感到傷感；死者親屬的傷痛使人同情；罪犯臨行前的恐懼讓人憐憫；一旦錯判難以糾正使人感到後悔；任何罪犯都有可以讓人寬宥的原因。
總之，生命是寶貴的，一旦一個人的生命被剝奪，一切就無從談起，所以從上面的五個方面我一一論述了我認為中國應該廢除死刑的理由。可是從現在中國的國情來看，中國廢除死刑仍然是任重而道遠的。但是死刑已成為強弩之末，喪失了昔日的威風，廢除死刑是人類法制文明高度發展的產物，是刑罰改革的大方向。 廢除死刑是歷史的必然，因此我依舊會充滿信心，我相信死刑會走向它的終點，走進歷史博物館，終究有一天中國大地上不會再出現死刑！

[參考文獻]
1、崔敏：《死刑考論—歷史 現實 未來》，中國人民公安大學出版社2008年版。
2、陳琴：《刑法中的事實錯誤》，中國人民公安大學出版社2008年版。
3、何顯兵：《死刑的適用及其價值取向》，中國人民公安大學出版社2008年版。
4、黃曉亮：《暴力犯罪死刑問題研究》，中國人民公安大學出版社2008年版。
5、李交發：《簡論沈家本的廢除死刑觀》，載《現代法學》2005年版。
6、趙秉志主編：《中國廢止死刑之路探索》，中國人民公安大學出版社2004年版。
7、趙秉志主編：《死刑改革研究報告》，法律出版社2007年版。

❼ 哪位有船舶論文啊 謝謝啊 我在線等 我把分數都給你

摘要：船舶物權既具有物權的共性，又具有特殊性，對其建構應立足於船舶物權的上述特點，在物權法整體框架下進行制度上的安排。目前，我國船舶物權在一般制度和登記上均存在一定缺失，無法與《物權法》有機銜接，應當通過完善船舶物權立法予以解決。論文最後對船舶物權中是否存在船舶用益物權的爭議進行了分析，並提出了作者的觀點。

關鍵詞：物權；船舶物權；物權法

船舶物權屬於物權的一種，與一般財產物權具有共同的特性。目前我國學界對物權的研究多集中於一般物權。專門針對船舶物權的研究卻較為薄弱。大多數海商法書籍中沒有船舶物權的專章論述。而是將其並入到船舶的有關內容中。相關論文又多針對實踐中的具體問題進行個案探討，缺乏系統性，更無從物權法整體框架下論及船舶物權及與物權法的銜接，不能給實務提供理論上的支撐。目前我國《物權法》已經出台，除確立了物權的一般規則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權，為我們進一步研究船舶物權提供了良好的契機。本文旨在對船舶物權特殊屬性進行分析的基礎上，在物權法的整體框架下對船舶物權進行梳理，並針對理論和實踐中存在的問題，提出完善船舶物權的立法建議。

一、船舶物權及其特殊性

船舶物權是船舶物權人對船舶所具有的不受他人干涉的支配權，與一般物權相同，屬於對物權利。雖然人們至今對權利內涵有著各種各樣的解釋。但通常認為權利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權正是物權人為實現其利益而對船舶行使的權利，其實質在於所有人具有直接之於船舶的力量，並通過船舶物權各項權利的行使而得以體現。
我國學界對船舶物權所採用的界定方式並不相同。有人認為船舶物權是法律確定的主體對船舶享有的支配權利，採用的是界定物權的一般方式，強調船舶物權人對船舶的支配性。有人從船舶物權的法律定位上對其進行界定，認為海商法是民法的特別法，船舶物權作為海商法所規定的物權，是以船舶為客體的物權，具有特別法物權性、客體單一性、公示方法的特殊性和優先順序的多重性等特點。
筆者認為船舶物權既具有物權的一般屬性，又具有特殊性。作為物權，船舶物權與其他物權相同，具備對世性、支配性、排他性、追及性和優先性等物權的一般屬性。但同時船舶物權又是以船舶為客體的物權，又有其特殊性，在制度安排上需要作出特殊考慮。首先，船舶物權的標的特殊。船舶價值較大，具有流動性甚至跨國航行的特點，各國法律在對待船舶物權時，多按照不動產規則處理船舶物權關系，以登記而非交付/佔有作為物權變動以及船舶物權狀態的公示。其次，船舶具有海商法船舶和非海商法船舶之分，在船舶物權的法律適用上具有不同的安排。海商法船舶首先要適用海商法，遵循海商法關於船舶物權變動、船舶優先權、抵押權和留置權等所作的特殊規定，只有在沒有相應規定時才適用《物權法》關於物權的一般規定。而非海商法船舶則應按照《物權法》的一般規則處理船舶物權的相關問題，並按其動產的固有屬性，在物權變動上遵循動產物權變動規則。第三，船舶在不同狀態下存在著屬性的轉化，對船舶物權有一定的影響。如船舶建造時，從建造開始到建造完成，為由建造中船舶向海商法船舶的轉化過程，建造中船舶歸屬於建造人。船舶建造完畢後依交付轉移給船東。而船舶沉沒或被強制報廢後，船舶可能轉為沉船、廢鋼船，由海商法船舶變為非海商法船舶，船舶登記被注銷後，作為一般財產，其得喪變更依動產而為之。第四，船舶擬人化使船舶登記有別於不動產登記。船舶登記除物權登記外，還包括國籍登記，兩者登記的性質和條件不同，且船舶物權登記受船舶國籍登記的影響，在程序設置上無法完全照搬不動產登記，應作特殊的考慮。第五，相比於一般財產，船舶上常設有負擔。除船舶抵押權外，還有船舶優先權和船舶留置權。優先權具有秘密性和隨船轉移性，不宜把握，船舶物權發生變動時，比其他財產更迫切地面臨著船舶物權人與船舶所有人的其他債權人、受讓人等當事人之間的利益分配等問題。法律在制度設置上通常要比一般物權更需要考慮當事人與船舶其他權利人的利益協調和平衡。第六，船舶上的公法限制多於其他財產。人類社會進入21世紀以來，海洋在人類生存和可持續發展中占據愈來愈重要的地位，合理地利用海洋成為許多國家謀求生存和發展的國策，船舶航行安全和海洋環境保護成為各國關注的問題。國際社會和各國均對船舶航行安全和避免船舶污染海洋環境採取了相應的措施，通過限制船舶所有人所有權，船舶強制報廢等制度，強制消滅船舶所有權等，以維護航行安全和保護海洋環境。
可見，船舶物權既與一般物權相互關聯，又有別於一般物權。作為物權法律制度的組成部分，對船舶物權的研究不可能完全脫離物權法的基本理論。同時，又要針對船舶物權的特殊性，考慮其無法為一般物權包容的成分，在船舶物權的制度建構上做到在物權法整體協調下符合其特有屬性。

二、我國現有立法中的船舶物權和《物權法》頒行後所面臨的問題

《海商法》第二章規定了船舶物權的相關內容，但並沒有採用船舶物權的稱謂，而是以「船舶」代之，這種立法體例存在很大的問題。船舶作為物，可以是某些權利的客體，但它並不是權利本身，以權利客體說明權利本身不僅存在邏輯上的矛盾，而且存在著概念上的混淆。之所以出現上述問題，是因海商法頒布時我國物權法理論研究尚處於薄弱的階段，民法理論和立法排斥使用物權造成的。
大陸法系國家一直尊崇物權法定原則。物權的種類皆由法律規定，當事人不能任意創設物權，船舶物權亦遵循相同的原則。我國《海商法》在第二章僅規定了船舶所有權、船舶抵押權、船舶優先權和船舶留置權。由於我國屬於大陸法系國家，按照物權法定原則衡量，我國現有的船舶物權即應當包括自物權——船舶所有權，擔保物權——船舶優先權、抵押權和留置權。在船舶物權中，除船舶所有權和抵押權外，較有特色的當屬船舶優先權和船舶留置權。船舶優先權是海商法特有的一種權利，它形成於長久的航運實踐並為各國海商法和國際公約所確認。它主要針對特殊的海事債權，如工資請求權、船舶噸稅和港口規費請求權、救助報酬請求權、與船舶營運有關的人身或財產損害請求權等。立法基於社會、經濟以及人道考慮，通過船舶優先權所具有無需公示的秘密性、隨船轉移性等一般擔保物權所不具備的特點。以保護特定債權人的利益。船舶留置權僅限於造船人、修船人對船舶的留置權。它按照船舶優先權和抵押權國際公約的模式進行設置。該類船舶留置權的順位在船舶優先權之後、船舶抵押權前。海商法中船舶留置權范圍較為狹窄，目的是限制位於抵押權前的船舶擔保物權所擔保的債權種類，保障船舶抵押權人的受償順位。以滿足現代社會船舶融資的發展需要。
我國《海商法》中有關船舶物權的規定並不完善，《物權法》頒布後，雖然對船舶物權變動模式進行了一般規定，但並沒有就該模式下船舶登記的作用、登記效力和是否具有公信力以及相應的登記制度等作具體規定，因而，也未能解決海商法中船舶物權制度上的缺失，無法使船舶物權與《物權法》有機銜接。主要體現在：
1、船舶物權一般制度的缺失。船舶物權變動是船舶物權體系的基礎，《海商法》第9條和第13條規定了我國船舶物權變動模式為意思主義的立法模式，即船舶物權依雙方當事人的合意而發生變動，但未經登記不能對抗第三人。但《海商法》並沒有第三人范圍的明確規定，從而導致學界對第三人范圍的不同認識和海事司法實踐中對此不同的認定。而新頒布的《物權法》雖然統一了船舶物權變動模式，遺憾的是也沒有界定第三人范圍。第三人范圍為意思主義立法模式本身所固有，它必然會產生可以對抗或不能對抗第三人等理論問題。這也是采意思主義立法模式各國共同面臨的難題。
在日本，它一直困擾著學界和司法界。早期日本判例採用無限說，明治41年(1908年)大審院的判決，改用限制說，以後又有有效交易說、信賴登記說等，對第三人界定的標准仍未能統一。而我國《物權法》對意思主義物權變動立法模式只有原則性的規定，沒能從制度上對其進行全面建構，理論上對對抗要件下第三人范圍的研究僅限於表面，缺乏在體繫上的深入探討，司法實踐又多以廣義說界定第三人范圍。法律規定缺失，勢必會阻滯其貫徹，帶來法律適用的混亂以及司法實踐中的標准不統一。
2、與船舶物權變動意思主義模式相對應的登記實體規范和程序規范的缺乏。《海商法》沒有在實體上就船舶物權變動模式對船舶物權登記進行制度上的安排，而《物權法》將有關船舶登記的規定放在「動產交付」中，將其作為動產登記看待，對此，船舶物權登記能否直接適用不動產登記的相關規定。如登記效力、預告登記、異議登記和更正登記等成為懸而未決的問題。在登記程序上，雖然我國《船舶登記條例》對船舶物權登記程序進行了規定，但它僅規定了船舶所有權、船舶抵押權和光船租賃登記以及變更登記、注銷登記等，因將船舶登記界定為具體行政行為，從而對船舶登記錯誤採用行政救濟途徑予以解決。⑥缺乏與船舶物權登記私法行為屬性相對應的救濟程序。從而造成《物權法》和《海商法》船舶物權變動立法模式無法得以落實，海商法與物權法的不銜接，進一步帶來相應的實踐問題。

三、在物權法整體框架下考慮船舶物權的制度建構

在物權法框架下考慮船舶物權的制度建構，就是要解決船舶物權特殊性及與物權體系的銜接。鑒於船舶物權立法目前存在的問題，應當在以下方面進行制度建構。
1、對未經登記不得對抗善意第三人中的「第三人」范圍進行明確的界定
筆者認為法律對第三人范圍的界定不能離開意思主義立法模式所包含的理念和理論基礎。作為意思主義立法模式的構成部分，第三人范圍理應在模式的整體上與其他部分協調一致。我國海事司法實踐中「廣義第三人說」擴大了第三人的范圍，其結果是未經登記，船舶物權變動只存在於當事人之間，模糊了物權和債權之間的界限，導致物權與債權不分，破壞和動搖了財產法基礎。《物權法》規定的「善意第三人」雖然在一定程度上克服了廣義第三人的弊病，使一部分未登記的船舶物權變動亦能對抗第三人，符合當事人意思亦能產生完全所有權的意思主義模式的立法目的，但它還是使第三人某些債權具有了優先於所有權的特性，也有一定的局限性，對此需要進一步界定。解決的途徑是在《物權法》框架下，另行增加船舶物權一般制度的相關規定，尤其需對「未經登記不能對抗第三人」中的「第三人」范圍給予明確。理論上。基於船舶物權因雙方合意而產生，對「第三人」較為合理的解釋應當是與船舶有系爭關系的善意第三人，他們是具有船舶物權或類似權利的人。包括：(1)船舶物權取得者。1)船舶的受讓人。主要發生在船舶二重買賣中，取得他人船舶而沒有登記的人，不能以船舶所有權對抗在同一船舶上的其他受讓人。2)船舶抵押權人。即在該船舶上具有抵押權的人。3)因法院拍賣而取得船舶所有權的人。即法院依一定程序對船舶強制拍賣時，經競買而取得該船舶所有權的人。4)未進行份額轉讓的共有船舶的共有人。(2)因法定程序而直接取得對船舶支配關系的債權人。指因扣押、參與分配和進入船舶拍賣與受償程序等取得對船舶支配的債權人。 「可以對抗」的第三人包括：(1)惡意第三人。即以不公正手段，妨礙真權利人取得登記的人或者為他人申請登記義務的人。(2)對船舶沒有實質權利的人或者其受讓人。即無效的登記名義人及其受讓人、受讓人的扣押債權人；因無效行為而取得船舶所有權的所有權人或惡意受讓人：因擔保的債權消滅後的抵押權受讓人等。(3)不法行為人。即對船舶實施了損害並應當承擔賠償責任的人。(4)不法佔有人。既沒有合法依據而佔有船舶的人。(5)一般債權人。即船舶所有人的債權人。
2、另行規定船舶物權登記的實體和程序規范並建立配套的登記制度
新頒布的《物權法》雖然對不動產登記進行了實體規定，但該規定是建立在形式主義物權變動立法模式之上的，與意思主義模式的船舶物權變動並不匹配。原因在於形式主義和意思主義物權變動模式下所要求的登記配置並不相同，表現在：(1)登記屬性上。前者登記是強制行為，不登記，對當事人和第三人均不能產生船舶物權變動；後者則為自願行為。(2)對登記的審查。前者登記機關對物權登記進行實質審查，並承擔登記錯誤的賠償責任：後者登記機關僅對登記進行形式審查，無須查明物權的真偽。(3)對錯誤登記的補救。前者因登記具有公信力而需運用異議登記和更正登記：後者則因登記無公信力可以直接撤銷錯誤登記。(4)預告登記的作用。前者適用於對未來取得物權的債權請求權的保全；後者則針對未完備登記程序條件的物權保全和附加條件、期限的債權保全。可見，不同的物權變動立法模式對登記制度設置是存在很大差異的，船舶物權登記不能直接適用《物權法》中有關不動產登記的規定，如果不加分析地一概適用，勢必無法實現船舶物權變動立法模式的功能和目的，並最終無法落實該模式下的物權變動。
筆者認為考慮到立法的確定性、規范指引的明確性和立法成本的節約等因素。鑒於船舶物權的特殊性，我國應當針對《物權法》、《海商法》船舶物權變動模式，進一步完善船舶物權登記的實體和程序規范。並建立相應的配套制度。在實體規范上，主要是明確船舶物權登記的法律效力和公示作用，建立船舶預告登記制度。在程序上主要是修訂《船舶登記條例》，在現存船舶登記程序的基礎上，完備船舶預告登記程序，以應對現代船舶交易中大量存在的船舶所有權保留、船舶租購或者船舶融資租賃的交易方式，在協議成立後至船舶物權變動前的階段中，船舶所有人可能對船舶進行處分，或者船舶所有人破產、船舶被扣押、被強制執行等情形。在船舶物權登記程序中直接救濟權利人，有效地減少船舶交易成本。

四、關於是否存在船舶用益物權的問題

對於船舶物權，海商法學界目前比較一致的觀點是船舶物權包括船舶所有權、共有權以及船舶擔保物權，@在船舶上不存在船舶用益物權。也有人對此持有不同的看法，認為我國船舶物權在理論上，除應存在船舶所有權和船舶定限物權外。也應當存在以船舶為客體的用益物權和擔保物權的劃分。根據海商法第144條，光船承租人就承租船舶所取得的權利已經具備船舶用益物權的基本特徵，完全可以被定義為或規定為一種船舶用益物權。
筆者認為在船舶上是否存在船舶用益物權或者光船承租人對船舶的權利是否為用益物權，除了考慮大陸法系物權法定原則以甄別我國現行法律下船舶用益物權的現實存在外，尚需考慮在理論上是否確實有建立船舶用益物權的必要性和可行性。
1、從大陸法系物權法定原則考慮，我國現行法律下並不存在船舶用益物權。從一般用益物權角度，新頒布的《物權法》完善了我國物權法體系，確立了用益物權法律制度，在第三編中明文規定了土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權和特許物權等用益物權類型，但沒有船舶用益物權和一般用益權的規定。從船舶物權作為民法特別物權的角度，我國《海商法》明文規定的船舶物權也不包括船舶用益物權(如上所述)。可見。我國現有立法並沒有將光船承租權作為用益物權看待。
2、從用益物權的歷史沿革和各國立法例上看。用益物權並不包括基於租賃關系承租人對承租財產具有用益物權。羅馬法的用益物權包括役權(人役權和地役權)、永佃權和地上權。法國民法規定了用益權、使用權及居住權、地役權四種用益物權。德國民法規定了地上權、役權(包括地役權、用益權和人的限制役權)、土地負擔三類用益物權。瑞士民法規定了役權(包括地役權、用益權、居住權和建築權)、土地負擔二類用益物權。日本民法規定了地上權、永佃權和地役權三類用益物權。我國台灣地區民法規定了地上權、永佃權、地役權和典權四種用益物權。均沒有將基於租賃而產生的租賃權作為用益物權。
3、從用益物權的客體上，用益物權的標的大多限於不動產。從各國的上述規定上看，用益物權多基於不動產對土地或者房屋的利用而發生。台灣學者王澤鑒認為台灣地區民法所規定的四種用益物權的標的物，僅以不動產為限。我國《物權法》雖然將動產作為用益物權的標的，但實際上並沒有動產用益物權的類型規定。雖然一些國家，如法國、德國和瑞士的用益物權類型中包括了用益權，並且其標的不限於不動產。也包括了動產，但作為用益物權中的用益權與基於租賃所產生的對承租財產的利用權不同。用益權即在保持物的本質情況下對他人之物使用和受益的權利。在德國，用益權是指不可轉讓、不可繼承的使用他人之物的權利。用益權雖然有對他人之物加以利用之義，但其產生較為獨特並具有特殊的功能，並非所有的利用他人之物產生的權利皆能成為用益權。用益權具有極強的人身性。其最初產生的目的是以遺囑將某項遺產的使用受益權遺贈給他需要照顧的人，而保留虛有權給其繼承人，在受照顧的人死亡後，繼承人再恢復其完全的所有權。在德國，用益權主要功能在於：(1)供養和撫養。物的所有人可以用自己的某一制定的物或者財產，為與自己有某種身份關系的人設定一項用益權，使後者能夠在其有生之年獲得供養或者撫養。(2)擔保。債權人可以要求債務人將其土地交付給自己佔有作為擔保，同時允許自己使用其土地和獲得收益。(3)為自己養老。不動產所有權人可以在自己的不動產上為自己設定用益權。而基於光船租賃產生的承租人權利不具有用益權的特殊屬性和功能，因而，不能列入用益權的范疇而成為船舶用益物權。
4、現代社會通過二元結構對財產實行有效的利用，光船租賃權實際上是對船舶的債權利用權。隨著社會的發展和人口激增，資源有限性、稀缺性要求對物要盡最大可能地進行利用，以實現物的最大價值。法律的任務即是合理設置和安排各利益方的利益，協調財產歸屬與利用間的關系。在現有法律下，各國對所有人之外的人對物的使用、收益形成了兩種不同的制度，其一為用益物權制度，主要通過法律明確規定不同類型的用益物權。以實現非所有人對他人之物的利用。其二為債權制度。主要通過租賃、借用等債權，實現對特定財產的使用。兩者對物的利用方式不同，並形成不同的法律效力和救濟體系。體現在：(1)用益物權屬於物權體系中的一部分。受類型強制和內容固定等限制，當事人間自由的餘地較小。而基於租賃而產生的債權利用權則為債權的一種，當事人對此有著較為廣泛的自治空間，可以自由設定。(2)用益物權具有對外的效力，可以對抗第三人和財產所有人。而債權利用權則並不完全具備該屬性。雖然承租人的租賃權具有在租賃物買賣時對抗受讓人的效力。但該對外效力受到一定的局限，它只是租賃權物權化的結果，並沒有改變其本身的債權屬性。(3)兩者的救濟方式不同。用益物權在受到侵害時，可以通過物上請求權的物權救濟或者採用侵權損害賠償等債權救濟。而船舶租賃權受到侵害時，則僅能通過債權方式進行救濟。
我國船舶登記條例第6條「船舶抵押權、光船租賃權的設定、轉移和消滅，應當向登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人」的規定，將光船租賃權與船舶抵押權放在一起。按照物權公示的方式對光船租賃權進行設計，對此，該規定是否將光船租賃權納入了船舶用益物權的范疇。值得考量。筆者認為應當針對該規定設置光船租賃權登記的目的和法律整體對此加以考慮。首先，該規定中關於光船租賃權登記的設置缺乏相應的實體法依據。《船舶登記條例》是關於船舶登記包括國籍登記和船舶權利登記的規定，主要是基於實體法律規范如《物權法》、《海商法》的相應要求而對船舶登記所作的程序上的規定。應當有實體法上的依據。但不論是《物權法》，還是《海商法》均沒有將光船租賃權規定在船舶物權中，也沒有關於光船租賃權設定、轉移和消滅的登記規定。因而，《船舶登記條例》中的該條規定缺乏實體規范的基礎。其次，光船租賃進行登記在某種意義上說是基於以光船租進或者租出我國境內時船舶換旗的需要。在此，懸掛我國國旗或者懸掛他國國旗，均需要藉助於船舶登記完成。
可見，光船租賃權雖然具有某些對外擴張的效力，但歸根到底，它仍然屬於一種債權，光租人通過光船租賃合同對船舶的佔有、使用甚至營運的權利並沒有超越債權利用權的范疇，它不具備大陸法系國家用益權的屬性，不應當為船舶用益物權。因而，我國船舶物權的體系僅包括船舶所有權和船舶擔保物權，並不包括船舶用益物權。

結束語

船舶物權雖然有其特點，但依然屬於我國物權體系的組成部分，與其他物權存在著統一和協調的關系，需遵循《物權法》的一般規定。因而，船舶物權的特殊性也應在《物權法》的整體框架下加以體現，不存在完全脫離物權體系的船舶物權。

❽ 那有論我國物權擔保制度完善的論文

全國人大常委會法工委民法室主任 姚紅

擔保物權制度是建設現代市場和規范市場經濟秩序的重要民事法律制度。為適應計劃經濟體制向市場經濟體制的轉變，我國在1986年制定的《民法通則》中，首先對擔保問題作了原則規定，在保障交易安全方面發揮了一定的作用。1995年，我國制定了《擔保法》，實施十幾年來，對於促進資金融通和商品流通，保障債權實現，發展社會主義市場經濟發揮了重要作用。

擔保物權是物權制度的重要組成部分，制定《物權法》，在《擔保法》的基礎上進一步完善擔保物權制度，將為促進我國經濟社會又快又好發展提供有力的保障。

擔保物權制度是市場經濟發展的安全閥和助推器

擔保物權法律制度是為交易安全和經濟發展服務的。擔保物權通過抵押權、質權、留置權三種不同方式，在保證債權實現的同時，活躍了市場交易，促進了經濟發展。

關於抵押權

抵押權是債務人或者第三人不轉移對財產的佔有，將該財產作為履行債務的擔保，債務人不履行到期債務時，債權人就該財產優先受償的權利。比如甲向乙借款 20萬元，將自己正在使用的房屋作為還款的擔保物，承諾到期不還款時，乙可以拍賣該房屋，用拍賣所得的價款得到優先清償。採用抵押的方式擔保，抵押人在繼續佔有、使用抵押財產，利用抵押財產取得收益的同時，享受了交易的好處；抵押權人在不承擔抵押財產保管義務的同時，取得了交易安全的保障，對經濟發展起到了一舉多得的促進作用。

設立抵押權的關鍵是哪些財產可以抵押。根據《物權法》規定，財產抵押必須符合兩個條件，一是債務人或者第三人對抵押財產有處分權；二是必須為《物權法》規定的可以抵押的財產。

關於宅基地使用權可否抵押一直存在不同意見。考慮到目前我國農村社會保障體系尚未全面建立，宅基地使用權是農民安身立命之本，從全國范圍看，現在宅基地使用權的轉讓和抵押的條件尚不成熟。農民一旦失去住房及其宅基地，將會喪失基本生存條件，影響社會穩定。為了維護現行法律和現階段國家有關農村土地政策，禁止以宅基地佔用范圍內的土地使用權抵押。

關於學校、幼兒園、醫院的教育設施、醫療衛生設施可否抵押，也曾有過不同意見。考慮到學校、幼兒園的教育設施是用來教書育人的，不論是公辦還是民辦的，都是為社會公益目的而設立的。如果允許以學校的教育設施抵押，一旦實現抵押權，不僅辦學目的難以達到，嚴重的可能造成學生失學，影響社會安定。從國家、民族的未來考慮，從維護社會安定出發，從教育的目的著眼，禁止以教育設施抵押。醫院是為了保證公眾健康而設立的，也是一種公益事業，如果允許以醫療設施抵押，一旦實現抵押權，就會影響公眾看病、治病，不利於保障人民健康。

抵押權作為物權，抵押權人對抵押財產有控制和支配的權利，即未經抵押權人同意，抵押人不得隨意處分抵押財產；債務人到期不履行債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形時，抵押權人有權就實現抵押財產的價款優先受償。

由於抵押財產多為不動產，價值較高，不能移 動，有登記制度保障，以其擔保的債權回收率比較高，是金融機構等債權人比較容易接受的擔保方式。

關於質權

質權分為動產質權和權利質權。動產質權是債務人或者第三人將其動產移交債權人佔有，將該財產作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人就該財產優先受償的權利。比如甲向乙借款20萬元，將自己的古董交給乙，作為還款的擔保，承諾到期不還款時，乙可以拍賣、變賣該古董，用拍賣所得的價款優先受償。權利質權是債務人或者第三人將其享有的財產權利出質給債權人作為履行債務的擔保，債務人不履行債務時，債權人就該財產權利優先受償的權利。比如甲向乙借款20萬元，將自己的股權作為還款的擔保，承諾到期不還款時，乙可以賣出股權，以所得的價款優先受償。採用質押的方式擔保，出質人將暫時不會利用的財產用於融資，質權人直接控制質押財產，使債權實現有了更可靠的保障，可謂兩全其美，物盡其用。

可用於質押的財產范圍比可抵押的財產范圍廣，不僅包括動產，也包括財產權利。按照《物權法》規定，法律、行政法規不禁止轉讓的動產都可以設立動產質權。對匯票、支票、本票，債券、存款單，倉單、提單，可以轉讓的基金份額、股權，可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權、應收賬款等可以設立權利質權。

動產質權設立後，質權人應當妥善保管質押財產，債務人履行債務或者出質人提前清償所擔保的債權的，質權人應當返還質押財產。債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形時，質權人可以與出質人協議以質押財產折價；也可以直接拍賣、變賣質押財產，就賣得的價款優先受償。

現代社會，無形財產權利在社會財富中所佔比例越來越大，以無形財產權作為權利質權也越來越多地受到債權人的重視。

關於留置權

留置權指債務人不履行到期債務，債權人就留置的已經合法佔有的債務人的動產優先受償的權利。比如甲公司給乙運輸貨物後，乙不向甲支付運輸費用，甲可以留下運輸的貨物，通知乙在一定時間內支付運費，乙逾期不支付的，甲可以拍賣、變賣貨物，就賣得的價款優先受償。留置權的行使，可以使債權人及時收回再生產所需要的資金，保障生產經營活動正常進行。

留置權不同於抵押權和質權，後兩種擔保物權是約定產生的，而留置權是法律規定的，符合法律規定的條件，債權人可以直接行使留置權。債權人留置財產，除法律另有規定外，應當與債權屬於同一法律關系，比如保管費債權，可以留置保管的財產，對非因保管關系產生的債權，不能對保管財產行使留置權。

債權人留置財產後，應當與債務人約定履行債務的期間，沒有約定或者約定不明確的，債權人應當給債務人兩個月以上履行債務的期間，債務人逾期未履行的，債權人可以與債務人協議以留置財產折價，也可以就拍賣、變賣留置財產所得的價款優先受償。

留置權可以督促債務人及時履行義務，避免債權人陷入繁瑣、復雜的追債程序，是保證企業經營活動正常進行的有效形式。

完善擔保物權制度是市場經濟發展的客觀要求

擔保作為融通資金、活躍資本市場、保障交易安全，防範和化解金融風險的重要手段，越來越受到各國法律的重視，許多國家進行了擔保法律制度改革，包括歐洲復興開發銀行、美洲國家組織和聯合國國際貿易法委員會等在內的地區性和國際性組織都相繼制定了擔保交易示範法和立法指南，旨在幫助其成員國制定簡便高效的現代擔保交易法律機制。近些年，我國經濟持續增長，資金需求量越來越大，國內外經濟往來日益頻繁，維護金融穩定的任務更加艱巨。經濟上的發展變化，迫切需要完善我國擔保法律制度，擴大可供擔保財產的范圍，簡化擔保設立程序，建立高效、低成本的擔保物權實現機制，以適應社會主義市場經濟的發展。《物權法》在擔保法規定的基礎上，總結實踐中出現的新情況、新問題，借鑒國外擔保物權立法的先進經驗，對《擔保法》作了修改、補充。

擴大可擔保財產的范圍，為生產力發展注入新的活力

社會主義的根本任務是發展生產力。擔保物權是融通資金、發展生產力的重要手段。擔保物權是對物的交換價值的利用，財產抵押不僅可以融入發展所需要的資金，又可以繼續對自己所有的財產行使佔有、使用、收益的權利，使得財產的價值量成倍增加；財產質押出質人將暫時不使用的財產作為履行債務的擔保，充分發揮了物的效用。

現代社會，利用財產的交換價值融資受到普遍重視，從國外擔保法律制度看，擔保的類型越來越多，如動產抵押、最高額抵押、企業財團抵押、浮動抵押、統一權益擔保，而我國《擔保法》規定的可用於擔保的財產范圍還不夠廣，擔保方式略顯單一，不能滿足生產者的融資需要。擔保財產的范圍不廣，對於個體、私營等非公有制企業和農業生產經營者的影響尤為明顯，由於它們缺少可利用的不動產擔保資源，難以貸到生產所需要的資金，不能得到更好更快的發展。不僅如此，銀行等金融機構因缺少擔保財產資源不敢貸款，經營效益也受到影響。

為了疏通經濟發展過程中資金短缺的瓶頸，特別是為解決中小企業和農民貸款難問題，促進銀行資本流動，《物權法》在《擔保法》規定的擔保財產的基礎上，擴大了可用於擔保的財產范圍，增加規定：(1)正在建造的建築物、船舶、航空器可以抵押。實踐中，建設工程往往周期長、資金缺口大，以正在建造的建築物、船舶、航空器作為擔保，對於解決建設者融資難，保證在建工程順利完工具有重要作用。(2)經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農戶可以現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品作抵押。以這種方式抵押，抵押權設定後，抵押人可以將抵押的原材料投入成品生產，也可以不經抵押權人同意轉讓抵押的財產，抵押權人對於抵押期間轉讓的財產沒有追及的權利。當發生債務履行期屆滿債務未受清償、抵押人被宣告破產或者被撤銷，當事人約定的實現抵押權的情形成就，或者嚴重影響債權實現的情形時，抵押財產確定，抵押權人就確定後的抵押財產優先受償。這是一種靈活的融資擔保方式，為中小企業和農業生產經營者的發展提供了便利。(3)基金份額可以質押。規范和發展各類投資基金是我國投資體制改革的重要內容，我國2003年通過的《證券投資基金法》對基金份額交易作了專門規定。《物權法》將基金份額作為權利質權的標的，符合證券市場的發展的需要。(4)應收賬款可以質押。應收賬款指權利人因提供一定的貨物、服務或者設施而獲得的要求義務人付款的權利，不包括因票據或者其他有價證券而產生的付款請求權。公路、橋梁等收費權屬於應收賬款。由於企業的資金往來一般都通過銀行等金融機構進行，在債務人不履行債務時，銀行等金融機構通過直接劃轉用於擔保的應收賬款的方式實現債權，程序簡便。因此，以應收賬款質押，為銀行等金融機構樂於接受。《物權法》的上述補充規定，為融資需求提供了多種選擇，有利於增強企業的活力和競爭力，鞏固和發展公有制經濟，鼓勵、支持非公有制經濟發展，發展現代農業，推進新農村建設，促進經濟社會的可持續發展。

完善物權公示制度，為建立安全可靠的資本市場奠定基礎

資本市場的發展，需要構建統一、高效、安全、便捷的擔保物權制度和物權公示制度。國外為充分發揮資本市場的作用，採用的擔保公示方式越來越豐富，如電子登記、互聯網登記，大大降低了擔保物權的設立成本，提高了查詢的效力。而我國目前的物權公示系統分散、登記程序復雜、登記費用較高、登記查詢不便，特別是動產沒有全國統一的登記系統，以至於一方面，銀行等金融機構為保證貸款安全，更加依賴不動產擔保，使得擔保資源更加稀缺，信貸環境更趨緊張；另一方面，企業和農業生產者大量的動產閑置，沒能用於擔保，影響了資本能量的充分釋放。

為了給資本運行構建良好的信用基礎，《物權法》完善了擔保物權的公示制度，規定：(1)國家對不動產實行統一登記制度。(2)登記機構進行登記不得要求對不動產進行評估、不得以年檢名義重復登記等。(3)權利人、利害關系人可以申請查詢登記資料。(4)以現有的或者將有的生產設備、原材料、半成品和產品抵押，應當向抵押人住所地工商行政管理部門辦理登記。(5)以應收賬款出質，質權自信貸徵信部門辦理出質登記時發生效力。這些規定對於建立多層次資本市場體系、完善資本市場結構、豐富資本市場產品具有重要的法律保障作用。

簡化擔保物權實現機制，為金融穩定保駕護航

擔保物權是以確保債權實現為目的而設立的物權。由於現代擔保大多數圍繞金融業展開的，因此，債權能否有效實現，直接關系存款人、投資者合法權益的保護和金融市場穩定。現代擔保物權制度發展的一個重要趨勢就是建立高效率、低成本的擔保物權的實現機制，而我國《擔保法》規定，在債務人不履行債務時，抵押權人如不能與抵押人就實現抵押權達成協議，必須通過訴訟實現抵押權。據中國人民銀行調查，目前商業銀行經司法程序實現擔保物權的時間大部分超過一年，有的擔保物權實現時，擔保物已失去了使用價值。漫長、繁冗、昂貴的債權實現程序，大大降低了銀行貸款積極性，同時助長了一些債務人的違約心理，帶來融資領域的惡性循壞。

為了促進擔保物權的及時實現，保障債權人的合法權利，防範和化解金融風險，《物權法》簡化了擔保物權的實現程序：一是增加了擔保物權的實現條件，即除債務履行期屆滿，債務人不履行債務可以實現擔保物權外，當事人約定的實現擔保物權的情形出現，也可以實現擔保物權。二是債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形時，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣抵押財產的價款優先受償；達成協議的，可以不經訴訟，直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。這些規定簡化了擔保物權的實現程序，降低了擔保物權的實現成本，縮短了擔保物權的實現時間，對於維護金融運行和金融市場整體穩定，防範系統性風險具有重要的作用。

健全交易保障制度，為形成良好的市場經濟秩序創造條件

發展社會主義市場經濟，需要建立統一、開放、競爭、有序的現代市場體系。《擔保法》的規定對於建立誠實守信、公平交易、平等競爭的市場環境提供了法律保障。按照《擔保法》規定，市場主體可採用抵押、質押方式保證債權的實現，也可以根據法律規定行使留置權。但由於設立抵押權、質權需要當事人事先約定，《擔保法》規定行使留置權一般限於因運輸、保管和加工承攬發生的債權，因此，一些沒有約定擔保物權又不能依法行使留置權的債權就缺少了信用保障。

為了制止市場主體隨意違反合同約定，拒不履行義務，破壞市場秩序的行為，《物權法》從兩個方面完善了《擔保法》的規定：一是不再限定留置權的適用范圍，只要債務人不履行到期債務，除法律另有規定或者合同另有約定外，債權人就可以留置其合法佔有的債務人的動產。二是企業之間留置財產可以不受該動產必須與債權屬於同一法律關系的限制。這些規定嚴格了交易保障制度，免除了交易活動的後顧之憂，簡化了企業間相互清欠的復雜程序，為優化安全有序的市場環境搭建了一個良好的平台。-

❾ 法學的畢業論文 要關於農村的 民法的題目 最好是物權著方面的 給我參考幾個題目謝謝

小產權房問題，這個問題比較熱。宅基地問題，這個問題的法律規定比較少，也比較亂。反正農村物權主要就是不動產的問題，用益物權這方面也可以考慮，而動產物權方面沒什麼可寫，擔保物權更是沒什麼好寫的。

❿ 急！關於用益物權會計論文的目錄或提綱，有人幫忙想一下么，實在不知如何下筆

用益物權，是物權的一種，是指非所有人對他人之物所享有的佔有、使用、收益的排他性的權利。比如土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權、自然資源使用權（海域使用權、探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘塗從事養殖、捕撈的權利）。

用益物權是人類在社會實踐中，為解決物質資料的所有與需求之間的矛盾而產生發展起來的，是所有權與其權能相分離的必然結果。這種分離適應了商品經濟要求擴大所有權、擴展財產使用價值的需求，對於滿足當事人的需求、充分發揮物質資料的效能、促進社會經濟的發展，無不具有重要的作用。因而，不同時期、不同性質的法律都給用益物權以確認和保護。自從《漢謨拉比法典》出現永佃權的萌芽以來，經過羅馬法及受羅馬法影響的《法國民法典》和《德國民法典》的發展，用益物權已經形成了完備的體系，成為現代物權法的重要支柱之一。經過幾千年的發展演變，用益物權呈現出以下發展趨勢：

用益物權逐漸成為物權法的中心
自物權制度產生以來，經演變發展，形成了兩個各具特色 德國民法典
的物權體系，即羅馬法物權體系和日耳曼法物權體系。這兩個物權體系由於價值觀上的差異，在物權觀念上存在著很大的差別，並對後世物權法產生了不同的影響。羅馬法的物權制度是簡單商品經濟的法律表現，它以「個人主義」為立法思想，形成了以所有權為中心的物權法體系，強調物的「所有」而非「利用」。這種物權觀念對大陸法系國家的民法影響甚大。日耳曼法的物權制度是農業經濟的法律表現，它以「團體主義」為立法思想，形成了以物的「利用」為中心的物權法體系。這種物權觀念對英美法系國家的財產法影響甚大。羅馬法的以「所有」為中心的物權觀念適應了資本主義初期經濟發展的需要，為大多數資本主義國家所接受。但是，隨著資本主義經濟的發展，這種觀念逐漸不能適應社會經濟發展的需要，而日耳曼法的以「利用」為中心的物權觀念，卻頗符合社會經濟發展的要求，因而為許多國家所重視和採納。在現代法中，無論是大陸法系國家的民法，還是英美法系國家的財產法，以「利用」為中心的物權觀念都在法律中得到了充分的反映，以物的「所有」為中心的物權觀點，已經被以物的「利用」為中心的物權觀點所取代。用益物權作為以物的使用收益為內容的物權，反映了現代物權法以「利用」為中心的物權觀念。因此，可以說，現代物權法的核心在於用益物權。
用益物權因社會經濟的變遷而發生變動
用益物權是社會經濟條件的具體法律表現，因而，用益物權因社會經濟的變遷而不斷發生變動。這種變動表現出兩種相反的趨向：一方面，新的用益物權種類不斷出現。用益物權的種類取決於人們對財產的控制和利用程度。隨著科學技術的廣泛採用，人們對財產的控制能力大大增強，對財產的利用程度日益加深，這就要求法律確認新的用益物權。例如，在羅馬法中，只有役權、地上權、永佃權等用益物權，而在現代物權法中，除這幾種用益物權外，在許多特別法中還規定了諸如采礦權、水權等用益物權。在我國，新的用益物權種類更是層出不窮。隨著經濟體制改革的不斷深入，用益物權的重要性日益為人們所重視，出現了許多新的用益物權，如國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有企業經營權、國有資源使用權等。這些新的用益物權的出現，對於優化資源配置，解決資源的所有與利用之間的矛盾，具有十分重要的意義。另一方面，固有的用益物權種類有所減少。在新的用益物權不斷出現的同時，固有的某些用益物權，隨著社會經濟的變動而逐漸失去存在的基礎，例如，在我國的台灣省，永佃權因台灣政府實施耕者有其田政策而消失，固有法上的典權已趨式微，設定地役權甚為少見。再如，隨著我國社會主義土地公有制的建立，舊中國的在土地私有制基礎上產生的永佃權、典權等用益物權隨之消滅。
用益物權的權能在逐步擴大
隨著人們對財產控制能力的增強和對財產利用程度的加深，不僅導致產生新的用益物權，而且也使用益物權的權能發生變化，呈現出不斷擴大的趨勢。例如，按照傳統的地上權理論，地上權人只享有在土地上營造建築物或種植樹木的權利，而不涉及地下或空間。但是，在現代社會，土地資源的利用已從地表向地下和空中發展，出現了土地利用立體化趨勢。對於這種發展趨勢，傳統的地上權理論是無法解釋的，因而各國民法藉助於擴大傳統地上權的權能，以適應土地利用立體化的發展趨勢。這就出現了所謂的「區分地上權」或「空間地上權」。有人認為，這是一種新的用益物權。但我們認為，這種「區分地上權」或「空間地上權」與傳統的地上權只是在量的方面存在差別，並無本質的不同。「區分地上權」或「空間地上權」仍屬於地上權的范圍，只是地上權的權能擴大而已。例如，《日本民法典》於1966年依第93號法律在地上權一章的第269條中追加了「地下、空中的地上權」的內容，規定：「地下或空間，因定上下范圍及有工作物，可以以之作為地上權的標的。於此情形，為行使地上權，可以以設定行為對土地的使用加以限制。」「前款的地上權，即使在第三人有土地使用或收益權利情形，在得到該權利者或有以該權利為標的權利者全體承諾後，仍可予以設定。於此情形，有土地收益、使用權利者，不得妨礙前款地上權的行使。」我國台灣的《大眾捷運法》亦規定了空間地上權。該法第19條規定：「1.捷運系統主管機關因線路工程上之必要，得穿越公、私土地之上空或地下，其土地所有人、佔有人或使用人不得拒絕，必要時得就其需要之空間范圍協議取得地上權，協議不成時，准用徵收之規定取得之，並支付相當之補償。2.前項土地因路線之穿越，致不能為相當之使用時，土地所有人得於施工之時起至營運後一年內請求徵收土地所有權，主管機關不得拒絕。3.前二項土地上空或地下使用之程度、使用范圍、界線之劃分、登記、設定地上權、徵收之審核辦法，由交通部會同內政部定之。」地上權如此，地役權亦不例外。現代法也出現了「空間地役權」，即為行使空間地上權或空間所有權而對其周圍的特定空間享有權利。如在高壓電線通過的一定空間范圍內，為避免危險，禁止有工作或建築物的存在。
編輯本段法律性質
用益物權是羅馬法及受羅馬法影響的大陸法系國家民法的特有概念。我國民法學界對用益物權含義的認 羅馬法
識沒有原則分歧，均將用益物權界定為：以物的使用收益為目的而設立的權利。在對用益物權性質的認識上，學者之間還存在著一定的差別。有的學者用他物權的性質來闡述用益物權的性質；也有的學者從用益物權與擔保物權的區別上來分析用益物權的性質。我們認為，認識用益物權的性質，應當從三個方面入手：第一，應明確用益物權是物權，所以，用益物權應當具備物權的通有性，如法定性、優先性、排他性和追及性等；第二，應明確用益物權是他物權，所以，用益物權應當具備他物權的通有性，如受限制性、派生性、不完全性等；第三，應從用益物權與擔保物權的區別上來認識用益物權的性質。綜合上述三個方面，我們認為，用益物權除具有法定性、優先性、排他性、追及性和受限制性、派生性、不完全性等物權和他物權的共有屬性外，還具有如下法律性質： 1.用益物權具有用益性所謂用益性是指用益物權是以物的使用和收益為目的而設立的物權。用益性是用益物權的基本屬性，是用益物權與擔保物權相區別的基本標志。按照馬克思主義的觀點，物具有價值和使用價值的雙重屬性。用益物權和擔保物權是就這兩種不同的價值而設立的權利：用益物權側重於物的使用價值，擔保物權側重於物的價值或曰交換價值。正因為如此，用益物權又稱為使用價值權，而擔保物權又稱為價值權。由於用益物權的目的在於對物的使用和收益，因而，它不可能具有擔保物權的變價受償性和物上代位性等屬性。就是說，用益物權不涉及以用益物的價值清償債務問題，也不涉及用益物滅失後以其他物代替的問題。用益物權的用益性因用益物權的種類不同而存在著范圍和程度上的差別。例如，傳統民法上的地上權和永佃權都是以土地為用益物的權利，但兩者的用益范圍和程度卻存在著明顯的不同：地上權以在土地上營造建築物和種植樹木為用益范圍，而永佃權則以在土地上耕作或牧畜為用益范圍。 2.用益物權具有獨立性所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其它財產權利為其存在的前提。用益物權的獨立性表明用益物權不具有擔保物權所具有的從屬性和不可分性的屬性。就是說，用益物權不以他權利的成立為成立前提，不隨他權利的讓與而讓與，亦不隨他權利的消滅而消滅；同時，用益物的變化，如部分滅失或價值減少等，用益物權都將隨之發生變化。在用益物權獨立性問題上，地役權似有例外。通說認為，地役權具有從屬性和不可分性。〔9〕這似乎與擔保物權相同，其實不然。地役權的從屬性和不可分性與擔保物權的從屬性和不可分性存在明顯的差別。地役權的從屬性是指地役權不得與需役地所有權分離而存在，不得保留地役權而處分需役地所有權。這種從屬性具體表現在：地役權必須與需役地所有權一同讓與，地役權不得與需役地分離而成為其他權利的標的；地役權的不可分性是指地役權不得被分割為兩個以上的權利，也不得使其一部分消滅。可見，地役權的從屬性和不可分性是為保證需役地人的用益目的而採取的措施，而非為保證某一債權的實現而設置的。 3.用益物權具有佔有性所謂佔有性是用益物權須以實體上支配用益物為成立條件。物權是一種支配權，用益物權和擔保物權都是如此，但用益物權和擔保物權的支配形態不盡相同。用益物權的內容在於使用收益的實體，即對物的使用價值的用益，因而它必然以物的實體上的有形支配，即實體佔有為必要。用益物必須轉移給用益物權人實際佔有支配，否則，用益物權人的用益目的就無法實現。例如，若不轉移土地，地上權人或永佃權人就無法在土地上營造建築物、種植樹木或進行耕作；擔保物權的內容在於取得物的交換價值，因而可不必對物進行實體上的有形支配，以無形支配為滿足。在擔保物權中，質權和留置權以標的物實體上的有形支配為必要，但這種支配並不是用益性的。在質權和留置權中，都有權利人非經物之所有人的同意，不得使用收益物或留置物的規定。否則，權利人應負民事責任。呵呵。
編輯本段立法完善
用益權是用益物權的最基本形態
從各國物權法的規定來看，由於各國的國情不同，因而物權法規定的用益物權的種類亦不盡相同。在羅 法國民法典
馬法中，用益物權包括役權、永佃權、地上權。其中役權分為地役權和人役權，人役權又包括用益權、使用權、居住權和奴畜使用權；《法國民法典》規定了用益權、使用權和居住權、地役權。這種規定沿襲了羅馬法中的用益物權的分類，即把役權分為人役權和地役權，前三種用益物權都屬於人役權的范圍；《德國民法典》規定的用益物權包括：地上權、先買權、土地負擔、役權。其中役權包括地役權、用益權和人的限制役權；《日本民法典》規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權；《瑞士民法典》只規定了役權及土地負擔，役權的具體種類包括地役權、用益權、居住權、建築權、對泉水的權利。從這些規定中，我們可以得出兩點認識：一是用益物權大多是以土地為標的的不動產物權，二是地役權、地上權、用益權是用益物權的最基本形態。
歷史沿革
在我國古代法中，用益物權包括地上權、地役權、地基權、永佃權、典權。這些用益物權基本上都是以土地為用益物的，反映了我國古代農業經濟的特點。在清末起草的《大清民律草案》中，規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權。之後，北洋政府和國民黨政府的民法都規定了地上權、永佃權、地役權和典權四種用益物權。目前施行於台灣的國民黨民法仍規定著這些用益物權。新中國成立後，由於眾所周知因素的影響，我們在法律上只承認所有權，而否認他物權，特別是用益物權，致使我國在將近40年的時間里，不僅在法的理論上否認了用益物權制度，而且在法的實踐上也一直沒有建立用益物權體系。1986年《民法通則》的頒布，是我國民事立法的一個里程碑。它以「與財產所有權有關的財產權」概念代替了用益物權的概念，規定了屬於用益物權的國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有資源使用權、采礦權、國有企業經營權、相鄰權。除《民法通則》規定的用益物權外，我國的其他特別法中還規定了漁業捕撈權、狩獵權、水權等用益物權。最高人民法院的司法解釋中還確認了典權和地上權的制度。盡管我國現行立法中規定了一些用益物權，但從整體上說，我國的用益物權制度還是比較雜亂的，還存在著相當多的缺陷，主要可以概括以下三個方面：
用益物權制度缺陷
其一，立法概念不準確。 我國的民事立法，一直沒有使用過物權及用益物權的用語。《民法通則》使用的「與財產所有權有關的財產權」，學者們通常認為指的就是用益物權。歷史已經證明，用益物權是一個既准確，又嚴謹的概念，為各國物權法所通用。用「與財產所有權有關的財產權」這一中國獨有、但卻極不準確的非法律概念來代替用益物權，明顯違反了立法的技術要求，導致了立法概念的模糊。法律規定如此，最高人民法院的司法解釋亦是如此，在大量的有關典權的司法解釋中，典權都被典當所取代。而實際上，典權與典當是兩個截然不同的法律制度：一為物權，一為債權。 其二，立法內容不完整。 在我國《民法通則》中，涉及用益物權的規定少得可憐，被認為是用益物權規定的條文只有4條。區區幾個條文，怎能容納下用益物權的豐富內容！盡管在其他法律、法規中有一些更為具體的規定，但這畢竟不是民事基本法的規定，而且這些規定往往帶有明顯的行政色彩。這種規定的結果，不僅使用益物權的立法內容過於簡單、原則、分散，留下許多空白點，而且往往使民事權利無形中帶上了行政管理的枷鎖，給權利人行使民事權利帶來不便。 其三，立法體系不科學。 從羅馬法，一直到《德國民法典》，盡管各國設置的用益物權種類不盡相同，但各國民法無不都有自己完備的用益物權體系，以涵蓋本國所有權與其權能相分離的各種形式。我國《民法通則》雖然規定了一些用益物權，司法解釋中也確認了某些用益物權，但我國的用益物權尚沒有形成一個科學、完整的體系。有學者認為，最典型的用益物權體系，應當包括地上權、地役權、永佃權、德國和瑞士法中規定的用益權和我國古代法固有的典權。我們姑且不論這種主張正確與否，單就這些用益物權而言，我國的民事立法都未明文規定，更不用說完善的用益物權體系了。
必須建立完善的用益物權制度
我國用益物權立法的上述缺陷，嚴重影響了用益物權作用的發揮。為了適應市場經濟條件下，優化資源配置的需要，解決資產閑置和資源缺乏的矛盾，我們必須建立完善的用益物權制度。
如何構造我國的用益物權體系
如何構造我國的用益物權體系，學者們的看法差別很大。具有代表性的意見，主要有：第一，用益物權 地役權
包括經營權、承包經營權、地上權、典權、采礦權、地役權；第二，用益物權包括地上權、地役權、用益權、永佃權、典權；第三，用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、地役權（相鄰權）、典權、采礦權、租賃權；第四，用益物權包括經營權（國有企業經營權、農村集體組織成員的承包經營權）、國有自然資源使用權（國有土地使用權、水面灘塗養殖使用權、草原使用權、水使用權、采礦權）、地上權、地役權、典權。這些意見有一個共同的特點，就是基本上是以現有的法律規定為依據來探討問題的。但由於我國用益物權立法的局限性，這些意見也就不可避免地帶有局限性。
用益物權體系
我們認為，我國未來的用益物權體系應當包括下列用益物權：地上權、地役權、典權、用益權，而永佃權、承包經營權、國有企業經營權、國有自然資源使用權、租賃權等，則不能成為我國未來的用益物權。因為：第一，永佃權已無存在之基礎；第二，承包經營權並不是嚴格的法律用語，在未來的用益物權立法中應當盡量避免使用；第三，國有企業經營權是一個多年來一直爭論不休，而至今尚沒有完全解決的問題。對國有企業經營權，我們傾向於通過法人所有權的方式來解決；第四，國有自然資源使用權可以改造成為用益權；第五，租賃權自始都是一種債權，雖然現代法中有「買賣不破租賃」原則，但這並不能改變租賃權的債權屬性。 1.地上權 傳統民法理論認為，地上權是指為建造房屋、隧道、溝渠等工作物及培植竹木、樹木，使用他人土地之權。我國民法中是否存在地上權，是否應當確認地上權，學者們有不同的意見。有學者認為，我國的土地使用權實際上就是地上權，或相當於地上權；也有學者認為，地上權與土地使用權的性質是不同的，我們沒有必要硬拘泥於地上權的概念，不應非將它們的名稱統一不可。我們認為，從本質上說，土地使用權與地上權並沒有什麼差別，完全可以用地上權這一準確、統一的概念取代土地使用權的概念。建立我國的地上權制度，應當以現行的以營造建築物、種植樹木為目的的土地使用權、宅基地使用權及造林權為基礎，同時，應當確認地下和空中地上權。 2.地役權 地役權是一種古老的物權形式，不僅在大陸法系國家普遍存在，而且英美法系國家也予以確認。通說認為，地役權是為實現自己土地的利益而利用他人土地的權利，可分為積極地役權和消極地役權、繼續地役權和不繼續地役權、表現地役權和不表現地役權。我國立法中沒有地役權的規定，《民法通則》只是規定了相鄰關系。相鄰關系與地役權頗為相似，立法例上也有將相鄰關系作為一種地役權加以規定的。如，《法國民法典》在地役權篇第二章「法律規定的役權」中就規定了諸如流水、通風、採光、滴水、通行等相鄰關系。我國也有部分學者將相鄰關系與地役權等同起來，用相鄰關系取代地役權。這是不正確的。從法律性質上說，地役權與相鄰關系是不同的：相鄰關系屬於自物權的范圍，其創設的目的是對所有權行使效力及范圍進行直接限制；而地役權屬於他物權的范圍，其創設的目的在於利用他人土地以便於實現自己土地的利益。自羅馬法將相鄰關系作為所有權行使的限制措施，納入所有權體系，德國、日本、瑞士等國的民法都沿用此制。因此，在未來的用益物權中，應當將相鄰關系與地役權區分開來，在用益物權體系中，給地役權以一席之地。 3.典權 典權是我國傳統的特有物權制度，是指支付典價，佔有他人之不動產，而進行使用收益的權利。典權是屬於用益物權或擔保物權，還是兩者兼而有之，學者們甚有分歧。我們曾對這一問題作過詳細的論述，認為典權是一種用益物權。在傳統民法中，典權的標的物包括土地和房屋。新中國成立後，以土地為標的物的土地典權被廢除，但公民之間的以私有房屋為標的物的典權一直大量存在，並得到了司法實踐的承認和保護。近年來，隨著市場經濟的活躍，典權的適用范圍有擴大的趨勢。我國未來的用益物權立法應當確認這一具有中國固有傳統的物權種類，並將典權物擴大到一切不動產和不動產權利，如土地、房屋、地上權等。4.用益權
用益權指對物或權利不加變更使用收益的權利
用益權是指對物或權利不加變更地使用和收益的權利。在國外立法例中，如羅馬法、法國法、德國法、瑞士法等，均將用益權作為人役權的一種。按照《德國民法典》的規定，用益權包括物上用益權、權利上用益權和財產上用益權。借鑒國外的用益權制度來構造我國的用益物權體系，這是一種積極有益的探索。有學者主張，我國的國有企業經營權和國有資源使用權可以改造成為用益權。我們贊同創設用益權制度的設想，但對用益權的具體內容則有不同的看法。我們認為，目前有兩種權利可以歸入創設的用益權之中，即以開發利用國有、集體自然資源（森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面、礦藏）為目的的使用權和以耕作、牧畜、養殖為目的而承包國有、集體自然資源（土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面）的承包經營權。因為，這兩類權利都符合用益權的特徵，其內容與用益權基本相同。至於國有企業經營權，應當通過法人所有權的途徑加以解決。關於能否將農村承包經營權改造成為永佃權問題，學者們有不同的看法。有學者主張，農村土地承包經營權可以改造成為永佃權；也有學者主張，現代法中不能重建永佃權制度，但在未來立法中可以借鑒永佃權制度中的某些合理成分及其做法。我們認為，農村承包經營權以改造成為用益權為宜，而不宜改造成為永佃權。因為：第一，在現代法中，隨著各國土地政策的不斷改進，永佃權已趨式微，甚至消滅；第二，永佃權作為封建剝削的工具，已在大陸消失近40年，這種國情不能不予考慮；第三，使用用益權而不使用永佃權，國外已有立法先例。《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》都規定的是用益權，而沒有規定永佃權。