擔保物權除斥期間

❶ 所有權人行使返還原物請求權是不是不受除斥期間限制

基於物權的請求權是沒有時間限制的，只有對債權才適用訴訟時效的規定。

除斥期間是指法律規定某種民事實體權利存在的期間。權利人在此期間內不行使相應的民事權利，則在該法定期間屆滿時導致該民事權利的消滅。

所謂返還原物請求權，通俗地說就是，我享有物權的物被你無權佔有著，我有權請你返還給我。返還原物請求權的構成要件有二：請求人為物權人（所有權人、用益物權人或質權人）；被請求權人為（相對於請求人的）現時的無權佔有人。

返還原物請求權和佔用返還請求權的區別：

請求權人不同。前者（返還原物請求權）的請求權人須為物權人。後者（佔有回復請求權）的請求權人須為佔有人（是否物權人在所不問）。

構成要件不同。前者僅要求相對人為無權佔有人（其無權佔有的原因在所不問）。後者要求佔有人的佔有被「侵奪」，無侵奪，則無佔有回復請求權。

例如，甲的手機丟失，被乙拾得，甲對乙享有返還原物請求權，但甲對乙無佔有回復請求權。再例如，甲將房屋出租給乙，租賃兩年，期滿甲不願出租，乙拒不返還。甲對乙享有返還原物請求權，但甲對乙無佔有回復請求權。

被請求的對象不同。前者被請求的對象為現時的無權佔有人。後者被請求的對象為佔有的侵奪人及其繼受人（有時，即使對有權佔有人，亦可行使佔有回復請求權）。

例如，甲將房屋出租給乙，租賃期間，甲請人把乙趕走，自己住進該房屋。甲是房屋的所有權人，甲對房屋系有權佔有，但甲侵奪了乙的佔有，乙可對甲行使佔有回復請求權。

權利行使期限不同。前者不適用訴訟時效，也不適用除斥期間。後者適用1年的除斥期間，應自侵佔之日起1年內行使。

功能與效力不同。返還原物請求權的功能在於保護物權人對物的圓滿支配狀態，具有保護的終局性。佔有回復請求權的功能在於維護財產秩序，保護社會和平，限制以法律禁止的私力剝奪他人佔有。

但是，佔有回復請求權對無權佔有的保護不具有終局性，無權佔有人行使佔有回復請求權後，並不能終局保有佔有利益，在權利人請求時，無權佔有人應當依照《物權法》第243條的規定向權利人返還佔有物及其孳息。

(1)擔保物權除斥期間擴展閱讀：

根據《中華人民共和國物法權》第三條國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。

國家鞏固和發展公有制經濟，鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。

國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利。

第四條國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

第五條物權的種類和內容，由法律規定。

第六條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。

第七條物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。

第八條其他相關法律對物權另有特別規定的，依照其規定。

第三十二條物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。

第三十三條因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

第三十四條無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。

第三十五條妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。

第三十六條造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。

第三十七條侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。

第三十八條本章規定的物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

侵害物權，除承擔民事責任外，違反行政管理規定的，依法承擔行政責任;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第四十條所有權人有權在自己的不動產或者動產上設立用益物權和擔保物權。用益物權人、擔保物權人行使權利，不得損害所有權人的權益。

第四十一條法律規定專屬於國家所有的不動產和動產，任何單位和個人不能取得所有權。

第四十二條為了公共利益的需要，依照法律規定的許可權和程序可以徵收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。

徵收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益。

徵收單位、個人的房屋及其他不動產，應當依法給予拆遷補償，維護被徵收人的合法權益;徵收個人住宅的，還應當保障被徵收人的居住條件。

任何單位和個人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠徵收補償費等費用。

第四十三條國家對耕地實行特殊保護，嚴格限制農用地轉為建設用地，控制建設用地總量。不得違反法律規定的許可權和程序徵收集體所有的土地。

第四十四條因搶險、救災等緊急需要，依照法律規定的許可權和程序可以徵用單位、個人的不動產或者動產。被徵用的不動產或者動產使用後，應當返還被徵用人。單位、個人的不動產或者動產被徵用或者徵用後毀損、滅失的，應當給予補償。

❷ 民法。這兩句話，應怎麼理解擔保物權和抵押權不是一回事嗎到底應該在什麼期間內行使啊！

你好，抵押權屬於擔保物權,具有物權優先性和物上代位的屬性。首先說明一下，訴訟時效指的是主債權履行期限屆滿之日起兩年（一般是兩年）。而行使抵押權的期間應該是除斥期間，不叫訴訟時效。

《物權法》第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
擔保法和物權法規定的形式質押權的期限不同，因此，適用物權法無疑。這樣的立法也可以促使權利人盡早行使權利，使法律關系早日回歸穩定狀態。

就「我為我的主債權，設了一棟樓房做抵押」，那麼我必須在主債權訴訟時效期間內行使我的抵押權。也就是自主債權履行期間屆滿之日起兩年內行使。

❸ 擔保有2年的除斥期間 （未註明擔保期限的情況下）

1、保證合同未註明擔保期限的情況下，擔保期限為主債務履行期限屆滿之日起六個月。六個月的擔保期限屬於除斥期間，不適用中止、中斷、延長的規定。

2、保證合同註明擔保期限至債務本息還清之日止等類似內容的，視為約定不明，擔保期限為主債務履行期限屆滿之日起二年。這里的二年也屬於除斥期間，不適用中止、中斷、延長的規定。

3、除斥期間，是指權利人享有某項實體權利的存續期間，期間經過，該項實體權利即告消滅。

根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》：

第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

第三十三條主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。

第三十四條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

(3)擔保物權除斥期間擴展閱讀：

根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》：

第三十七條最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。

沒有約定債務清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起六個月。

第三十八條同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。

當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。

同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規定承擔保證責任。

債權人在主合同履行期屆滿後怠於行使擔保物權，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權人放棄權利的范圍內減輕或者免除保證責任。

第三十九條主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。

第四十條主合同債務人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規定處理。

第四十一條債務人與保證人共同欺騙債權人，訂立主合同和保證合同的，債權人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權人造成損失的，由保證人與債務人承擔連帶賠償責任。

第四十二條人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。

保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。

❹ 關於擔保物權的存續期間問題

我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。

❺ 為何當事人及登記機關不得約定、規定擔保物權存續期間

抵押權、質權和留置權相對於保證和債權來說是在物上的法定擔保權，即只要有抵押、質押和留置的事實存在，債權人便可享有並可依法行使，即當債務人不履行債務時，對擔保物進行處分和優先受償。所以，以其內容和法定性，擔保權屬物的支配權的范疇，是物權的重要方面而非債的請求權。依民法原理，擔保物權作為主體對物的可自主、主動支配的權利，不存在請求人民法院保護的訴訟時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權是永續存在的。我國擔保法及其他有關法律、法規沒有規定經過一定期間不行使擔保物權而致使其權利消滅的後果。物權法定，它的設立、變更和消滅均須由法律規定之，任何人包括當事人不得任意為之。

最高人民法院頒布的《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款規定：擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。這是用司法解釋間接規定了擔保物權的存續期間，反言之，其2年後人民法院不予支持，也即擔保物權消滅。不過，該條款所說的擔保物權邏輯上包括質權和留置權，而為質權和留置權之物權規定存續期間的很罕見。

正確理解和適用上述有關理論和規定，需說明以下幾點：
一、擔保物權存續期間與擔保之債權訴訟時效期間掛鉤只是計算方法問題，並不意味著擔保物權存續期間是訴訟時效期間。那種認為擔保物權存續期間是訴訟時效期間的觀點是不當的。擔保物權存續期間作為物權之除斥期間，不存在中斷、中止和延長的問題，也不存在存續期間行使擔保物權導致存續期間終止而開始計算訴訟時效問題，這一點又不同於保證期間。
二、所擔保的債權訴訟時效超過後，債權人作為擔保權人仍然可以對擔保物依法行使擔保物權。
三、在擔保物權可行使的存續期間，不論擔保權人是否行使其權利，擔保人均可對擔保物清償之餘額依法主張權利。
四、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，依物權法定原則，對擔保物權的存續不具有法律約束力。

❻ 如何理解《物權法》202條規定的抵押權行使期間

《中華人民共和國物權法》第二百零二條：

抵押權人應當在主債權訴訟時效期回間行使抵押權；未行使的，人民答法院不予保護。

《中華人民共和國物權法》第二百零二條釋義：

本條提倡抵押權人在主債訴訟時效期間行使抵押權，未行使抵押權的，人民法院不予保護。

也就是說，過了主債權訴訟時效期間後，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權，而抵押權本身並沒有消滅，如果抵押人自願履行擔保義務的，抵押權人仍可以行使抵押權

(6)擔保物權除斥期間擴展閱讀：

物權法上是對質押規定：

質押權一般是適用於動產物權和權利的。

對於動產來說，只要把動產交付了，那麼質押權就生效了，否則就沒效力，並且這個通常也無須登記。

對於權利來說，這個一般是指票據和證券，比如支票，股票等等，這些是要登記的，登記後就生效了。

❼ 物權擔保，擔保權人的訴訟時效是4年——擔保法或者擔保法解釋有這么一條規定嗎

擔保物權的時效問題。擔保物權的行使，是否受被擔保的債權訴訟時效效力的支配？擔保物權不同於債權，擔保物權的訴訟時效和債權的訴訟時效並不相同，二者應當分別適用和計算訴訟時效，訴訟時效完成與否對彼此不應當發生影響。例如，德國民法典第223條第1款規定：「以抵押權、船舶抵押權或質權擔保的請求權，雖經時效消滅，但不妨礙債權人就其擔保物取償。」日本民法典第396條規定：「抵押權，除非與其擔保的債權同時，不因時效而對債務人及抵押人消滅。」我國台灣民法典第145條規定，「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」盡管民法通則應當適用於擔保物權，但擔保物權在時效的起算上應當獨立於被擔保的債權，故擔保物權的行使不受被擔保的債權之訴訟時效是否完成的影響。

《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。①司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。

❽ 保證期間是訴訟期間，還是除斥期間

保證期間是除斥期間。

保證期間不等於保證債務的訴訟時效期間，根據擔保法第三十一條 保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。

《擔保法》第25條規定，一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

第26條規定連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

(8)擔保物權除斥期間擴展閱讀：

保證期間的法律性質究竟是什麼，是訴訟時效，還是除斥期間，抑或其他的期間類型，屬於目前我國擔保法研究及司法實務中爭論最多的問題。

之所以引起這一爭議，起因在於我國《擔保法》第25條的規定。該條規定：

「一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。」

雖然該條並沒有確定保證期間的法律性質，但卻含有「債權人未在保證期間內提起訴訟或者申請仲裁，保證期間適用訴訟時效中斷的規定」的表述，因此很自然地讓人將保證期間與訴訟時效聯系起來，認為保證期間就是一種特殊形態的訴訟時效。

參考資料來源：網路-中華人民共和國擔保法

❾ [原創]如何理解《物權法》202條規定的抵押權行使期間

物權來法第202條規定自：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
這里的抵押權行使期間，就是主債權的訴訟時效期間，為二年，如果抵押權人在二年的訴訟時效期間不行使抵押權，將不受法律保護。

❿ 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，法院支持嗎

《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時專效結束後，擔屬保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"