① 意定物權之「意定」，是否違反物權法定原則呢
物權法定原則是物權法的基本原則，但是該法定被江平教授認為並非是絕對的，在當事人約定又無損社會公共利益、第三人利益的前提下，可予以保護。因為之所以規定物權法定，是基於物權是一種絕對權，如果不法定則有害於公共對該權利的認知與配合。
② 意定物權
物權法定是指物權的種類、內容由法律規定，不得由當事人創造法律上沒有規定的新版物權。而法定物權與權意定物權的區分是就物權產生的來源而言，法定物權來源於法律的直接規定，比如留置權，而意定物權來源於當事人的創設，比如抵押權。 意定物權是在物權法定的前提下的，即只能在法律規定的種類中選擇並加以創設，不能在法律規定之外創設。即使是意定，也只能在法律中已有的范圍內意定。
同一個標的物上存在兩個以上物權的先成立的物權優先於後成立的物權。這一原則有兩個例外：1、法定物權優先於意定物權，
例如法定抵押場合：留置權＞抵押權＞質權；法定抵押權＞意定抵押權；
自願登記場合：
質押佔有先於抵押登記時：留置權>質押權>自願登記的抵押權
抵押登記先於質押佔有時：留置權>自願登記的抵押權>質押權>未登記的抵押權
2、他物權成立在後，但是優先於所有權
③ 刑事執行中如何處置涉贓共有房產
在詐騙及職務類犯罪中，曾出現罪犯將贓款與他人合法財產混合購置商品房等共有財產的現象。在隨後的追贓退賠執行中，常見其他合法共有人依照物權法第九十七條等規定，對法院追贓處置該共有財產的行為提出執行異議，進而令執行法官頗感棘手。本文作者結合司法實踐提出自己的解決意見。
一、對部分涉贓共有房產予以執行處置的法理支撐
我國物權法第九十七條規定，處分共有財產的，除共有人之間另有約定外，需經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人的同意。而該法第四條則明確：國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。從文義上分析，上述法條似乎為其他共有人的異議訴請提供了強有力的支撐。但筆者認為，對該類異議的處理，不能被上述條文規定而致一葉障目，而應從通觀法律全文和整體理解的視角來剖析、梳理和解決此類異議。
對於民事權益的保護而言，我國第一部調整民事關系的基本法律民法通則，在第一條便開宗明義地指出：為了保障公民、法人的合法的民事權益……制定本法。我國物權法第七條亦明確規定：物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。從上述法律條文即可解讀出，能受法律保護的民事權益，必須是合法存在的民事權益。換言之，對物權的保護而言，其擬受保護的物權來源與取得必須完全合法。否則，對於存有瑕疵甚至是非法的物權，在尋求法律保護時，其應受法律保護的程度將會受到限制甚至是遭受排斥。
就罪犯曾用贓款參與購買的共有商品房而言，因罪犯先前所支付的房款具有刑事違法性，且在刑事裁決中已經被確認為贓款，理應否定其購房合同效力。但因其他共有人及賣房人當初並不知曉罪犯所投房款為贓款，故法律基於保護善意第三人權利及基於物權公示效力原則等因素考慮，即便該共有房產中混入有贓款，亦不由此而否定該共有房產的物權效力，其他共有人對該共有房產所享有的物權份額也並不因此而被剝奪。法律雖然不否定該部分涉贓房產的物權效力，但也不能因此而抹殺該共有房產上所存有的物權瑕疵。而根據合法物權方受完全保護之法律精神，該部分涉贓的共有房產的其他共有人，在享受法律保護上亦理應有所限制。
那麼，其他共有人所持物權究竟在哪些權能方面受到限制？根據物權法的規定，物權主要體現為所有權、用益物權、擔保物權等多項權能。對於法院所處置的商品房而言，主要涉及到處置被執行房產的所有權。而所有權所含的佔有、使用、收益和處分四項子權項中，最為根本性的權項，則為對物的處分權。故筆者認為，就商品房所有權的上述四個子權項，其他共有人在對房產的處分權上應當受到限制。因為，我國的商品房，在法律層面上不具有經營性，只具有居住功能。且該類房產均以「套」為單位進行登記和發放房屋產權憑證，故此類房產在對外處分上一般具有不可分割性，尤其是法院的強制執行行為，基本都以整體性處置為原則。故，其他共有人在該類房產處分權權項上理當受到限制，但房產處分後，其他共有人所佔份額內的財產性權益等則不可剝奪，應當足額予以給付和保障。
二、對部分涉贓共有房產強制執行的分類化處理
既然部分涉贓共有商品住房的其他共有人在房產處分權上受到限制，執行法院是否可不論涉贓數額的多少，均可對涉贓共有商品房予以整體性處置？答案是否定的。因為，若購房贓款所佔比例較小，而置其他共有人的多數份額於不顧，恣意處置該共有房產的行為，不僅有越俎代庖、濫用職權之嫌，而且還極易導致無益拍賣等後果的發生。
那麼，對何為投入的贓款佔比較小，能否劃定一個明晰的界限？筆者認為，參照我國商品住房按揭貸款最低首付比例的數額較為可行。當前，我國一些地區首套商品住房的首付比例為房屋總價格的20%，如將其作為參照標准，將具有一定合理性和可操作性。因為，從筆者所在法院所涉贓款投入購房的刑事財產刑執行案件情況來看，罪犯先前所投入的贓款基本為新購房產，用贓款歸還已購房產剩餘房貸的現象尚未見過。對於用贓款參與新購房產而言，所投入的贓款有沒有達到最低首付比例，是許多案件部分涉贓房產能否原始獲得其產權的前提和基礎。因為，按照我國商品房按揭貸款的相關規定，支付購房首付款是房屋買受人向銀行申請剩餘購房貸款的前置條件。所以，所投入的贓款有沒有達到該最低首付比例，對其他共有人申請剩餘貸款具有根本性的影響。可以說，若沒有贓款支付購房首付，許多案件中便不可能存在部分涉贓的共有房產問題。
對於購房贓款尚不足房價首付比例的，原則上不應對該部分涉贓共有房產予以整體處置，而應通過賦予其他共有人行使涉贓房款滌除權的方式予以替代執行。具體做法則為，在其他共有人申請行使涉贓房款滌除權的基礎上，執行法院就涉贓部分的房產份額進行評估，然後，其他共有人按照評估價格向執行法院交清相應錢款後，該共有房產的涉贓份額即可滌清為其他共有人的合法份額，執行法院即可將該滌清份額的部分裁定為其他共有人所有。若其他共有人事後反悔，拒不行使該滌除權的，執行法院則可依其先前的滌除申請和承諾，將其追加為案件被執行人，執行其名下的財產。對於該種轉化，一是有利於保護占據絕大多數份額共有人的份額權，避免出現執行過程中對抗或是共有人的流離失所。二是因涉贓份額較小，故所涉金額一般不會特別巨大，其他共有人一般都具備履行該債務的能力，能夠容易實現案結事了的目標。
而對於購房贓款超出購房首付，而低於房價三分之二以上比例數額的，原則上當以物權存有瑕疵，其他共有人所持處分權當受限制為由，通過正常的評估拍賣程序予以整體變現，即便其他共有人申請行使涉贓份額滌除權，亦需通過參與拍賣中的公開拍賣競價的方式，來確定涉贓部分房產的價格，用以滌除房屋涉贓部分的違法性。
④ 意定物權之「意定」，是否違反物權法定原則呢
物權法定是指物權的種類、內容由法律規定，不得由當事人創造法律上沒有規定的新物權。而法定物權與意定物權的區分是就物權產生的來源而言，法定物權來源於法律的直接規定，比如留置權，而意定物權來源於當事人的創設，比如抵押權。意定物權是在物權法定的前提下的，即只能在法律規定的種類中選擇並加以創設，不能在法律規定之外創設。即使是意定，也只能在法律中已有的范圍內意定。