1. 網站侵權問題
ICP審核與否。他這樣做都是侵權。但是如果打官司很難。證據很重要。網上的東西太多雷同的了。怎麼樣證明你網站的內容具有唯一性呢。
2. 楊立新:如何理解侵權責任法中網路侵權責任
《侵權責任法》規定的網路侵權責任的基本規則 《侵權責任法》第三十六條規定了兩部分內容，第一部分是網路用戶或者網路服務提供者利用網路實施侵權行為的責任，第二部分是網路用戶利用網路實施侵權行為網站承擔連帶責任的兩種情況。 (一)網路用戶或者網路服務提供者的侵權責任 《侵權責任法》第三十六條第一款規定:「網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。」這是一般侵權責任，適用過錯責任原則，與第三十六條第二款和第三款規定的網路服務提供者的連帶責任不同。 (二)網路服務提供者的連帶責任 網路服務提供者的連帶責任，是指網路用戶利用網路實施侵權行為後，網路服務提供者在法定情況下與網路用戶承擔連帶責任的網路侵權責任形式，《侵權責任法》第三十六條規定了兩種規則: 1.提示規則。《侵權責任法》第三十六條第二款規定:「網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。」對此，也有的將其叫做「通知與取下」規則。 提示規則的要點是:網路服務提供者不知道網路用戶利用其網路實施侵權行為，被侵權人知道自己在該網站上被侵權，有權向網路服務提供者提示，通知其網站上的內容構成侵權，要求其採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者在接到該提示之後，應當按照其提示，及時採取上述必要措施。如果網路服務提供者未及時採取必要措施，構成對網路用戶實施的侵權行為的放任，具有間接故意，視為與侵權人構成共同侵權行為，因此，就損害的擴大部分，與侵權的網路用戶承擔連帶責任。如果網路服務提供者未經提示、或者經過提示之後即採取必要措施，網路服務提供者就不承擔責任，即為「避風港」規則。 2.明知規則。《侵權責任法》第三十六條第三款規定，「網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」網路服務提供者的明知規則，就是網路服務提供者明知網路用戶利用其網路實施侵權行為，而未採取刪除、屏蔽或者斷開鏈接必要措施，任憑網路用戶利用其提供的網路平台實施侵權行為，對被侵權人造成損害，對於該網路用戶實施的侵權行為具有放任的間接故意，應當承擔連帶責任。 《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任應當理解和解釋的主要問題 依筆者所見，《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任，尤其是網路服務提供者的連帶責任規則，在下述十個問題上需要進行正確理解和解釋。 1.網路服務提供者承擔連帶責任的范圍。按照《侵權責任法》第二條規定，確定侵權責任范圍的做法是確定侵權行為所侵害的客體即民事權益的范圍。在第三十六條規定網路侵權責任的規定中，也使用了「民事權益」的概念，即「利用其網路服務侵害他人民事權益」。對於此處的「民事權益」應理解為凡是在網路上實施侵權行為所能夠侵害的一切民事權益，包括人格權益以及知識產權特別是著作權。 2.網路服務提供者對網路用戶發布的信息有無審查義務。筆者認為，網路服務提供者對網路上發表的信息不負有事先審查義務，除非是自己發布的信息。網路服務提供者對於網路用戶在網路上發表言論沒有事先審查義務，這是與傳統媒體的根本區別。 3.網路服務提供者採取必要措施的條件。根據第三十六條第二款規定，筆者認為，網路服務提供者採取必要措施的條件是被侵權人通知，或者是知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，而不是經過法院確認侵權。 4.網路服務提供者採取必要措施的時間要求。被侵權人提示之後，網路服務提供者應當及時採取必要措施。這里的所謂及時，是網路服務提供者在接到被侵權人通知後的適當時間內，或者是網路服務提供者接到侵權通知後的合理時間內。具體是否構成及時，需要法官根據案件的具體情形，例如技術上的可能性與難度具體分析確定。 5.對採取的必要措施的選擇問題。《侵權責任法》第三十六條規定的必要措施是刪除、屏蔽、斷開鏈接等(例如停止服務的措施)。所謂必要，就是能夠避免侵權後果，且不限制他人的行為自由。這就是「必要」的界限。超出這個界限的，構成新的侵權行為。網路服務提供者應當自己決定採取何種必要措施。如果對必要措施是否必要發生爭議，則由法院在確定網路服務提供者是否承擔連帶責任的訴訟中作出裁決，由法官判斷。 6.被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施應否設置必要的門檻。筆者主張在被侵權人提出通知要求採取必要措施的時候，應當設置必要的「門檻」，一方面可以限制無端主張網路服務提供者採取必要措施的人的濫用權利，妨害互聯網的發展;另一方面，可以增強被侵權人的責任感。 7.被採取必要措施的網路用戶提出侵權責任請求的反提示規則。反提示規則是網路服務提供者根據被侵權人的提示而採取必要措施之後，發布信息的網路用戶認為其發布的信息不構成侵權，而要求網路服務提供者予以恢復的規則。如果確認該網路用戶發布的信息不構成侵權，沒有侵犯提示人的人格權、著作權等權益，給反提示人造成損害的，提出提示的「被侵權人」應當承擔侵權責任。 10.網路服務提供者承擔的連帶責任的性質。 第一，網路服務提供者應當與誰承擔連帶責任？這個問題是明確的，就是與利用網路實施侵權行為的網路用戶。但本條只規定了網路服務提供者承擔連帶責任，實際上利用網路實施侵權行為的網路用戶也是連帶責任人。如果被侵權人起訴兩個被告，即網路服務提供者和網路用戶，法院應當一並確定各自的賠償責任份額。但由於網路侵權行為的特點，被侵權人一般只知道侵權的網站，很難確切知道侵權的網路用戶是誰，在實踐中，被侵權人通常只起訴網路服務提供者，而不起訴或者無法起訴直接侵權人。這並不違反《侵權責任法》第十三條和第十四條規定的連帶責任規則。 第二，網路服務提供者為何與實施侵權行為的網路用戶承擔連帶責任？對此，有的學者解釋網路服務提供者因為實施了間接侵權行為。這樣界定網路服務提供者承擔連帶責任的侵權行為的性質是正確的，網路服務提供者對侵權行為沒有採取必要措施的行為是一個間接行為，並非直接侵權。 第三，一方的侵權行為為直接行為，另一方的侵權行為是間接行為，是否構成共同侵權？換言之，網路服務提供者承擔連帶責任，是基於共同侵權嗎？依我所見，並非是共同侵權行為，而是基於公共政策考量而規定的連帶責任。網路服務提供者的責任，由於實施侵權行為的網路用戶的隱匿性，被侵權人不易確定直接侵權人身份的特點，才規定為連帶責任，使被侵權人可以直接起訴網路服務提供者以保護自己的合法權益。這是給網路服務提供者苛加的一個較為嚴重的責任。 第四，既然是連帶責任，那麼就一定要有賠償責任份額的問題。對此，應當依照《侵權責任法》第十四條第一款規定，根據責任大小確定。網路服務提供者的行為由於只是間接行為，因而其承擔責任的份額必然是次要責任，而不是主要責任，應當根據網路服務提供者的行為的原因力和過錯程度，確定適當的賠償份額。 第五，網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向利用網路實施侵權行為的網路用戶追償。 楊立新，中國人民大學法學院，教授。
3. 如何看待網路上的盜版侵權行為
說句實在的，網路上面盜版侵權的行為確實非常多，他們利用盜版為自己謀利的事情，盜取別人的勞動成果，這樣的事情我覺得多得讓我不想說，但是維權成本也太高了，又有多少人真正去維權呢
4. 關於互聯網著作權侵權的認識
關於互聯網著作權侵權的認識，國際互聯網技術的發展使得人類獲得信息的慾望得到極大滿足。一方面，它使得信息的多向流動更加廣泛、快捷；另一方面，由於信息的提供者和接收者身份的不特定性，從而使得互聯網上信息的流動可能更加無序。關於互聯網著作權侵權的認識人類對於互聯網的使用尚處於較粗淺的階段，作為人類的工具，互聯網對人類生活的影響還在很大程度上取決於人類自己生活方式的變化，以及技術的發展。信息流動的無序以及技術上的缺陷將制約人類對互聯網的應用，並將導致新的法律問題。新工具的出現都將對人類生活產生影響，人們也都將不停地為之立法。好的立法應該在對工具的充分應用和有效控制之間取得平衡。人們對因互聯網產生的法律問題的認識，在本質士應該與傳統信息交流工具，如電視、報紙出現時情況一樣。國際互聯網作為工具，並不是人們所經常描述的那樣無邊而虛幻，而是在相應的硬體和軟體的支持下，實現信息流動的真實平台，並由真實存在的主體負責運營。在這些信息繁雜、迅速的流動中，網站是信息流的節點，實現信息的產生、流入和流出。沒有這些節點的存在，互聯網的工具性就不能實現。因此，在討論互聯網的法律問題時，應以網站的運營商為中心進行分析，尤其是按照信息源的分類進行分析。每個網站提供的信息來源主要包括兩個方面：一是網站自身提供的，包括網站建立的其他站點的鏡像；二是由不特定的網路用戶提供的。對於在互聯網上侵犯著作權的有關法律問題的認定，也應遵循這樣的思路，結合著作權法的現行規定進行分析。關於侵權主體與責任的承擔應該說，這個問題並不是著作權侵權特有的問題。而是整個互聯網應用中需要解決的問題。這些問題的解決，最終將取決於技術的進步。在當前階段，與傳統信息交流工具相比，各國對互聯網的控制相對較弱，這既有經濟上的原因，也有技術上的原因但都出現了控制逐步增強的趨勢。在互聯網上發生的侵權事件，主體主要涉及網路運營商和網路用戶。在侵權主體必然存在的情況下，問題就在於能否通過相應的證據手段予以確認。網路運營商的責任問題已在上文提及，這里需要強調的是，除網路運營商直接實施的侵權行為，在侵權人身份能明確指正證時，如果還要求運營商承擔連帶或部分責任，似乎就增大了運營商的風險。筆者認為，這時主要應看運營商對於在網上流動的相關信息是否負有法定的控制、審查義務。如果不負有這樣的義務，則運營商應當免責，正如電信業務運營商不對利用電話通話進行的侵權行為承擔責任一樣。事實還證明，網路用戶真實身份的確定，依靠用戶注冊是不可行的，因為無人能控制注冊信息的真實性，依照當前的技術手段，甚至確定侵權人所使用的計算機都是不容易的。但是，如果用戶注冊與相應的真實的法律信息相聯系，特別是在實行存款實名制後的銀行卡號碼和密碼等信息，則問題就可以解決。但這可能遇到互聯網的普及應用受限制的問題。不過，在可能泛濫的侵權行為和網路運營商的商業利益之間，保護權利人的利益是重要的，雖然對互聯網發展的阻礙也可能影響國家或者公眾利益。在這種情況下，由網路運營商承擔全部或部分侵權責任，是在運營商、權利人以及公共利益之間取得的平衡。網路運營商為身份不能確定的人提供了實施侵權行為的條件，並放任侵權行為的發生，則承擔相應責任也是合乎法理的。運營商的利益可在承擔責任的方式上予以考慮。
5. 如何評價及應對這樣的侵權行為
您好 ，您可以來詳細描述源您所受到的侵權行為。
根據我國《侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
第十五條 承擔侵權責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復名譽。
以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
第十六條
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
6. 請選擇一個角度,就"盜版"問題,談談你的認識或看法.
關於使用盜版軟的思考
近來，中美關於知識產權問題又生風波，而且似乎我們還處於不利的地位，這就不能不讓我們思考一下了。
據說，中國曾經有過四大發明，對人類文明作過巨大項獻，但是先輩們怎麼就沒有想到過將此當成知識產權呢？否則我等何至於要如此費勁，靠出買知識產權就可以坐在家裡享福了，真是太可惜了。
過去的話就不說，問題是眼下人家找上門來怎麼辦？別的不說，使用過或正在使著盜版軟體盜版光碟的人恐怕不在少數吧？如果沒有盜版軟體，中國的電腦和VCD、DVD能賣得這么火嗎？
不過且慢著慌，咱們小老百姓用個盜版也不是什麼罪過，咱也可「用法律的武器來維護自己的權益」。這不，《物權法》不是出台了嗎？下面就從法律的角度談談使用盜版軟體的理由。按照我國的法律，至少有以下幾個方面是值得探討的。
1、根據《物權法》第一百零六條： 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
不知各位看懂了沒有？咱們購買盜版軟體（就算是不動產吧），當然符合這幾個件啦，誰購買不是善意的？價格當然是合理的，一個塑料片子好幾塊錢呢。一手交錢，一手交貨，當然是當場交付啦。所以咱們取得所有權，是受物權法保護的。
2、咱購電腦，對隨機預裝的軟體，是否有義務審查是否正版？使用該機的人員是否有義務了解軟體是否是正版？咱到網吧用電腦，難道還要管軟體是否正版嗎？又如何去審查了解？要找也得找最初的預裝者，放過他或者找不著而去追究購機者和使用者，誰理你？
3、我國民法規定一般時效是二年，即從知到或應當知道權利受到侵害的二年之內，權利人沒有提出主張，就不再受到法律的保護。咱們使用的軟體早已不止二年了吧？你現在提出來，早已超過了時效了吧？
4、知識產權的保護是有保護期的，軟體是否在我國進行了版權登記？保護期是幾年？是否有公告發布？如果沒有對向相對人發布公告，你又沒有向咱們公告，誰知道是你的知識產權？
5、到目前為止，有沒有發出過不準使用的警告？如果發出警告，給出期限和替代辦法，那麼才會得人心。否則只會引起反感。沒有消費者的理解支持配合，打擊盜版能成功嗎？
6、使用權用盜版，世界通行，情況普遍，並非我國獨有。其原因，就在正版軟體價格壟斷和極不合理，原因在其自身，怪不得別人。如果正版軟體降到五元至十元，那麼決不會有人再用盜版，由於數量其龐大，軟體商也會成成百億地賺錢。軟體商和消費者作對是最愚蠢的，如果硬要和消費者斗下去，那麼這場斗爭就只好勞民傷財地長期進行下去，對大家都沒好處，只是便宜了盜版商。
使用盜版產品應承擔法律責任嗎？
使用盜版產品是否承擔法律責任的問題主要涉及到侵權作品最終用戶的法律責任問題。
我國於2001年10月修改的《著作權法》主要是為適應中國加入WTO的需要，根據WTO的有關規則和國際條約修訂的，在對於著作權的保護上進一步完善，逐漸與國際主潮流接軌。
根據我國《著作權法》和其他法規的規定，計算機軟體和書籍一樣，都是作為作品受《著作權法》保護，計算機軟體同時還適用《計算機軟體保護條例》等法規的規定。
根據我國《著作權法》第十條的規定，盜版軟體和盜版書籍的製造、銷售者主要侵犯了著作權人或權利受讓人的復制權和發行權，侵權者應當按照《著作權法》第四十七條的規定承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，並有可能遭受行政處罰和刑事處罰。
但是，對於購買了盜版產品的最終用戶，則應當區別對待。如果盜版產品的製造、銷售者系與最終用戶串通，有預謀地實施侵權行為，則購買者應當與製造、銷售者承擔連帶民事責任，共同賠償權利人損失。
如果不屬於共謀串通的情形，則最終用戶無論是對所購買的盜版產品的侵權狀況是明知的還是不明知的，《著作權法》等法律並不追究其賠償責任。尤其對於盜版書籍、盜版錄音錄像電影製品等，單純的購買、閱覽、播放行為並不需要承擔民事侵權責任。
但是，對於一些用於工業生產、開發用途的軟體，如進行電路設計的CAD軟體和一些辦公軟體，由於軟體本身的性能決定了其使用過程中必須伴隨對軟體全部或部分的復制，這樣，最終用戶就成為軟體的非法復制者，應當按照《著作權法》第四十七條承擔法律責任。
法律的上述規定是考慮盜版行為中的具體情況而著重打擊製造、銷售者。但是，如果最終用戶再對侵權產品進行復制、出租、銷售，則應當按照《著作權法》第四十條承擔法律責任。
盡管最終用戶可以免除一些法律責任，但是，盜版作為一種社會公害，購買者和最終用戶負有不可推卸的社會道德責任。
隨著中國加入WTO，對於著作權的保護將日益完備，侵權者必將遭受懲罰。一些國家立法是追究最終用戶的法律責任的，對侵犯知識產權行為的追究，對知識產權的保護，已成為世界主流，我國在立法和司法、行政執法中必將更嚴厲地懲罰侵權者。
------------------------------------------
對盜版軟體的思考
一個小故事
孟嘗君在薛(地名)放了貸,因為資金周轉不靈就派一個姓馮的門客去收債。馮到了薛
後買了許多酒肉,把所有欠債人召集起來搞了個聚會。在了解每個人的實際情況後,從有
現金的人處收了債;和有能力償還而暫時沒錢的人約好還錢日期;對於貧窮得不可能有錢
還債的則燒掉了他們的欠條把欠債一筆勾銷……。孟嘗君為此責備馮,馮卻說"還不起錢
的即使守著他要十年也沒用,說不定還會用逃走來賴帳。"又說"燒掉毫無用處、徒有其名
的借據,放棄不可能得到的利益,讓薛城的人民親近你、擁護你,擴大你的知名度,有什麼
不好呢?"
軟體保護的手段
肖楠先生的《國產軟體保護之我見》一文在《觀點俱樂部》刊出後,也使我對軟體保
護問題產生了濃厚的興趣,覺得對此問題進行討論很有必要,所以也將自己的看法拋出,與
肖先生商榷,也歡迎大家指正。
所謂"道高一尺、魔高一丈",無論是何種加密方式(硬體、軟體)都會有解密的方法,
所以用技術手段來解決盜版問題也有一定局限性,反會給正版用戶增加麻煩。關於這一點
,許多人已有過專文詳細闡述,因此我不再重復。
用換Ё手冊的確是正版軟體的一個重要組成部分,但肖先生希望通過手冊來抑制盜版
的設想不能令人滿意。因為那樣會犧牲了軟體的易用性,同樣會使正版用戶感到不便,何
況手冊也能盜版,現在很多盜版游戲光碟上把正版的用戶手冊也掃描進光碟,有的還附有
很長的攻略。其實一個完美的人機界面設計應是一看(或者是聽、摸等等)就會,而不是必
須專門學習的,當然現在還很難完全做到這一點,但仍然應該盡可能使用戶感到方便。如
果覺得UCDOS的README文件太直白,不妨與一些流行的國外軟體(如VB、VC)比較一下,看看
那些ONLINE-HELP、ONLINE-BOOK等等,就可以知道仍然做得還不夠。這里,順便給"雅奇"
開發者提個醒:像肖先生這樣的"發燒友"都要啃一個星期手冊方會使用,其他用戶的使用
情況就可想而知了。如果用"雅奇"這樣的軟體也要通過較長時間的學習,用戶就不如乾脆
學Foxpro等資料庫軟體算了,畢竟大多數用戶買軟體的目的是為了使用而不是為了學習,
希望"雅奇"的下一個版本在完善功能的同時在易用性方面也有所改進。
那麼如何找到一種有效的軟體保護手段呢?如果有一種有效的技術手段能杜絕盜版,
那盜版軟體的使用者就一定會轉向正版軟體嗎?盜版軟體到底對正版軟體的銷售會產生哪
些影響呢?
盜版泛濫的原因
雖然各種各樣的軟體產品成千上萬,但對於用戶來說可以簡單地分成兩類:價格高的
正版和價格便宜的盜版。雖然軟體用戶的情況千差萬別,但對於開發商來說也可以簡單地
分成兩種——自己掏錢的個人用戶和公家掏錢的單位用戶。幾乎不需調查就可以得出結
論:絕大多數個人用戶用的是盜版軟體,而購買正版軟體的絕大多數是單位用戶。在中國
,幾乎所有的人在選擇商品時都相信祖傳,喜歡正宗,追求原裝,為什麼會單單對盜版軟體
情有獨衷呢?其實,許多用戶並不喜歡盜版,甚至對盜版軟體有種莫名的恐懼——既擔心因
功能不全而影響使用;更害怕因染上病毒而導致系統崩潰。那麼為什麼仍然要選擇盜版呢
?我想他們不是喜歡用而是不得不用,因為他們根本用不起正版軟體。對於絕大多數普通
個人用戶來說,即使盜版滅絕也不見得會選擇正版,除非不吃不喝不顧家。
軟體價格的分析
關於軟體價格的討論由來已久。有人通過對軟體開發的投入進行分析認為價格已不
能再低;也有人通過與國外軟體的比較認為定價不高,還有許多理由都可以得出不貴的結
論。不能說他們的想法毫無道理,但說到底一個產品是貴還是便宜只有用戶說了才算。因
為他們是購買者,而用戶衡量一個產品的貴賤時不可能會考慮商家的利益,他只會根據自
己的購買力來作出判斷,所乙栽同一件東西有人說貴有人說賤,而商家需要考慮的是絕大
多數普通用戶的購買力。商家要收回投入資金的心情是可以理解的,為此定一個稍高一些
(對普通用戶來說)的價格也是合情、合理、合法的,應該說他們有這個權利。但是值得思
考的是:一個較高的價格就一定會比一個較低價格獲得更大的收益嗎?
還有人認為:無論正版如何便宜,盜版都可以便宜得多,用戶一樣會選擇盜版。我看未
必,只要正版軟體的價格在普通用戶的購買力范圍之內,不見得人人會冒使用盜版的風險
。比如說若某個軟體的正版賣180元而盜版賣18元,用戶自然只有選擇盜版;若正版賣18元
,而盜版賣1塊8,同樣是便宜了10倍,但為了省十幾塊錢選擇盜版相信每個人都會考慮是否
值得,畢竟又不是買不起正版。金山公司的許多軟體賣得都很不錯,這當然是因為他們制
作的軟體十分優秀,但我相信較為便宜的定價也是一個很重要的原因。這些軟體在市場上
的盜版絕對不少,價格也便宜得多,但仍有很多人購買了正版,我不知道這能否給我們一些
啟示。
抑制盜版的方法
應該說,讓用戶買得起正版軟體是控制盜版泛濫的前提,但這一前提並不意味著所有
人會就此轉向正版,總會有些貪小便宜者不肯割捨對盜版的迷戀。所以僅有此前提還是不
夠的,還需要使用法律的手段來打擊檔亮版維護商家的利益。如果說正版軟體是一株株需
要我們精心扶植的小苗,恰當的價格就是讓正版軟體茁壯成長的肥沃土壤,而法律則是鋤
去雜草、管理苗圃的園丁,兩者缺一不可。
影響價格的因素
當然,讓正版軟體的價格降下來並不是僅靠開發商的努力,還有許多因素影響著正版
軟體的價格。一位製作光碟的朋友告訴我,假設開發設計一張光碟的成本為零,他們也不
賺一分錢,如果按正規渠道出版,單單是壓盤費、母盤費以及其它一些收費加起來至少需
10元;如果交軟體連鎖店銷售,按慣例需對折給他們,那就至少得賣20元。換句話說,一張
光碟尚未開始製作,其成本價就已經起碼20元了。這方面的情況中我了解不多,不敢妄談
,但希望專家和有識之士能對此發表見解,為眾多軟體開發者出謀劃策。我想既然國家這
么重視軟體產業,就應該從政策、法規、管理、市場等各方面得到體現。
正視盜版的利弊
盜版對商家的損害是顯而易見的,但在很長一段時間內盜版仍將存在,每一個成功的
軟體開發商都將面對產品被盜版這一現實,如何對待自己的軟體被盜版將是衡量軟體開發
商心理承受力的杠桿。像某些公司在軟體中安裝邏輯炸彈的做法顯然是不可取的,因為原
來使用盜版的用戶不見得都會改用正版,消滅盜版除了會給競爭對手一個機會屯忖我想不
出有什麼其它的好處,畢竟市場上沒有獨此一家的軟體。
如果你想知道什麼軟體被盜版得最厲害,不妨看看什麼正版軟體最暢銷;如果你想知
道什麼正版件賣得最紅火,不妨去打聽一下盜版光碟近來流行什麼。也許我們永遠無法知
道是正版促進了盜版還是盜版推動了正版,但我們不妨再分析一下正版軟體的主要用戶—
—單位用戶。每個對國情有所了解的人都會知道,只要是公家掏錢沒人在乎是貴還是便宜
,只要是性能好,可靠性高就行,所以決不會有單位只為了省錢而選擇盜版,除非是的確買
不起。而個人用戶雖然自己買不起正版,但卻能影響他們所在單位或有關單位買什麼軟體
,可以想像到他們推薦的正是用慣或熟悉的軟體,而他們平時用的恐怕都是各種盜版軟體
吧。
我並不是要證明盜版有利,只想讓被盜版者的心理能平衡些,能正視盜版的利與弊,能
把花在加密上的時間和精力放到其它方面,把軟體做得更好,那才是軟體企業能否生存的
根本。
7. 論述：網路侵權與人格權保護的認識
網路侵權： 如果你是個人網站，因為非經營目的，你的網站上也不存在任何廣告，則不會構成侵權。
如果你所轉載的是其他人的博客，BBS內容，新聞通常除非特殊聲明也不會有網路侵權問題。
但是如果你所發布的是其他公司已經聲明擁有版權，擁有轉授權的內容。你可以看他們網站的隱私規定，或者其他法律條文。假如這樣，你可能會涉嫌網路侵權。
對於網路侵權，通常會收到律師函，在一定時間內將侵權內容撤銷下來就好了。如果你在使用這些內容進行牟利，則可能會直接成為訴訟的對象，但是幾率通常很低。因為中國的知識產權糾紛、取證、訴訟地選擇等現實因素太多了。 人格權保護：l 人格權是每個人所固有的權利。人格權自公民出生之日起、自法人成立之日起即由公民、法人所享有、不論公民的年齡、智力、民族、種族、社會地位，都平等地享有人格權。法律規定．人格權專屬於公民和法人所有．不得由主體轉讓、拋棄和繼承．也不受他人的非法干涉和限制。
2人格權以人格利益為客體，人格利益是指主體的人身和行為安全、自由以及精神自由、尊嚴等方面利益。具體包括主體的人身自由、人格尊嚴、生命、健用、姓名或名稱、名譽、肖像、隱私等。人格利益不具有直接的財產內容，多體現了一定的精神利益。尤其是名譽、肖像、隱私、自由貞操等利益，是以人的精神活動為核心而構成的，是典型的精神利益、而即使如生命、健康等人格利益．雖然侵害它們對人身這一物質性客體造成了損害，但傷害人身給公民造成的精神痛苦無疑也侵害了公民的精神利益。
人格利益雖然多表現為一定的精神利益， 並不具有直接的財產內容，但人格權仍與地產具有相關聯性。
（1）人格僅是主體從事社會交往和活動的必備條件，人格權的享有會影響其財產權利的享有及行使。
（2）對人格權的損害往往間接給受害人財產帶來損失， 如侵害生命健康權造成受害人的喪葬費、醫療費等損失。
（3）侵害人格權的責任方式也包括賠償損失，受害人還可以提出精神損害賠償。
（4）人格權是維護主體的獨立人格所必備的權利。如果主體不具有獨立的法律人格， 不具有民事權利能力， 公民就不能享有人格權；但公民享有人格權後．就能更好地維護和實現主體的人格獨立和自由。甚至說．主體如果不享有人格權，就不可能作為主體而存在。
8. 如何理解網路侵權糾紛中的侵權結果發生地
根據我國《民事訴訟法》的相關規定，侵權行為地包括侵權行為實施地和專侵權結果發生地。網屬絡侵權案件因案件發生在網路，所以具有特殊性，在確定網路侵權行為地的時候，一般原則是以被告的設備所在地為依據的，因為這具有確定性與合理性。只有在被告的設備所在地，侵權行為實施地無法確定時，才對原告的侵權結果發生地，輔助進行適用。
9. 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權
這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。
10. 著作權侵權概念怎麼理解
著作權侵權行為，是指未經著作權人同意，又無法律上的依據，使用他人作品或行使著作權人專有權的行為。著作權侵權有直接侵權、第三人責任、違約侵權和僅侵犯作者的精神權利等等。根據其情節、危害後果以及承擔的法律責任不同，著作權法把所有著作權侵權行為區分為兩大類。