物權的絕對化

㈠ 結合物權法對我國不動產按揭制度的看法

不動產登記是指由權利人提出申請，經國家專職部門審查後將有關申請人的不動產物權之事項記載於不動產登記簿的活動。《物權法》出台前，不動產物權登記制度，未能在我國以法律形式進行充分、有效的系統確立，有關不動產物權登記的規定主要散見於一些單項民事法律法規和最高院的司法解釋，其規定不盡相同，非常散亂，並且相互沖突，不合法理的規定很多，根本談不上屬於民法物權法上的統一、規范的登記制度。存在的主要問題是登記的法律依據不統一、登記機關不統一、登記要件的絕對化以及混淆物權變動和債權變動的界限等,《物權法》的出台,完善和發展了登記制度，對解決上述實踐中存在的登記制度的混亂現象有重要意義，可以有效的維護交易的安全和秩序。下面，筆者簡要的就《物權法》對不動產登記制度的規定做一闡述。

一、《物權法》建立、健全了不動產登記生效為主、登記對抗為輔、不經登記生效為例外的三項制度
1、一般情況下，不動產經登記生效。《物權法》第六條規定：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。一般情況下，物權的變動，也就是物權的設立、變更、轉讓和消滅，需要特定的方式予以公示才發生法律效力，對不動產物權登記的生效要件，《物權法》第九條明確規定：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力。因為物權屬於絕對權、對世權，故物權的任何變動均應進行公示。動產物權的公示手段是交付，而不動產物權的公示手段是登記。所以登記發揮著向社會展示當事人的物權變動的公示和公信的作用。由此不動產物權登記作為物權變動生效要件的效力得以確立，從而結束了實踐中不動產物權登記效力無法可依的狀況。
2、在不動產登記生效為主的基礎上，《物權法》也確立了登記對抗主義原則，首先，對用益物權中的土地承包經營權的互換、轉讓以及地役權，《物權法》明確規定不經登記不得對抗第三人。而對建設用地使用權，《物權法》只是規定建設用地使用權轉讓、互換、出資或者贈與的，應當向登記機構申請變更登記，而沒有進一步規定未經登記不能生效或不得對抗第三人。
其次，對於擔保物權中最重要的抵押權，《物權法》明確規定：對於不動產抵押，必須要進行抵押權登記，未經登記，不產生法律效力。而對正在建造的建築物、船舶、航空器和交通運輸工具，這些在司法實踐中被視為准不動產的，《物權法》規定：未經登記，不得對抗善意第三人。
登記對抗主義主要表現在保護善意第三人利益上，實踐中，登記對不動產物權的善意取得人的利益至為重要，法律就是為了保護善意第三人，才將不動產登記簿記載之權利視為真實，賦予其社會之公信力。使信賴登記的善意第三人取得登記取得不動產物權時，其正當權利不會因為有錯誤的登記而被剝奪，這樣，客觀公正的社會交易秩序才能得到維護。
3、對於不經登記也發生不動產物權效力的情形，《物權法》也做出了具體的規定。一是規定依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。二是規定因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。三是規定因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。四是規定因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力。上述規定屬於非因法律行為取得、設立、喪失及變更不動產物權的情形，不以登記為生效要件。雖然因上述原因取得物權不需經過登記，但《物權法》明確規定，根據第二至第四種方式取得物權的，在處分該物權時，依照法律規定仍需要辦理登記，未經登記，不發生物權效力，即在登記之前不得處分已取得的不動產物權。
關於不動產登記的效力，是一個重要的理論問題和實務規則。《物權法》在不動產登記的效力方面，做出了既有理論上的科學性又符合我國實際的操作性的規定。這一物權制度安排，有助於確立交易中的權利歸屬和義務承擔，為解決交易糾紛提供了合理而又明確的依據。對於不動產物權登記的公示效力，《物權法》明確不動產登記簿的記載是物權歸屬和內容的根據，規定不動產權證書只是權利人享有該不動產物權的證明。兩者記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為准。從而為登記簿的公示、公信提供了良好的基礎，使不動產登記簿具有了較強的公信力。
二、《物權法》確立了統一的不動產登記制度
我國一直沒有統一的不動產登記制度，以往在實踐中是按照不同的管理體制對土地、房屋、森林、水面、灘塗、道路等各項不動產分別予以登記，存在著登記體制不統一、登記機關多頭負責的混雜局面。涉及不動產登記的規定散見於《房地產管理法》、《擔保法》、《森林法》、《草原法》、《礦產資源法》等法律法規中，實踐中的登記機關有土地管理部門、房產管理部門、建設管理部門、工商管理部門、航運管理部門、礦業管理部門、漁業管理部門、林業主管部門、草原管理部門、車輛管理部門以及公證機關等，登記的范圍上，我國也只是包括房屋所有權、土地使用權和不動產抵押權，而在社會生活中廣泛存在的建設用地使用權、承包經營權、地役權、林地使用權、采礦權等諸多不動產實體權利卻沒有被列入必須登記的范圍。這樣做的結果既不利於當事人進行不動產登記，也不利於交易人查閱登記，增加了不動產交易成本，影響了土地資源的高效利用和對我國不動產利用的宏觀管理，妨礙了不動產市場的順利發展。在實踐中，這種分散登記制度也易於造成房地分別抵押和房地重復抵押，既損害了當事人的正當權益，又影響了正常的不動產交易秩序。為克服上述實踐中存在的弊端，我國《《物權法》》明確規定建立統一的不動產登記制度，《物權法》第十條明確規定：國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。因此，在《物權法》出台後，需要出台與之相適應的專門的不動產登記的法律或法規，來進一步保證《物權法》規定的統一不動產登記制度的貫徹和實施。
《物權法》統一的不動產登記制度的確立，為建立有助於不動產安全與交易的登記制度，確立了科學的、統一的不動產物權登記的法律依據，也消除目前「政出多門」、「各自為政」的不正常現象，更有利於維護交易秩序和安全，可以最大程度的維護當事人的合法權益。
三、《物權法》規定了基本的不動產登記程序
不動產登記是一種程序要求很高的經濟活動，《物權法》堅持以人為本的立法精神，從便民利民為民的理念出發，確立了科學合理、方便規范的不動產登記規則。
一是不動產登記的管轄，《物權法》規定不動產登記由不動產所在地的登記機構辦理。
二是由當事人首先提出申請，不動產登記採取當事人申請為主的方式，《物權法》規定：當事人申請登記，應當根據不同登記事項提供權屬證明和不動產界址、面積等必要材料。
三是不動產登記的審查，《物權法》第十二條規定了登記機構應當履行的職責即審查登記義務包括：（一）查驗申請人提供的權屬證明和其他必要材料；（二）就有關登記事項詢問申請人；（三）如實、及時登記有關事項；（四）法律、行政法規規定的其他職責。申請登記的不動產的有關情況需要進一步證明的，登記機構可以要求申請人補充材料，必要時可以實地查看。
四是記載於登記薄，《物權法》規定：不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
四、《物權法》明確了登記作為物權變動與債權變動的區分原則
物權法上的區分原則，是指在發生物權變動時，物權變動的原因與物權變動的結果作為兩個法律事實，其成立生效依據不同的法律根據。《物權法》對不動產物權變動的問題就體現了區分原則的思想，《物權法》第十五條規定：當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
五、《物權法》構建了三類特殊的不動產登記制度
《物權法》出台前，法律法規對不動產的登記類型有一些相關的規定，但都不夠全面，如《上海市房地產登記條例》中規定的登記類型有：初始登記、變更登記、注銷登記、房地產其他權利登記。為適應我國不動產交易的市場需要，解決不動產登記過程中可能出現的爭議，《物權法》科學地完善和發展了一些新的登記制度。主要增設了以下三類登記制度：
一是規定了更正登記制度。《物權法》規定，權利人、利害關系人在認為不動產登記簿記載的事項錯誤時，可以申請更正登記。不動產登記簿記載的權利人書面同意更正或者有證據證明登記確有錯誤的，登記機構應當予以更正。
二是異議登記制度，這也屬於針對不正確登記的補救制度，《物權法》規定：在不動產登記簿記載的權利人不同意更正時，利害關系人可以申請異議登記。並明確了異議登記的時效，申請人在異議登記之日起十五日內不起訴的，異議登記失效。異議登記有阻斷登記公信力的作用，異議登記不當，造成權利人損害的，權利人可以向申請人請求損害賠償。
三是規定了預告登記制度。為防止不動產交易中的出賣人「一物兩賣」，保護買受人的合理期待權利，《物權法》借鑒國外立法例並結合現有住房貸款按揭制度，創設了預告登記制度。《物權法》第二十條規定：當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記後，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。《物權法》對預告登記的效力期間也做了明確規定，更有利於維持登記秩序和提高登記效力。《物權法》規定：預告登記後，如果債權消滅或者自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記，則預告登記失效。
六、《物權法》規范了登記當事人和登記機關各自應承擔的賠償責任
《物權法》規定的不動產登記制度中，有一個非常令人矚目的制度安排，是過往的法律法規沒有明確的，那就是明確了登記機關錯誤登記的賠償責任。根據《物權法》第二十一條的的規定，當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償後，可以向造成登記錯誤的人追償。上述規定中，登記機關是屬於實質審查還是形式審查，以及承擔民事賠償責任還是國家賠償責任可能會產生爭議，這些都需要《物權法》的配套法律法規或司法解釋來進一步明確。筆者認為，根據對上述條文的理解，傾向登記機關屬於實質審查，登記機關承擔民事賠償責任。登記機關對於登記之申請，除須審查登記書件是否完備外，對於不動產物權變動的原因與事實是否相符，有無瑕疵，也須詳加審查，經確定後方予登記。如果登記有錯誤、遺漏、虛偽，而致權利人於損害時，登記機關予以賠償。這樣，可以更有效的維護不動產權利人的合法權益，更有利於交易安全。有這樣一個案例：甲出租房屋給乙，乙偽造了該房屋的房產證書，並將偽造的產權證書返還給甲，將該房屋的產權證書原件竊為己有，之後，乙又偽造了甲的身份證件，以甲的名義將該房屋出賣給丙，並到房地產交易中心辦理了過戶手續，乙在得到全額售房款後下落不明。後來，甲得知這一情況，認為房屋買賣行為無效，要丙搬出房屋，丙認為自己屬於善意第三人，於是，甲到法院起訴。該案中房屋買賣行為無效，丙不屬於善意第三人，原因是丙沒有和登記機關登記記載的房屋權利人簽訂買賣合同，而是和假冒的第三人簽訂的買賣合同，是丙對交易主體認識錯誤發生的買賣行為，盡管丙已經支付了對價並辦理了過戶手續，也不能構成善意取得。當然，如果丙又將房屋賣與他人，買受人支付了對價並辦理了過戶手續，這時的買受人應該屬於善意第三人。對於丙的損失，除向乙主張外，因為登記機關未盡實質審查義務，丙有權追究登記機關的責任，登記機關賠償後可以向乙追償。 《物權法》對我國不動產登記制度的構建，使我國不動產管理工作真正做到制度健全，有法可依。《物權法》關於不動產登記制度的規定，對規范不動產登記活動秩序，充分實現不動產登記的法律價值和社會公平、公正，都有著十分重要的意義。

㈡ 物權法上物內涵.特徵及物權的概念

物權法所稱的「物」，包括不動產和動產，也包括法律規定作為物權客體的權利。版依法律規定理權解，物權法所說的「物」，主要是指「有形財產」，即看得見、摸得著的財產，如土地、房屋、汽車等。而無形財產，如專利技術、商業秘密、商標、著作權等，則由其他相應的法律調整。
有形財產，以是否可以移動為標准，分為不動產和動產。土地、建築物等，屬於不動產；機動車、電視機、桌椅等，屬於動產。概括而言，物權法就是關於動產、不動產的歸屬和利用的法律規則。動產和不動產上所體現的物權，具體講，就是物權法所規定的所有權、用益物權和擔保物權。

㈢ 我國《物權法》對不動產登記制度有何規定如何理解

《物權法》以個條文(第九條至第二十六條)的篇幅，確立了我國不動產登記的基本結構，為將來不動產登記法的制定，提供了整體的框架和結構。

第九條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記；未經登記，不發生物權效力，但法律另有規定的除外。 依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。

此條規定不動產登記的法律效力。不動產物權登記的法律效力，世界各國民法有以下幾種不同的立法例：

一是登記對抗主義。

認為不動產物登記並非不動產物權變動的必須程序。不動產物權的變動依當事人的意思表示而發生法律效力，但非登記不能對抗第三人。日本國采此立法例。

二是登記要件主義。

認為登記是不動產物權變動的要件，不動產物權變動除了當事人之間的合意外，還要進行登記，非經登記不僅不能對抗第三人，而且在當事人之間也不發生法律效力。德國、瑞士采此立法例。

三是地券交付主義。

又稱托倫斯登記制，該制度采任意登記制，不強制一切土地都必須申請所有權他項權利登記。

但如申請不動產物權登記，則登記是不動產物權變動的生效要件。

(3)物權的絕對化擴展閱讀：

第一章基本原則

第一條為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定本法。

第二條因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。

本法所稱物，包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。

本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

第三條國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。

國家鞏固和發展公有制經濟，鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。

國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利。

第四條國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

第五條物權的種類和內容，由法律規定。

第六條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。

㈣ 「物權觀念化」到底是什麼概念呀

一、從放任主義到法定主義

關於物權的創設，歷史上曾有放任主義與法定主義兩種主張。在日耳曼法中，認為有佔有的權利就是物權，所以佔有的取得可以對應任何權利，不動產依據伴隨的登記要件就有成為物權的可能。1974年的普魯士民法典認為特定物的債權依據標的物的交付或者在抵押登記簿上進行登記即可物權化，即所謂的「取得權源和形式」的理論。這種理論是以不存在物權與債權的嚴格區分與對立為前提的。而在羅馬法上，物權與債權有著嚴格的區分。物權概念被理解為是對物的直接支配權，並使它所有的排它的、絕對的性質與債權相比有著強有力的效力，這即是物許可權定的理由的起因。但是由於當時羅馬物權公示制度還不發達，所以羅馬法中必須採用物權法定主義的基礎也僅在於「自由保護」和「簡明化的社會」的要求。[①]後來，羅馬法因羅馬帝國的擴張而影響日大，以致以後的大陸法系國家大多采物權法定主義，例如日本、韓國和我國台灣地區均以法律明文規定，瑞士、奧地利、德國民法雖無明文規定，但解釋上也都認為有此原則。[②]

二、物權法定主義的理由和長處

羅馬法最初采物權法定主義雖僅因出於「自由保護」和「簡化社會」的目的，然而該原則歷經若干世紀的發展，其意義已遠不止此。許多學者都對物權法定主義的存在理由及長處進行了探索。王澤鑒先生認為，物權法定主義的原因為：[③]（1）物權之絕對性；（2）物權其用之經濟效用；（3）交易安全之便捷；（4）整理舊物權，適應社會需要。謝在全先生認為，物權法定的理由為：[④]（1）確保物權之特性，建立物權體系；（2）整理舊物權，防止封建物權之復活；（3）便於物權之公示，確保交易安全與迅速。梁慧星教授認為，之所以采物權法定主義，主要立法理由為：[⑤]（1）保障完全的合同自由；（2）維護交易安全與便捷。綜合各家學說及現實情況，筆者認為，物權法定的理由及利處主要為以下方面。

（1）維護物權之絕對性。物權的絕對性表現為權利主體對特定物享有直接支配的權利，這種權利只需權利主體意願就可自由行使，不需他人之義務協助。反過來說，也即權利主體以外的人，對權利主體就特定標的物的直接支配權負有容忍義務，不得干涉，否則即為侵犯權利主體的物權。若物權不法定，得由當事人自主約定，則同一物上可能會同時並存若干相沖突的物權，這樣，每一物權人就不能獨立自由地支配標的物，而需得其他物權人的許可。如此物權的絕對性就不復存在。

（2）維護交易安全與便捷，保護第三人利益。學者多認為，若得由當事人自主創設物權，則在特定物的流轉過程中，可能會因多次流轉，而被不同的人先後設定不同的物權，以致流轉到後來，不知物上已設定了多少物權，每一物權的具體內容為何。若某一買受人不知情形而購買一已設定有不同物權之特定物，則其必然不能自由支配該物。各物權人必爭先對同一物主張自己的物權，由此，在社會商品交易中，就會產生障礙。要麼買受人先查清物上到底有多少物權，具體內容又為何；要麼乾脆不進行交易。前者顯然不經濟，而且在事實上也不可能；後者，則有違經濟發展之理念。社會經濟的發展，顯然離不開豐富的商品交換。因此，為了鼓勵商品交易，免除買受人的後顧之憂，確保買受人交易目的的有效實現，法律有必要對物權的種類和內容進行限定，對當事人的自由意志進行適當限制。然而法律禁止當事人自由創設物權，並不是對私法自治的否定，而是一種最大程度的保障。社會歷史的發展已經證明，存粹或絕對的個人自由必然導致權利主體之間的不自由，自由永遠不能絕對化，而且事實上也是不可能絕對化的。自由只是一定限度范圍內的，也只有有限制的自由才是真正現實的自由。所以「私法自治之成為可能，物權法定為其前提。」[⑥]

（3）便於物權之公示。為便於交易安全、便捷地進行，必須得使市場主體能充分的了解交易信息，增強物權的透明度。而物權的透明，依賴於物權的有效公示，若非物權法定，紛繁復雜的物權種類與內容顯然令人力、財力有限的公示部門無暇應接。並且允許種種繁雜的物權種類和內容進行登記，勢必會造成登記的混亂。因此有效的公示，有賴於物權的簡化。這點與採用物權法定主義的歷史沿革理由一起是今天論及給予物權法定主義一個妥當界限的兩個側面。[⑦]

（4）整理舊物權，構建新的物權體系，防止封建復辟。封建時期物權得由當事人自主約定，因此極為復雜、混亂。因而嚴重影響了經濟之發展。尤其是封建土地所有權與身份制度相結合，不僅實行多重所有權，而且所有權有上下級之分，上級所有權人往往挾身份特權之威勢，使物權變成對人之支配。[⑧]資產階級革命勝利後，為促進經濟之發展，維護人格之獨立，拯待對封建舊物權進行清算，為防止物權放任主義可能導致的人身依附之弊端，徹底消滅封建因素，於是物權法定便突顯出來。

三、物權法定之反思

（一）物權法定的內涵剖析

所謂物權法定，大多數學者都認為是，種類和內容的法定，即物權的種類和每種物權的具體內容都由法律明確規定，當事人不得自由創設法無明文規定的物權種類，也不得約定與法律不相符的物權內容。但也有學者認為，物權法定，不但包括種類與內容的法定，還應包括效力和公示方法都由法律規定。[⑨]筆者認為，物權的效力，是物權之所以區別債權而為物權的根本原因。物權的效力，通說包括排他效力、優先效力、追及效力及物上請求權。[⑩]正是這些效力的聚合才形成了特殊的權利——物權，而非物權產生了這些效力。盡管為了確保物權的有效實施，物權的效力也最好應法定，但這種法定只是法律的確認，而不是創設。所以不應為基於創設目的的物權法定主義所當然包括。而公示只是確保物權有效實現的手段，其本身並不是物權的構成部分。對物權的公示只是便於當事人了解交易信息和方便國家對特定物進行管理的目的，所以盡管處於簡化和方便的考慮，有必要用法律規定若干公示方法，但是這也不能為物權法定所當然涵攝。況且公示方法也不能嚴格拘泥於法律規定的公示方法。例如，我國現行法律規定，動產所有權的轉移以交付為公示，若當事人並沒有交付，而是進行了登記，難道能認為所有權沒有轉移？[11]

（二）物權由何「法」定

「物權法定」所言之「法」為何，民法學界有所爭議。我國台灣地區「民法」第757條規定「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設。」台灣學者多認為依其文義、立法理由及規范目的，系指成文法而言，並不包括習慣法在內，「其他法律」指獨立於民法典的單行法。[12]我國大陸也有學者認為，物權法定的根本宗旨，在於使物權種類極其內容盡可能規范化和統一化，以便公示，從而維護交易安全和社會經濟秩序。如果對「法」作廣義解釋，這一宗旨是難以實現的。因此「物權法定」之「法」只能是狹義的法律，即全國人大極其常委會通過的法律，而不包括各種行政法規、決定、命令及地方性法規、規章和習慣法。[13]而日本學者則認為《日本民法典》中的「其他法律」應包括習慣法。[14]我國學者王利明教授認為，物權法定主義盡管是物權法的重要原則，但應當看到，這一原則在適用中不應過於僵化，以致於認為只有法律確認，對任何行政法規以及最高人民法院的司法解釋所創設的物權都不予承認，這就不利於規范和調整新型物權法律關系和保護當事人的利益。[15]筆者認為，習慣法之形成，本身就是對民事主體意志之尊重，若是否認習慣法的效力，實乃對人們權利感情的傷害，有違善良風俗，而且在現實中通過修訂法律吸收習慣法的做法實為不妥。因為成文法要求穩定性，所以法律的修改往往非常緩慢，成本相當之大，難以應付飛速發展的社會生活。因此我們可以通過適當從寬解釋物權法定的方法，將一些既不違反物權法定主義的立法趣旨，又有一定公示方法的習慣物權，進行有限的承認，以彌補物權法定之不足，促進社會經濟更好的發展。[16]至於行政法規和司法解釋，筆者認為，鑒於二者在我國社會生活中的作用和在法律體系中的地位，也可以有限地賦予其創設物權的功能，但必須在法律的擴張解釋所能及的范圍內進行。而其它地方性法規和規章由於其效力范圍有限，則不應賦予其創設物權的功能，以免干擾社會經濟生活。

（三）物權與債權界定的模糊化——物權法定的妥當性問題

在現代社會，物權與對人權（債權）的區別越來越具有相對性，這表現為兩點：一是一項權利有可能不能被簡單地歸類為物權或對人權，而是被認為「更具有物權性質」或「更具有對人權性質」。二是權利的性質有可能發生變化，即對人權有可能轉變為物權。[17]如債權讓與，就是債權人對其債權進行的處分，故從本質上而言，債權人對其債權的權利也是一種支配權，債權人對債權的享有也是對債權的所有權，故在處分其債權時，債權人的地位與所有權人的地位本無區別，這在德國法上稱為「類似所有權之地位」。類似還有有價證券，雖是債權的憑證，但其本質應當是物權。這些都體現了物權與債權的融合。[18]另外，最初關於物權法定的一些理由也隨著時代的發展，而有所動搖，例如，關於防止封建復辟的理由，也許在資產階級革命勝利的時候，的確是物權法定的一個相當重要的考慮，然而，社會發展至今，封建復辟的實力早已盪然無存，所以物權法定防止封建復辟的功能也已閑置。其次，利用物權法定來構建物權體系，難免使人有「法學家強人所難」的感覺。物權體系的構建，是法學理論工作者的使命，然而，並不能以此作為限制社會經濟生活的理由。所以這些都使人質疑，基於物權與債權的嚴格區分與對立而為的物權法定主義，到底還有多大的實質意義，是否僅是概念法學的形式游戲而已？「法律的生命不是邏輯而是經驗」，[19]法律要擔負起維護社會秩序，促進社會良性發展的功能，就必須貼近社會生活，反映經濟規律。社會經濟關系的發展，已出現了許多具有物權特徵的債權，如租賃權等。若我們還是沉迷於概念法學上物權與債權的形式劃分，過分強調物權與債權的法定主義，那麼勢必會對一些權利失之保護，有礙社會經濟之發展。

㈤ 物權客體的種類和范圍，分別列舉一項

回答人的補充 2011-01-03 21:36 在民法上，根據物是否具有可移動性而將之分為動產和不動產。[6]動產是指能夠移動且不損害其價值和用途的物。而不動產則是指不能移動或者移動即會損害其價值和用途的物。從物的分類意義而言，由於不動產的種類較為有限、具體，易於確定，而動產的種類繁多、范圍廣泛。所以一般認為，不動產之外的一切物都是動產。?ゲ歡?產一般是指土地及其定著物（主要是建築物，還包括樹木、莊稼等）。而作為用益物權客體的不動產，則限於土地和建築物：

1、土地。土地是人類生存之本，是人類社會重要的、必不可少的物質財富，「是一切生產和一切存在的源泉。」[7]在財產法上，它是公認的一類最重要的財產。因此，有關土地的法律制度，歷來為立法者所重視，並成為任何社會形態的法律制度中最重要的內容。

但是，「土地」一詞卻具有非常廣泛的意義，人們可以從地理、生物、經濟、社會、政治等各種不同的角度對之作出界定。正是由於土地涵義的廣泛性，在各國民法及土地法中，大都未對土地作一般的定義：從一般社會觀念上講，土地作為地球表面的陸地的土地資源，是氣候、水文條件作用下，由地貌、土壤、植被等因素組成的自然綜合體。[8]但這種土地的概念與土地作為一種財產的概念還有一定的差距。我國有的學者根據我國有關法律的規定對其所使用的土地的概念進行了研究，即：（1）根據《憲法》第9條、第10條，土地的范圍只是指已被開發的土地。尚未承載人們勞動的森林、山嶺、草原、荒地、灘塗及水面，均是與土地並列的概念；（2）1986年頒布的《土地管理法》第6條、第9條的規定，土地的范圍既包括已開發的土地，也包括林地、草原、水面、灘塗等自然資源的土地；（3）在1950年頒布的《土地改革法》第16至19條、第21條、第25條、第26條中，土地的范圍包括耕地、山林、魚塘、茶山、桐山、桑田、竹林、果園、蘆葦地、荒地、水利工程、鹽田、沙田、礦山及湖沼、河港、牧場以及道路、護堤土地、飛機場等。[9]可見，在我國法律中對土地這一概念的使用並不是一致的。

從法律上看，土地作為民事權利的客體，它必須符合民法上物的一般特徵，即能夠為人力所支配並能夠滿足人類的某種需要。據此可以認為土地是能夠為人力所支配、利用的陸地地面及其上下空間和地身。那些尚不能為人力所支配、利用的沙漠、冰峰，雖然在政治、社會、公法意義上屬於領土、國土的范圍，但它們不是民法意義上的土地。在我國歷次土地立法中，沙漠、冰峰等地面，也均未被列入土地的概念之中。

關於土地的范圍，可以從「橫」和「縱」的兩方面觀察。在橫的方面，即土地沿地表伸展的范圍，土地本為連綿無垠之物，似乎沒有什麼范圍可見，但人們以人為的方法，劃分疆界，以此確定其范圍，從而土地權利人在橫的方面的支配效力范圍就以地界為限。

土地的范圍在縱的方面，即土地沿地表向上、下伸展的范圍，也就是地表上面的空間、地表下面的地身的范圍。從土地的利用角度而言，無論是因哪種目的使用土地，都不可能僅僅限於對地表的使用，而必須延伸到對地表之上、下之一定范圍的使用。否則，對土地的利用就是不可能的事情。那麼，土地的縱向范圍到底有多大呢？在古代羅馬法，有「土地所有權及於土地之上下」的法諺，後來經過注釋法學家將這項原則絕對化，解釋土地所有權上達天空、下及地心。《法國民法典》貫徹了羅馬法的這一原則，在其第552條中規定：「土地所有權包括該地上及地下的所有權。」法律對土地的縱向范圍不作任何限制，可以延伸至地上及地下無限的空間。依該法的規定，最初飛機飛越私人土地的上空也被當作是侵權行為。後來由於這一規定限制了經濟的發展，才由航空法、礦業法等對其進行了限制。《德國民法典》也基本上貫徹了這種土地縱向范圍的絕對主義，但已有所限制。在其第905條中規定：「土地所有人之權利，擴充到地面上之空間與地面以下之地殼。所有人對於他人在高空或地下所為之干涉，無任何利益者，不得禁止。」《日本民法典》則對土地的縱向范圍作了明確限制，其第207條規定：「土地所有權於法令限制的范圍內，及於土地的上下。」《瑞士民法典》更將例外作為原則，在第667條規定：「土地所有權的行使，在其利益范圍內，及於地上及地下。」我國現有法律中對於土地縱向范圍問題尚未作規定。但這種縱向范圍是土地滿足人們需要的性質並對之加以利用的必要條件。因此，土地作為財產，其縱向范圍不僅包括地表，還包括地上和地下，自為當然之理。至於土地縱向范圍的確定，依據我國有關土地立法的意旨及實踐，參照其他國家立法例，應以以下兩個方面著手：（1）參照《瑞士民法典》，將土地縱向范圍規定為權利人在其利益范圍內，及於地上和地下。這首先符合民法上對物的能夠為人力所支配並滿足人類某種需要的一般要求，把土地權利人的權利的支配力限於其行使有受到法律保護的利益的范圍。在此范圍之外，他人在其地上和地下的干涉，土地權利人不得排除之，例如地下開鑿隧道、地上通航飛機。另外，土地縱向范圍決定於權利人的利益范圍，這種利益范圍則因不同的權利具有不同的支配力而有所不同。例如采礦權人對於土地的支配，比地上權人對土地的支配范圍及於地下要深得多。農地耕作權（承包經營權）人有權禁止他人在其土地上散步，但田野荒地所有權人則不得禁止之。也正是在這個意義上說，土地的縱向范圍只能是相對的、具體的，它還要隨著經濟生活、社會觀念等因素的變化而發展。法律上不可能規定一個明確的、一般的縱向標准；（2）法律上可以在一些特殊問題上對土地的縱向范圍作出明確限制，將其排除於土地權利人的支配效力之外。我國法律對於土地，從國防、電信、交通、自然資源、環境保護、文物保護等方面進行了很多限制。例如，根據《水法》，水資源與土地所有權、使用權是分開的。《水法》第3條規定：「水資源屬於國家所有，即全民所有。農業集體經濟組織所有的水塘、水庫中的水，屬於集體所有。再如，依據《礦產資源法》第3條的規定，礦產資源屬於國家所有，地表或地下的礦產資源的國家所有權，不因其依附的土地所有權或者使用權的不同而改變。

㈥ 添附的法律規則有哪些

添附沒有明確的法律規則。

添附制度是大陸法系國家物權法中所規定的取得財產權的重要的方法和制度。但由於我國物權立法長期不完善，法律上一直未明確承認添附制度，在實務中極少採取添附規則解決糾紛。

因而在當前《物權法》的制訂過程中，對添附制度的必要性以及與侵權行為法之間的關系等問題存在不同的觀點和認識，對於是否在《物權法》中設立添附制度一直存在爭議。

添附制度是各國法制通例，說明其有獨立存在的價值。可以說，添附制度有助於修正侵權處理機制在某些情況下的不效率，即侵權制度以過錯為前提，通過損害賠償為主的方式制裁違法者以保護物權，它不是財產和交易的規則，一般不體現物盡其用的效益原則；

而添附制度不以過錯為前提，通過確認新物歸屬以實現一物一權的方式來保護物權，它是確權規則，體現物盡其用、避免財產損失浪費的原則，添附制度通過添附物歸屬者依不當得利給予對方適當補償以保持當事人利益平衡，它又是補償規則，體現公平原則。

(6)物權的絕對化擴展閱讀

適用范圍

需要指出的是，物盡其用的效率原則是確認添附的一項原則，但適用這一規則也要考慮一些特殊的情況，例如，一方因錯誤裝修而發生添附，雖然客觀上裝修使得所有人的房屋增值，由所有人取得添附物的所有權在許多情況下可能是有效率的，

但由於裝修帶有強烈的個性化色彩，直接決定了居住環境的舒適性，每個人對自己的住宅裝修都有不同的偏好和特點，很難採取一般人的標准判斷該裝修是否符合所有權人的利益。因此，錯誤裝修的結果未必符合所有人的喜好，在此情況下，簡單地以效率原則要求所有權人予以接受是不妥當的。

如果惡意利用他人財產而發生添附，能夠拆除的，拆除以後不影響財產的價值的，被利用物的所有人要求返還原物，應當將該物予以拆除，由利用該物的人予以返還。

但如果拆除該物確有可能損害物的價值，或者拆除對物的所有人並無任何利益，只能給利用人造成損害，從誠信原則的角度和效率原則考慮，不應當予以拆除。

在根據添附規則確定財產歸屬時，是否應當區分善意和惡意，對此存在著不同的觀點。所謂惡意添附是指在明知是他人之物的情況下而未經他人同意進行的添附。

在一般情況下區分善意與惡意是沒有必要的。首先是要確定添附物是否能夠拆除、能否恢復原狀，如果不能拆除或恢復原狀，則無論行為人是善意還是惡意都要根據添附規則來確認添附物的歸屬問題。但根據添附規則確定添附物的歸屬時，應當適當考慮添附行為人的主觀心理狀態。具體表現在：

第一，在惡意添附時，不能僅僅根據價值大小來確定歸屬，這樣將極不利於對權利人的保護。在兩個所有人的動產發生添附以後，如果是因為行為人的惡意添附行為造成的，兩個動產的價值雖有差距但差距並不大的情形之下，則應當側重保護受害人的利益，

使添附物的所有權歸屬於受害人。這樣也有利於保護權利人，並對惡意添附行為予以制裁。

第二，如果是惡意添附，則在確定賠償責任時，不僅要使惡意添附人賠償現有財產的損失，而且要賠償因財產被惡意添附造成的其他損失，如因購買木材、瓷磚所支付的交通費用。當然，在對被添附的物予以賠償以後，原則上不應當再要求返還原物，因為賠償己經形成對原物的替代，這不過是一種價值上的替換。

在惡意添附的情況下，如果添附的財產能夠拆除，並因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應當賠償全部的損失。

第三，在惡意添附的情況下，如果添附的財產被拆除後有可能會給惡意添附人造成一定的損失，只要這種損失並不太大，也應當拆除。當然，在拆除時拆除人必須依據通常的方法進行拆除，盡可能避免給添附行為人造成過大的損失。

㈦ 把事物的運動絕對化會導致什麼

把事物的運動絕對化，會導致事物的崩潰，那樣世界就會進入崩潰狀態

㈧ 將事物差別絕對化的形而上學是什麼觀點

• [xíng ér shàng xué]

• 形而上學 （哲學的一個門類） 編輯

• 形而上學，是哲學研究中的一個范疇，指研究科學以外的、沒有形體的事物，是脫離實踐的，用「孤立、靜止、片面的觀點」觀察事物的思維方式。

• 用形而上學的觀點看問題，勢必導致唯心主義，原因是形而上學的孤立、靜止、片面的觀點不符合客觀實際，並進而誇大主觀的作用。[1]

• 形而上學在不同的語境下的意義，分兩個方面，一個是指：以用超驗的思辨方式研究非客觀或者無形世界的哲學體系，而科學研究現實世界的現象及規律；另一個指的是：與辯證法對立的 ，用孤立 、靜止 、片面的觀點觀察世界的思維方式。

㈨ 聯系實際，談談如何理解法律權利與義務的關系

基本權利是由憲法律規范所確定的一種綜合性的權利體系，所謂基本權利是指憲法賦予的、表明權利主體在權利體系中重要地位的權利。基本權利作為憲法調整的權利形態，在整個權利體系中處於核心與基礎地位。基本義務是指憲法規定的公民必須履行的法律責任。在社會生活中公民需要履行不同形式的法律義務，其中對於國家來說具有首要意義的義務，即對公民生活產生重大影響的義務構成憲法規定功義務。公民的基本義務決定著公民在國家生活中的政治與法律地位。基本權力與基本義務之間的關系在不同層次上既有同一性，又有差異性。
（1）基本權利與基本義務的辨證統一關系
關於公民的基本權利與義務的關系，馬克思主義認為："沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務"。這個一般原理，為現代人權觀念所公認。正如《世界人權宣言》所強調的："人人對社會負有義務"，人人在行使他的權利和自由的時候，只受法律所確定的限制，而確定該限制的唯一目的就在於保證對他人的權利和自由給予應有的承認和尊重。權利和義務的統一性，由公民基本權利的社會屬性所決定。因為人的權利只能在人與人的社會關系中存在。在個人與個人、群體與群體、個人與群體及社會之間的相互關系之中，某一主體享有某項權利，就意味著要求其他主體有尊重並不得侵犯這項權利的義務。否則，任何人的權利都無法實現和得到保障。但是，權利和義務又有可分性的一面。因為權利和義務是兩個相對獨立的概念與范疇。在實際行使當中，有的主體可能只享有權利而不承擔義務，有的主體則可能只承擔義務而不享有權利。
（2）基本權利與基本義務的價值主次關系
有學者認為，基本權利和基本權利應當以權利本位，因為在權利與義務的關繫上，權利是目的，義務是手段，權利是義務存在的依據和意義，法律設定義務的目的就在於保護權利的實現。還有一種認為，法律作為社會控制、規范手段，在技術方面有兩種規范形式：賦予權利或權力，施加義務約束。而相比之下，後者是更為有效的方式。單純地宣告公民權利，不足以防止國家公職人員的腐敗及各級機關重大的決策失誤，而對於公職人員的行為設定義務規范和決策程序，有利於社會有效地實現對管理組織反控的目標。實際上，權利和義務是法的核心問題，兩者之間不存在以誰為本位的問題，撇開法律賦予誰以權利和加給誰以義務這一本質問題，討論誰為本位是沒有意義的。權利本位說把權利和義務之間的關系絕對化，將權利的主導地位固定化，從馬克思主義哲學觀點來看，?quot;以重點論否定了兩點論"。事實上不存在固定的和普遍的權利本位和義務本位，作為矛盾統一體的各方的地位是依條件變化的。從法律規范的構成上看，權利和義務是保護和約束人們行為的兩個方面，其質的規定性由具體行為的主導方面是保護還是約束所決定。由於任何一方都不可能單獨存在，故而根本就無固定的權利或義務本位。從法的關系的構成要素看，權利和義務是人們一定關系的定型化。在同一法律關系中，法對