『壹』 「大黃鴨」到底有沒有自己的版權
有好多 您可以換一個分類
申請版權有如下的步驟：
1、材料要求:
申請作品著作權登記應當提交的材料及要求:
(1)按要求填寫完整的作品著作權登記申請表;
(2)申請人的身份證明;
(3)權利歸屬證明;
(4)作品的樣本(可以提交紙介質或者電子介質作品樣本);
(5)作品說明書(請從創作意圖、創作過程、獨創性三方面寫,並作者簽字);
(6)委託他人代為申請時,代理人應提交申請人的授權書;
(7)代理人的身份證明。
2、辦理步驟:
申請人提交登記申請材料--登記機構核查接收材料—通知繳費—申請人繳納登記費用—登記機構受理申請—審查—製作發放登記證書—公告。
3、辦理時限:
登記機構受理登記申請後50個工作日辦理完成。需要補正材料的,申請人自接到補正通知書後兩個月內完成補正,登記機構自收到符合要求的補正材料後40個工作日辦理完成。
『貳』 生產大黃鴨算是侵權行為嗎
首先，請樓主放心，你生產的大黃鴨，形象與香港大黃鴨不同，也沒有盜用「原版」旗號，就只是普通的大黃鴨商品，所以是算不上侵權一說的。
在這一點上，其實是跟媒體誇大有關。（當然，也跟大黃鴨原作者自己的無知和自大，以及背後相關商家的利益有關）。其實說白了就是想獨霸市場罷了，然後藉助媒體的力量嚇唬老百姓。
這方面有相關的文章，個人覺得寫得挺好的：
http://tieba..com/p/2476904231
他是沒有權利說，所有大黃鴨的相關產品都必須經他授權的。只是，如果你要打著別人的名號進行銷售的話，是需要授權的。（但這個現在看來也沒這么簡單了。）
現在相關消息，大黃鴨本身的版權就是有問題的。
大公網（香港歷史最悠久的新聞媒體）的報道：http://arts.takungpao.com/review/q/2013/0726/1789286.html
網易：http://fashion.163.com/13/0726/07/94MLIBD300264MK3.html
作者的原文：http://blog.artintern.net/article/370270
http://blog.artintern.net/article/369252
所以現在看來，反而是「授權」了的商家會更加吃虧一些。
只要您不亂打別人旗號（而且現在看來也不是什麼好的旗號），自己生產自己的，自己賣，自己做自己的廣告，即使是你要把自己的這個大黃鴨的形象放大，放在水邊展示作為商業宣傳，都是沒問題的。所以請樓主放心的做吧！
就像您說的，誰有那麼多錢，花個幾百上千的買個橡皮玩具回家啊。也就是打著藝術的旗號天價銷售罷了！
『叄』 「巨鴨」是否具有版權其他地方展出類似巨鴨的充氣鴨是否構成法律意義上的侵權
大黃鴨（巨鴨）是具有版權的——
「大黃鴨」是由荷蘭藝術家弗洛倫泰因·霍夫曼以經典浴盆黃鴨仔為造型，創作的巨型橡皮鴨藝術品，其造型獨特可愛，具有獨創性，自其誕生之日起即產生著作權。任何人未經作者霍夫曼授權，都不得擅自實施該著作權(版權)。
展出類似巨鴨的充氣鴨（山寨大黃鴨）構成了法律意義上的侵犯著作權——
「大黃鴨」是由荷蘭藝術家創作的，根據我國著作權法第二條規定，外國人的作品受我國著作權法的保護，必須屬於以下三種情形之一：一是該作品的作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂有協議或者共同參加了國際條約；二是該作品首先在中國境內出版；三是未與中國簽訂協議或者共同參加國際條約的國家的作者的作品首次在中國參加的國際條約的成員國出版，或者在成員國和非成員國同時出版。「大黃鴨」的作者所屬國荷蘭，與我國同屬《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》成員國，並且早在2001年就與我國簽訂了《關於鼓勵和相互保護投資協定》，該協議包含有著作權等知識產權的相互公平保護問題。因此，「大黃鴨」作品屬於上述第一種情形，霍夫曼有權在中國主張著作權。
各地山寨大黃鴨如果未經霍夫曼本人授權，則極可能構成侵權。據悉，霍夫曼並未授權內地相關企業或個人使用「大黃鴨」造型做宣傳。目前各地出現的山寨大黃鴨大都與霍夫曼創作的「大黃鴨」相同或實質近似，因此大都涉嫌侵犯霍夫曼享有的著作權。
著作權作為包含有人身權和財產權兩大權利體系的復雜權利組合，各地的山寨大黃鴨至少侵犯了著作權中的復制權、發行權和展覽權三種權利。
「大黃鴨」先後游歷了荷蘭、美國、巴西、日本、澳洲等多個國家和地區，從未報道有人去山寨它，而一到我國，卻出現了眾多的山寨版大黃鴨。。。。。。可笑啊！
『肆』 大黃鴨具有版權，那衍生品的小黃鴨是否具有版權
首先要確定版權的歸屬，大黃鴨如果申請了相關著作權應該屬於著作權中的模型作品。著作權人享有相關的法律權利，模型作品的復制權也屬於著作權人所有，同樣具備版權。
參考資料：
《中華人民共和國著作權法實施條例 》
第四條 著作權法和本條例中下列作品的含義：
（十三）模型作品，是指為展示、試驗或者觀測等用途，根據物體的形狀和結構，按照一定比例製成的立體作品。
《中華人民共和國著作權法》
第十條著作權包括下列人身權和財產權：
（一）發表權，即決定作品是否公之於眾的權利；
（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；
（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；
（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；
（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利；
（六）發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利；
（七）出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外；
（八）展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利；
（九）表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；
（十）放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利；
（十一）廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；
（十二）信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；
（十三）攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；
（十四）改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；
（十五）翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利；
（十六）匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利；
（十七）應當由著作權人享有的其他權利。
著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規定的權利，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。
著作權人可以全部或者部分轉讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。
『伍』 大黃鴨為什麼存在版權問題
《大黃鴨真的有版權嗎？》
鴨版權問題原本並不復雜，但現在的報道及討論中，卻有一種非常奇怪的「主流觀點」：大凡國外的東西都是有版權的，任何山寨（包括剽竊、抄襲、模仿、學習等等）都是侵權的。在這種「主流思潮」的影響下，大黃鴨就當然有了版權，各地的山寨黃鴨都侵犯霍夫曼的版權了。對此，我有不同看法：
1、先說一個簡單的。很多人小時候就玩過小黃鴨的玩具，大體造型相似，但細節各異。而霍夫曼的大黃鴨出現的時候，怎麼沒有人質疑過他的大黃鴨是否侵犯了國內玩具、飾品的版權？且他本人也闡述過，創作大黃鴨的動機，與中國有很密切的關系：92年，一艘中國貨輪在海上航行時，與風暴將一個貨櫃掀翻到海上，貨櫃中都是各式各樣的黃鴨，漂浮在海上很多年。這個故事觸發了他的創作靈感。從這也可以看出，他創作的大黃鴨確實與中國非常普遍的小黃鴨有關系，但為什麼沒有人質疑過他是否侵權呢？中國就一定是山寨的？外國人就不侵權了？
其實我並未認為霍夫曼侵犯了中國玩具的版權（理由在第3點再敘），但國人的版權意識卻是雙重標准使得我將此作為第一點提出。
2、即便大黃鴨有版權，各地展示的大黃鴨也不侵犯其展覽權。原因很簡單：有版權的大黃鴨屬於「實用藝術作品」，根據《實施國際著作權條約的規定》第6條，對外國的實用藝術作品給予保護（順便吐槽，著作權法中沒有「實用藝術作品」一類，這里又只規定保護外國的。說白了，只保護外國而不保護中國的「實用藝術作品」）。雖然對外國的保護，但「實用藝術作品」並沒有展覽權，著作權法只將展覽權給予美術作品、攝影作品，並沒有給實用藝術作品。故實用藝術作品是沒有展覽權的。
再順便說一句，即便著作權法修改後，也不會給實用藝術作品展覽權（見著作權法修訂案送審稿），在實用藝術作品的類別中，包括汽車造型、自行車、摩托車、有藝術美的普通用品，甚至可能服裝。一旦實用藝術作品有展覽權，大家想想，那將是一個災難性的後果：車輛不能停止車庫外，更別說開出去了；衣服都不能穿給陌生人看了，否則侵犯展覽權呀！！！
A、大家回憶一下小時候的玩具，谷歌一下黃鴨的圖片，再仔細比較一下，不難發現大黃鴨與這些玩具、飾品差異並不大，造型差不多。其真正的區別在於尺寸放大N倍——巨型。我們知道作為版權保護對象的作品必須具備兩個基本條件，一個是原創性（獨創性），一個是固定性（可復制性）。反觀霍夫曼的黃鴨，巨幅縮小其尺寸來分析，和形形色色、造型各異的玩具並沒有「實質上的差異」。就造型而言，肯定不是他獨創的。
B、那麼他將尺寸誇張的放大了，變成巨型黃鴨後，有沒有版權呢？答案是否定的：首先，「放大」作為一種方法，而方法並非著作權法保護的范圍；其次，尺寸本身也不是保護范圍（脫離造型的尺寸），如果尺寸變化也有獨立版權，那麼任何人將尺寸放大或縮小也就有了獨立版權，就不侵犯霍夫曼版權了。
C、不可否認，霍夫曼的大黃鴨與參加的黃鴨還是有細微差別的。但這些細微差別並不導致霍夫曼黃鴨就有了獨創性，為什麼這樣說呢？我們知道判斷後作品侵犯先作品的版權，就必須先將兩個作品進行比對，相似並不構成侵權，只有「實質性相似」才構成侵權。即便各地的山寨黃鴨與霍夫曼黃鴨構成「實質性相似」，但由於霍夫曼黃鴨與比比皆是的黃鴨差異很小，即原本就沒有「實質性差異」，所以不能判斷山寨黃鴨是與霍夫曼黃鴨「實質性相似」還是與比比皆是的黃鴨「實質性相似」。
D、由於比比皆是的黃鴨已經存在了幾十年，無從考察原始權利人，也不可能清晰的分離出權利人。故屬於公有領域，放大或縮小這些黃鴨並不侵權，對霍夫曼的黃鴨也一樣。
『陸』 山寨大黃鴨 版權問題怎麼辦
令人不堪的是，大黃鴨一到香港，便遭到了內地的瘋狂山寨。特別是，各地山寨大黃鴨，並非是「傳播快樂與愛」，也不是「象徵和平與平等」，而是地產商藉此進行商業炒作，並打著「空降」的旗號，誤導市民這就是原版大黃鴨。更為可怕的是，對於自己山寨大黃鴨的侵權行為，居然有商家認為「大黃鴨本身不存在版權問題」。殊不知，大黃鴨著作權屬於設計師本人，只有經過其本人或者授權的代理公司授權，商家才能享有復制權。如果人家上門維權，商家不僅名譽掃地，還將面臨巨額經濟賠償。
『柒』 山寨大黃鴨侵權嗎
如果商家僅來僅以鴨源子形象本身製造商品，並不構成侵權。
鴨子形象是屬於公有領域的資源，個人是不具備排他性權利的。簡單來說，如果有人是對著鴨子來模仿畫鴨子，那就不構成侵權；但如果他是照抄他人創作的『鴨子』，情形就完全不同了。
無論是國內各地出現的山寨版「大黃鴨」，還是北京街頭現在販賣的「小黃鴨」，只要拿來與霍夫曼的「大黃鴨」進行對比，如果是對「大黃鴨」的單純復制，才可能構成侵權，否則侵權一說將無從談起。「要准確定義侵權，首先得弄明白原創作品都有何種獨特創新之處，然後才是後面出現的大小黃鴨是否侵犯了這些創新性，因此並不能一概而論。」
『捌』 香港大黃鴨為什麼會火國內為什麼會山寨這么多,而原著者就是版權方為什麼不出來索賠呀
這傢伙就是 靠國內給它的 大黃鴨做廣告啊，
說不定國內就是 它請人搞的